Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant ieškovei V. S., jos atstovui advokatui G. M., atsakovei L. S., institucijos atstovei A. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. S. ieškinį atsakovei L. S., institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. kovo 26 d. įsakymu atsakovės L. S. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl atsakovės girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Abiems atsakovėms nepilnamečiams vaikams tuo metu buvo nustatyta laikinoji globa, o globėju paskirtas dėdė R. S..

2010-03-03 Prienų rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centras, įvertinęs atsakovės socialinės rizikos šeimą, nustatė, kad atsakovės pagrindinė problema ir toliau išlieka nedarbas, girtavimas, sunki materialinė padėtis. 2010 m. atsakovė buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, dėl tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. 2011 m. birželio, rugpjūčio mėn. vėl fiksuota, kad atsakovė L. S. nuolatos nebūna namuose, nesirūpina vaikais, girtauja. Ieškovė iki tampant oficialia P. S. globėja, tiek ja tapus, rūpinosi, prižiūrėjo P.. 2015 m. birželio 11 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus P. S. aplankymo akte užfiksuota, kad ieškovė kaip globėja, savo pareigas atlieka tinkamai, P. S. jaučiasi saugi, mylima.

Atsakovė L. S. ir toliau nerodo tinkamo susidomėjimo dukra P., išlaikymo jai neteikia, nenori, kad dukra būtų jai grąžinta. 2015-11-24 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte nurodoma, kad iš esmės situacija nepasikeitė, atsakovė L. S. nenori vykdyti savo kaip motinos įsipareigojimų dukters P. S. atžvilgiu, nenori, kad dukra būtų jai grąžinta į šeimą. Atsakovė L. S. savo, kaip motinos, pareigos dukros P. S. atžvilgiu nevykdo ir netgi ja piktnaudžiauja, savo elgesiu daro ypatingą žalą dukters vystymuisi, visiškai ja nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Pažymėtina tai, kad ji pati akivaizdžiai ir kategoriškai atsisako susigrąžinti dukrą į šeimą ir ja rūpintis.

P. S. atžvilgiu dėl atsakovės L. S. visiško nesirūpinimo savo dukra (jos nepriežiūra, neišlaikymas, nedalyvavimas jos auklėjime, nesirūpinimas, amoralus gyvenimo būdas, visiškas nenoras susigrąžinti dukrą ir gyventi su ja) laikytinas kaltais jos veiksmais, kad tėvų valdžia atsakovei L. S. jos dukros P. S. atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.

Ieškovės atstovas advokatas G. M. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė pilnai ir prašė jį tenkinti ieškinyje išdėstytais argumentais.

Atsakovė L. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucija teikianti išvadą Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (b.l.63,64) kurioje nurodė, kad nepilnametei P. S. nuo 2011-07-25 nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. S.. Nepilnametės P. motina L. S. buvo motyvuojama auginti dukrą, tačiau atsisakė, nenori prisiimti įsipareigojimų, nenori, kad dukra grįžtų į šeimą. Atsakovė dukrai išlaikymo neteikia, nesidomi jos sveikata, mokslo pasiekimais, nevykdo prigimtinės pareigos rūpintis dukra ir ją auginti, todėl turėtų būti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Palaiko ieškovės reikalavimą, kad P. išlaikymui būtų priteista 150 eurų. Taip pat mano, kad tikslinga spręsti klausimą dėl turto administravimo skyrimo P. S. ir turto administratore skirti ieškovę.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, kad tarp dukros P. ir atsakovės yra ryšys, tačiau atsakovė atsisako auginti dukrą, neturi darbo, pajamų. Atsakovės kaltė, kad ji nesirūpina, neaugina, neteikia išlaikymo ir padėtis nesikeičia nuo 2011 metų.

Nepilnametė liudytoja P. S. (gimusi (duomenys neskelbtini)) 2016-06-06 teismo posėdyje, paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) kaime pas tetą V.. Mokosi Šilavoto pagrindinės mokyklos 10 klasėje. Žino, dėl ko teismas, kad reikia pasirinkti, kur gyventi. Jos mama L. S. kartu negyvena apie 4-5 metus, kodėl nežino, gal todėl, kad neturi galimybių. Su mama ji susitinka, bendrauja, nes gyvena viename kaime. Ją augina ir prižiūri teta V.. Ji nori gyventi su teta V..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad P. S. motina yra atsakovė L. S., tėvas nenustatytas (b.l.12). Atsakovės dukrai P. S. Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-03-26 įsakymu, likusiai be tėvų globos, nustatyta laikina globa nuo 2009-03-18 globėju paskirtas R. S. (b.l.34). Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-12-23 įsakymu, likusiai be tėvų globos P. S., nustatyta laikina globa nuo 2011-08-25 globėja paskirta V. S. (b.l.47).

Iš bylos duomenų, ieškovės, atsakovės paaiškinimų matyti, kad šiuo metu P. S. nėra tinkamų sąlygų augti pas atsakovę, atsakovė nededa pastangų pakeisti gyvenimo būdą. Nors nėra duomenų, kad atsakovė piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, tačiau atsakovės gyvenimo būdas nesikeičia, bausta administracinėmis nuobaudomis (b.l.95-98), anksčiau buvo teista, teistumas išnykęs (b.l.99), ji nedirba, nors registruota darbo biržoje, tai rodo, kad atsakovė nesuinteresuota susirasti darbą, kad pragyvena iš 60 eurų dydžio pašalpos, atsakovė nelanko pozityvios tėvystės kursų, būdama darbingo amžiaus nesistengia dirbti. Nors tarp atsakovės ir jos nepilnametės dukros ryšys nenutrūkęs, jos bendrauja, tačiau atsakovė neturi pastovaus darbo, neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, neteikia išlaikymo dukrai. Atkreiptinas dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką. Pažymėtina, kad tėvai turi auginti vaikus, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių indentifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais. Atsakovės abejingumas pasireiškė, tuo, kad ji būdama darbinga ir sveika nesistengia integruotis į darbo rinką, ją tenkina šiuo metu gaunama 60,00 eurų dydžio pašalpa, tenkina, kad dukra P. gyvena pas jos seserį V., nesinaudojo jai teikiamomis socialinėmis paslaugomis, kurios turėjo padėti jai geriau suprasti savo kaip motinos vaidmenį vaikų gyvenime. Atsakovė neturi savo pastovios gyvenamosios vietos, po to kai mirė jos sugyventinis toliau liko gyventi pastarojo namuose, pati atsakovė nurodė, kad minėtuose namuose nėra sąlygų augti jos nepilnametei dukrai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė dėl savo kaltės, t.y. dėl pasirinkto gyvenimo būdo, neaugina dukros, jos materialiai neremia, nesudaro ir nesistengia sudaryti tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovei apriboti tėvų valdžią dukros P. S. atžvilgiu. Priimant sprendimą atsižvelgtina į vaiko norus. Nepilnametė P. S. teismo posėdyje patvirtino, kad nors ji ir bendrauja su motina atsakove L. S., tačiau ja nuolat rūpinasi ieškovė teta V. S., todėl ji nori gyventi su V. S..

Apribojus atsakovei motinos valdžią dukros P. S. atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su dukra išskyrus kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Iš to, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovė savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo dukros P. S. auklėjimo ir išlaikymo, tai daro ypatingą žalą vaiko psichofiziniai raidai. Vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į šeimą, todėl jai reikia nustatyti nuolatinę rūpybą ir jos priežiūrą, auklėjimą, teisių bei teisėtų interesų atstovavimą ir gynimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. S. 2011-08-25 laikina globėja paskirta V. S. su kuria nustatyta ir jos gyvenamoji vieta. Ieškovė prašo P. S. nuolatine rūpintoja paskirti ją – V. S. bei nustatyti jos gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovė sutinka būti P. S. nuolatine rūpintoja. Kitų asmenų, norinčių rūpintis P. nėra. Bylos duomenys rodo, kad P. S. globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų, kad P. nuo gimimo gyveno kartu su ieškove vienuose namuose. Duomenų, kad ieškovė negalėtų būti paskirta rūpintoja nėra. Todėl ieškovė skirtina nuolatine P. S. rūpintoja, nustatant P. S. gyvenamąją vietą kartu su ieškove. (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas)

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, sudaryti sąlygas jiems visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.192 straipsnis). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus lieka ir apribojus tėvų valdžią. Atsakovė yra darbingo amžiaus, galinti dirbti, bylos duomenimis nėra nustatyta, jog atsakovė turėtų registruotino kilnojamo ar nekilnojamo turto, tačiau atsakovės gyvenimo būdas negali būti priežastimi nepriteisti materialinio išlaikymo vaikams. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu nėra gera, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos. Iš pažymos apie pajamas matyti, kad nuo 2015 m. balandžio mėnesio atsakovei buvo mokamas 102,00 eurai per mėnesį, nuo 2016 metų kovo mėnesio 81,60 eurų per mėnesį (b.l.101), todėl teismas iš atsakovės priteisia išlaikymą P. S. po 60,00 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant rūpintoją V. S., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Pagerėjus atsakovės turtinei padėčiai, išlaikymo suma turi būti didinama (CK 3.201 str. 1 d.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. CPK 80 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str., 92 str., 96 str. 1 d.).

Iš atsakovės L. S. priteistina 41,00 euras žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo ir 21,60 eurų išlaikymo dalyje (60 eurų x12x3) ir 10,97 eurų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., 406, 407 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Neterminuotai apriboti L. S. a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jos dukros P. S. gimusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei P. S. gimusiai (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą jos rūpintoja paskiriant V. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir nustatyti jos gyvenamąją vietą su V. S..

Paskirti P. S. gimusios (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoju bei jos turto administratoriumi V. S..

Priteisti iš L. S. materialinį išlaikymą dukrai P. S. gimusiai (duomenys neskelbtini), po 60,00 eurus (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos t.y. 2016-01-20 iki P. S. pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš L. S. valstybės biudžetą 62,60 eurą (šešiasdešimt du eurai, 60 ct) žyminį mokestį ir 10,97 eurus (dešimt eurų, 97 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo dalyje vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.