- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-28
- Bylos Nr.
- e2-475-790/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00094-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bajoras
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties, kuria priimtas ieškinio atsisakymas ir byla nutraukta, paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo sąlygų viešajame pirkime pripažinimo neteisėtomis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Ecoservice“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė pripažinti neteisėtomis atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – atsakovė) vykdyto „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo, konteinerių aikštelių sutvarkymo bei atliekų surinkimo apvažiavimo būdu paslaugos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje“ (toliau – pirkimas) viešojo pirkimo šias sąlygas:
1.1. sąlygas, nustatančias apvažiavimo paslaugos ir komunalinių atliekų sutvarkymo paslaugos (ta apimtimi, kuri numatyta ieškovės ir atsakovės sudarytoje ir galiojančioje sutartyje) įsigijimą;
1.2. priedo Nr. 3 „Pirkimo sutarties projektas“ 75 punkto nuostatą, nustatančią pareigą paslaugos teikėjui mokėti baudą ir tais atvejais, kai sutartis nutraukiama dėl užsakovo kaltės;
1.3. priedo Nr. 3 „Pirkimo sutarties projektas“ 27.5 punkto nuostatą, nustatančią užsakovo teisę nemokėti paslaugos teikėjui už konteinerių ištuštinimą, kurių ištuštinimo faktas nematomas užsakovo informacinėje sistemoje ATRIS, net ir tuo atveju, kai ištuštinimo faktas nematomas informacinėje sistemoje dėl nuo užsakovo priklausančių priežasčių.
2. Teismui priėmus ieškinį, ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nes atsakovė informavo tiekėjus, kad dėl esminių pirkimo sąlygų keitimo nutraukia pirkimą. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 straipsnio 1 dalimi, prašė priteisti jai iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės teigimu, bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė, ruošdama pirkimo dokumentus, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 28 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą, grąžino ieškovei 1 716 Eur žyminio mokesčio, priteisė ieškovei iš atsakovės 1 306,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 572 Eur žyminio mokesčio, civilinę bylą nutraukė.
4. Teismo vertinimu, atsakovė pirkimą nusprendė nutraukti dėl poreikio iš esmės koreguoti pirkimo dokumentus. Atsakovė, rengdama pirkimo dokumentus, nebuvo pakankamai apdairi ir rūpestinga, o tai lėmė tiek ginčo pirkimo nutraukimą, tiek ieškovės sprendimą atsisakyti pareikšto ieškinio. Teismo įsitikinimu, ieškovė bylinėjimosi išlaidas patyrė iš esmės dėl netinkamų atsakovės veiksmų.
5. Nustatęs, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 (toliau – Rekomendacijos), nurodytų maksimalių dydžių, teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties dalį, kuria ieškovei iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti arba priteistiną sumą proporcingai sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės procesinis elgesys buvo tinkamas ir jokie neteisėti atsakovės veiksmai proceso metu nebuvo nustatyti. Pirkimas buvo nutrauktas ne dėl pareikšto ieškinio.
6.2. Ieškovė ieškinyje ginčijo įvairias pirkimo sąlygas, o ne tik pirkimo sąlygą, susijusią su pirkimo objektu.
6.3. Atsakovės teisė nutraukti pirkimą yra numatyta įstatyme, todėl atsakovei negali kilti jokie neigiami padariniai dėl to, kad ji teisėtai pasinaudojo turima teise.
6.4. Teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus. Tokiu sprendimu sudaromos sąlygos tiekėjams piktnaudžiauti procesu, t. y. tiekėjai skatinami net ir nesant tam pagrįsto pagrindo skųsti perkančiųjų organizacijų veiksmus, nesibaiminant dėl bylinėjimosi išlaidų.
6.5. Teismas nenagrinėjo bylos iš esmės, todėl nėra aišku, ar ieškovės ieškinys buvo pagrįstas. Atitinkamai, nebuvo jokio pagrindo nuspręsti, kad atsakomybė už šių bylinėjimosi išlaidų atsiradimą kyla išimtinai atsakovei.
6.6. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neįvertino Rekomendacijų 2 punkte nurodytų aplinkybių. Ieškovės pareikštame ieškinyje tik buvo atkartoti pretenzijoje nurodyti argumentai. Be to, ieškovė jau yra turėjusi ne vieną ginčą dėl viešųjų pirkimų sąlygų, susijusių su atliekomis, todėl, tikėtina, ir šis ieškinys nepareikalavo daug laiko, gilinimosi ir advokatų laiko sąnaudų. Didžiąją ieškinio dalį sudaro įvairių faktinių aplinkybių aprašymas, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškinio pagrindas išdėstytas tik 6 puslapiuose. Be to, į bylą buvo pateiktas tik vienas procesinis dokumentas. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės advokatui sumokėta 1 306,80 Eur suma nėra pagrįsta ir proporcinga.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutarties dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
7.1. Ieškovės bylinėjimosi išlaidų atsiradimą lėmė atsakovo elgesys. Atsakovė tiek paskelbus rinkos konsultaciją dėl pirkimo sąlygų projekto, tiek pretenzijoje, o vėliau ir ieškinyje nesutiko su pirkimo sąlyga į pirkimo objektą įtraukti apvažiavimo ir konteinerių aikštelių sutvarkymo paslaugas. Tokių paslaugų teikimas yra užtikrintas tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta 2017 m. spalio 31 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), todėl poreikio pirkti tokias paslaugas nebuvo. Ieškovė nesutiko ir su pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 27.5 ir 75 punktuose nustatytomis sąlygomis. Tačiau atsakovė į ieškovės pastabas dėl pirkimo sąlygų neatsižvelgė, pretenzijos netenkino, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis. Pirkimas buvo nutrauktas jau po to, kai ieškinys buvo pateiktas teismui. Atsakovė pati atskirajame skunde įvardija, kad pirkimas buvo nutrauktas siekiant pakeisti pirkimo objektą, t. y. iš pirkimo objekto pašalinti konteinerių aikštelių sutvarkymo ir atliekų surinkimo apvažiavimo būdu paslaugas.
7.2. Atsakovė 2019 m. sausio 29 d. paskelbė techninės specifikacijos projektą / rinkos konsultaciją dėl naujų „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje“ pirkimo sąlygų. Iš šių naujai paskelbtų pirkimo sąlygų projekto matyti, kad buvo išimtos (išbrauktos) ne tik konteinerių aikštelių sutvarkymo ir atliekų surinkimo apvažiavimo būdu paslaugos, bet ir užsakovo teisė reikalauti baudos, kai sutartis nutraukiama tiekėjo iniciatyva. Tai patvirtina, kad pirkimo sąlygos buvo pakeistos atsižvelgiant į du iš trijų ieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
7.3. Ieškovė prašė ir teismas priteisė 1 306,80 Eur už ieškinio parengimą, nors rekomenduojama maksimali užmokesčio suma už ieškinio parengimą yra 2 339,25 Eur. Tą lėmė būtent tai, kad buvo įvertintos konkrečios ieškiniui parengti turėtos laiko sąnaudos.
7.4. Iki šiol ieškovė nebuvo reiškusi panašaus pobūdžio ieškinio, todėl bendra patirtis ginčijant pirkimų sąlygas neturi jokios įtakos darbo apimčiai ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžiui.
7.5. Ieškinio rengimas ir situacijos analizė pareikalavo ieškovę atstovavusių teisininkų laiko ir pastangų. Be to, ir teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones reikia individualiai argumentuoti, kokia yra situacija, sąlygos ir galimybės sustabdyti pirkimo vykdymą.
7.6. Priešingai nei teigia atsakovė, civilinė byla buvo sudėtinga ir teisės požiūriu – ieškinyje keliami sudėtingi draudimo skelbti pirkimą dėl to paties objekto pakartotinai klausimai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos.
9. CPK 94 straipsnis reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Nurodyto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
10. Nagrinėjamu atveju byla buvo baigta nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Ieškovė atsisakė byloje pareikšto ieškinio, o to priežastis – 2019 m. sausio 23 d. atsakovės raštas Nr. (duomenys neskelbtini) tiekėjams. Šiame rašte atsakovė nurodė, kad nutraukia pirkimą pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimo įstatymo 29 straipsnio 3 dalį dėl esminių keitimų ir pirkimo objekto pasikeitimo. Atsakovė pažymėjo, kad pirkimas bus skelbiamas iš naujo, patikslinus pirkimo sąlygas. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Toks pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra ginčijamas. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, priimdamas ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukdamas civilinę bylą, ieškovei iš atsakovės priteisė turėtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Ieškovė šioje byloje prarado teisinį suinteresuotumą pradėtu teisminiu procesu, nes pirkimas, kurio sąlygas ji prašė pripažinti neteisėtomis, buvo nutrauktas dėl poreikio koreguoti esmines pirkimo sąlygas. Atsakovė šiuo metu jau yra paskelbusi naują pirkimą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų išvežimo paslaugos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje“. Iš šių pirkimo sąlygų 8, 12 punktų matyti, kad iš pirkimo objekto buvo pašalintos konteinerių aikštelių sutvarkymo ir atliekų surinkimo apvažiavimu paslaugos. Būtent dėl tokių paslaugų įtraukimo į pirkimo objektą ieškovė nesutiko ir ginčijo tiek ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, tiek pareikštame ieškinyje.
12. Be to, buvo pakoreguota ir ieškinyje ginčyta pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 „Pirkimo sutarties projektas“ 75 punkte nurodyta sąlyga. Atsakovei nutraukus pirkimą ir paskelbus naują, iš pirkimo sutarties projekto buvo pašalinta užsakovo teisė reikalauti baudos mokėjimo, kai sutartis nutraukiama paslaugų tiekėjo iniciatyva. Pagal naujo pirkimo sąlygas užsakovui numatyta teisė reikalauti nuostolių, kurių nepadengia sutarties įvykdymo užtikrinimas, atlyginimo, kaip tai numato CK 6.721 straipsnio 2 dalis. Taigi, dvi iš trijų ieškovės ieškinyje nurodytų neteisėtų sąlygų buvo pakoreguotos. Sąlyga, susijusi su apvažiavimo ir komunalinių atliekų sutvarkymo paslaugomis, atsižvelgiant į jos įtaką ieškovės teisių apimčiai, be jokios abejonės, buvo esminė. Ieškovė nesutiko, kad į pirkimą būtų įtraukos konteinerių aikštelių sutvarkymo ir atliekų surinkimo apvažiavimu paslaugos, nes atsakovei tokios paslaugus yra teikiamos pagal su ieškove sudarytą galiojančią sutartį.
13. Atsakovė atskirajame skunde teisingai nurodo, kad ji turėjo teisę nutraukti pirkimą ir tokia atsakovės teisė nėra kvestionuojama. Visgi, šiuo atveju svarbu tai, kad atsakovė savo faktiniais veiksmais pripažino ieškovės įrodinėtas aplinkybes, nes naujo pirkimo sąlygas pakoregavo iš esmės taip, kaip to ir siekė ieškovė. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad ji buvo nusprendusi nutraukti pirkimą dar iki ieškinio pareiškimo. Atsakovė nepaaiškina, kokios kitos priežastys galėjo lemti tai, kad iš pirkimo objekto buvo pašalintos konteinerių aikštelių sutvarkymo ir atliekų surinkimo apvažiavimo būdu paslaugos ir atliktos kitos pirkimo sąlygų korekcijos. Kadangi nepateikta įtikinamų argumentų, kad poreikį atlikti esminius pirkimo objekto pakeitimus lėmė kitos, objektyvios priežastys, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog pirkimas nutrauktas ir pirkimo sąlygos pakoreguotos dėl ieškovės šioje byloje įrodinėtų aplinkybių.
14. Jeigu į ieškovės nesutikimą su pirkimo sąlygomis atsakovė būtų atsižvelgusi dar peržiūros procedūros metu, ieškovė būtų išvengusi bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ieškiniu šioje byloje pareiškimu. Todėl atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras šioje situacijoje vertintinas kaip nesavalaikis. Atsakovė nesielgė rūpestingai ir apdairiai, o tokie atsakovės veiksmai lėmė, kad byloje ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties išvada dėl ieškovės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį.
15. Atsakovė atskirajame skunde taip pat kelia klausimą dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio. Byloje nėra ginčo, kad ieškovei iš atsakovės skundžiama nutartimi priteistos išlaidos yra pagrįstos reikiamais faktiniais duomenimis, atstovavimo išlaidos už ieškinio parengimą neviršija Rekomendacijų 7, 8.2 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio. Priešingai, priteista atstovavimo išlaidų suma yra žymiai mažesnė už Rekomendacijose nurodytą maksimalų dydį, kuris šiuo atveju sudaro 2 339,25 Eur. Šalių ginčas kilo iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, o tam reikalingos specifinės teisinės žinios. Atskirajame skunde nurodomas argumentas, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės yra perkeltos iš ieškovės atsakovei teiktos pretenzijos, todėl ieškinio parengimas neva nepareikalavo daug laiko ir darbo sąnaudų, yra nepagrįstas. Ieškinyje ir pretenzijoje nurodytų aplinkybių sutaptis tik patvirtina, kad ieškovė laikėsi CPK 423³ straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, tačiau nepaneigia tokių išlaidų pagrįstumo. To nepaneigia ir faktas, kad ieškovė anksčiau yra ginčijusi viešųjų pirkimų sąlygas, susijusias su komunalinėmis atliekomis. Kiekvienas ginčas yra individualus, todėl ir nagrinėjamu atveju rengiant ieškinį reikėjo analizuoti būtent šiam ginčui reikšmingas faktines aplinkybes, teisės aktus. Be to, kaip jau minėta, atstovavimo išlaidos yra reikšmingai mažesnės už Rekomendacijose nurodytas.
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria priteista ieškovei iš atsakovės 1 306,80 Eur atstovavimo išlaidų ir 572 Eur žyminio mokesčio, yra teisėta ir pagrįsta. Atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
17. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimą į atskirąjį skundą priteisimo, prašo priteisti iš atsakovės 532,40 Eur atstovavimo išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos reikiamais faktiniais duomenimis (CPK 98 straipsnio 1 dalis), tačiau viršija Rekomendacijose nurodytą dydį – pagal Rekomendacijas maksimali galima priteisti suma yra 374,28 Eur (Rekomendacijų 7 punktas, 8.16 papunktis). Atsižvelgus į bylos rezultatą, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra tenkinamas, tačiau priteistina suma mažinama iki 374,28 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice“ (juridinio asmens kodas 123044722) iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 188710061) 374,28 Eur bylinėjimosi išlaidų.