- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-17
- Bylos Nr.
- T-965-946/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Nuteistasis
- A. L.
teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl A. L. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į areštą ar viešuosius darbus ar bausmės vykdymo nutraukimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2007-09-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1951-70/2007 A. L. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir paskyrė bausmę 16 minimalių gyvenimo lygių (MGL) baudą (2000 litų). Paskirtos baudos dydis šiuo metu atitinka 579,24 Eurus.
2016-05-04 Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Mareko Petrovskio teikimas, kuriuo prašoma baudą pakeisti areštu ar viešaisiais darbais arba nutraukti bausmės vykdymą. Teikime nurodyta, kad vykdant Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą šioje byloje dėl baudos išieškojimo nustatyta, jog A. L. bankuose turi sąskaitas, tačiau piniginių lėšų jose nėra. VSDFV duomenimis nuteistajam 2012 metais buvo mokamos tik nedarbo socialinės išmokos. Per visą vykdymo laikotarpį nuteistasis dirbo tik nuo 2012-08-01 iki 2012-08-07 ir 2014 metais buvo įsidarbinęs trumpai UAB “(duomenys neskelbtini)“, iš kur buvo atleistas 2014-10-14. Vėliau niekur nebuvo įsidarbinęs, oficialių pajamų negavo. Nurodoma, kad skolininkas nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, jo atžvilgiu vykdomos dar kelios bylos dėl skolos išieškojimo. Priverstinėmis priemonėmis baudos išieškoti nepavyko.
Nuteistasis teismo posėdyje pripažino, kad nevykdė bausmės, nurodė, kad pragyvenimui užsidirba dirbdamas nelegalius atsitiktinius darbus, išmano apie santechniką. Darbo biržoje siūlomo kiemsargio ar pagalbinio darbininko darbo atsisakė. Iš darbo buvo atleistas už piktnaudžiavimą alkoholiu. Sutinka dirbti viešuosius darbus.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės teikimas tenkintinas.
BK 47 str. 7 d. numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str. antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2007-12-05 Kauno miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1951-70/2007 dėl 2000 litų, kas šiuo metu atitinka 579,24 Eurus, baudos išieškojimo iš nuteistojo A. L.. Vykdymo metu buvo tikrinamos bankų sąskaitos, Registrų ir informacinės sistemos bazė, iš kurių matyti, kad nuteistasis piniginių lėšų banko sąskaitose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto, neturi. Be to, jis niekur nedirba. Anksčiau dirbo trumpą laiką, kaip pats nurodė, buvo atleistas iš darbų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Šiuo metu pragyvena iš nelegaliai uždirbamų pajamų. Paskirtai baudai sumokėti per visą vykdymo laikotarpį neskyrė nei kiek pajamų. Teismas, įvertinęs tokius nustatytus duomenis, paties nuteistojo paaiškinimus, sprendžia, kad nuteistasis neturi galimybės sumokėti jam paskirtą baudą, taip pat nėra galimybių ją išieškoti ir priverstinai. Tačiau nuteistasis yra darbingo amžiaus, bet nedirba. Anksčiau buvo įsidarbinęs, tačiau dėl piktnaudžiavimo alkoholiu atleistas iš darbo. Taip pat atsisakė darbo biržoje jam siūlytų darbų, dirba neoficialiai atsitiktinius darbus. Tokie duomenys įrodo, kad nuteistasis iš esmės nedėjo jokių pastangų per visą jam paskirtos bausmės priverstinio vykdymo laikotarpį įsidarbinti, piktnaudžiavo alkoholiu, o tai rodo jo atmestiną požiūrį į jam paskirtą bausmę, nenorą dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, kas būtų leidę nuteistajam įvykdyti jam paskirtą bausmę baudą ir atitinkamai pasiekti bausmės tikslus.
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą, todėl baudos bausmė keistina areštu.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus Kauno miesto apylinkės teismo 2007-09-14 nuosprendžiu A. L. skirtą 16 MGL dydžio baudą į areštą minėtu santykiu, tai atitiktų 8 parų arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,
nutaria:
antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl nuteistajam A. L. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę tenkinti.
A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2007-09-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1951-70/2007 paskirtą 16 MGL baudos bausmę pakeisti į 8 parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. L. faktinio sulaikymo vykdant arešto bausmę dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, teikimo nagrinėjimui pateikta vykdomąją bylą Nr0123/08/00008 grąžinti antstoliui Marekui Petrovskiui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.