Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokurorui Simonui Geniui, kaltinamiesiems V. S., A. D., nukentėjusiajam G. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas 2015-01-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. l d., jam paskirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.;

A. D. (buvęs Š.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, registruotas darbo biržoje, iš dalies darbingas (jam nustatytas 50 procentų neįgalumas), teistas:

1994-09-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 146 str. 2 d., 146 str. 1 d., 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;1997-07-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. ir 9 mėn. su turto konfiskavimu;2000-05-29 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;2000-06-29 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01). Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 1 d. 1 p., bausmė sumažinta 1/3, t. y. 10 mėn., ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn.;2000-06-30 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 16 str. 2 d., 105 str. 5 p. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 12 m.;2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01); vadovaujantis BK 42 str. 4 d., pagal 2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-06-30 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 12 m. su viso turto konfiskavimu;2000-08-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 27 str. l d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01), vadovaujantis BK 42 str., paskirta bausmė – laisvė atėmimas 5 m. su ½ turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-I619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, t. y. l metais, ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu. 2003-12-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto" 3 str. 2 d. 2 p., paskirta bausmė sušvelninta 1/5, panaikinta papildoma turto konfiskavimo bausmė;2001-03-30 Klaipėdos apylinkės m. teismo pagal BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 42 str. 4 d., pagal 2001-03-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-12-08 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 12 m. su viso turto konfiskavimu, 2003-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, panaikinta paskirta papildomas turto, konfiskavimo bausmė. 2003-12-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. l p., BK 63 str. 8 d., pagal 2001-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2000-06-29 Klaipėdos apygardos nuosprendžiu, 2000-08-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 12 m. 2004-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pagal BK 22 str., l d., 129 str. 2 d. 6 p., paskirta 12 m laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. l p., BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2000-06-29 Klaipėdos apygardos teismo, 2000-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo, 2001-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - 12 m. 2004-05-05 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi 2004-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nutartis pakeista, pagal LR BK 22 str. l d., 129 str. 2 d., paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. l p., BK 63 str. 8 d., bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2000-06-29 Klaipėdos apygardos teismo, 2000-08-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, 2000-12-08 Klaipėdos apygardos teismo, 2001-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė - 11 m., 2010-11-12 bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji V. S. ir A. D., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis A. D., veikdamas bendrai su kaltinamuoju V. S., 2014-08-30, apie 11.00 val., V. S. pasakęs A. D., kad pagrobs nukentėjusiajam G. M. priklausantį kompiuterį, o A. D., pažadėjo, kad V. S. pagrobus kompiuterį, jis jį realizuos. V. S. 2014-08-30 apie 16.30 val., iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, antrajame aukšte esančio kambario, pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,HP“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su kompiuterio įkrovikliu, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 625,29 eurų) vertės, o A. D. 2014-08-30 kompiuterį realizavo, įkeisdamas jį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam lombardui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Tokiu būdu, kaltinamasis A. D., veikdamas bendrai su kaltinamuoju V. S., pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausančio turto, kurio vertė - 625,29 eurų.

Be to, kaltinamasis A. D. suklastojo tikrą dokumentą.

Kaltinamasis A. D., 2014-08-30 apie 16.30 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neteisėtai panaudodamas A. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12875138, suklastojo tikrą dokumentą - 2014-08-30 su UAB „(duomenys neskelbtini) " sudarytą sutartį Nr. 1339, t. y. skiltyje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ įrašė rankraštinį įrašą „A. D.“, ir pasirašė A. D. vardu, taip pristatydamas save kaip A. D., ko pasėkoje įgijo 173,91 eurų (600 litų) iš UAB „Butmina" už įkeistą kompiuterį.

Kaltinamasis A. D. taip pat buvo kaltinamas, kad pagrobė bei panaudojo asmens dokumentą, t.y., kad jis, 2012 m. gegužės mėn., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, nenustatytoje vietoje, pagrobė, t.y. tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12875138, išduotą A. D. vardu. 2014-08-30 apie 16.30 val., kaltinamasis A. D., neturėdamas teisėto pagrindo, siekdamas įkeisti G. M. priklausantį kompiuterį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam lombardui, esančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pateikė minimą A. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę lombardo darbuotojui sudarant sutartį Nr. 1339 ir 2014 m. rugsėjo mėn., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, A. D. tyrimo nenustatytu būdu minima asmens tapatybės kortele atsikratė.

Kaltinamasis V. S. dėl jam inkrimuojamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, prisipažino. Parodė, kad visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Paaiškino, kad tuo metu gyveno pas nukentėjusįjį G. M., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, todėl turėjo to buto raktus. Iš tų namų ir pavogė kompiuterį „HP“. Vagystės metu buvo vienas, tačiau prieš vagystę su A. D. kalbėjosi apie sumanymą įvykdyti vagystę, o A. D. sutiko pagrobtą kompiuterį įkeisti lombardui. Kompiuterį pasiūlė pagrobti ir parduoti jis. Vogė kompiuterį, nes jam reikėjo pinigų alkoholiniams gėrimams, todėl, kad jis turi problemų su alkoholiu. Po vagystės, kaip ir buvo tartasi nuėjo pas A. D., ir paprašė jo, kad jis priduotų kompiuterį į lombardą, nes jis neturėjo savo asmens dokumentų. Tvirtina, kad A. D. žinojo, jog kompiuteris yra vogtas, nes jis jam apie tai buvo sakęs. Kadangi A. D. buvo skolingas apie 50 Lt, pastarajam pasakęs, kad kai jis priduos kompiuterį į lombardą, galės pasiimti savo skolą ir dar truputį gaus pinigų. Už kompiuterį gavo 600 Lt. A. D. irgi davė apie 200 Lt, iš kurių 50 Lt buvo jo skola A. D.. Jis matė, kad asmens dokumente, kuris buvo panaudotas lombarde, įklijuota buvo A. Š. fotonuotrauka. Pridavę kompiuterį į lombardą, tęsė išgertuves. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir supranta, kad taip elgtis negalima. Nukentėjusiojo G. M. atsiprašė. Turtinė žala atlyginta, nes policijos pareigūnai pagrobtą kompiuterį grąžino nukentėjusiajam G. M.. Kadangi turi problemų su alkoholiu, sutiktų gydytis nuo šios priklausomybės.

Kaltinamasis A. D. dėl dalies jam inkriminuojamų veikų prisipažino, t.y. jis neneigė, ir pripažino, kad turėjo svetimą asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota A. D. vardu, neneigė, kad pagrobtą kompiuterį realizavo, tačiau neprisipažino dalyvavęs vagystėje bei pagrobęs asmens tapatybės kortelę, išduotą kito asmens vardu. Kaltinamasis parodė, kad 2014-08-29 su savo žmona ėjo į parduotuvę „Maxima“, prie kurios stovėjo V. S. su draugais. Jam su žmona išeinant iš parduotuvės, jį pamatė V. S., ir paklausė, kur jis gyvenąs, ir, kad norėtų užeiti į svečius. Maždaug po pusvalandžio V. S. atėjo pas jį į svečius, atsinešė butelį. Jie išgėrė butelį ir nuėjo miegoti. Ryte V. S. jam pasakęs, kad jo draugas turi kompiuterį, ir prašė, kad jis jį priduotų į lombardą. V. S. jam sakęs, kad keletą kartų pats nešęs kompiuterį į lombardą, bet jo ten nepriėmė, nes neturėjo asmens dokumento. V. S. kažkam skambino, nervinosi. Už kompiuterio pridavimą į lombardą jam pasiūlė 200 Lt. Po to, V. S. vėl atėjo pas jį į namus su pilku kompiuteriu ir pakrovėju. Įjungė, parodė, kad kompiuteris veikia. V. S. klausė, į kokį lombardą galima nuvežti ir priduoti kompiuterį. Lombarde už kompiuterį jam pasiūlė 600 Lt, ir jis juos paėmė. V. S. jam davė 200 Lt, iš kurių 50 Lt atidavė skolą. Jis žinojo, kad kompiuteris yra svetimas. V. S. jam pasakęs, kad kompiuteris yra draugo, sakė, kad tuo kompiuteriu pastoviai naudojosi jis pats, todėl jis buvo įsitikinęs, kad V. S. draugas, kuriam priklausė kompiuteris dėl jo pretenzijų neturės. Jis tikrai nežinojo, kad kompiuteris vogtas, jam V. S. apie tai nesakė. Neneigia skambinęs nukentėjusiajam V. S. prašymu, tačiau savo tokio elgesio nepateisina. Taip pat parodė, kad priduodant kompiuterį naudojosi svetima asmens tapatybės kortele, išduota A. D. vardu, ir ją rodė V. S.. A. D. asmens tapatybės kortelę jam davė vienas žmogus. Vieni žmonės jam parūpino pačią kortelę, kiti fotografavo. Kortelę davė E.. Nuotrauką priklijavo irgi E.. Į foto ateljė nuvedė asmuo vardu Vincas. Kortelę su nuotrauka atnešė E.. Šių žmonių pavardės jis nežinąs. V. S. apie asmens tapatybės kortelę pasakė tik tada, kai jau kompiuterį pridavė į lombardą. Gailisi, kad sutiko su pasiūlymu užstatyti kompiuterį į lombardą dėl skolos. Be to, teisme pripažino, jog turi problemų su alkoholiu, išreiškė sutikimą gydytis nuo šios priklausomybės.

Nukentėjusysis G. M. parodė, kad kaltinamasis V. S. dirbo pas jį, o kurį laiką ir gyveno jo namuose. Įvykio dieną į darbą kaltinamasis V. S. neatvyko, nes kaip pats pranešė buvo išgėręs. Tuomet jis pasakęs V. S., kad nemokės jam pinigų, po ko jam paskambino nepažįstamas asmuo, ir pagrasino sugadinsiąs statybų objektą, gyvenamąjį namą, jei V. S. nebus sumokėti pinigai. Kaip vėliau sužinojo, kad skambinęs asmuo buvo A. D.. Vėlai vakare jam grįžus iš darbo namo, jis neberado savo kompiuterio. Dėl kompiuterio vagystės paskambino policijai. Vėliau V. S. prisipažino jam, kad kompiuterį pavogė jis. Kompiuteris jam buvo grąžintas, turtinė žala nepadaryta.

2014-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. M. pateikė ikiteisminiam tyrimui 2014-08-30 lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią jam padavė sūnus M. M. (b. l. 4, 6).

2014-08-30 lombardo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), bei jos šaknele nustatyta, kad A. D. įkeitė nešiojamą kompiuterį ,,HP“ su įkrovikliu už 600 litų (b. l. 5, 7).

2014-03-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmėja A. J. pateikė ikiteisminiam tyrimui nešiojamą kompiuterį ,,HP“ su įkrovikliu (b. l. 8).

2014-09-18 apžiūros protokolu bei fotolentelėmis užfiksuoti nešiojamo kompiuterio, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su įkrovikliu, Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai (b. l. 9-14).

Iš 2015-02-05 pateiktos informacijos matyti, kad G. M. nešiojamą kompiuterį „HP Pavilion“ įgijo 2014-01-06 už 2159 Lt, ir apdraudė AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 18).

Kaltinamasis A. D. teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai neigė savo kaltę dėl jam inkriminuotos vagystės, teigė, jog vagystėje nedalyvavo, su V. S. dėl kompiuterio pridavimo į lombardą iš anksto nesitarė, apie tai, kad V. S. ketina vogti kompiuterį nežinojęs, tačiau tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiškai, nes iš nuoseklių kaltinamojo V. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio duotų parodymų matyti, kad visgi prieš vagystę jis su A. D. kalbėjosi apie planuojamą vagystę, ir apie pagrobto kompiuterio realizavimą lombarde, jo (A. D.) namuose, kuriuose, pažymėtina, abu kaltinamieji girtavo ir kartu leido laiką dvi dienas iš eilės, be to, pats kaltinamasis A. D. V. S. iš anksto, dar prieš vagystės įvykdymą, pažadėjo realizuoti pagrobtą kompiuterį. Kaltinamasis V. S. patvirtino, kad A. D. jis aiškiai pasakęs, kad kompiuterį pavogs, o jį reikės parduoti, A. D. sutiko, nes jam buvo pasiūlyta už tai pinigų. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo V. S. nuosekliais ir logiškais parodymais, tuo tarpu kaltinamojo A. D. nurodytos aplinkybės yra nenuoseklios, jis ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių teisme nepatvirtino, ir pakeitė parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. parodė, kad 2014-08-30, kaltinamasis V. S., kuris buvo pas jį svečiuose, negalėdamas sugalvoti iš kur paimti pinigų alkoholiui, pasisiūlė nueiti į namus, kur nuomojasi kambarį, ir iš ten paimti nešiojamą kompiuterį, o jo paprašęs įkeisti jį lombardui, kadangi jis, V. S., neturintis asmens dokumentų. Vertinant šiuos A. D. parodymus, darytina išvada, kad A. D. žinojo apie vagystę, iš anksto pažadėjo kaltinamajam V. S. realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus, o A. D. argumentai, kuriais jis tvirtina apie vagystę nieko nežinojęs, nemanęs, kad kompiuteris yra vogtas, teismas vertina kritiškai ir laiko kaip jo pasirinktą gynybos taktiką, siekiant sušvelninti savo padėtį, neatitinkančią byloje surinktų faktinių duomenų. Byloje nustatytas išankstinis A. D. ir V. S. susitarimas – kaltinamasis V. S. pasiūlė pagrobti kompiuterį, o kaltinamasis A. D. iš anksto pažadėjo pagrobtą daiktą realizuoti, šis jų susitarimas atsirado prieš nusikaltimo darymą. Kaltinamojo A. D., kaip padėjėjo veiksmais, prisidėjo prie bendros veiklos priežastinio ryšio su nusikalstamomis pasekmėmis. Nors nukentėjusiojo turto pagrobime nustatytas tik vienas nusikaltimo vykdytojas V. S. (BK 24 str. 3 d.), tačiau kaip minėta, iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. S. iš namo, adresu Renetų g. 31, Klaipėdoje, antrajame aukšte esančio kambario, pagrobė nukentėjusiajam G. M. priklausantį nešiojamą kompiuterį ,,HP“, o kaltinamasis A. D., žinodamas, kad kompiuteris yra įgytas nusikalstamu būdu, realizavo šį pagrobtą kompiuterį lombardui. Iš nustatytų bylos aplinkybių matyti, kad A. D. prie V. S. daromo nusikaltimo prisidėjo realizuodamas pagrobtą kompiuterį, iš anksto pažadėjęs V. S. tai padaryti.

Taigi įvertinus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. D. ir V. S. bendrininkavo G. M. turto pagrobime, t.y. įvykdė vagystę bendrininkaujant. Pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (173,91 eurų) sumą.

Nusikalstama veika – vagystė, realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, tad A. D. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 1 d., o kaltinamojo V. S. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 1 d.

Vertinant baudžiamosios bylos medžiagą, taip pat konstatuotina, jog kaltinamojo A. D. kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką, tai yra panaudojus fizinio asmens dokumentą, laikytina įrodyta visa apimtimi, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis neturėdamas teisėto pagrindo, bei siekdamas įkeisti nukentėjusiajam priklausantį kompiuterį lombardui pateikė minimą kito asmens vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę lombardo darbuotojui sudarant sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Kaltinamasis A. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 302 str. 1 d., t.y., kad jis pagrobė -ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. D. vardu, tačiau byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, jog A. D. būtų pagrobęs ar kitaip neteisėtai įgijęs minėtą asmens tapatybės kortelę, todėl pagal šį epizodą išteisintinas. Kaltinamasis A. D. parodė, kad A. D. asmens kortelę jis įgijo iš kitų žmonių. Asmens dokumentą padarė kiti žmonės, kuriems jis buvo skolingas. Dokumentas buvo padarytas tam, kad galėtų pirkti įvairias prekes išsimokėtinai. Vieni žmonės jam parūpino pačią kortelę, kiti fotografavo. Jau pagamintą asmens tapatybės dokumentą jam davė Egidijus, kurio pavardės kaltinamasis nežino. Teisiamojo posėdžio metu pagarsintais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo A. D. parodymais nustatyta, kad A. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodęs, jog 2012 m. gegužės mėn., pametė savo asmens tapatybės kortelę, kokiomis aplinkybėmis tai nutiko jis neprisimena, tačiau nedelsdamas pranešė policijos pareigūnams, kad pametė dokumentą bei išsiėmė naują asmens tapatybės kortelę, kurią naudojasi iki šiol (b. l. 22-23). Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent kaltinamasis A. D. pagrobė A. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, byloje nėra.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, tuo tarpu įvertinus kaltinamojo A. D. parodymus, byloje esančius rašytinius liudytojo A. D. parodymus, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad byloje nesurinkta patikimų ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, kad A. D. pagrobė, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu neteisėtai įgijo Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. D. vardu pagal kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, tai yra, padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą alternatyvią nusikalstamą veiką, todėl jis šioje dalyje išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Teismas laiko įrodyta tai, kad kaltinamasis A. D. suklastojo tikrą dokumentą, tai yra lombarde neteisėtai panaudodamas A. D. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą - 2014-08-30 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. skiltyje „Su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ įrašė rankraštinį įrašą „A. D.“, ir pasirašė A. D. vardu, taip pristatydamas save kaip A. D., ko pasėkoje įgijo 173,91 eurų (600 litų) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įkeistą kompiuterį. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 300 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems V. S. ir A. D., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, ir rūšį, motyvus ir tikslus, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Jis yra teistas už analogišką tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, baustas administracine tvarka. V. S. nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo, užsiima individualia veikla, yra jauno amžiaus. Šia nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, nes pagrobtas daiktas ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas jo teisėtam savininkui.

V. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme, laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nurodė esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str.1 d. 2 p.). Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis darė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui. Kaltinamasis neneigia, jog išvakarėse vartojo alkoholį, ryte vartojo alų, tačiau byloje jokių duomenų apie tai, kad jis įvykio metu būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, nėra, todėl vienareikšmiškai tvirtinti, kad nusikaltimo padarymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negalima. Kitų sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 57 straipsniu, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už nusikaltimą skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ir darbu, ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turi priklausomybę nuo alkoholio, bei jo sutikimą - gydytis nuo alkoholizmo.

Kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam V. S. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo V. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014-09-16, 15.00 val., iki 2014-09-17, 13.45 val., t.y. viena para. (b. l. 42, 45).

V. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, bei rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 46 - 48).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis darė nusikalstamą veiką apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui. Kaltinamasis neneigia, jog išvakarėse vartojo alkoholį, tačiau byloje jokių duomenų apie tai, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, nėra, todėl vienareikšmiškai tvirtinti, kad nusikaltimų darymo metu jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, negalima. Kitų sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Kaltinamasis A. D. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis ankščiau teistas aštuonis kartus, naujus nusikaltimus padarė praėjus beveik ketveriems metams po bausmės atlikimo, teistumas neišnykęs. A. D. registruojasi darbo biržoje, yra neįgalus, jam nustatytas 50 procentų darbingumas, turi šeimą, augina vaikus.

Įvertinus visas šias aplinkybes, A. D. už kiekvieną nusikalstamą veiką, skiriama BK 178 straipsnio 1 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. D. turi šeimą, tvirtus socialinius ryšius, augina vaikus, yra neįgalus, ir nors ankščiau teistas, tačiau šiuo nuosprendžiu aptariamus nusikaltimus padarė praėjus ketveriems metams po bausmės atlikimo, jo vaidmuo, darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d., buvo antraeilis, jis šiame nusikaltime dalyvavo kaip padėjėjas, o jo nusikalstamos veikos dėl tikro dokumento suklastojimo bei svetimo asmens dokumento panaudojimo sunkesnių padarinių nesukėlė, todėl teismas mano, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, siekiant padėti kaltinamajam A. D. laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų, įgyti socialinių įgūdžių, paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismas neturi pagrindo manyti, kad A. D. yra socialiai pavojinga asmenybė, kurios probacijos procesas galimas tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 7 punkte numatytas pareigas. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (b. l. 76).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nes kompiuteris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajam G. M., nukentėjusysis pretenzijų kaltinamiesiems neturi (b. l. 15).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. S. paskirti – devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Į bausmės laiką įskaityti V. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-09-16, 15.00 val., iki 2014-09-17, 13.45 val., t.y. vieną parą.

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą devyneriems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, t.y. prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 301 straipsnio 1 dalyje, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis A. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams, ir įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei gydytis priklausomybę nuo alkoholio.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, t.y. už asmens dokumento pagrobimą, išteisinti, kadangi neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.