- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- II-3-1175/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00034-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis (pirm.)
- Pažeidėjas
- B. L.
- Institucija
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Eugenijus Baršys
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-5861-2022 administracinio nusižengimo byloje pakeitimo ar panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-5861-2022 administracinio nusižengimo byloje (toliau – Nutarimas) B. L. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį 1200,00 Eur bauda už tai, kad ji 2022 m. rugpjūčio 28 d., 16.58 val., (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu, kviesdama policiją, žinodama, kad pagalba jai nereikalinga, taip trukdydama tarnybos darbą.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta B. L. pateiktu skundu prašo teismo Nutarimą panaikinti arba pakeisti ir skirti švelnesnę jai nuobaudą. Nurodo, kad tądien ji buvo pas pažįstamą A. N., kur su juo vartojo alkoholį. Kadangi nuo 1998 metų ji serga (duomenys neskelbtini), buvo vartojusi jai psichiatro skirtų vaistų „Xanax“, todėl pavartojus alkoholio, jai pasidarė labai bloga. Matė, kad labai blogai pasijautė ir A. N., jis negalėjo paeiti (kiek pareiškėjai žinoma, jis po savaitės mirė), todėl įvertinusi situaciją pagal savo supratimą, nusprendė kviesti pagalbą. Atvykusi policija ir greitoji medicinos pagalba, jiems pagalbos nesuteikė, motyvuojant tuo, kad jie neblaivūs ir pagalba iškviesta nepagrįstai. Pareiškėja nuo 2022 m. rugpjūčio 30 d. gydėsi stacionare VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, o jos gydantis gydytojas suabejojo, ar iškviestos tarnybos pasielgė tinkamai. Ji pripažįsta, kad serga (duomenys neskelbtini) ir dėl to labai kenčia. Mano, jeigu tuo metu būtų pagalba suteikta, gal būtų gyvas ir A. N.. Vis dėlto, jei teismas konstatuos, kad ji padarė nusižengimą, prašys teismo nebausti jos bauda, kadangi ji yra pensininkė, gauna 486,00 Eur pensiją, kurios nepakanka net maistui, vaistams, todėl tokios didelės baudos neturės iš ko susimokėti, ko pagrindu teismo prašo Nutarimą pakeisti (b. l. 2).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime su B. L. skundu nesutiko ir nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, o parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs policijos pareigūnas motyvuotai pripažino patikimais B. L. kaltinančius įrodymus, kurie patvirtino, jog pareiškėja įvykdė jai inkriminuotą ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (b. l. 18).
Administracinėn atsakomybėn patraukta B. L. teismo posėdžio metu skunda palaikė ir nurodė, kad minėtą dieną su ja kartu buvęs A. N. blogai jautėsi, jam buvo ištinusios kojos, todėl ir kvietė pagalbą. Antro iškvietimo metu, 2022 m. rugpjūčio 28 d., 21.06 val., jis jau nebegalėjo pasėdėti. Mano, kad policiją kvietė todėl, kad A. N. pats nebūtų sutikęs važiuoti į ligoninę, o policija jį būtų išvežusi. Atvažiavusios tarnybos jokios pagalbos nesuteikė, t. y. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai į A. pažiūrėjo iš koridoriaus, matydami jo ištinusias kojas, o jai tik pamatavo pulsą. Skambindama pagalbai, ji neteisingai nurodė, kad ji laiko įkaitą, nes įvykio dieną vartojo alkoholį kartu su jai išrašytais vaistais „Xanax“, t. y. buvo išgėrusi apie 0,7 ltr degtinės ir 10 tablečių minėto vaisto. Dėl to, mano, kad jos tokį poelgį įtakojo kartu su alkoholio pavartoti vaistai, o po šio įvykio 1 mėn. ir 2 sav. gulėjo ligoninėje. Šiuo metu alkoholio nebevartoja, jaučiasi geriau. Nurodo, kad gailisi dėl tokio savo poelgio, dabar taip nebepasielgtų. Patvirtino, kad šiuo metu nedirba, jos pajamos yra apie 470 Eur. Ji gyvena su sūnumi, kuriam taip pat padeda materialiai. Prašo teismo Nutarimą panaikinti arba pakeisti ir skirti jai nepiniginę nuobaudą.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Eugenijus Baršys teismo posėdyje skundą palaikė ir nurodė, kad Nutarimu konstatuota, kad tarnybos aptariamu atveju buvo kviestos be reikalo, tačiau po savaitės A. N. mirė. Tai galimai rodo, kad tarnybos į iškvietimą pažiūrėjo atmestinai, nes B. L. ir A. N. buvo neblaivūs. Be to, B. L. jau ilgą laiką serga (duomenys neskelbtini), vartoja stiprius vaistus, todėl susirgimas galėjo įtakoti tokį jos poelgį. Juolab šiuo atveju ji vaistus vartojo su alkoholiu. Pirmojo garso įrašo metu girdėti, kad ji kalba nerišliai, nesiorientuoja aplinkoje, negali pasakyti savo vardo, pavardės, jos balso tonas pažemintas, kas galimai rodo, jog ją veikia vaistai. Antro garso įrašo metu ji jau kalba aiškiau, galima daryti išvadą, kad ji jaučiasi geriau. Po įvykio kitą dieną ji buvo paguldyta į ligoninę. Nors ekspertai atsakė į klausimą dėl jos pakaltinamumo, palieka teismui spręsti apie B. L. būseną aptariamo įvykio metu. Prašo teismo pripažinti, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d. B. L. negalėjo pilnai suprasti savo poelgio ir taip elgėsi ne tyčia, o ligos ir vaistų įtakoje. Teismui nusprendus B. L. pripažinti kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo, atsižvelgus į jos gaunamas pajamas, amžių, mokamas baudas, skirti jai nepiniginę nuobaudą (įspėjimą ar kt.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas žinodamas, jog pagalba nereikalinga, iškvietė specialiąsias tarnybas. Šia norma yra saugomas normalus specialiųjų tarnybų darbas nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Pažymėtina, jog melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba. Šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia.
Nutarimu B. L. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta nuobauda – 1 200,00 Eur bauda už tai, kad ji, 2022 m. rugpjūčio 28 d., 16.58 val., (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu, kviesdama policiją, žinodama, kad pagalba jai nereikalinga, taip trukdydama tarnybos darbą.
Teismui pateiktame skunde keliamai klausimai ne tik dėl Nutarimu B. L. inkriminuoto nusižengimo sudėties galimo nebuvimo, bet ir dėl jai skirtos administracinės nuobaudos galimai netinkamo individualizavimo.
Visų pirma, nagrinėjamu atveju skunde keliamas klausimas dėl administracinio nusižengimo sudėties nebuvimo, B. L. galimai nesuvokiant savo neteisėtų veiksmų esmės ir negalint jų valdyti. B. L. skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad aptariamu atveju administracinį pažeidimą ji padarė, būdama nepakaltinama, t. y. ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės dėl psichinės ligos (serga (duomenys neskelbtini)) ir suvartotų vaistų įtakoje, kuriuos ji dar vartojo kartu su alkoholiu jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo metu (išgėrė 10 tablečių „Xanax“ ir 0,7 litro alkoholio).
ANK 10 straipsnis nustato, kad nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako. ANK 591 straipsnio 3 punktas nustato, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Taigi, įstatymų leidėjas asmens nepakaltinamumą sieja ne su bet kokiu asmens psichinės sveikatos būklės pablogėjimu, o su tokiu psichikos sutrikimu, dėl kurio asmuo negali suvokti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Asmens psichinės sveikatos vertinimas yra specialių žinių reikalaujanti sritis. Šiuo aspektu tiek baudžiamosios justicijos jurisprudencijoje, tiek ir administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens nepakaltinamumui nustatyti reikalingos specialiosios medicinos ar teismo psichiatrijos žinios, ši aplinkybė negali būti įrodinėjama, pavyzdžiui, tik šio asmens žodiniais paaiškinimais. Esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichikos ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialiųjų žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; paprastai tokiu atveju turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl teismo psichiatrinės ekspertizės skyrimo (kasacinio teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-62-697/2019).
Siekiant detaliai išsiaiškinti bylos aplinkybes, teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi B. L. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-89/2022 konstatuojama, kad B. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo metu sirgo (duomenys neskelbtini). B. L. jai inkriminuoto administracinio nusižengimo metu galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (ar ji buvo pakaltinama sprendžia teismas) (b. l. 34-35).
Pažymėtina, kad pagrindas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos ar pradėtąją nutraukti, kaip minėta, yra asmens nepakaltinamumas ANK uždraustos veikos metu, kurį lemia asmeniui diagnozuotas psichikos sutrikimas. Tuo tarpu susipažinus su teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 75U-A-89/2022 išvadomis, ekspertų aiškiai ir nedviprasmiškai konstruota, kad B. L. jai inkriminuoto administracinio nusižengimo metu galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, ji nebuvo laikino psichikos veiklos sutrikimo būsenoje ir kitoje patologinėje būsenoje, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šiuo ekspertizės aktu, o jokių šias išvadas galimai paneigiančių įrodymų nei B. L., nei jos atstovas teismui nepateikė. Tuo tarpu, pareiškėjos ir jos atstovo nurodyta aplinkybė, kad administracinio nusižengimo padarymą galėjo įtakoti kartu su dideliu kiekiu alkoholiu vartotos tabletės „Xanax“, nepaneigia minėtų išvadų teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-89/2022 teisingumo, kadangi ne tik byloje yra duomenys apie B. L. neblaivumą ir jos vartotus vaistus, skirtus gerinti miegą ir turinčius raminantį poveikį, nusižengimo padarymo metu, bet ir pačiame ekspertizės akte buvo vertintos šios aplinkybės, tačiau galutinių išvadų dėl šio asmens psichinės būklės nepakeitė. Dėl to, B. L. jau eilę metų vartojant alkoholį, o kartu žinant su alkoholiu vartojamų vaistų pasekmes, tokiu tyčiniu savo veikimu ji turi prisiimti ir kylančias neigiamas teisines pasekmes.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, nagrinėjamu atveju B. L. nurodo dar ir tai, kad ji pagalbą kvietė kartu su ja buvusiam blogai besijaučiančiam A. N., kuriam atvykusios tarnybos pagalbos nesuteikė, o pastarasis po savaitės mirė, tačiau tai jokiu būdu objektyviai nepateisina to, kad buvo nepagrįstai kviečiama policija, nors galimai poreikis buvo tik dėl greitosios medicinos pagalbos atvykimo. Juolab aplinkybė, kad buvo nepagrįstai kviesta policija, kai tokia pagalba nereikalinga, pagrindžia ir byloje esantys įrodymai. Į bylą pateiktoje informacijoje iš BPC matyti, kad pranešėja B. L., telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), į BPC 2022 m. rugpjūčio 28 d. skambino du kartus – 11.36 val. ir 16.59 val., bei kvietė pagalbą adresu (duomenys neskelbtini). Pirmuoju skambučiu nurodė, kad su ja yra vyras, kuriam reikalinga medikų pagalba. Kadangi situacija buvo neaiški, į iškvietimą nurodytu adresu buvo nuvykę medikai ir policijos pareigūnai. Antruoju skambučiu B. L. nurodė, kad aukščiau minėtu adresu laiko įkaitą, o jos sugėrovui reikalingi medikai. (b. l. 12-13, 14-15). Taip pat teismo posėdžio metu perklausius į bylą pateiktą garso įrašą „2022_08_22_11_26_30_37069231690“ girdėti, kaip asmuo, B. L. patvirtino, jog tai ji, skambinantis į BPC, sunkiai orientuojasi aplinkoje, negali nurodyti kur randasi, kokia ir kodėl reikalinga pagalba, o savo vardą ir pavardę nurodo tik centro operatoriaus perklausta eilę kartų. Perklausius garso įrašą „2022_08_22_16_51_19_37069231690“ girdėti, kaip asmuo, B. L. patvirtino, jog tai ji, nurodo, jog ji yra neblaivi, laiko žmogų įkaitu ir jai reikalinga policijos pagalba. Nurodo, kad su ja esančiam žmogui ištinusios kojos. Ji pati serga psichikos liga. (b. l. 38). Tuo tarpu byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., 11.36 val., buvo gautas pranešimas ROIK 0122000516195: „Pranešėjos nurodytu adresu yra vyras, kuriam reikalingi medikai, nereaguoja į aplinką (metų nenurodo). Pranešėja prašo ir pareigūnų. Dėl ko jie reikalingi netikslina. Kalba neadekvačiai.“ Adresu (duomenys neskelbtini) (pranešėja patikslino adresą telefonu), rasta akivaizdžiai neblaivi pranešėja B. L., kuri nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, nesugebėjo paaiškinti aplinkybių. Kitame kambaryje buvo taip pat akivaizdžiai neblaivus A. N., kuris taip pat sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Nei vienas iš asmenų nesugebėjo paaiškinti dėl ko kvietė pagalbą. Medikai apžiūrėjo abu asmenis, jiems medikų pagalba nereikalinga. Namuose visur buvo daug tuščių alkoholio butelių. Policijos pagalba taip pat nereikalinga. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 28 d., 16.59 val., buvo gautas pranešimas ROIK 0122000516790: „Iš pirminio BPC pranešimo B. L. yra neblaivi, patikslinti aplinkybių nėra galimybės, kadangi neatsiliepia. Tikslinga siųsti pajėgas patikrinti informaciją ir įvertinti, ar pagalba tikrai nereikalinga. Galimai bereikalingai trukdo BPC ir policiją. Pranešėja teigia, kad ji kažką laiko įkaitu. Yra neblaivi. Teigia, kad jai ir jos sugėrovui reikia GMP, nes jam ištino kojos.“ Atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaivi (neblaivumą pasitikrinti atsisakė) pranešėja B. L. dėl neblaivumo sunkiai kalbėjo, sakė, kad laiko įkaitu sugėrovą A. N., kuris neblaivus miegojo kitame kambaryje, pranešėjos judesiai ir elgesys buvo nekoordinuoti bei neorientuoti. Medikai apžiūrėję abu asmenis nustatė, kad medikų pagalba jiems nėra reikalinga. A. N. jokių nusiskundimų ir pretenzijų neturėjo, jis liko minėtu adresu savo namuose, B. L. nuvežta į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), policijos pagalba jai nebuvo reikalinga (b. l. 10-11). Taigi, nors skunde ir teismo posėdžio metu B. L. tvirtino, kad tuo metu buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba kartu su ja buvusiam A. N., tačiau byloje esantys duomenys tiesiogiai patvirtina Nutarimo kaltinime nurodytą aplinkybę, kad buvo kviesta policija, kai tokia pagalba buvo nereikalinga. Ta aplinkybė, kad A. N. po savaitės mirė, niekam nėra susijusi su nagrinėjama byla, jokių konkrečių įrodymų, kad jis mirė būtent todėl, kad jam laiku nebuvo suteikta medikų pagalba, nėra. Tuo tarpu B. L. iškelta gynybinė versija dėl tuo metu buvusio galimo poreikio gauti greitąją medicinos pagalbą, kaip minėta, visiškai nepateisina policijos iškvietimo faktų, kai tokia pagalba objektyviai nebuvo reikalinga. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad byloje esančių duomenų visuma pagrindžia B. L. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, o remiantis skunde išdėstytais argumentais, B. L. kaltės klausimu daryti priešingas išvadas, negu Nutarime padarė įgaliotas pareigūnas, nėra pagrindo.
Be to, skunde administracinėn atsakomybėn patraukta B. L. kelia jai paskirtos nuobaudos (baudos) individualizavimo klausimą, prašydama ją sumažinti arba skirti ne piniginę nuobaudą, tokį prašymą palaikydama ir teismo posėdyje.
Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose, pagal kurias nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 35 straipsnio 2 dalis).
Asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina bauda, kurios dydis yra nuo 200 Eur iki 2 000 Eur. Nagrinėjamu atveju Nutarimu B. L. už šio nusižengimo padarymą skirta šiek tiek didesnė nei vidutinio dydžio bauda (1 200 Eur). Vis dėlto, teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir įvertinęs Nutarimo turinį bei skundo argumentus, konstatuoja, kad Nutarimu priimtas sprendimas nubausti B. L., skiriant šiek tiek didesnę nei vidutinio dydžio baudą, įgaliotas pareigūnas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes, o paskirta bauda nėra aiškiai per griežta, neatitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties ar proporcingumo principo.
Teismas sprendžia, kad Nutarime pagrįstai konstatuotos net dvi B. L. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, t. y. ji administracinį nusižengimą padarė neblaivi ir toks nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktai). Pareiškėja teismo posėdyje dėl padaryto nusižengimo labai gailėjosi, tačiau pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas, padarius administracinį nusižengimą, gali būti laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą tik tada, kai jis savanoriškai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusižengimo aplinkybes viso administracinio nusižengimo proceso metu. O to nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta, kadangi B. L. viso administracinio nusižengimo proceso metu iki teisminio nagrinėjimo pabaigos nesutiko su savo kalte, padarius jai inkriminuotą nusižengimą, kėlė gynybines versijas, kurios teisminio nagrinėjimo metu nepasitvirtino, todėl nėra pagrindo pripažinti ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos atsakomybės lengvinančios aplinkybės jos atžvilgiu.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir įvertinęs visas bylos aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos skyrimui, t. y. administracinio nusižengimo pobūdį, pakartotinumą, pasireiškusį net per kelis to paties nusižengimo epizodus, dėl ko policijai teko nepagrįstai net kelis kartus vykti pagal iškvietimą, taip pat B. L. asmenybę ne itin teigiamai apibrėžiančius duomenis, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir tai, kad nustatytos net dvi ją sunkinančios aplinkybės – teismas pritaria Nutarime priimtam sprendimui dėl B. L. paskirtos baudos ir jos dydžio. Nutarimu paskirta administracinė nuobauda (jos dydis) yra ne per griežta ir adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir jį padariusio asmens asmenybei, nuobauda paskirta, nepažeidžiant proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, vadovaujantis įstatymu. Nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta, todėl B. L. skundo prašymas skirti mažesnę baudą, netenkinamas. Taip pat įvertinus B. L. inkriminuoto administracinio nusižengimo pobūdį, sunkumą, įvykdymo aplinkybes, jos asmenybę bei kitas tinkamam administracinės nuobaudos individualizavimo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, jog nėra jokių ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje. Vien tai, kad B. L. pajamos nėra didelės, ji moka anksčiau jai skirtą baudą, padeda pilnamečiui sūnui, įvertinus jas kitų bylos aplinkybių visumoje, nėra pagrindas mažinti Nutarimu B. L. skirtą baudą ar skirti kitą nuobaudą. Juolab tenkinus tokį skundo reikalavimą, priimtas procesinis sprendimas formuotų asmens nebaudžiamumo nuostatas bei prieštarautų administracinės nuobaudos paskirčiai – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų, nubausti juos ir paveikti, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į prieš tai išdėstytus motyvus, B. L. skundas netenkinamas, o Nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
B. L. skundo netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 23 d. nutarimą Nr. 50-ANR_N-5861-2022 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.