- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-19
- Bylos Nr.
- e2S-1723-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08424-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- J. P.
Teisėja Dalė Žukauskienė Civilinė byla Nr. e2S-1723-538/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 19 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės UAB „Gelvora“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui J. P. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl 2015-08-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo už akių. Prašė panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 15 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (64,15 Eur) bei 14,75 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (698,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš atsakovo priteisti 15 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (64,15 Eur) bei 14,75 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (698,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-18 nutartimi nustatė UAB ,,Gelvora“ 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, tai yra, pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą. Nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą sumokėti žyminį mokestį, tačiau duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nėra.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti ieškovo pateiktą apeliacinį skundą. Nurodo, kad ieškovei skundžiant sprendimą tik netenkinto ieškovės reikalavimo dalyje, neturi būti mokamas žyminis mokestis kaip ir paduodant ieškinį. Be to, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo nustatytų Vartojimo kredito sutartyje yra ne materialinio, bet procesinio pobūdžio, todėl prievolė mokėti žyminį mokestį už procesinio pobūdžio reikalavimą nėra taikoma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta.
Nagrinėjamu atveju kilo klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, tai yra, sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo.
Apeliantė nesutinka su skundžiama nutartimi, argumentuoja, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo, nustatytų Vartojimo kredito sutartyje, yra ne materialinio, bet procesinio pobūdžio. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.
CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos.
Nustatyta, kad ieškovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas priteisti 15 procentų sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (64,15 eurų) bei 14,75 procentus sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (698,90 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad žyminis mokestis mokamas nuo materialinių teisinių reikalavimų, šiuo atveju 15 procentų bei 14,75 procentų sutartinės metinės palūkanos laikytinos procesiniu teisiniu reikalavimu, taigi žyminis mokestis esant pareikštam procesiniam teisiniam reikalavimui neturi būti mokamas. Be to, žyminis mokestis skaičiuojamas nuo konkrečios ginčytinos sumos. Esant reikalavimui priteisti 15 procentų sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (64,15 eurų) bei 14,75 procentus sutartinių metinių palūkanų nuo pagrindinės skolos sumos (698,90 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nėra galimybės nustatyti tikslios ginčytinos sumos, nuo kurios būtų galima paskaičiuoti žyminio mokesčio dydį, taigi darytina išvada, kad ieškovė neturėjo pareigos mokėti žyminio mokesčio.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį, todėl ji naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs teismas, klausimas dėl apeliacinio skundo priėmimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-18 nutartį panaikinti ir ieškovės UAB „Gelvora“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.