Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. C. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo netenkintas G. C. prašymas dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nutarimu paskirto administracinio arešto atidėjimo ir nemokamų viešųjų darbų paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 25 d. Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo gautas G. C. prašymas dėl 2012 m. kovo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtos nuobaudos – administracinio arešto sąlyginio atidėjimo ir paskyrimo atlikti nemokamus viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

ATPK 338¹ str. numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių.

Tokiu būdu sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas gali būti esant tam tikrom sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, G. C. tokio prašymo nepateikė, nors teismo posėdyje dalyvavo.

Įvertinus byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, konstatuotina, kad byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ str. nuostatų. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.

Be to, įvertintinas G. C. padaryto pažeidimo pobūdis – tai itin šiurkštus pažeidimas (pakartotinai per vienerius metus vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti, taip pat viršijo leistiną greitį). Atsižvelgtina ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pažeidimą turėdamas neišnykusią nuobaudą už tos pačios rūšies pažeidimą, kas rodo, jog jis teigiamų išvadų nedaro, yra linkęs pažeidinėti įstatymų reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog G. C. sumokėjo jam anksčiau paskirtą administracinę baudą (b. l. 10-16). Nagrinėjamu atveju skirta nuobauda nėra per griežta, nes ji, visų pirma, yra minimali, o antra, atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nors nubaustasis skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo teisme metu privalėjo išaiškinti jam ATPK 338¹ str. nuostatų taikymo galimybę, tačiau nėra jokių duomenų, kad priimdamas sprendimą teismas sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo galimybės nesvarstė, nors apeliantas teisme tokių prašymų ir jokių duomenų, kurie pagrįstų galimybę atidėti vykdymą, nepateikė.

2012 m. spalio 18 d. Gintautas C. V. apygardos teismui pateikė medicininę pažymą, kurioje nurodyta, jog pažeidėjas 1998 m. operuotas dėl onkologinio susirgimo bei prašymą, kuriame nurodė, kad jau 10 metų serga onkologine liga, todėl jam reikalingas maistas pagal gydytojo nurodymą, jis nuolat vartoja vaistus ir nuolat jaučia skausmus. Administracinis areštas negali būti skiriamas pirmos ir antros grupės invalidams (ATPK 29 str.). Byloje duomenų apie apelianto invalidumą nėra.

Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Pažymėtina, kad apelianto pažeidimai, kuriuos jis padarė pakartotinai yra itin pavojingi ir kitiems asmenims, todėl arešto atidėjimas neturėtų reikiamo poveikio nubaustajam, taip sudarant prielaidas daryti itin pavojingus pažeidimus ateityje.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, kuria atsisakyta tenkinti G. C. prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti teismo nutarties apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p.

nutarė:

G. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.