Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, kuria atsisakyta priimti S. A. skundą, kadangi jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo gautas S. A. skundas dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 3 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. APT-100, kuriuo S. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 4 dalį 600 litų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

ATPK 293 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti teismas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-11-27 nutarimas).

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas S. A. grindžia skundžiamo nutarimo nuorašo pavėluotu gavimu. Nurodo, kad Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 3 d. nutarimą jis gavo spalio 14 d., o ne spalio 3 d., todėl teigia, kad apskundimo termino nepraleido.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, organui, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusiajam. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą užtikrinimo pagrindų.

Šiuo atveju, iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 3 d. nutarimo nuorašas S. A. įteiktas nebuvo (4 b. l.). Byloje nėra jokių duomenų apie vėlesnį nutarimo nuorašo išsiuntimą S. A. paskutinės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ar paskutiniu teismui žinomu adresu, taip pat apie nuorašo įteikimą. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad jis apie priimtą nutarimą sužinojo pavėluotai. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė, jog pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutarimą sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis.

Šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartis naikintina, terminas skundui paduoti dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 3 d. nutarimo atnaujintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. spalio 3 d. nutarimo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.