Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vitos Gedvilienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2017-03-23 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė paskirta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų bei nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018-11-16 nutarimu išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2022-10-02 pasirašytinai įteiktas pranešimas apie įtarimą E. J. pagal BK 259 str. 1 d., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis narkologo ir psichiatro įskaitose registruotas nėra. Narkotines medžiagas jis vartoja maždaug 1 metus laiko, bet vartoja tik vadinamą „žolę“, tai yra marichuaną. 2022-10-01, apie 19 val. 50 min., policijos pareigūnai jį, vairuojantį motokroso motociklą, kuris be valstybinio numerio ir yra neregistruotas, sustabdė ties pastatu (duomenys neskelbtini). Prieš tai nuo pareigūnų šiuo motociklu maždaug 1 kilometrą bėgo, nestojo, tai darė nes neturi vairuotojo pažymėjimo ir, kad motociklas neregistruotas. Kai policininkai jį sustabdė, o būtent 2 policijos pareigūnai, jie jį apieškojo ir jo megztinio kišenėje aptiko 2 plastikinius maišelius, kuriuose yra " žolė ", tai narkotinės medžiagos, kurias jis yra įsigijęs savo reikmėms. Šias medžiagas jis įsigijo maždaug prieš 3 mėnesius, tikslios vietos jis ir nepamena, tą asmenį iš kurio pirko narkotines medžiagas jis susirado per programėlę „(duomenys neskelbtini)“, ten buvo kažkokia grupė sukurta. Ten būna taip, kad sukuriama grupė su informacija, paskui blokuojama, todėl grupės nurodyti ir negali. To vaikino, kuris jam pardavė narkotines medžiagas, jis apibūdinti negali, jie visiškai su juo nekalbėjo, jis buvo su kauke nuo covid viruso, o ir šiaip jam jo požymiai nerūpėjo, jis, kiek atsimena, tam vaikinui padavė 37 eurus grynaisiais, o jam davė kaip suprato apie 3 gramus "žolės", vadinamos marichuanos, kurią jis po truputį ir vartojo. 2022-10-01, taip pat buvo vartojęs narkotinių medžiagų, testas turėtų parodyti teigiamą rezultatą. Dėl to, kad disponavo ir vartojo narkotines medžiagas labai gailisi. (e. b. l. 112-115, tomas 1).

Papildomos apklausos metu E. J. parodė, kad prie savo parodymų nori papildomai pasakyti, kad jis dėl narkotinių medžiagų disponavimo prisipažįsta visiškai ir labai gailisi dėl to, kad jas turėjo prie savęs ir tuo metu vartojo. Jis po šio įvykio, kai buvo sulaikytas pareigūnų, pakeitė gyvenimo būdą, jis nevartoja narkotinių medžiagų, jam tai buvo pamoka. Dėl narkotinių medžiagų įsigijimo, kaip ir pirminės apklausos metu, sakė, jas įsigijo iš nepažįstamo jam asmens, kurio nei vardo nei pavardės jis nežino, ir kitų duomenų irgi. Jo atpažinti jis negali, kadangi jį matė tada pirmą kartą ir jo bruožų neįsidėmėjo, be to jis buvo su kauke. Taip pat darant kratą jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastos irgi narkotinės medžiagos, tai yra ta pati „žolė". Ją kažkada nupirko irgi savo naudojimui, visos nesuvartojo, todėl ir liko bute. Dėl motokroso motociklo nori paaiškinti, kad jis priklauso jam, jį pirko prieš pusmetį. Motokroso motociklai nėra registruojami, jiems yra suteikiamas sportinis pasas, kurį išduoda sporto klubas. Šie motociklai nėra pritaikyti vairuoti keliais mieste. Todėl motociklas neturi nei valstybinių numerių nei registracijos. Jis nespėjo jam padaryti sportinio paso. Jo vairuotojo pažymėjimas yra iš jo atimtas už chuliganišką vairavimą. Dėl pas jį rasto svetimo vairuotojo pažymėjimo, nori paaiškinti, kad 2022-10-01, jis susitiko su savo draugu, vardu T. , kuris užsiima automobilių pirkimu ir pardavimu. T. buvo nupirkęs automobilį "BMW" ir jį tą dieną, tai yra 2022-10-01, tvarkė, valė. Tvarkant automobilio saloną, jame rado svetimą vairuotojo pažymėjimą. T. jam davė palaikyti vairuotojo pažymėjimą, nes pats turėjo važiuoti parodyti automobilį klientui. Jis sutiko palaikyti prie savęs minėtą dokumentą, be to T. sakė grįš ir jie per " (duomenys neskelbtini)" paieškos dokumento savininko ir jam gražins vairuotojo pažymėjimą. Dokumentą įsidėjo sau į kelnių išorinę kišenę. Kaip suprato, vairuotojo pažymėjimas priklausė ne tam žmogui iš kurio T. nupirko automobilį. Tada, jis nusprendė prasivažiuoti su motokroso motociklu. Tuomet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nori pasakyti, kad narkotines medžiagas- "žolę" jis nusipirko ne tą pačią dieną, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir jie prie jo rado ją, o prieš tai, tikslios datos pasakyti negali. Su svetimu vairuotojo pažymėjimu jis tikrai nieko neteisėto neketino daryti, jį būtų su draugu gražinęs savininkui, tiesiog, to padaryti nespėjo, nes buvo sulaikytas. Prie jo rasti pinigai- 180 eurų kupiūromis po 10 eurų, priklauso jam, jam tokiomis kupiūromis pinigus išdavė bankomatas. Jis labai gailisi , kad taip įvyko, labai pergyvena dėl įvykusio ir šiuo metu gyvena kitaip, dirba, sportuoja, nevartoja narkotinių medžiagų. Jam tai buvo labai didelė pamoka.

2022-11-24 pasirašytinai įteiktas galutinis pranešimas apie įtarimą E. J. pagal BK 259 str. 2 d., jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad lieka prie savo parodymų duotų ankstesnių parodymų metu. Nieko naujo pasakyti neturi, papildyti nieko naujo irgi neturi. Tik dar kartą gali pasakyti, kad jis labai gailisi dėl to, kad disponavo narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis. Jis suklydo, gavo didelę gyvenimo pamoką. Jis labai pergyvena dėl to. Supranta, kokios yra pasekmės ir visiškai atsakys už padarytą veiką. Pasižada ateityje nevartoti narkotinių medžiagų. Šiuo metu, intensyviai dirba, sportuoja, keičia gyvenimo būdą. Jis sutinka su bet kokia jam skirta bausme, (e. b. l. 79-81, tomas 1).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. parodė, kad 2022 m. spalio 01 dieną, pamainą pradėjo nuo 18.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu M. P. (M. P.), tarnybiniu automobiliu ,,Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšio šaukiniu ,,V1750“. Pamainos metu 19.40 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo 3 motociklus. Vienas iš motociklų buvo be valstybinių numerių, be šviesos prietaisų, chuliganiškai vairavo (važiavo ant galinio rato), todėl nusprendė motociklą patikrinti. Motociklai tuo metu stovėjo (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Privažiavę prie motociklų iš priekio ir uždarę pravažiavimą su savo transporto priemone, kurioje buvo įjungti mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliai, motociklai, pamatę juos, apvažiavo juos ir pradėjo judėti bei padidinę greitį nuvažiavo (duomenys neskelbtini) žiedo. Vienas iš motociklų (be valstybinio numerio ženklo) nusuko į (duomenys neskelbtini) g. Apie įvykį pranešė per radijo ryšio priemonę. Jie vijosi motociklo be valstybinio numerio ženklo. Toliau motociklas be valstybinio numerio ženklo nusuko iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) g., kurioje ties pastatu ((duomenys neskelbtini)), nesuvaldęs motociklo, nukrito. Jo kolega M. P., pastebėjęs, kad vairuotojas nukrito, bėgo link motociklo ir garsiai ir aiškiai pareikalavo sustabdyti transporto priemonę ,,STOK, POLICIJA“, tačiau vairuotojas pakelė motociklą ir toliau bandė sprukti, pavažiavęs apie 20 m. kliudė segmentinę tvorą ir ją apgadino (dėl eismo įvykio iškviestas buvo papildomas policijos pareigūnų ekipažas V1717). Apgadinęs tvorą, nukrito iš motociklo ir buvo nedelsiant sulaikytas. Nustatė, kad nuo jų, motociklu, šalinosi E. J., gyv. (duomenys neskelbtini). Pasidomėjus kodėl E. J. nestojo, pastarasis paaiškino, nestojo, kadangi neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Nuėję kartu su E. J. iki jų tarnybinio automobilio, kolega pajautė narkotinių medžiagų ,,kanapių“ kvapą, kuris sklido iš E. J.. Pasiteiravę, ar E. J. turi prie savęs draudžiamų daiktų, pastarasis paaiškino, kad vidinėje kišenėje turi narkotinių medžiagų ,,kanapių“ ir jas vartojo apytiksliai prieš valandą laiko. Jis, atlikęs dalinę apžiūrą, pas E. J. prasegus striukę, megztinio kairės puses kišenėje, rado du polietileninius paketus su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga ,,kanapės“ ir jo kelnių dešines puses kišenėje buvo rastas svetimas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas) priklausantis R. N., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi E. J. prisipažino vairavęs transporto priemonę, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jie jį nuvežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, atlikti kraujo tyrimus. Dėl narkotinių medžiagų įvykis buvo perduotas operatyvines grupes tyrėjams. Dėl įvykio pradėta Administracinių nusižengimų teisena (toliau - teisena) ROIK: 22183858665. Gavus E. J. kraujo tyrimų rezultatą, prašo teisenoje priimti sprendimą. Motociklo duomenų per POLIS II naršyklę nustatyti nepavyko, E. J. prie savęs dokumentų neturėjo. Ant motociklo rastas VIN: (duomenys neskelbtini). Motociklas priverstinai išvežtas į saugojimo aikštelę, esančia Vilniuje, Minsko pl. 21. Patikrinus alkotesteriu E. J. nustatytas 0,00 prom. blaivumas, (e. b. l. 52-55, tomas 1).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. parodė, kad 2022 metais rugpjūčio mėnesį, jis pardavė savo "BMW" automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu R., pavardės neprisimena. Tarp jų buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartį turi namuose jei neklysta, radęs atsiūs el. paštu tyrėjai. Kai pardavė savo automobilį, jis jame paliko kvepalus ir savo vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjimas buvo po vairu esančioje tokioje kaip kišenėlėje, o kvepalai buvo vairuotojo pusės durelių esančioje kišenėje. Apie tai prisimynė vėliau, todėl paskambino R. ir susitarė, kad iš automobilio pasiims savo daiktus, tai yra kvepalus ir vairuotojo pažymėjimą. Kur gulėjo automobilyje vairuotojo pažymėjimas, jis R. nesakė. Tikslios datos neprisimena, jis susitiko su R. ir iš automobilio pasiėmė tik kvepalus. Apie vairuotojo pažymėjimą pamiršo. Tada, vėl po kiek laiko, prisimynė apie vairuotojo pažymėjimą, vėl skambino R., bet jam su juo nepavyko susitarti susitikti (arba jis negalėjo, arba R.). Tada galiausiai pagalvojo, kad jam vairuotojo pažymėjimo fiziškai nereikia, todėl daugiau R. neskambino. Galvojo vairuotojo pažymėjimą užblokuoti ir vėliau pasigaminti nauja, tačiau jam nepavyko "REGITRA" sistemoje per elektroninius vartus prisijungti ir užblokuoti, todėl taip viską paliko. Vėliau, sulaukė skambučio iš tyrėjos, kad atsirado jo vairuotojo pažymėjimas. Nori pasakyti, kad jis nėra šioje situacijoje nukentėjęs ir niekam pretenzijų neturi, nes vairuotojo pažymėjimo jis nepametė, jo iš jo niekas nepavogė, kitaip irgi jo neprarado, vairuotojo pažymėjimą jis paliko pats savo automobilyje, per savo žioplumą. Jam turtinė ir neturtinė žala nėra padaryta. Vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis iki 2029 metų. Nukentėjusiuoju jo pripažinti nereikia ir nepageidauja. Daugiau nieko pasakyti neturi, (e. b. l. 32-33, tomas 2).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. J. K. parodė, kad jis užsiima automobiliu pirkimu-pardavimu. Perka automobilius, juos kiek sutvarko (išvalo saloną, sutvarko važiuoklę ir t.t.) ir iš karto juos perparduoda, tiksliau yra automobilių perpardavinėtojas. E. J. jis pažįsta, jis yra jo draugas. Jie su juo pažįstami apie 3 metus. Tikslios datos jis jau neprisimena, prieš mėnesį, gal daugiau, atsimena buvo spalio mėnesio pradžia, jis nusipirko automobilį "BMW", valstybinių numerių jau neprisimena. Automobilį tvarkė, valė saloną. Pas jį atvažiavo E. J. su savo darbiniu automobiliu. Su E. bendravo, jis toliau tvarkė automobilį. Tvarkant, valant automobilio saloną, rado jame vairuotojo pažymėjimą, kieno vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas jau dabar neprisimena, bet atsimena buvo vyriškas vardas ir pavardė. Tada, jam kažkas paskambino iš pirkėjų, norėjo apžiūrėti automobilį. Kadangi jam reikėjo skubiai nuvažiuoti, jis E. davė palaikyti rastą vairuotojo pažymėjimą, nežino, kodėl jo paprašė palaikyti, o nepasiliko sau. Su E. susitarė, kad kai grįš vakare, jie paskelbs „(duomenys neskelbtini)“ platformoje apie rastą vairuotojo pažymėjimą, kad rasti ir gražinti savininkui jo dokumentą. Tačiau jis užsilaikė su automobilio pirkėju ir tą vakarą su E. nesusitiko daugiau. Kitą dieną ryte, jis sužinojo, kad tą dieną, kai E. davė palaikyti vairuotojo pažymėjimą, E. vakare išvažiavo pasivažinėti su motokrosiniu motociklu ir bėgo nuo pareigūnų. Taip pas pastarąjį ir rado svetimą vairuotojo pažymėjimą. Nei jis, nei E. nenorėjo nieko neteisėto daryti su rastu vairuotojo pažymėjimu, jie norėjo rast savininką ir jam gražinti vairuotojo pažymėjimą, tačiau nespėjo, nes E. buvo sulaikytas. Daugiau nieko papasakoti neturi, (e. b. l. 23-28, tomas 2).

Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Body kameros 1718 vaizdo ir garso įrašų apžiūra.

Atlikus apžiūra nustatyta: vaizdo įrašas - 2022_1001_194904_007. Vaizdo įrašo data - 2022-10-01 19:49:02. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00 Prie metalinės tvoros stovi E. J. surakintas antrankiais. Pareigūnas: "važiuoja kelių policija" . E. J.: " o kodėl nusprendėt paskui mane važiuoti?" . Pareigūnas: "nes vienintelis be numerių buvai" . E. J.: "aaa". Pareigūnas: " be numerių, be žibinto gale...šis modelis išvis neturi žibintų nei priekinių nei galinių". E. J.: " Xs čia (neaiškiai girdisi)". Pareigūnas: "nu matai, ir kiti irgi bus patraukti , vaizdo kameras peržiūrės kas nestojo". E. J.: "aš nieko neneigiu, pripažįstu..gal užsirašykit duomenis aš jį bandysiu ištraukti" . Pareigūnas: " ne, atvažiuos kelių policiją, įformins eismo įvykį ". Toliau pareigūnai veda E. J. į tarnybinį automobilį. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_1001_200035_008. Vaizdo įrašo data - 2022-10-01 20:00:19. Vaizdo įrašo trukmė - 05:15. Pareigūnas apžiūri vietą kur E. J. krito su motokrosiniu motociklu. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_1001_200535_009. Vaizdo įrašo data - 2022-10-01 20:05:34. Vaizdo įrašo trukmė - 04:03. Pareigūnas daro vietos, kur E. J. krito su motokrosiniu motociklu, nuotraukas. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_1001_201545_010. Vaizdo įrašo data - 2022-10-01 20:15:34. Vaizdo įrašo trukmė - 03:40. E. J.: "nefiksuokit maldauju, aš pats rūkau". Pareigūnas: "kiek turi". E. J.: "du ...du gramus", va čia va, atsek, ne..atsek striukę..nu pizda nu nefiksuokit maldauju, nu tik ne šita..va čia va šitoj kišenej, va čia va va..va či aukščiau va čia". Pareigūnas: "nu čia jau jo, jaučiasi". E. J.: "va čia va aukščiau, nu prašau nefiksuokite, nu prašau vyrai, nefiksuokite, nereikia nu prašau, nefiksuokite, maldauju". Pareigūnas: "dar tikriausiai apsvaigęs, kanapių turi prie savęs...oi dar yra". E. J.: "čia mano viskas" . Pareigūnas: "o ir kiek pinigėlių". E. J.: " aš turtingas žmogus...aš pats apsvaigęs , galit patikrinti". Pareigūnas: "pats apsvaigęs?". E. J.: "pats apsvaigęs, taip". Pareigūnas: "vienas, du, trys..." .Kitas pareigūnas: "neskaičiuok, padėk". Pareigūnas: "ne, tai pinigai tegul būna pas jį, kam man jų reikia, man pinigai nereikalingi, dedu atgal". Pareigūnas: "dar draudžiamų daiktų prie savęs..?" E. J.: "ne, ne ,ne...prisiekiu neturiu daugiau nieko" . Pareigūnas: "čia daugiau nei du gramai bus?" . E. J.: "nu biški daugiau bus" . Pareigūnas: "nu kiek čia bus?". E. J.: "nu nedaugiau trijų tikrai, pats rūkau". Pareigūnas: "šiuo metu apsvaigęs?". E. J.: "taip" . E. J.: "draugo teisės". Pareigūnas: "draugo teisės?". E. J.: "taip". Pareigūnas: "o kodėl pas tave draugo teisės?" . E. J.: "nu guli tiesiog, davė, galit patikrinti". Pareigūnas: "o jei draugas pasakys, kad nedavėt?" . E. J.: " nu galit tikrinti". Pareigūnas: "svetimo dokumento laikymas irgi baudžiamoji atsakomybė". E. J.: "aš žinau. žinau..". Pareigūnas: "gerai, sodink jį į mašiną". E. J.: "galiu paskambinti?" Pareigūnas: "ne, busi sulaikytas". E. J.: "galiu mašinoj paskambinti atsisėdęs?". E. J.: "galiu paskambint? nu dėdei galiu paskambint? nu prašau nu". Pareigūnas: "sėsk į mašiną, kol kas negalima nieko". Toliau pareigūnai bendrauja tarpusavyje dėl eismo įvykio. Daugiau tyrimui reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_1001_214855_011. Vaizdo įrašo data - 2022-10-01 21:48:53. Vaizdo įrašo trukmė - 05:02. Šiame įraše užfiksuota kai pareigūnai į ligoninę su siuntimu atveža E. J. kraujo tyrimams. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_1001_215356_012. Vaizdo įrašo data - 2022-10-01 21:53:54. Vaizdo įrašo trukmė - 05:00. Šiame įraše užfiksuota pareigūnų ir E. J. buvimas ligoninėje, registravimas kraujo tyrimams. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas - 2022_1001_215855_013. Vaizdo įrašo data - 2022-10-01 21:58:53. Vaizdo įrašo trukmė - 01:19. Šiame įraše užfiksuota pareigūnų ir E. J. buvimas ligoninėje ir laukimas priduoti kraują tyrimams. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga.

Vaizdo įrašas -2022_1002_025059_014. Vaizdo įrašo data - 2022-10-02 02:50:56. Vaizdo įrašo trukmė - 00:39. Šiame įraše užfiksuota, kad pareigūnai yra atvažiavę į viešojo transporto sustojimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir jį apžiūri. Nustato, kad stotelė nesudaužyta, stiklai neišdaužti. Daugiau nieko reikšmingo neužfiksuota. Įrašo pabaiga, (e. b. l. 5-8, tomas 2).

2022-10-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje IBPS-V-2750062-22 nurodyta, kad augalinės kilmės medžiagos iš dviejų plastikinių paketėlių, rastų ir paimtų 2022-10-01 (duomenys neskelbtini), E. J. megztinio vidurinės kišenės, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 3,016 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,0 %. Augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, kuris 2022-10-01 buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,248g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 20,5 %. Plastikiniame žalios spalvos smulkintuve, kuris 2022-10-01 buvo rastas ir paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. Nuoplovoje, paimtoje nuo E. J. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta, (e. b. l. 141-146, tomas 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2093/2022 (01) nurodyta, kad E. J. kraujyje rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio hidroksido. Šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, Kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta, (e. b. l. 150, tomas 1).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) yra narkotinė medžiaga.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. J. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės ir psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis E. J., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino neteisėto draudžiamos medžiagos įgijimo ir laikymo faktą. Pasak kaltinamojo, policijos pareigūnai atliekant E. J. gyvenamojoje vietoje bei dalinę paviršutinišką apžiūrą rado bei paėmė jo laikytas narkotinės medžiagas, patvirtina, jog kanapėmis yra jo. Tokias aplinkybes patvirtina liudytojo E. U., R. N., T.J. K. parodymais, iš kurių matyti, jog pas E. J. rastos narkotinės medžiagos, nes apžiūros metu prasegus striukę, megztinio kairės puses kišenėje, pareigūnas rado du polietileninius paketus su augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga ,,kanapės“. Aplinkybę, kad E. J. neteisėtai disponuojama medžiaga yra narkotinė, patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022-10-17 specialisto išvada:

Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad E. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai įgijo ir laikė draudžiamą medžiagą.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Taigi šiuo atveju E. J. 0,248 g. (gabeno su savimi) ir 3,016 g. (laikė prie savęs) neteisėtai disponuojamos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio. Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Tokia išvada būtų nepagrįsta atsižvelgiant į narkotinės medžiagos suradimo aplinkybes, jos kiekį.

Įvertinus kaltinamojo nurodytas aplinkybes, draudžiamos medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamą medžiagą, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, E. J. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. J. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi (bauda) ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. J. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotine medžiaga, priskiriamą baudžiamajam nusižengimui (BK 12 straipsnis). Kaltinamojo neteisėtai disponuojamų draudžiamų medžiagų kiekis yra nedidelis.

E. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. praeityje teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui, t. y. 18 MGL (BBND) (900 Eur) baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

E. J. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, todėl baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 12 MGL (BBND) (600 Eur) dydžio baudos.

Teismas konstatuoja, jog savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį bei jauną kaltinamojo amžių, finansinę padėtį, siekiant sudaryti galimybę jam savanoriškai sumokėti baudą, gali būti nustatytas ilgesniam, t. y. 6 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Kaltinamajam išaiškintina, kad teismas nustato tik bendrą 6 mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, tačiau nenustato konkrečių mėnesio įmokų dydžio, todėl E. J. pats savarankiškai pagal gaunamas pajamas turi galimybę apsispręsti kokio dydžio įmokas darys kas mėnesį

V. Kiti klausimai

E. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vokas su objektais ir pakuotėmis po tyrimo priduotas saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirti jam 18 MGL (BBND) 900 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti 12 MGL (BBND) 600 (šešių šimtų) Eur dydžio baudą.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su objektais ir pakuotėmis po tyrimo priduotą saugojimui į Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktinių įrodymų saugyklą (Buivydiškių g. 20, Vilnius), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Išaiškinti E. J., kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801, automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos įmokos kodas 6610)): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, jos antstolio bus išieškomos priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.