Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo M. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2012 m. spalio 6 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl padaryto teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130² str., t. y. dėl to, kad jis 2012 m. spalio 6 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,62 promilių), neturėdamas teisės vairuoti, neįvykdęs teisės vairuoti grąžinimo sąlygų; automobilį vairavo neblaivus pakartotinai per vienerius metus. Tokiais savo veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių 14 p. pažeidimą.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 284 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios turi būti išsiaiškintos bei turės reikšmę bylai teisingai išspręsti, t. y. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

LR ATPK 36 str. nurodyta, „jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda”.

LR ATPK 129 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

LR ATPK 130² str. reglamentuota, jog administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. R. 2012 m. spalio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130² str. (1 b. l.). Pateikta pažyma apie asmens baustumą (11-16 b. l.), kurioje yra duomenys, kad M. R. 2009 m. rugpjūčio 12 d. nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 127 str. 3 d., skirta bauda 4000 Lt ir specialiosios tesės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 mėn., informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra. Su apeliaciniu skundu papildomai pateikta pažyma apie asmens finansinę būseną, kurioje išdėstyti M. R. paskirtų administracinių baudų mokėjimai (39 b. l.).

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad administracinė byla išnagrinėta nepilnai ir nevisapusiškai, todėl liko neištirtos bei neįvertintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant šią administracinio teisė pažeidimo bylą pirmą kartą pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybių ir netyrė, reikšmingų teisingam bylos išsprendimui aplinkybių - ar M. R. jam 2009 m. rugpjūčio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą 4000 Lt baudą sumokėjo, ar šios nuobaudos vykdymas pažeidimo padarymo metu buvo pasibaigęs, ar buvo galiojanti minima nuobauda M. R. administracinio teisės pažeidimo dieną.

Apeliaciniu skundu prašoma priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, tačiau apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje nepasisakyta dėl M. R. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo, prašomos skirti nuobaudos rūšies bei dydžio, todėl esant tokiam neapibrėžtam apeliacinio skundo reikalavimui bei atsižvelgiant į LR ATPK 302¹¹ str. 2 d. numatytą reikalavimą, jog „administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu prašoma apeliaciniame skunde“ ir siekiant nepasunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties, esant neapibrėžtam reikalavimui, priimti naujo sprendimo dėl administracinėn atsakomybėn patraukto M. R. skirtinos administracinės nuobaudos rūšies ir dydžio apeliacinės instancijos teismas negali.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys, kad apeliacinis skundas parengtas nekvalifikuotai. Apeliaciniame skunde pateikti net du prašymai spręsti klausimą dėl apeliacinio skundo neapmokestinimo žyminiu mokesčiu, nurodant, jog šis klausimas turėtų būti sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 40 str. 1 d. 10 p. Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksu, o ne LR ABTĮ, todėl apeliaciniame skunde nurodytas prašymas spręsti klausimą dėl apeliacinio skundo neapmokestinimo žyminiu mokesčiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str. 1 d. 10 p., nespręstinas.

Remiantis anksčiau išdėstytu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.