Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2015 m. spalio 31 d., apie 13:10 val., Forever 18 Sia Filialas parduotuvėje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė vieną porą džinsų „Julie“, kurių kaina – 24 €, ir dvi poras džinsų „Jean kim“, kurių vieneto kaina – 15 €, už bendrą 30 € sumą, iš viso prekių už 54 € ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Taip J. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra Forever 18 Sia Filialas administracijos 2015-10-31 pareiškimu, iš kurio matyti, jog sulaikius J. J. ir grįžus su ja atgal į parduotuvę, J. J. suplėšė tris poras džinsų, kuriuos buvo pavogusi, todėl parduotuvei padaryta 54 € žala, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, policijos pareigūno J. V. 2015-10-31 tarnybiniu pranešimu, nuotraukomis. Šie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą J. J. nurodė tik, kad suplėšė vieną porą džinsų dėl pykčio, kadangi pardavėja suplėšė jos rankinę, detalesnių paaiškinimų dėl jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nenurodė. Be to, būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą ir vietą, į teismo posėdį J. J. neatvyko ir detalesnių paaiškinimų nepateikė, todėl teismas vadovavosi aukščiau nurodytais byloje surinktais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta nei J. J. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. J. – anksčiau keturis kartus bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat vieną kartą už kitos rūšies pažeidimų padarymą, tačiau paskutinį kartą 2010 metais. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o J. J. skirtina bauda, artimesnė ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl J. J. neteisėtų veiksmų Forever 18 Sia Filialas patyrė 54 € turtinį nuostolį, kadangi J. J. pagrobtas prekes suplėšė. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. įpareigotina jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. J. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. J. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. J. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 90 € (devyniasdešimties eurų) baudą.

Priteisti iš J. J. Forever 18 Sia Filialas padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 54 € (penkiasdešimt keturis eurus).

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.