- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-12
- Bylos Nr.
- 1A-151-332-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Irena Ivanovienė, Vytautas Kursevičius
- Nuteistasis
- M. K., E. K., R. K.
Pranešėjas Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-151-332/2008
Teisėja Vilija Pilitauskienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.; 2.4.7.; 1.2.14.2.2.; 1.2.14.6.; 1.2.14.13.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. gegužės 12 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. K., E. K. ir R. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo pripažinti kaltais ir nuteisti: M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu dvejiems (2) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu šešiems (6) mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmes apimant bei iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta bausmes iš dalies sudedant su 2007-11-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausme, vadovaujantis BK 65 str. taisyklėmis areštą pakeitus į laisvės atėmimą, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems (2) metams septyniems (7) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; E. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2006-03-06 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie neatliktosios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose; R. K. pagal Lietuvos Respublikos BK181 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu trejiems (3) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmė subendrinta su 2005-06-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant neatliktosios bausmės dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas ketveriems (4) metams bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2006-10-02 apie 20.15 val. Šiauliuose iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo pagrobė K. B. priklausantį automobilį VW Passat su prancūziškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), 15800 litų vertės, kuriame buvo sportinis krepšys “Adidas” 125 litų vertės, skaičiavimo mašinėlė 70 litų vertės, „Suslavičiaus kečupo“ buteliukas 3 litų vertės, valymo priemonė 12 litų vertės, kvepiantis pakabukas “Eglutė” 2 litų vertės, viso pagrobė svetimo K. B. priklausančio turto už 16012 litų.
Be to, M. K. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, grobiant K. B. priklausantį automobilį VW Passat su prancūziškais v/n (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į jį sugadino automobilio durelių spynelę 300 litų vertės ir užvedimo spynelę 800 litų vertės, viso sugadino svetimą K. B. priklausantį turtą už 1100 litų.
R. K. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis prievartavo turtą, t.y. 2006 m. spalio 2-4 dienomis, tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, per keletą kartų, neturėdamas teisėto pagrindo, savo, E. K. ir M. K. naudai, E. M., kuris tarpininkavo nukentėjusiajam K. B., ir R. K., nurodydamas, kad už pagrobto automobilio VW Passat susigrąžinimą K. B. turi sumokėti 2400 eurų, E. K. ir M. K. pervarant pagrobtą automobilį, atvirai, panaudodamas psichinę prievartą - duodamas pagrindo suprasti, kad priešingu atveju pagrobto automobilio nesusigrąžins, vertė K. B. perduoti 2400 eurų.
M. K. ir E. K. nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad jie padėjo prievartauti turtą, t.y. 2006-10-04 laike nuo 0.00 val. iki 4.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, nuvarė 2006-10-02 M. K. pagrobtą V. B. priklausantį automobilį VW Passat, su prancūziškais v/n (duomenys neskelbtini), iš nenustatytos vietos į Aukštelkės k., Šiaulių r., tuo metu R. K. per E. M. reikalaujant iš K. B. 2400 eurų išpirkos už automobilį, padėjo R. K., neturint teisėto pagrindo savo, E. K. ir M. K. naudai per keletą kartų atvirai, panaudojant psichinę prievartą - duodant pagrindo suprasti, kad priešingu atveju pagrobto automobilio nesusigrąžins, versti K. B. perduoti 2400 eurų už jam priklausančio pagrobto automobilio sugrąžinimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. prašo skundžiamą teismo nuosprendį panaikinti, nes nuteistas nepagrįstai, šališkai, neįsigilinus į visas bylos aplinkybes ir jį išteisinti nesant jo kaltės įrodymų. Nurodo, kad teismas rėmėsi kito kaltinamojo E. M. parodymais, sekimo protokolu, kuriame nėra užfiksuota, kad jam pinigai buvo perduoti, taip pat nėra vaizdo ar garso įrašų, nors atliekant slaptą sekimą techninių priemonių naudojimas buvo būtinas, pas jį namuose kratos metu nebuvo rasti jokie pinigai. Teismas nebandė išsiaiškinti, ką pareigūnas R. E. sužinojo iš slaptą sekimą atliekančių pareigūnų, taip pat nesiaiškino, kam dar skambino E. M., iš ko sužinojo, kur automobilis paliktas. Mano, kad pareigūnai buvo klaidinami E. M., nes jie nebematė, kur E. M. dingo su visais iš nukentėjusio gautais pinigais ir kol nebuvo suimtas, turėjo laiko paslėpti pinigus. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas, skelbdamas nuosprendį nurodė, kad jis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus kiek daugiau nei mėnesiui po paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, nors iš bausmės atlikimo vietos jis paleistas 2005-08-23, todėl mano, kad teismas jo atžvilgiu buvo šališkas.
Apeliaciniu skundu nuteistasis E. K. prašo nuosprendį jo atžvilgiu panaikinti ir jį išteisinti, nes nuosprendis nepagrįstas, teismo padarytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. Nurodo, kad kaltės nepripažįsta. M. K. paprašytas, nežinodamas važiavimo tikslo, jį nuvežė iki Aukštelkės sodų Šiaulių rajone, jam davė apsivilkti savo striukę, už nuvežimą iš M. K. gavo 100 Lt. Su R. K. bendravo dėl kompiuterio. Jo parodymus patvirtino M. K., R. K.. Išteisintasis E. M., nukentėjusysis ir liudytojai apie jį nenurodė jokių kaltinančių duomenų, slapto sekimo protokole jis neįvardintas kaip sekamas ar pastebėtas asmuo, įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra, 2006-10-06, 2007-01-03 nutarimuose dėl informacijos gavimo, Šiaulių m. VPK KP Operatyvinės veiklos tarnybos raštuose nėra užfiksuota pokalbių ar SMS žinučių turinys, todėl mano, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 181 str. 1 d., požymius.
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. K. prašo nuosprendį dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 181 str. 1 d. panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, kad nėra įrodymų, jog jis padėjo prievartauti turtą. Jo telefono numeris nebuvo nustatytas ir užfiksuotas skambučių ir SMS žinučių siuntimo duomenų išklotinėse, slapto sekimo pareigūnai nematė, kad būtent jis išlipęs iš automobilio BMW, nuėjo prie lango pirmame aukšte, nes jis tuo metu buvo namuose ir šią aplinkybę gali patvirtinti jį į namus parvežęs E. K.. Mano, kad slapto sekimo metu pareigūnai nieko nematė, nes užfiksuotus duomenis paneigė liudytojas A. K., be to, slaptą sekimą atlikę pareigūnai neatliko teismo įpareigojimo filmuoti šį sekimą. Taip pat M. K. apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtą bausmę už automobilio vagystę ir turto sugadinimą, nes jis prisipažino pavogęs automobilį ir sugadinęs turtą, iki šių nusikaltimų padarymo nebuvo teistas, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pažada atlyginti žalą, laiko, kad teismas jam skyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apeliantų nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apeliantų atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį dėl turto prievartavimo ir padėjimo prievartauti turtą, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo K. B., liudytojų, išteisintojo E. M., pačių nuteistųjų parodymais, specialistų išvadomis, slapto sekimo protokole užfiksuotais duomenimis bei kitais įrodymais, aptartais skundžiamame teismo nuosprendyje.
Nukentėjusysis K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, nuvykus prie E. M. namų prašyti jo pagalbos dėl automobilio grąžinimo E. M. kažkam paskambino, prašė pas jį atvykti, netrukus prie jų privažiavo automobilis VW Golf, iš jo išlipo 3 vaikinai, vienas jų buvo R. K., kai E. M. R. K. pasakė, kad jis - K. B. yra nukentėjęs, R. K. pasikeitė, nebenorėjo su juo bendrauti, po to, kai R. K. su kartu atvykusiais asmenimis išvažiavo, E. M. jam pasakė, kad pinigus už automobilio sugrąžinimą reikės perduoti tiems draugams, kurie buvo atvažiavę, (t. 5, l.146-150). K. B. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų bei asmens parodymo atpažinti metu atpažino R. K. kaip asmenį, kuris atvažiavo automobiliu VW Golf prie E. M. namų, kalbėjosi su E. M. ir juo (t. 1, l. 24-26, 27-29). Išteisintasis E. M. teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino nukentėjusiojo K. B. parodymus, parodė, kad dėl nukentėjusiojo automobilio sugrąžinimo kalbėjo su R. K., kad nukentėjusiojo K. B. jam perduotus pinigus jis perdavė R. K.. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-10-03 nutartimi paskirto slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2006-10-03 23.40 val. E. M. (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) susitiko su asmeniu, išlipusiu iš automobilio VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) 23.42 val. asmuo, bendravęs su E. M. grįžo į automobilį ir nuvažiavo, bei 2006-10-04 00.08 val. (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis sustojo, keleivio vietoje sėdėjęs vyriškis išlipo ir susitikęs su E. M. tarpusavyje bendravo, 00.13 val. vyriškis sugrįžo į automobilį ir išvažiavo, 00.55 val. automobilis sustojo (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo anksčiau minėtas vyriškis ir susitiko su E. M., jie tarpusavyje bendravo, 01.03 val. vyriškis sugrįžo į automobilį VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo (t. 1, l. 150). Šie slapto sekimo protokolo duomenys patvirtina K. B. ir E. M. parodymus dėl bendravimo su R. K., jam išpirkos perdavimo. Netikėti nukentėjusiojo K. B., išteisintojo E. M. parodymais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais pagrindė apkaltinamąjį nuosprendį
2006-10-05 slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2006-10-04 01.24 val. automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) sustojo ties Dainų g. 11, prie įvažiavimo į vaikų darželį „Žiogelis“, iš automobilio išlipęs asmuo, sėdėjęs šalia vairuotojo, ir asmuo, sėdėjęs ant galinės sėdynės, nubėgo ties (duomenys neskelbtini) g. namo balkonu (pastaba. - R. K. gyvena (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, pirmame aukšte) grįžo tik vyriškis, sėdėjęs automobilio gale (t. 1. 151-152).
Liudytojai policijos darbuotojai R. Š. ir R. P. parodė, kad 2006-10-04 01.20 val. nuvyko į R. K. namus patikrinti, ar šis laikosi teismo apribojimo nustatytu laiku būti namuose, paskambinus į duris neatidariusi buto durų moteris pasakė palaukti, bute girdėjo bildesius, po 3-4 min. duris atidarė R. K., jis giliai kvėpavo, jie lauke apžiūrėjo R. K. buto balkoną, jo vienas langas buvo praviras, pastebėjo į balkoną atremtą balkono apdailos dailylentę, kuri galėjo būti atplėšta žmogui lipant į balkoną.
Iš R. K. telefono skambučių išklotinės matyti, kad 2006-10-04 1.18 val. fiksuotas E. K. skambutis R. K..
Šios nustatytos aplinkybės leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad nuo 2006-10-03 23.40 val. iki 2006-10-04 1.24 val. R. K. važinėjosi L. K. vairuojamu automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo savo namuose, turėjo laiko ir galimybių paslėpti ar perduoti pinigus kitiems asmenims.
Taip pat minėtame slapto sekimo protokole užfiksuota, kad 2006-10-04 03.15 val. į namo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, kiemą atvažiavo automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) 2 kartus paleido garsinį signalą, po to iš šio automobilio priekinės keleivio sėdynės išlipo vyriškis ir nuėjo prie 16 buto lango, per kurį bute buvęs vyriškis atvykusiam vyriškiui kažką perdavė. Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) registruotas G. K. vardu, juo naudojosi nuteistasis E. K..
Teismas pagrįstai atmetė liudytojo A. K. parodymus, kad jis 2006-10-04 atsikėlė 3 val., nuo to laiko jokio automobilio kieme nematė, nes jo parodymai prieštarauja surinktiems kitiems įrodymams, be to, jis gali būti suinteresuotas padėti apeliantui R. K., nes liudijo paprašytas R. K. žmonos.
Nuteistųjų E. K. ir M. K. kaip padėjėjų prievartaujant turtą kaltę įrodyta odorologinio tyrimo specialisto išvada, kitais ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais. M. K. parodė, kad jis pavogė automobilį VW Passat, juo nuvyko į Aukštelės k., Šiaulių r., kadangi baigėsi benzinas, automobilį paslėpė krūmuose. Po kurio laiko susitiko pažystamą Algį, šis jam pasakė, jog pavogtas jo pažystamo automobilis, jis suprato, kad tai tas pats automobilis, kurį jis pavogė. Algiui nurodė automobilio radimosi vietą, Algis jos nesuprato ir paprašė automobilį pastatyti ant kelio. Jis paprašė E. K. savo automobiliu jį pavežti į Aukštelkę, E. K. nesakė apie pavogtą automobilį, nuvykus į Aukštelkę apsivilko E. K. striukę, paėmė paslėptą automobilį ir jį pastatė Aukštelėje ant kelio, po to E. K. jį parvežė namo, ten jo laukė Algis, kuris jam sumokėjo 200 Lt, iš kurių 100 Lt jis atidavė E. K.. Iš specialisto išvados matyti, kad E. K. kvapas rastas trijuose automobilio VW Passat vietose: ant galinės keleivio dešinėje pusėje, priekinės keleivio sėdynės ir vairuotojo sėdynės, kas paneigia nuteistųjų E. K. ir M. K. versiją, jog M. K. buvo užsivilkęs E. K. striukę, kai E. K. buvo nuvežtas iki Aukštelkės sodų ir vienas nuėjo prie automobilio jį perstatyti į kitą vietą. Kratos metu pas E. K. namuose, spintoje rastų kelnių kišenėje rasta ir paimta 100 Lt kupiūra AD 3008450, kuri pagal kupiūros seriją ir numerį sutapo su nukentėjusiojo K. B. pateiktame pinigų sąraše nurodytos kupiūros serija ir numeriu, dėl kratos metu rastos 100 litų kupiūros E. K. pateikė skirtingas versijas – ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad šiuos pinigus sutaupė, teisme – kad juos gavo iš M. K..
Bylos duomenys - rastas nuteistojo E. K. kvapas trijose pavogto K. B. automobilio vietose, pas E. K. rasta 100 Lt kopiūra, kuri pagal kupiūros seriją ir numerį sutapo su nukentėjusiojo K. B. pateiktame pinigų sąraše nurodytos kupiūros serija ir numeriu, E. K. parodymų nenuoseklumas, sunkiai paaiškinamos M. K. nurodyto Algio atsiradimo aplinkybės rodo, kad E. K. ir M. K. parodymai neteisingi, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė.
Iš tyrėjo R. E. 2006-10-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus gautas mobiliųjų telefonų abonentų suvestines nustatyta, kad nuo 2006-10-03 21 val. iki 2006-10-04 03.05 val. nuteistieji tarpusavyje bendravo mobiliojo ryšio telefonų skambučiais ir SMS trumposiomis žinutėmis: R. K. su E. K. bendravo 2006-10-03 23.55 val., 2006-10-04 01.18 val., 03.01-03.05 val., M. K. 4 kartus skambino E. K. 2006-10-03 po 21 val., taip pat nustatyta, kad R. K. telefonu buvo susijungta su L. K., A. L., o 2006-10-04 3.04 val. užfiksuotas R. K. skambutis E. M., taip pat 3.20 val. užfiksuotas skambutis E. M. iš R. K. žmonos telefono, po ko 3.21 val. užfiksuotas E. M. skambutis K. B.. Būtent ši mobiliųjų telefonų abonentų suvestinė patvirtina, kad nusikalstamos veikos metu nuteistieji tarpusavyje bendravo, suvestinės duomenys patvirtina išteisintojo E. M. ir nukentėjusiojo K. B. parodymus, jog 3.20 val. buvo pranešta, kad K. B. automobilis yra paliktas Aukštelkėje.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs surinktų įrodymų visetą pagrįstai pripažino kaltais R. K. kaltų dėl K. B. turto prievartavimo, E. K. ir M. K. – dėl padėjimo R. K. prievartauti K. B. turtą.
Skirdamas nuteistajam M. K. bausmes už padarytus nusikaltimus, apylinkės teismas vadovavosi BK 54 str. – atsižvelgė, kad padarė du apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimą, jo asmenybę - nors anksčiau nebuvo teistas, tačiau po šių nusikalstamų veikų padarymo įvykdė naujas nusikalstamas veikas, už kurias jau yra nuteistas, Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, Šiaulių miesto apylinkės teismui 2008-03-08 perduota baudžiamoji byla, kurioje M. K. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., charakterizuojamas neigiamai, kaip asmuo linkęs pažeidinėti įstatymus, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, į jo aktyvų vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir paskyrė sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiais yra mažesni nei sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Kolegija laiko, kad M. K. paskirtos bausmės už padarytas nusikalstamas veikas savo rūšimi ir dydžiais nėra griežtos, paskirta subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta.
Nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas jo atžvilgiu buvo šališkas, nes nuosprendyje neteisingai nurodė, jog jis naują nusikalstamą veiką padarė praėjus daugiau kaip mėnesiui po lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, nes jis iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2005-08-23. Iš Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2005-08-17 nutarties (t. 4, l. 72) matyti, kad R. K. lygtinai paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų neatlikus 1 metų 10 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, K. B. turto prievartavimą padarė 2006 m. spalio 2 - 4 dienomis, t.y. praėjus daugiau kaip vieneriems metams po jo paleidimo iš pataisos namų. Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismas klaidingai nurodė, kad nuteistasis R. K. naują nusikalstamą veiką padarė praėjus daugiau kaip mėnesiui po lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, tačiau naują nusikaltimą jis padarė per lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo terminą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Teismas pagrįstai atsižvelgė į minėtas aplinkybes R. K. skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą. Teismo padaryta klaida dėl R. K. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos datos neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neturi reikšmės nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, laikyti, kad dėl šios klaidos teismas buvo šališkas nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. R. K., E. K. ir M. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 1 d. nuosprendžio atmesti.