Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., jo atstovui pagal susitarimą-advokatui M. Barisevičiui ir suinteresuotam asmeniui-Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kaip institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyresn. specialistui D. Belskiui ir Ukmergės rajono agentūros vyr. specialistui R. Cicinui, kaip atstovams, veikiantiems pagal įgaliojimus, viešame teismo posėdyje nagrinėjant sujungtą į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-434-517/2016m. dėl pil. R. P. ir P. S. patraukimo administracinėn atsakomybės pagal LR ATPK 85 str. 6d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016m. kovo 16d. Ukmergės raj. apyl. teisme buvo gautas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-434-517/2016m.) dėl pil. R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d., o 2016m. kovo 29d. teisme buvo gautas dar vienas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-481-161/2016m.) dėl pil. P. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d. Pirmoji administracinė byla pagal kompiuterinę bylų skirstymo tvarką atiteko teisėjui R. Adamoniui, o antroji-teisėjai E. Zarembienei. 2016m. balandžio 26d. įvykusio teismo posėdžio metu teisėjui R. Adamoniui pradėjus nagrinėti jo žinioje esančią administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-434-517/2016m., pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. atstovo pagal susitarimą-advokato raštu pateiktą prašymą dėl administracinių bylų sujungimo nutartimi dvi teismo žinioje esančios administracinės bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. ir Nr. A2.3.-481-161/2016m. buvo sujungtos į vieną bylą, šioms byloms suteikiant galutinį Nr. A2.3.-434-517/2016m. 2016m. spalio 03d., 13⁰⁰ val., įvykusiame teismo posėdyje nagrinėjant jau sujungtą į vieną administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. atstovas pagal susitarimą-advokatas raštu pateikė prašymą dėl teisme nagrinėjamos sujungtos į vieną administracinės bylos teisenos nutraukimo, motyvuojant tuo, kad sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo 2016m. spalio 03d. teismo posėdyje dienai yra pasibaigę LR ATPK 35 str. numatyti terminai, t.y. nuo administracinio teisės pažeidimo galimo padarymo dienos yra praėję daugiau kaip dveji metai.

Motyvuojamoji dalis

Sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos teisena yra nutrauktina.

Iš sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos ir prie šios administracinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 10-9-00720-14 medžiagos matyti, kad 2015m. gruodžio 18d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvusioje iškeltoje baudžiamojoje byloje Nr. 10-9-00720-14 pagal žymes nusikaltimų, numatytų LR BK 228 str. 1d. ir 272 str. 1d., t.y. dėl galimo piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, kada 2014m. rugsėjo 24-25d.d. „ Lėno “ medžiotojų klubo medžioklės plotų vieneto teritorijoje, esančioje Ukmergės rajone, buvo neteisėtai sumedžiotas suaugęs tauriojo elnio patinas, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nurodžius spręsti klausimą dėl pil. R. P. ir P. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str.(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 125-131, t. 1, prie administracinės bylos prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 10-9-00720-14 b.l. 49-60, t. 2). Pirmą kartą perdavus administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėti teismui, užvestose administracinėse bylose Nr. A2.3.-162-161/2016m. ir Nr. A2.3.-156-517/2016m. atitinkamai 2016m. vasario 05 ir 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo teisėjų nutartimis administracinių teisės pažeidimų bylų medžiagos dėl pil. P. S. ir R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d. buvo grąžintos Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės raj. agentūrai, kaip administracinių teisės pažeidimų protokolus surašiusiai institucijai, administracinio teisės pažeidimo protokolų trūkumams šalinti, t.y. protokolams patikslinti(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 3, t. 2, sujungtos į vieną Nr. A2.3.-481-161/2016m. b.l. 4). 2016m. kovo 16d. Ukmergės raj. apyl. teisme buvo gautas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-434-517/2016m.) dėl pil. R. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d., o 2016m. kovo 29d. teisme buvo gautas dar vienas patikslintas administracinio teisės pažeidimo protokolas su visa bylos medžiaga(administracinė byla Nr. A2.3.-481-161/2016m.) dėl pil. P. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85 str. 6d. Pirmoji administracinė byla pagal kompiuterinę bylų skirstymo tvarką atiteko teisėjui R. Adamoniui, o antroji-teisėjai E. Zarembienei. 2016m. balandžio 26d. įvykusio teismo posėdžio metu teisėjui R. Adamoniui pradėjus nagrinėti jo žinioje esančią administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-434-517/2016m., pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. P. atstovo pagal susitarimą-advokato raštu pareikštą prašymą dėl administracinių bylų sujungimo nutartimi dvi teismo žinioje esančios administracinės bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. ir Nr. A2.3.-481-161/2016m. buvo sujungtos į vieną bylą, šioms byloms suteikiant galutinį Nr. A2.3.-434-517/2016m.(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 30, t. 2).

LR ATPK 250 str. 7p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

LR BK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kurio 2 dalyje numatyta, kad,, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos padarymo arba nutraukus baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, priėmimo dienos(LR ATPK 35 str. 2d.). Pagal LR ATPK 35 straipsnio 3 dalį šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai, esant tam tikroms aplinkybėms, neatsižvelgiant į tai, ar administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ar ne, gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, nustačius šių terminų skaičiavimo pradžią. Kadangi ikiteisminis tyrimas iškeltoje baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, o Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės raj. agentūros vyr. specialisto 2016m. vasario 17d. nutarimais prieš bylų sujungimą abiejose administracinėse bylose administracinių nuobaudų skyrimo terminai buvo pratęsti(sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. b.l. 7, t. 2, sujungtos į vieną Nr. A2.3.-481-161/2016m. b.l. 2)(pastaba: nutarimuose yra klaidingai nurodoma pratęstų terminų skaičiavimo pradžia ir pabaiga), nagrinėjamu atveju pil. R. P. ir P. S.. kaip asmenų, galimai padariusių administracinį teisės pažeidimą, patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas turėjo būti išspręstas, t.y. administracinės nuobaudos už jų galimai padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6d., vadovaujantis LR ATPK 35 straipsnio 2 dalimi, galėjo būti paskirtos iki 2016m. gruodžio 18d. imtinai, t.y. per vienerius metus nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą priėmimo dienos.

Nežiūrint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog administracinės atsakomybės senaties institutas LR ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka(LR ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi LR ATPK 35 straipsniu ir LR BK 95 str. 1d. 1p. papunktyje „ a “ apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006m. vasario 13d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008m. gruodžio 31d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008, 2010m. rugpjūčio 23d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-1300/2010 ir kt.). Minėtame LR BK 95 str. 1d. 1p. papunktyje „ a “(redakcija, įsigaliojusi 2010m. birželio 29d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Be to, šiuo metu galiojančioje LR ATPK 35 str. 4d. redakcijoje įtvirtinta nuostata, jog šio straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais administracinė nuobauda negali būti skiriama, jeigu nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos praėjo daugiau kaip dveji metai. Kaip yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, minėtas dviejų metų terminas yra naikinamasis administracinės nuobaudos skyrimo terminas(žr., pvz Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012m. lapkričio 28d. nutartis administracinėje byloje Nr. N261-1303/2012, 2012m. gruodžio 17d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N261-1332/2012 ir kt.).

Pabrėžtina, kad, pasibaigus administracinės atsakomybės taikymo senaties terminui, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas-administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti(LR ATPK 250 str. 7p.). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per LR ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą jokios reikšmės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. LR ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis yra garantuoti, kad administracinė nuobauda būtų skiriama per protingą laiką. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino administracinėn atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla būtų išsprendžiama per protingą laiką, ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo(žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1491/2007m., Nr. N502-767/2008m. ir kt.). Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama.

Nagrinėjamu atveju pil. R. P. ir P. S. administracinių teisės pažeidimų protokolai buvo surašyti už 2014m. rugsėjo 24-25d.d. galimai padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 85 str. 6d. Taigi sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo 2016m. spalio 03d. teismo posėdyje dienai aukščiau minėtas dvejų metų bendrasis administracinės atsakomybės taikymo senaties terminas jau buvo suėjęs. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-434-517/2016m. teisena pil. R. P. ir P. S., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų, atžvilgiu yra nutrauktina LR ATPK 250 str. 7p. pagrindu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2-4d., 250 str. 7p., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Sujungtos į vieną administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. R. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir pil. P. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 85 str. 6d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. R. P., gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovo pagal susitarimą-advokato M. Barisevičiaus, kurio kontoros buveinė yra adresu: Konstitucijos pr. Nr. 26, Vilniaus m., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens-pil. P. S., gyv. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens-Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento, kurio buveinė yra adresu: A. J. gt. Nr. 9, Vilniaus m., ir jo padalinio-Ukmergės rajono agentūros, kurios buveinė yra adresu: Vilniaus gt. Nr. 140, Ukmergės m., žiniai.