Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „V.“ pateiktu teismui ieškiniu prašė panaikinti 2019 m. sausio 31 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tenkino V. A. prašymą dėl baudos UAB „V.“ skyrimo už Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos 2018 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą ir nusprendė išieškoti iš UAB „V.“ V. A. naudai 850 Eur baudą už aukščiau minėto darbo ginčų komisijos 2018 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą laikotarpiu nuo 2018-10-05 iki 2019-01-31, bei po 50 Eur už kiekvieną uždelstą savaitę nuo 2019-02-01 iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog 2018 m. spalio 4 d. darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), patenkintas V. A. prašymas, kuriuo nutarta išieškoti V. A. iš UAB „V.“: 1048,28 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacijos, skubiai vykdant 398,10 Eur (neatskaičius mokesčių), bei 1062,90 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų. 398,10 Eur suma, kuri buvo priteista vykdyti skubiai, sumokėta V. A., o likusios skolos – 2111,18 Eur išieškojimą iš UAB „V.“ V. A. naudai vykdo antstolė V. Š., kuriai V. A. perdavė vykdyti 2018 m. spalio 4 d. darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai. Ieškovė negalėjo ir neturėjo teisės vykdyti išskirtinai tik V. A. sprendimo, nes antstolės V. Š. kontoroje vykdomas išieškojimas iš UAB „V.“ pagal devynias vykdomąsias bylas kitų kreditorių, tame tarpe ir V. A., naudai, ieškovės sąskaitos yra areštuotos, o antstolė, nurašė nuo ieškovės UAB „V.“ sąskaitų pinigines lėšas ir jas paskirstė šešiems kreditoriams, bet ne visiems devyniems, neatsižvelgdama į reikalavimų patenkinimo eiliškumą. Be to, VSDFV Šiaulių skyrius su 2018 m. gruodžio 13 d. ieškiniu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei UAB „V.“, tuo tarpu ieškovė, nesutikdama su šiuo ieškiniu, pateikė teismui pareiškimą dėl bendrovės restruktūrizavimo proceso pradėjimo. Šie klausimai dar nėra išspręsti, tačiau šios aplinkybės taip pat parodo ieškovės nepalankią finansinę padėtį ir ribotas galimybes vykdyti pinigines prievoles. Tačiau neatsižvelgiant į šias aplinkybes darbo ginčų komisija 2019 m. sausio 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 232 straipsnio nuostatomis, nusprendė išieškoti iš UAB „V.“ V. A. naudai 850 Eur baudą už aukščiau minėto darbo ginčų komisijos 2018 m. spalio 4 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą laikotarpiu nuo 2018-10-05 iki 2019-01-31, bei po 50 Eur už kiekvieną uždelstą savaitę nuo 2019-02-01 iki įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius. Ieškovė mano, kad šis sprendimas yra neteisėtas, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, todėl prašo jį panaikinti.

Ieškovės atstovė I. N. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ji yra UAB „V.“ direktorė, pagrindinė UAB „V.“ veikla yra prievagrybių auginimas. V. A. dirbo UAB „V.“ pievagrybių skynėja apie 1 ar 2 metus, tačiau kadangi apie 1 ar 1,5 metus derlius buvo mažas, todėl V. A. 2018 metais, tikslios datos nepamena, buvo atleista iš darbo, išėjo pati. UAB „V.“ su V. A. dėl sudėtingos finansinės įmonės padėties neatsiskaitė, atlyginimo nesumokėjo, todėl 2018 m. spalio 4 d. Darbo ginčų komisija priėmė sprendimą priteisti V. A. iš UAB „V.“ 1048,28 Eur darbo užmokesčio ir nepanaudotų atostogų kompensacijos bei 1062,90 Eur netesybų, t.y. apie 2500 Eur. Jie neskundė šio sprendimo, su juo sutiko. 398,10 Eur sumos, kuri buvo priteistos vykdyti skubiai, V. A. nesumokėjo. Kitų sumų taip pat nesumokėjo. Dėl to V. A. kreipėsi į antstolį, o po to, kai nei iš UAB „V.“, nei iš antstolio nesulaukė pinigų, – ir dar kartą kreipėsi į Darbo ginčų komisiją. UAB „V.“ nuo 2018 m. spalio 4 d. iki 2019 m. sausio 31 d. priteistų sumų nesumokėjo. Darbo ginčo komisija 2019 m. sausio 31 d. sprendimu paskyrė UAB „V.“ 850 Eur baudą ir po 50 Eur už kiekvieną uždelstą savaitę. Būtent šį sprendimą ginčija, nes UAB „V.“ pripažįsta pirmąjį sprendimą. Visos įmonės sąskaitos yra areštuotos, o V. A. pati turėjo pas antstolį pasidomėti, kodėl antstolė nieko neišskaičiuoja. Nieko nesidomėjo, o iš karto kreipėsi vėl į Darbo ginčų komisiją, kas yra piktnaudžiavimas. Pati V. A. žino, kad UAB „V.“ situacija yra įtempta, derliaus metus laiko nebuvo, todėl nesant derliaus, - nėra ir pajamų. Antstolis sugebėjo iš UAB „V.“ išieškoti dalį pinigų, tačiau juos laiko užsirezervavę, jų niekam neskirstė. Todėl jei atsakovei piniginiai reikalai būtų rūpėję, ji nebūtų ėjusi į Darbo ginčų komisiją, o būtų ėjusi pirmiausiai pas antstolę ir klaususi, kodėl antstolė neperveda pinigų. Tačiau atsakovės pasirinkta kita pozicija – eiti ir dar kartą reikalauti pinigų. Pats UAB „V.“ nesumokėjo pinigų todėl, kad negali pervesti pinigų Sodrai, yra didžiulis trūkumas, įmonei skelbiamas bankrotas, patys ieškosi restruktūrizavimo, kaip išeiti iš padėties, nes visos sąskaitos areštuotos, pinigų nėra, už produkciją nieko negauna, užaugina tik už dalį žaliavos, gyveno iš savo pinigų, patys dirba. Įmonėje šiuo metu dirba 9 darbuotojai: ji pati – direktorė, vyras – akcininkas - technologas, buhalteris, vadybininkas, pardavėja ir keli skynėjai. Likę dirba pagal žemės ūkio paslaugų kvitus, kadangi visur taupo, nes dirba po kelias valandas kelias dienas per savaitę. Šiuo metu minimaliai nieko ir negauna, visur yra minusas. Darbuotojams, t.y. jai, technologui, atlyginimų nemoka, buhalteris dirba iš idėjos. Įmonė turi vieną kaimo parduotuvę, iš jos apyvartos nuima pinigus ir sumoka skynėjui. Šiaulių apygardos teismas atsisakė kelti bankroto ir restruktūrizavimo bylas, nes įmonė dirba nuo 1991 m., turi sukaupto turto, žemės, pastatų, yra veikianti. Daug pinigų įmonė prarado dėl bankrutavusių transporto įmonių, dėl paskutiniais metais blogo komposto. Įmonės turtas ir sąskaitos yra areštuotos antstolių, Sodra neleidžia daryti įmokų, įmonė turi ir banko paskolų, turtui uždėta hipoteka. Iš areštuotų sąskaitų antstolis neleidžia daryti visiškai jokių mokėjimų. UAB „V.“ prašė leisti daryti mokėjimus, siuntė prašymus, tačiau antstoliai jokia suma disponuoti neleidžia. Įmonė turi 9 kreditorius. Teismui pateikta kasos knyga yra įmonės, įmonė grynuosius pinigus gauna iš parduotuvės. Iš šių parduotuvės gaunamų pajamų moka už elektrą, kurą ir pan., perka prekes parduotuvei, iš įmonės kasos grynųjų pinigų pamoka ir šiuo metu dirbantiems darbuotojams. Atsakovė Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistas sumas galėjo gauti iš antstolės, pas ją turėjo pasiklausti, kada antstolė perves. Ji nežino, kodėl antstolė, išieškojusi iš UAB „V.“ lėšas – apie 2000 Eur, nepervedė V. A. priteistų sumų, o laikė pas save. Būtent dėl to, kad antstolė nepervedė V. A. pinigų, UAB „V.“ gavo dar ir baudą. Ji pati rašė prašymus antstolei, skambino daug kartų antstolės padėjėjui, klausė apie tai, kodėl pinigai yra nuskaityti, bet niekam nesumokėti, nepaskirstyti. Vis atsakydavo „pažiūrėsim“, atsiuntė pažymą apie likučius, iš kurios niekas neaišku. Jai visi kreditoriai svarbūs, ne tik V. A.. Prašo panaikinti Darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 31 d. sprendimą dėl baudos skyrimo, nes jie fiziškai negalėjo 2018 m. spalio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo įvykdyti, nes visos sąskaitos buvo areštuotos antstolės V. Š. ir sprendimo vykdymas buvo perduotas antstolei V. Š., lėšos buvo nurašytos į antstolės V. Š. sąskaitą ir stovėjo šioje sąskaitoje ir ši antstolė pinigų V. A. nepervedė. Šiuo metu, t.y. 2 mėnesius, derlius jau yra neblogas, UAB „V.“ turi gauti pinigų iš UAB „B. C.“, todėl UAB „V.“ pagal pirmąjį Darbo ginčų komisijos sprendimą galėtų pervesti lėšas V. A.. Tačiau sąskaitos yra areštuotos, todėl nežino, ar lėšos bus pervestos V. A.. Šiuo metu įmonė lėšų už pievagrybius negauna, nes yra įsiskolinimas už žaliavą, todėl tos lėšos susidengia. Produkcija dengia žaliavą, bet įsiskolinimas dar nėra pasidengęs. Grynieji pinigai – tai pajamos tik iš parduotuvės. Sparčiau atsiskaityti su atsakove planuoja pabaigoje mėnesio. Antstolės informacija yra klaidinga dėl 2019 m. gegužės mėnesį įsigyto automobilio, nes jis buvo įsigytas prieš penkis metus per banką lizingu, mokėjimas dar metams buvo atidėtas, todėl tik po šešių metų, mokant mažas įmokas, jis tik įregistruotas įmonės vardu.

Atsakovė V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė Darbo ginčų komisijos sprendimą nepanaikinti. Paaiškino, kad ji dirbo UAB „V.“ nuo 2014 m. iki 2018 m. pagalbine darbininke, nebedirba nuo 2018 m. liepos 12 d. Išeinant iš darbo nieko nesumokėjo, algos nesumokėjo ir už birželio, liepos mėnesius. Darbo ginčų komisija 2018 m. spalio 4 d. sprendimu priteisė iš UAB „V.“ jai nesumokėtas sumas, tačiau UAB „V.“ net skubiai vykdytinos sumos nesumokėjo. Kadangi nuo spalio mėnesio nieko jai nesumokėjo, ji 2018 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į antstolį. Iš antstolės taip pat nieko negavo, tik dabar – 2019 m. gegužės 7 d. jai antstolė pervedė 641,95 Eur. 2019 m. sausio mėnesį ji dar kartą kreipėsi į Darbo ginčų komisiją dėl to, kad ji negauna iš UAB „V.“ priteistų sumų. Darbo ginčų komisijos 2019 m. sausio 31 d. sprendimu UAB „V.“ skyrė baudą jos naudai. Antro sprendimo sumų taip pat ji negavo. Dėl antrojo sprendimo kreipėsi pas antstolį ir jai paaiškino, kad UAB „V.“ skelbiama restruktūrizavimas, bankrotas, todėl, nors bylą gali užvesti, bet gal jai reiktų palaukti. Ji buvo susimokėjusi pinigus dėl išieškojimo, bet lėšas jai grąžino. Dabar jau yra pas antstolę užvesta byla dėl antrojo Darbo ginčų komisijos sprendimo. Mano, kad teisingai UAB „V.“ skirta bauda, nes įmonė nemoka priteistų sumų. Dar 2017 metais jai dirbant, buvo nesumokėta 1200 Eur, bet jų negali įrodyti. Gaudavo minimumą, o likučiai likdavo nesumokėti ir dėl jų jokio rašto nebuvo susirašę, todėl tie pinigai ir paliko UAB „V.“ naudai. Ji laiko, kad UAB „V.“ dar jai dirbant yra nesumokėjęs visų uždirbtų pinigų, todėl bauda dėl nesumokėtų 2018 m. spalio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimu priteistų pinigų yra paskirta teisingai. Nesutinka su UAB „V.“ pozicija, kad patys negalėjo įvykdyti 2018 m. spalio 4 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo, nes sąskaitos ir turtas areštuotas dėl to, kad UAB „V.“ veža grybus į Rygą ir kitur, juos parduoda, gauna pinigų į rankas, tuos pinigus naudoja savo reikmėm, žmonėms algų nemoka, be jos yra dar kitų darbuotojų, kuriems priteistos sumos, bet jie dar nepadavė sprendimų antstoliams. Mano, kad įmonė turi lėšų, gauna pinigus į rankas, ne tik į sąskaitas, todėl galėjo jai sumokėti, bet neatsiskaitė. Domėjosi vykdymu, antstolė jai pasakė, kad neišieškos visos sumos. Nuolat ten nevaikščiojo, laukė, kad antstolė išieškos ir perves pinigus, kuriuos pirmą kartą pervedė 2019 m. gegužės 7 d. Dėl antrojo sprendimo priverstinio vykdymo kreipėsi į antstolį 2019 m. gegužės 8 d. Su UAB „V.“ direktore daugiau nebendravo.