Šiaulių apygardos teismo sprendimas

bankrutuojančios Sveikatingumo viešosios įstaigos „Helijas“ bankroto administratoriaus UAB „Alisanta“ atstovei D. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei bankrutuojančiai Sveikatingumo viešajai įstaigai „Helijas“ dėl 74217,08 Lt žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė.

Ieškovė Mažeikių rajono savivaldybės administracija 2011-05-02 pareiškė ieškinį teisme atsakovei bankrutuojančiai Sveikatingumo viešajai įstaigai „Helijas“ dėl 153604,88 Lt skolos ir nuostolių priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 73417,96 Lt išlaidų patalpų, perduotų atsakovei pagal nuomos sutartį, atstatymui iki perdavimo būklės, 78796,92 Lt patirtų išlaidų už komunalinius patarnavimus, 590 Lt nesumokėto nuomos mokesčio, 800 Lt turto vertintojo paslaugų atlyginimui ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už 78796, 92 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinį grindė 2006-11-14 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. MS-686 ir CK 6.2, 6.189, 6.200, 6.202, 6.205, 6.210, 6.221, 6.245, 6.246, 6.249, 6.251, 6.256, 6.487, 6.493, 6.500 straipsnių nuostatomis. Nurodė, kad atsakovė, neturėdama leidimo, pradėjo išnuomotų patalpų perplanavimo darbus, pablogino savivaldybei priklausančių patalpų būklę. Pagal UAB „Rezultatas“ atliktus paskaičiavimus turtui, t. y. patalpoms, esančioms Naftininkų g. 9, Mažeikiuose, unikalus pastato Nr. 61/987-0014-01-3 padaryta žala – 60676 Lt. Be to nurodė, kad atsakovė visą sutarties galiojimo laiką nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nemokėjo ne tik nuomos mokesčio, bet ir neatlygino ieškovės turėtų išlaidų už komunalinius patarnavimus (pridėta byla Nr. 2-1196-267/2011, 1–4 b. l.).

Nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus žalos atlyginimo dalyje dėl 73417,96 Lt atstatymo išlaidų ir 800 Lt turto vertintojo paslaugoms atlyginti priteisimo. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad bankrutuojančiai įmonei nebuvo pateikti prašomą priteisti žalą pagrindžiantys dokumentai, o Mažeikių rajono savivaldybės administracijos sprendimai, susiję su ginčo patalpų nuomos sutartimi, paneigia pateikto ieškinio pagrįstumą.

2006-11-14 ir 2007-04-02 ginčo šalys sudarė negyvenamų patalpų, esančių Naftininkų g. 9, Mažeikiuose, patalpų nuomos sutartis, pagal kurias 2006-11-26 ir 2007-04-02 perdavimo-priėmimo aktais nuomotojas Mažeikių rajono savivaldybė perdavė nuomininkui Sveikatingumo viešajai įstaigai „Helijas“ laikotarpiui iki 2013-09-31 naudotis nuomos sutarties objektus – 479,86 kv. m ir 521,28 kv. m negyvenamas patalpas (pridėta byla Nr. 2-1196-267/2011, 6–16 b. l.).

2008-09-16 šalys susitarė dėl minėtų sutarčių 2.3.6 punktų, numatančių patalpų rekonstrukcijos darbų užtikrinimo sumų sumažinimą atitinkamai pagal kiekvieną sutartį iki 41000 Lt ir 46000 Lt (pridėta byla Nr.2-1196-267/2011, 20, 21 b. l.).

2010-10-12 nuomos sutartys šalių susitarimu buvo nutrauktos prieš terminą (pridėta byla Nr. 2-1196-267/2011, 22-23 b. l.).

2010-06-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, tenkinant atsakovės Sveikatingumo viešosios įstaigos „Helijas“ direktoriaus V. M. pareiškimą, atsakovei buvo iškelta bankroto byla (50–51 b. l.).

2011-08-26 civilinė byla Nr. 2-1196-267/2011 pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei bankrutuojančiai Sveikatingumo viešajai įstaigai „Helijas“ dėl 153604,88 Lt skolos priteisimo pridėta prie civilinės bylos Nr. B2-923-267/2011 (pridėta byla Nr.2-1196-267/2011, 53 b. l.), o 2011-09-07 nutartimi iš dalies buvo patvirtintas ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos – 79386,92 Lt kreditorinis reikalavimas (67 b. l.).

Šias aplinkybes patvirtina bylos dokumentai, jas pripažįsta abi ginčo šalys. Todėl su tuo susiję teismui pateikti įrodymai plačiau neaptariami (CPK 182 str. 5 p., 187 str.).

Kreditorinis reikalavimas dalyje dėl 73417,96 Lt patalpų atstatymo ir 800 Lt turto vertintojo paslaugoms atlyginti patirtų išlaidų tenkintinas iš dalies.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atlyginti ieškovei 73417,96 Lt patalpų atstatymo ir 800 Lt turto vertintojo paslaugoms atlyginti patirtas išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad atsakovė, vykdžiusi nuomojamų patalpų pertvarkymo darbus be leidimo ir neturėdama statybos rangos įvykdymo užtikrinimo priemonės – banko ar draudimo bendrovės garantinių ar laidavimo raštų, netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarčių 2.3.3., 2.3.6 punktai, ir 6.245 str. 3 d., bei 6.256 str.). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl nuomininkės – atsakovės Sveikatingumo viešosios įstaigos „Helijas“ – kaltės išsinuomotos patalpos po sutarties nutraukimo buvo grąžintos išardytos ir pertvarkytos: nelikę kai kurių sienų, pertvarų, vandentiekio ir kanalizacijos mazgų, nėra grindų dangos, dalinai nėra pakabinamų lubų. Grąžintos nuomotojui patalpos yra netinkamos naudoti. Siekiant patalpas atstatyti iki pradinės būklės reikalinga atlikti statybos darbus, kurių vertė 60676 Lt. Nuostolių dydį ieškovė įrodinėja UAB „Rezultatas“ 2009-12-28 išvada dėl atkuriamosios vertės metodu nustatytos žalos išnuomotoms savivaldybės patalpoms dėl netinkamo nuomos sutarties vykdymo (priedas Nr. 1 prie pridėtos bylos Nr. 2-1196-267/2011). Paskaičiuotą nuostolių dydį paneigiančių įrodymų atsakovė teismui nepateikė.

Negalima sutikti su atsakovės atstovės argumentais dėl 2010-10-12 protokolų ir 2010-10-13 perdavimo-priėmimo aktų vertinimo kaip paneigiančių padarytus nuostolius, nes toks vertinimas neatitinka ne tik imperatyvių CK 6.500 straipsnio nuostatų, bet ir prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams.

Atsakovė, netinkamai vykdžiusi sutartines prievoles, privalo atlyginti ieškovei dėl patalpų būklės pabloginimo atsiradusius nuostolius – 60676 Lt ir bylinėjimosi išlaidas – 800 Lt turto vertintojo paslaugoms atlyginti. Tačiau reikalavimas priteisti iš atsakovės 12741,96 Lt PVM mokestį negali būti tenkinamas, nes šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų ieškovė teismui nepateikė (CPK 178 str.). Todėl pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkinamas iš dalies, padidinant 2011-09-07 Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintą kreditorinį reikalavimą iki 140386,92 Lt (CK 6.38 str., 6.500 str., 6.256 str., 6.258 str., CPK 88 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 258–270 str., Įmonių bankroto įstatymo 26 str., teismas

n u ta r i a:

Patikslinti bankrutuojančios Sveikatingumo viešosios įstaigos „Helijas“ kreditoriaus Mažeikių rajono savivaldybės administracijos kreditorinį reikalavimą padidinant 2011-09-07 nutartimi patvirtintą kreditorinį reikalavimą iki 140386,92 Lt.

Likusioje pareikšto reikalavimo dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.