Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis 24 metų sūnų, dirbantis MTĮ „C. C.“ vadovu, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2008-02-25 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 170 straipsnio 1 dalį, 2 dalį – 6 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 29 d., apie 22.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto su sutuoktine J. Š. metu vieną kartą koja spyrė jai į sėdmenis, tokiu būdu smurtaudamas savo šeimos narei – sutuoktinei J. Š. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, 2017 m. rugpjūčio 26 d. 17.42 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6 „, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (specialisto išvada Nr. T- A8871/2017(01) nustatyta 2,76 promilių etilo alkoholio kraujyje).

K. R. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusioji yra jo žmona. Gyvena atskirai trys metai, bet skirtis nežada. Tris metus gyvena pas mamą, kurią reikia slaugyti. Su žmona kilo konfliktas dėl sūnaus auklėjimo. Nukentėjusioji sakė, kad kvies policiją, padavė jai telefoną, sakydamas, kad lai kviečia. Nesitikėjo, kad iškvies. Buvo tuo metu virtuvėje ir per langą pamatė atvažiuojančius pareigūnus. Išeidamas įspyrė žmonai sakydamas, kad nebūtų veltui iškviesta policija.

Pripažįsta, kad turėjo problemų dėl alkoholio, 2017-08-26 vairavo neblaivus žmonos automobilį Automobilis yra bendras jų santuokinis turtas. Automobilio jam žmona nedavė, jis pats sėdo ir išvažiavo. Blogai vertina savo poelgį, supranta, kad blogai pasielgė. Nesutiko su baudžiamuoju įsakymu jam paskirta arešto bausme, nes jo mama yra neįgali, reikia ją slaugyti, negali palikti mamos.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. Š. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

Nukentėjusioji J. Š. 2017-05-30 pareiškime parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2017-05-29 jai būnant namuose į namus atėjo jos vyras R. Š., kuris buvo neblaivus. Atėjęs vyras pradėjo jos prašyti pinigų, jai atsisakius duoti pinigų, dėl to kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyrui būnant agresyviam šis vieną kartą jai iš kojos spyrė į sėdmenis, dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Vyrui vis agresyvėjant ji iškvietė policiją, kuri vyrą sulaikė. Dėl sužalojimo į teismo med. ekspertus nesikreips (b. l. 6).

Nukentėjusioji J. Š. 2017-05-31 papildomos apklausos metu parodė, kad savo ankščiau duotus parodymus tvirtina, parodo, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis R. Š. su ja bute, minėtu adresu negyvena apie trejus metus, jie neveda bendro ūkio, palaiko tik draugiškus santykius, tačiau kaip sutuoktiniai nebendrauja. R. Š. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ne kartą yra gydytas dėl alkoholizmo. I. R. Š. tampa agresyvus, dažniausiai naudoja psichologinį smurtą, kuris pasireiškia įžeidinėjimais bei grasinimais. Anksčiau fizinio smurto R. Š. prieš ją vartojęs nėra. 2017-05-29 apie 22:30 val. buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini), į butą atėjo R. Š.. Jis buto raktus turėjo, į butą pateko atsirakinęs duris. R. Š. yra registruotas minėtame bute. Kai atėjo R., ji tuo metu buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių. Ji pamatė, kad R. yra neblaivus. Jis jos pradėjo klausinėti, kur yra jų sūnus. Ji jam pasakė, kad jo namuose nėra. Matė, kad R. tampa agresyvus, todėl ji laikėsi ramiai. Vėliau jis pradėjo jos prašyti duoti jam 10 eurų. Ji atsisakė R. duoti pinigų. Tuomet R. Š. dar labiau suagresyvėjo, pradėjo ją įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip: „Sucha, durnė, kurva“. Jai sakė, kad jeigu jis sužinos, kad ji neištikima, jis nušaus ją ir nusišaus pats, nes jam nėra ko prarasti, tačiau jo pasakytų žodžių, ji kaip realių neskaito, kadangi ne pirmas kartas jis jai grasina. Tuomet matydama, kad R. Š. nenusiramina, pasakė, kad jis turės problemų. Jis jai pasakė, kad kviestų policiją. Ji taip ir padarė, paskambinusi telefonu, iškvietė policiją. T. R. buvo virtuvėje, sėdėjo ant kėdės, toliau ją įžeidinėjo. Ji išeidinėjo iš virtuvės. Jai einant pro R., jis sakydamas tokius žodžius: „kad nebūtų veltui tas kvietimas“ vieną kartą koja jai spyrė į sėdmenų dešinę pusę. Kuria koja spyrė R. pasakyti negali, kadangi buvo į jį nusisukusi nugara. Dėl jo spyrio pajuto fizinį skausmą sėdmenų srityje. Pas medikus dėl fizinio skausmo sukėlimo nesikreipė, kadangi sužalojimų nepatyrė, pajuto fizinį skausmą. Pas teismo med. ekspertus taip pat nevyko, kadangi jai sužalojimai nepadaryti. V. R. aprimo, laukė policijos svetainėje, vis kartojo, kad ji gudriai viską sugalvojo (b. l. 18-19).

Nukentėjusioji J. Š. 2017-06-23 papildomos apklausos metu parodė, kad parodymus, duotus 2017-05-31, visiškai tvirtina, nori juos papildyti, kad 2017-05-29 apie 22.30 val., bute esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir jo sutuoktinio R. Š. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jie vienas kitą įžeidinėjo įvairiais žodžiais. Žodinio konflikto metu R. Š. jai pasakė žodžius, kad ją nušaus ir pats nusišaus, bet kaip ir ankstesnėje apklausoje, taip ir dabar patvirtina, kad jo pasakytų žodžių nelaikė realiais, kadangi R. tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir dėl to galėjo pasakyti tokius žodžius, tiesiog iš pykčio, kilusio konflikto metu. Parodo, kad niekada anksčiau R. Š. prieš ją nėra naudojęs fizinio smurto. Įvykio metu, kai jau buvo iškviesta policija, R. būdamas virtuvėje ir sėdėdamas ant kėdės, jai einant pro jį ir būnant nugara į jį, spyrė koja vieną kartą jai į sėdmenis. Tuo momentu ji pajuto fizinį skausmą, jis nebuvo labai stiprus, jis buvo daugiau nemalonus. Sužalojimų dėl R. spyrio ji nepatyrė, fizinį skausmą juto tik tuo momentu. Po įvykio ji su R. apie tai pasikalbėjo, jis suprato, kad padarė negerai, jog jai spyrė, jos labai nuoširdžiai atsiprašė, gailėjosi dėl kilusio konflikto tarp jų ir dėl to, kad pasikarščiavo. Ji R. Š. atleido, jie susitaikė, pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereikš. Žino, kad R. pasimokė ir daugiau tokie įvykiai nepasikartos. Šiuo metu ji su R. kartu negyvena, kadangi jis slaugo savo sergančią motiną (b. l. 22-23).

2017-08-28 VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A8871/2017(01) nurodyta, kad R. Š. kraujyje, paimtame 2017-08-26 18.15 val., nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija - 2,76 promilės (b. l. 68).

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulio J. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-08-26 17:42 val. (duomenys neskelbtini), jis alkotesteriu patikrinęs automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. Š., gim. 1966-12-07, blaivumą nustatė, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. R. Š. nustatytas 2,55 promilės girtumas (b. l. 19).

VšĮ „E.“ duomenimis, automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 2080 Eur (t. 1, b. l. 58).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas prieš savo šeimos narį sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pirmiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis įspirdamas koja sutuoktinei į sėdmenis, sukėlė jai fizinį skausmą, tai yra padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris teisingai ir pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. Š. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad R. Š., vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,76 promilių etilo alkoholio, tai yra daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas atlikus kraujo tyrimą, vairavimo faktą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu pareigūnų tarnybiniai pranešimai, R. Š. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie R. Š. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Š. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

K. R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vieną nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymui (BK 60 straipsnis).

K. R. Š. anksčiau teistas, bausmę- baudą atlikęs, teistumas išnykęs, daug kartų baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas (b. l. 90-99), konsultuotas psichiatrinio gydymo įstaigoje (t. 1, b. l. 35). VTPT specialisto išvada konstatuota, R. Š. skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 123), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 1. b. l. 34), dirbantis.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis dirba, su nukentėjusiąja susitaikė, kaip nurodė pats, prižiūri sergančią motiną, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę bei socialinę padėtį, į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į atliktų veiksmų pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau, teismo manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. Š. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Šiuo atveju matyti, kad R. Š. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas (koncentracija kraujyje – 2,76 promilių), dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Pažymėtina ir tai, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, siekiant jos rezultatyvumo, taip pat būtina atsižvelgti ir į kaltinamojo asmenybę. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos R. Š. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, tačiau turi dvi galiojančias administracines nuobaudas.

Įvertinus pirmiau išdėstytas R. Š. padarytų nusikalstamų veikų bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones skirtina trijų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Kita baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas kaltinamojo R. Š. sutuoktinės J. Š. vardu, todėl laikytina, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise taip pat priklauso ir kaltinamajam R. Š., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. Š. vardu, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas. R. Š. vairuotojo pažymėjimas, saugomas bylos 189 lape, perduotinas VĮ „R.“.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 44-46), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Bylinėjimosi išlaidų nėra.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-05-29 23.08 val. iki 2017-05-30, 16.57 val. bei nuo 2017-08-26 17.42 val. iki 2017-08-27 15.49 val.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 293 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos galutinės subendrintos ir sumažintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-05-29 23.08 val. iki 2017-05-30 16.57 val. bei nuo 2017-08-26 17.42 val. iki 2017-08-27 15.49 val.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2 dalimi,72² straipsniu, 73 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams;

– konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4BZYN063772, registruotą J. Š. vardu, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini);

– paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymą per 6 mėnesius skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti nuosprendį šiam įsiteisėjus, perduoti VĮ „R.“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones R. Š. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.