Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad viskas vyko neatidžiai, todėl jis atsiprašė nukentėjusiosios tėvų ir jos pačios, ir dabar atsiprašo savo žmonos K. N.-B.. Viskas vyko 2022 m. gruodžio 6 d., kai apie 21 val. jis su K. N.-B., grįžę po darbo, pavalgė ir jai paskambino jos buvęs vairavimo instruktorius. K. N.-B. išėjo į kitą kambarį kalbėtis ir tokie pokalbiai jam nebuvo malonūs, nes ji visada nuo jo slėpdavo visus pokalbius. Toks slapukavimas privedė prie konflikto. Kartais K. N.-B. kalbėdavo ir rusų kalba su liudytojais, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, o jis rusų kalbos nesupranta. Pasak kaltinamojo, jis bandė atimti ir atėmė iš K. N.-B. telefoną, o ji bandė jį išplėšti iš jo rankų, tada jis ją parvertė ant lovos. K. N.-B. savo telefoną numetė už lovos prie sienos, kad jis negalėtų paimti. Kaltinamojo teigimu, tada jis nutempė K. N.-B. nuo lovos ant grindų, paskui ji bandė pasiekti savo telefoną. Jis sugriebė jos rankas, laikė už nugaros, kad ji jo nedraskytų, suspaudė blauzdas ir nugaros sritį. Dėl šių veiksmų galimai susidarė kraujosruvos, kurios aprašytos byloje. Vėliau, po visų šių muštynių, K. N.-B. nusprendė paskambinti savo draugui V. B. (V. B.), kad ją pasiimtų. Jis irgi paskambino V. B. ir pasakė, kad nesikištų į šeimos reikalus. Jis, užrakinęs duris, padėjo raktus ant šaldytuvo, nes norėjo viską išsiaiškinti, paskambino žmonos motinai pranešti, kad jie susipyko ir ar ji galėtų ateiti. K. N.-B. motina sutiko ateiti, jis atrakino buto duris ir K. N.-B. išėjo. Paskui, 2022 m. gruodžio 10 d. jis buvo susitikęs su K. N.-B siekdamas jos atsiprašyti ir pasiimti nors keletą būtinų daiktų, nes neturi prieigos į jiems priklausančią nuosavybę. Pasak kaltinamojo, jis labai gailisi už savo veiksmus, apgailestauja, savo veiksmus vertina kritiškai ir neigiamai, daugiau taip nesielgs ir stengsis nenusižengti įstatymams. Tuo metu, kai įvyko konfliktas, su K. N.-B. buvo susituokę 5 mėn., iki tol konfliktai buvo žodiniai. Kai jis buvo prispaudęs K. N.-B., galėjo ją dusinti, tačiau to nedarė specialiai. Konflikto metu buvo suduoti smūgiai į K. N.-B. nugarą, neprisimena kiek kartų, bet tiek, kiek nurodyta kaltinamajame akte, ir galėjo būti. Tai, kad nuo jo K. N.-B. viską slepia ir buvo nejauki situacija, jis nežinojo, ką ji kalba ir kokie vyksta pokalbiai rusų kalba. Kai paklausdavo K. N.-B., ką ji kalba su kitais vyrais, gaudavo atsakymą, kad yra kalbama „apie nesąmones“. Kaltinamojo teigimu, jis nelabai pasitikėjo savo sutuoktine K. N.-B. šiuo klausimu, tai, kad nuo buvo slepiama, jam keldavo nemalonią situaciją. Tai nėra kaip pavydas, jis su pavyduliavimu ir pykčiu problemų neturi. Jis siūlė abiem nueiti pas psichologą. Po įvykio jis nebuvo pas psichologą dėl jo elgesio, bet tikriausiai reikės. Su nukentėjusiąja K. N.-B. dabar visiškai nebendrauja, gyvena atskirai. Prieš tai jis parašė K. N.-B. SMS žinutę ir jos atsiprašė, nes negalėjo su ja susitikti dėl kardomosios priemonės. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų galėjo būti padaryti sužalojimai nukentėjusiajai K. N.-B., kurie nurodyti kaltinamajame akte, suprato, kad savo veiksmais galėjo sukelti jai skausmą ir padaryti sužalojimus. Jis niekada neturi noro visko spręsti fiziniu smurtu, geriau kalbės, nei duos kumščiais ir kojomis, nes tai nėra problemos sprendimas. Praeityje jis nėra baustas administracine tvarka.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusioji K. N.-B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. liepos mėn. ji gyvena kartu su sutuoktiniu M. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso jiems abiem, įsigytas išsimokėtinai. Vaikų jie neturi. Jie susituokė (duomenys neskelbtini), iki santuokos gyveno atskirai, tačiau jau tada pastebėjo, kad jis yra nevaldantis pykčio ir linkęs smurtauti, nes supykęs būdavo, kad ją stumdo, tampo net gatvėje ir taip jai sukeldavo fizinį skausmą. Po to atsiprašydavo ir ji jam atleisdavo. Kai jau buvo susituokę, grižus iš kelionės, pas juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), svečiavosi jo tėvai. Kiek atsimena, tai buvo 2022 m. rugpjūčio pradžioje. Tuo metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl mokesčių už butą, vyras jų nenorėjo mokėti. Ją palaikė jos tėvai. Kilus žodiniam konfliktui, vyras sugriebė ją už rankų, pradėjo purtyti, po to stūmė ant lovos ir užlaužė už nugaros rankas ir spaudė sprandą. Jai sukėlė fizinį skausmą. Ją puolė gelbėti jos motina A. N., kuri atitraukinėjo jos vyrą nuo jos, tačiau vyras jos nepaleido ir toliau spaudė rankomis jai sprandą. Po kelių minučių vyras ją paleido. Tuo metu jos tėvas buvo kitame kambaryje ir to nematė. Maždaug po 15 minučių konfliktas baigėsi, vyras nurimo ir bandė atsiprašyti. Tuo metu ji jam atleido, policijos į namus nekvietė ir pareiškimo dėl įvykio nerašė. Tačiau, praėjus kelioms savaitėms, vyras toliau jos atžvilgiu elgdavosi vis agresyviau, supykęs ją stumdydavo, tampydavo ir sukeldavo fizinį skausmą, tačiau dėl jo elgesio niekur nesikreipė ir vis jam atsiprašius atleisdavo. Būnant santuokoje per paskutinius 4 mėnesius sutuoktinis jai drausdavo bendrauti su kitais vyrais, t. y. bendradarbiais, kolegomis, pažįstamais ir keldavo pavydo scenas, nors tam pagrindo nebuvo, buvo jam ištikima. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 0.30 val. namuose, (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu bendravo apie buto mokesčius, ji norėjo už viską mokėti per pusę, o sutuoktinis teigė, kad neturi tam pinigų ir mokės tik už automobilio kurą, nors jis dirba ir gauna algą. Paskutiniu metu sutuoktinis už nieką nemokėjo ir ji norėjo išsiaiškinti, kur dingsta jo pinigai. Sutuoktinis vis bandė pakeisti pokalbio temą, kėlė pavydo scenas, kad ji bendrauja su kitais vyrais, nors toks yra jos darbo pobūdis – bendrauti su klientais arba kolegomis. Sutuoktinis paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną, peržiūrėjo skambučius ir pamatė, kad dienos metu jai skambino jos vairavimo mokytojas. Sutuoktinis pradėjo su ja aiškintis, kodėl mokytojas skambino, kėlė pavydo sceną, nors ji jam bandė paaiškinti, kad jis skambino mokymo tikslais. Sutuoktiniui pasakė atiduoti telefoną ir norėjo jį pasiimti, tačiau jis neatidavė ir pradėjo ją stumdyti. Ji iš sutuoktinio rankų pagriebė telefoną ir norėjo nuo jo paslėpti už lovos. Jai atsigulus ant lovos, sutuoktinis sugriebė ją už kojų ir nutempė ant grindų. Ji nukrito nuo lovos ir bandė paimti telefoną, kurį buvo užmetusi už lovos. Ji bandė jį aplenkti, tačiau sutuoktinis sugriebė ją už rankų ir jas užlaužė už nugaros bei su ranka jai sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius jai į nugarą, jai gulint ant pilvo. Tuo metu jis sukėlė jai fizinį skausmą. Po to jis pradėjo spausti jai kaklą iš nugaros pusės ir jai buvo sunku kvėpuoti. Prašė, šaukė ją paleisti, visaip muistėsi bandydama ištrūkti. Netrukus sutuoktinis ją paleido. Tada ji paėmė telefoną ir bandė paskambinti savo draugui V. B., kad jis ją pasiimtų iš namų ir nuvežtų pas jos tėvus. Sakė, kad vyras ją skriaudžia. Tada sutuoktinis iškarto paskambino iš savo telefono V. B. ir pradėjo jį kaltinti, kodėl jis lenda prie jos, kėlė pavydo sceną. Kol sutuoktinis kalbėjo telefonu, ji ieškojo raktų nuo buto ir norėjo išeiti, nes sutuoktinis buvo užrakinęs buto duris iš vidaus ir raktus paslėpęs. Sutuoktinis, pakalbėjęs su V. B., atidavė jai raktus, tuomet ji apsirengė, pasiėmė savo rankinuką ir išėjo pas tėvus. Kitą dieną pastebėjo, kad jai ant abiejų kojų kelių ir žemiau kelių yra sumušimo žymės. Galimai susimušė, kai sutuoktinis ją numetė nuo lovos. Vakar sumušimo žymes nusifotografavo ir nuotraukas prideda, kitų matomų sužalojimų nėra. Su sutuoktiniu nusprendė skirtis ir vakar kreipėsi pas advokatą, kuris ruošia dokumentus skyryboms. Apie tai dar sutuoktiniui nieko nesakė. Bute įrengtų vaizdo kamerų nėra (b. l. 18–20).

Nukentėjusioji K. N.-B., apklausiama papildomai, parodė, kad norėtų patikslinti pačius sužalojimo momentus. Kiek atsimena, tai buvo 2022 m. rugpjūčio pradžioje, tikslios datos nepamena, viskas vyko dienos metu tikslios valandos nurodyti negali, taip pat bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kai į jų bendrus namus atėjo jos tėvai – A. N. ir A. N.. Kilus žodiniam konfliktui, sutuoktinis sugriebė jai ties abiejų rankų žastikauliu ir suspaudė, tai jai sukėlė fizinį skausmą. Jis tuo metu stovėjo jai iš priekio ir tada ją apsuko, laikydamas už žastikaulio ir ji jau į jį stovėjo nugara ir tada suėmė už jos abiejų riešų ir ją papurtė pirmyn, atgal, tai truko keletą sekundžių. Tuomet, tęsiantis konfliktui, jis parvertė ją ant lovos, vis dar laikydamas jos rankas už riešų. Pats kritimas ant lovos jai sukėlė fizinį skausmą pečių ir rankų srityje. Po to jau jai gulint veidu ant lovos, jis užlaužė už nugaros rankas ir spaudė abiejų rankų riešus vieną į kitą ir taip pat minėtas rankas dar spaudė ir į jos nugaros sritį, tai kėlė jai fizinį skausmą rankų ir nugaros srityje. Pats spaudimo veiksmas rankų į nugaros sritį vyko viena jo kaire ranka, o dešine ranka jis spaudė jai sprandą, tiksliau iš nugaros pusės kaklo sritį, taip keldamas fizinį skausmą ir kaklo srityje. Visa tai matė jos mama, kuri puolė ją gelbėti, kuri atitraukinėjo jos vyrą nuo jos, tačiau vyras jos nepaleido ir toliau spaudė rankomis jai sprandą. Po kelių minučių jos sutuoktinis ją paleido. Tuo metu jos tėvas buvo kitame kambaryje ir to nematė, tik galėjo girdėti, nes buvo šalimais kitame kambaryje už sienos. Maždaug po 15 minučių konfliktas baigėsi, vyras nurimo ir bandė atsiprašyti. Tuo metu ji jam atleido, policijos į namus nekvietė ir pareiškimo dėl įvykio nerašė, kūno tyrimo ji nesidarė į medikus nesikreipė. Sužalojimų taip pat nefiksavo telefonu. Tačiau praėjus kelioms savaitėms vyras toliau jos atžvilgiu elgdavosi vis agresyviau, supykęs ją stumdydavo, tampydavo ir sukeldavo fizinį skausmą, tačiau dėl jo elgesio niekur nesikreipė ir vis jam atsiprašius atleisdavo. Būnant santuokoje per paskutinius 4 mėnesius sutuoktinis jai drausdavo bendrauti su kitais vyrais, t. y. bendradarbiais, kolegomis, pažįstamais ir keldavo pavydo scenas, nors tam pagrindo nebuvo, buvo jam ištikima. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 0.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), su sutuoktiniu bendravo apie buto mokesčius ir kur jo pinigai, dėl to kilo žodinis konfliktas. Tada vyras pradėjo kelti pavydo scenas dėl bendravimo su kitais vyrais ir to konflikto metu sutuoktinis paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Tuomet peržiūrėjo skambučius ir pamatė, kad dienos metu jai skambino jos vairavimo mokytojas. Sutuoktiniui pasakė atiduoti telefoną ir norėjo jį pasiimti, tačiau jis neatidavė ir pradžioje jis ją vieną kartą pastūmė į jos dešinį petį savo dešinės rankos delnu. Minėtas pastūmimas jai sukėlė fizinį skausmą dešinio peties srityje. Tuomet jis ją pastūmė abiem rankomis suėmęs už jos pečių, tai jai sukėlė fizinį skausmą pečių srityje. Tada ji pagriebusi iš jo rankų savo mobilaus ryšio telefono aparatą ir jį laikė abiem rankų delnais prispaudusi sau prie pilvo ir bandė išsisukusi bėgti į lovos pusę ir slėpti mobilųjį telefoną. Jai atsigulus ant lovos ir užmetus telefoną už lovos šono ties siena, sutuoktinis sugriebė ją už abiejų kojų blauzdų ir nutempė ant grindų. Ji nukrito nuo lovos ir krisdama susimušė savo kojų kelius. Tada ji užlipo ant lovos ir kai jau gulėjo lovoje (gulint veidu ant lovos), jis užlaužė už nugaros rankas ir spaudė jos abiejų rankų riešus vieną į kitą ir taip pat minėtas rankas dar spaudė ir į jos nugaros sritį, tai kėlė jai fizinį skausmą rankų ir nugaros srityje. Pats spaudimo veiksmas rankų į nugaros sritį vyko viena jo kaire ranka, o dešine ranka (stipinkaulio-alkūnkaulio dalimi) jis spaudė jai sprandą, tiksliau iš nugaros pusės kaklo sritį, taip keldamas fizinį skausmą ir kaklo srityje. Sutuoktinis tuo metu gulėdamas lovoje ant jos savo kojomis laikė jos kojas ir jas spaudė savo kojų blauzdomis tai kėlė jai fizinį skausmą kojų srityje žemiau kelių – abiejų blauzdų srityse. Sutuoktinis ir toliau bandė paimti telefoną, kurį buvo užmetusi už lovos. Ji bandė jį aplenkti, tačiau sutuoktinis sugriebė ją už rankų riešų iš nugaros pusės ir jas vėl užlaužė, kaip ir ankstesnį kartą, savo kairės rankos delnu laikė jos abiejų rankų riešus spausdamas vienas į kitą ir taip pat jos riešus spausdamas į jos nugaros sritį, taip vėl keldamas fizinį skausmą rankose ir nugaros srityje, tuo tarpu dešinės rankos alkūnkaulio-stipinkaulio dalimi spaudė jai sprandą, o būtent, iš nugaros pusės kaklo sritį. Šie visi šios dienos išvardinti sutuoktinio sukelti veiksmai jai kėlė fizinį skausmą. Bei jai dar gulint, jis su dešinės rankos kumščiu jai sudavė penkis smūgius jai į nugaros sritį, visi penki sudavimai jai kėlė fizinį skausmą nugaros srityje. Po to jis pradėjo spausti jai kaklą jai gulint ant lovos (ant pilvo), o jis tuo metu gulėjo ant jos ir savo dešinės rankos alkūnkaulio-stipinkaulio dalimi spaudė jai sprandą (o būtent, kaklo sritį iš nugaros pusės), jai buvo sunku kvėpuoti, ir tai jai kėlė fizinį skausmą kaklo srityje. Prašė, šaukė ją paleisti, visaip muistėsi bandydama ištrūkti. Šie visi sutuoktinio veiksmai jai kėlė fizinį skausmą. Kitą dieną pastebėjo, kad jai ant abiejų kojų kelių ir žemiau kelių yra sumušimo žymės (b. l. 26–30).

Liudytoja A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dukra ir jos sutuoktinis M. B. yra pažįstami gana ilgai, 6–7 metai. Kai susituokė (duomenys neskelbtini), po poros dienų jie išvyko į povestuvinę kelionę. Kelionės metu jai paskambino dukra ir pranešė, kad sulaužė kojos pirštelį. Grįžusi iš kelionės, dukra papasakojo, kad vyras reikalauja iš jos, kad ji gražintų jam išleistus kelionės metu pinigus – 400 Eur, kuriuos jis sumokėjo už jos tvarstymą ir gydymą. Tai joms sukėlė didelį šoką, nes jos to nesitikėjo iš M. B.. 2022 m. liepos mėnesį dukrai grįžus su žentu iš kelionės, ji su vyru A. N. buvo pas juos svečiuose. Dar bebūnant jų namuose, jos sutuoktinis sutiko pagelbėti dukrai nuvykti į polikliniką. M. B. pasakė, kad jis pats ją gali nuvežti į polikliniką. Jie išvyko kitą dieną į polikliniką, ji su vyru atėjo į jų butą, nes turėjo jų buto raktus. Ir tada jiems būnant bute, dukra su žentu grįžo ir M. B. jiems išsakė priekaištus, dėl ko jie yra jų bute. Visa tai vyko jų miegamajame, tuo tarpu jie nuėjo į kitą kambarį – virtuvę, sujungtą su kambariu. Ir ji su sutuoktiniu išgirdo triukšmą, kad kažkas dūžta ir bilda. Tada ji užėjo į virtuvę su kambariu ir dukra jai pasakė, kad M. B. nenori, kad ji su vyru būtų jų bute ir kad jie išeitų. Pasak liudytojos, ji pradėjo juos žodžiais taikyti, sakyti, kad jie jauni, nesupranta, ką daro, apkabino dukrą ir žentą. Tuomet ji su vyru išėjo. Prie jų jokio smurto tikrai tą dieną nebuvo. Paskui, po poros dienų, dukra su žentu atėjo pas ją į butą, (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad ji turi jiems gražinti jų buto raktus. Ji gražino minėtus raktus, kuriuos turėjo. Paskui M. B. ateidavo pas juos, pradėdavo mėtyti savo daiktus ir reikšti savo nepasitenkinimą, taip kaip durų trankymas, bet smūgio nebuvo. Ji pradėjo klausinėti M. B., kas jam nepatinka, jis pasakė, kad nepatinka, kai K. bendrauja telefonu su kažkuo ilgiau nei 10 minučių ir nustatytu laiku negrįžta į namus, nors dukra dirba (duomenys neskelbtini) ir taip pat (duomenys neskelbtini) veda pamokėles. Liudytojos teigimu, M. B. pastoviai jai skambino ir priekaištavo, kad ji vėluoja, neskiria jam dėmesio ir pasigirdo jų barnis. 2022 m. rugsėjo mėnesio pradžioje į svečius atėjo dukra, ant kurios kelių ir ant rankų ji pastebėjo mėlynes. Pasiteiravus, iš kur mėlynės, dukra paaiškino, kad pati atsitrenkė ir nepastebėjo. Kai jai rugsėjo mėnesį paskambino M. B., ji, išgirdusi barnį, dukros klyksmus, atėjo pas juos į butą. Pamatė, kad dukra su žentu barasi virtuvėje, sujungtoje su kambariu, žentas priėjo prie dukros, kuri stovėjo kambaryje ir suėmė abiem rankomis už jos pečių, papurtė, pakratė ir ją nustūmė ant lovos. Dukrai nukritus ant lovos nugara, M. B. vėl ją pakėlė nuo lovos, papurtė ir vėl numetė ant lovos. Pasak liudytojos, ji priėjo ir mėgino juos išskirti, o M. B. rankos plaštaka ją (A. N.) nustūmė į jos krūtinės sritį sakydamas: „nelįskit, čia mūsų reikalas“. Jai fizinis skausmas tuo pastūmimu sukeltas nebuvo. Ji vėl puolė juos skirti norėdama sutaikyti. Gal krisdama dukra ir galėjo M. B. apdraskyti. Ji matė, kad dukra rėkė, spiegė, o visas jų konfliktas prasidėjo dėl to, kad dukrai kažkas paskambino ir ji kalbėjosi. Ji juos apkabinusi sutaikė. Ji to įvykio metu sužalojimų jokių nepastebėjo nei pas vieną, nei pas kitą, nebuvo kraujo, kažkokių mėlynių ar apdraskymų ir išėjo į savo namus. Praėjus savaitei, M. B. jai paskambino su priekaištais, kad jos dukra vėl su kažkuo bendrauja ir taip jai skambindavo ir skambindavo ir vėl ji bėgdavo jų taikyti. Paskutinę dieną, 2022 m. gruodžio 5 ar 6 d. 23.30 val. paskambinęs M. B. vėl išsakė priekaištus, kad dukra su kažkuo telefonu šnekasi ir ji tada išgirdo siaubingą dukros klyksmą, padėjo ragelį ir nuėjo pas juos. Einant iki laiptinės, lauke sutiko dukrą, kuri buvo susivėlusi, ištaršytais rūbais ir tada jos abi nuėjo iki jos buto (duomenys neskelbtini). Dukra visą kelią verkė, pasakojo, kad iš jos M. B. atėmė raktus ir, kad tai jau ne pirmą kartą ir pats ją užrakinęs išeidavo kažkur. Ir tada dukra bebėgdama netyčia pasiėmė dar ir M. B. raktus nuo jo automobilio. Atėjus į butą, kai dukra nusirengė striukę, ji pamatė, kad ant jos kojų kelių ir rankų riešų yra mėlynės. Pasiteiravus, iš kur jos, dukra pasakė, kad jis jau ne pirmą kartą ją krato ir spardo kojomis, bet pėdomis ar keliais, ji netikslino. Dukra tik kartojo, kad ne pirmą kartą. Dukra jai pasakojo, kad ji dar kalbėjo su M. B. mama, kuriai skambino lygtais pats M. B. ir tada ji pati bendravo su jo mama. Jo mama pasakė kad: „K. pati kalta, jeigu jis ją auklėja, ji neturi teisės gintis ar draskytis, ji turi tylėti“. Joms einant į butą, jai (A. N.) paskambinęs M. B. pasakė: „Ji vėl kalbasi“. Atsakė jam, kad jam paranoja, ji su niekuo nesikalba, ji su ja eina. Grįžus jos vyrui ryte, nespėjus nieko papasakoti, iš ryto atėjo M. B., įbėgo į butą ir pradėjo rėkti: „Baile, išeik ir atiduok raktus“. Ji iš karto nesuprato, bet dukra iškratė savo rankinę ir pamatė raktus. Ji (A. N.), paėmusi automobilio raktą, pasakė jam, kad atiduoda, o jis turi atiduoti buto raktą, ir dabar jie jau dalinsis viską per teismą. M. B. metė raktą ant žemės ir pasakė, kad butas yra jo. Liudytojos teigimu, nei vieną kartą nebuvo kviesta policija ir niekada jos duktė į medikus nesikreipė, nes galvojo taikiai spręsti šitą reikalą. Kiek suprato, dukra bijojo ir tylėjo, jiems nepasakojo. Ji yra mačiusi, kad prie jos M. B. dukrą du kartus purtė ir du kartus numetė ant lovos, bet jokių smūgių kumščiais ir rankomis ar kojomis jis sudavęs nebuvo. Taip pat dukra prie jos M. B. nemušė ir kitaip jie abu prie jos nesimušė. Ji tikrai nematė, kad M. B. būtų nutraukęs dukrą ant žemės. Tik paskui dukra jai apie tai buvo papasakojus (b. l. 32–33).

Liudytojas A. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dukra yra ramaus būdo, komunikabili ir linksma, tuo tarpu M. B. yra pavydus ir impulsyvus, su paranojos priepuoliais. Jis visus vyrus įtarinėjo neva jo duktė su jais flirtuoja, nors to nebuvo, ji bendraudavo arba darbo reikalais, arba su statybininkais remonto klausimais. Taip pat M. B. buvo su pykčio priepuoliais, nes jis matė, kaip M. B. trankė baldus, savo buto duris ir jų buto duris, mėtė savo daiktus, kuprinę. M. B. įžeidinėjo jo dukrą, vadino ją negražiais žodžiais. M. B. pakeltu tonu bendravo su jo dukra ir su jais nesiskaitė, nors jie padėjo ir finansiškai, o M. B. buvo išvaręs juos iš jų buto bei atėmęs to buto raktus. Pasak liudytojo, jis 2022 m. vasaros metu yra girdėjęs vieną kartą konfliktą tarp dukters ir žento, kuris vyko jų bute, (duomenys neskelbtini). Jie buvo grįžę iš povestuvinės kelionės ir jis su žmona atvyko jiems padėti įsikurti bute. Atvykus į butą, jis matė, kad prasidėjo M. B. pykčio protrūkis, t. y. jis priekaištavo, sakė, kad jie patys viską pasidarys. M. B. pradėjo spiegti, rėkti, daužyti virtuvės dureles ir po to jis sulaužė virtuvės baldų dureles. Jis išgirdo, kad ten vyksta barnis, bet ten nėjo, o nuėjo sutuoktinė ir bendravo. Po to žmona papasakojo, kad matė, kaip žentas papurtė dukrą. Taip pat kažkur prieš mėnesį matė, kad dukros kojos buvo su mėlynėmis. Dukra jam pasakojo, kad M. B. ją nutempė ant grindų ir spardė kojomis, tačiau kuria kojos dalimi ir kiek kartų, neminėjo. Jis (A. N.) pasakė dukrai darytis abdukciją ir skirtis su juo. Jis nėjo jų taikyti, nes negalėtų žiūrėti, kaip M. B. muša. Liudytojo teigimu, jis pats nėra matęs jų konfliktų ir, kad kas ką muštų ar žalotų. Tik po šių įvykių vasaros metu matė, kad pas M. B. apdraskyta rankos plaštaka. Daugiau muštynių po vasaros jis nežino, tik žino, kad buvo skambučiai, jog dukra vėluoja, neateina, kad kažkas jai skambina. M. B. skambino jam ir žmonai, nežiūrėdamas į paros metą. Supranta, kad dukra bendrauja su žmonėmis, dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei jai reikia bendrauti su moterimis ir vyrais, o M. B. kelia jai dėl to pavydo scenas. Jis nežino, kad 2022 m. gruodžio mėnesį būtų koks konfliktas, žmona bendrauja daugiau su jų dukra. Būna, kad dukra dirba ilgai, tai ir žmona, pagaminusi dukrai maisto, nuneša, kad tik namuose nebūtų konfliktų. Jie apsiėmė mokėti kreditą už paimtą butą, M. B. įnešė 10 000 Eur, o jie – 65 000 Eur, bet jis nemokėjo nei už komunalines paslaugas, nei už buto paskolą, taip juos apgavo, o už viską mokėjo jų dukra. M. B. yra dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje, bet savo pinigų jis neduodavo nei parduotuvėje, nei paskolom, už viską mokėjo iš savo pinigų tik jų dukra (b. l. 36–38).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2022 m. gruodžio 6 d. sūnus M. B. sugrįžo gyventi į jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini) g. Gali papasakoti viską apie 2022m. gruodžio mėnesio 6–7 d, įvykusį įvykį. Tą dieną sūnus jai paskambino ir pasakė, kad vėluoja į darbą, nes ėjo atgauti automobilio raktelių ir, kad jie susipyko su sutuoktine K.. Tą patį vakarą sūnus paskambino jai ir pasakė, kad jis sėdi automobilyje, prie jų bendro buto (duomenys neskelbtini) g. laiptinės, ir laukia grįžtančios K. po darbo, nes negali įeiti į namus, kadangi iš jo atimti buto raktai, kuriuos atėmė K. brolis ar tėtis. Jai pasakius sūnui, kad važiuotų namo, nes šalta, sūnus sugrįžo į jos namus. Jie pakalbėjo, kas įvyko, bet apie smurtą nebuvo nei kalbos. Barnis įvyko pagrinde dėl išsakytų priekaištų, kad sūnus mažai gauna pinigų, tai žino sūnaus žodžių. Ir iš tiesų nebuvo nei kalbos apie smurtą ir, kai sūnus sužinojo, kad jis kviečiamas į policiją, jam buvo didelis šokas. Sūnus jai pasakojo, kad tą naktį įvyko barnis tarp jo ir K., kuri, pasiėmusi automobilio raktelius, išėjo pas savo tėvus. Ji jokių sužalojimų ant sūnaus nepastebėjo, ar sužalojimai buvo ar nebuvo, atsakyti negali. Pasak liudytojos, ji yra mačiusi ant jo rankų įdrėskimus, kur tiksliai ir ant kurios rankos, ji nepasakys, jau nepamena, bet ji ir nesiteiravo ir nesidomėjo. Ar tai padarė K., atsakyti negali, o pačios K. ji nematė tą vakarą. 2022 m. spalio mėnesį darbo valgykloje susitiko sūnų ir pastebėjo jo apdraskytą veidą, t. y. buvo apdraskyta kakta ir skruostas, tai ją sukrėtė pagalvojo: „Viešpatie, kas čia darosi“. Ji pasiteiravo sūnaus, kas atsitiko, jis atsakė, kad K. perrėžė nagais. Pagalvojo, jis – vyras, išsiaiškins pats. Kartą ji pasikvietė į svečius sūnų su jo žmona, sutarė gražiai, pajuokavo ir jie abu grįžo atgal į namus. Nuotraukų ji nedarė, į medikus, kiek jai yra žinoma, ar į teismo medicinos tarnybą, sūnus nesikreipė. Kitą kartą, 2022 m. lapkričio 25 d., darbo valgykloje susitiko sūnų ir vėl pamatė, kad apdraskytas ne tik jo veidas, bet ir kaklas buvo įrėžtas. Ji jį pasikvietė į kabinetą ir paprašė, kad jis leistų jai jį nufotografuoti, ji nufotografavo sūnaus kaklo dešinės pusės gilų įdrėskimą. Minėtą nuotrauką pateiks savanoriškų daiktų dokumentų protokolu. Ji paklausė sūnaus, dėl ko jie pykstasi. Sūnus jai paaiškino, kad pykstasi, nes K. priekaištauja, kad jis neina papildomai uždarbiauti ir, kad išvis nevertinama, ką jis daro. Jie vienas kitam turėjo priekaištų ištisai. Sūnus su K. draugauja jau 8 metus, bet santuokoje jie yra tik pora mėnesių. Liudytojos manymu, jie nesutaria dėl pagrindinių vertybių. K. priekaištavo jos sūnui, kad jie nedidele dalimi prisidėjo prie bendro buto pirkimo. Sūnus labai gero būdo, linksmas, mielas. K. mažai bendravo šeimos šventėse, nepastebėjo nieko blogo. Po paskutinio įvykio ji K. skambino pati, bet ji nekėlė ragelio ir neperskambino. Vėliau ji K. neskambino, nes niekuomet pas jas nebuvo jokių glaudžių santykių. Ji iš anksčiau yra girdėjusi, kad iki santuokos jie aiškindavosi garsiai bet, kad kas būtų iš jų smurtavę, jie nieko nėra jai komentavę ar pasakoję, dėl to nieko nežino (b. l. 43–46).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. B. jis nėra matęs ir nepažįsta, tik keletą kartų yra tekę bendrauti telefonu. 2022 m. lapkričio mėnesį, pokalbio telefonu metu M. B. jam pasakė nelįsti prie jo žmonos K. N.-B.. Jis atsakė M. B., kad juos sieja tik darbiniai santykiai. Dar lapkričio mėnesį K. N.-B. prasitarė, kad M. B. nedavė jai miegoti, atėmė iš jos antklodę ir tarp jų prasidėjo kažkokie nesklandumai. Jis dar lapkričio mėnesį minėjo K. N.-B. ir ją įspėjo, jeigu vyras naudoja agresiją ar smurtą, tai bus toliau dar blogiau. 2022 m. gruodžio 7 d. apie 0.30 val., jam skambino K. N.-B. ir paprašė atvažiuoti jos pasiimti ir ją nuvežti pas jos mamą. Jos balsas buvo išsigandęs ir suprato iš balso išgąsčio, kad jai reikalinga pagalba. Jis pradėjo iš karto rengtis rūbais ir jam kelis kartus paskambino M. B.. M. B. jam pasakė, naudodamas keiksmažodžius: „Ką tu jai padarei, su ja negalima susišnekėti“, jis M. B. sakė: „Tu neliesk pirštu mergaitės“. M. B. į tai jam pasakė „Kokia ji mergaitė, ji moteris“, ir fone buvo girdimas K. N.-B. šauksmas: „Atiduok raktą, jis nori išeiti“, fone nebuvo girdimas M. B. atsakymas jai, jis toliau bendravo su juo. Dar pokalbio metu jis M. B. pasakė: „Nedaryk jai nieko“, kad: „Aš tuoj atvažiuos ją pasiimsiu“. M. B. jam atsakė, kad jeigu jis atvažiuos, jis iškvies policiją. Jis pasakė M. B.: „Ir ką tu pasakysi policijai, kad tavo žmona nori išeiti iš namų“. Jis tuo metu nežinojo, kas ten vyksta jų namuose, kad buvo smurtas prieš K. N.-B.. Jis dar apie 10–15 min. dvejojo, ar jam ten vykti, nes nežinojo, kaip pasielgti šioje situacijoje ir jam būnant dar namuose, jis gavo iš jos skambutį, ji nurodė, kad jam vykti nereikia, ji pabėgo iš namų ir mama eina link jos. Jie kalbėjosi, kol ji nesusitiko su savo mama. Po to, kai K. N.-B. pranešė, kad jau mato mamą ir su ja susitiko, jų pokalbis nutrūko. K. N.-B. minėjo to pokalbio metu ar kitą dieną, kad M. B. ją išmetė iš lovos, jis dar pagalvojo, kad ji smulki, kiek ten tos merginos yra, tai jam nepriimtinas elgesys, o būtent smurtas prieš moteris. Dar ji minėjo kitą dieną ar po kelių dienų, kad 2022 m. gruodžio 7 d. jis buvo ją parvertęs ant lovos ir užlaužęs jos rankas. Jis dar pasakė jai negrįžti tik namo, nes bus vėl. Dar nori paminėti, tai, kad jis to įvykio ir nematė, tai žino tik iš K. N.-B. žodžių. Jis jokio smurto tikrai jų elgesyje nematė, nes M. B. nėra gyvai matęs (b. l. 54–57).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. gruodžio 7 d. apie 0.30 val. Bendrajame pagalbos centre registruotas K. N.-B. pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose įvyko konfliktas dėl telefono su sutuoktiniu M. B., kurio metu sutuoktinis ją mušė ir sukėlė fizinį skausmą (b. l. 4–5).