Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbė, traukta administracinė atsakomybėn 2014-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalį, teista: 1) 1995-06-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 311 straipsnį (BK redakcija galiojo iki 2003-05-11) – 700 Lt bauda; 2) 2012-01-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir 276 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimu; 3) 2013-03-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir 276 straipsnio 1 dalį – 1300 Lt bauda,

kaltinama pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir 276 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. iki 2014-11-28 apie 21.15 val., bute (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 0,5 dm³ stiklinį butelį su etikete „?????? ???????“, kuriame buvo 500 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,6±0,3 %, 2,5 dm³ bespalvį plastiko butelį su etikete „Quench“ su 1120 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,8±0,3 %, 2,5 dm³ bespalvį plastiko butelį su etikete „Quench“ su 15 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija nenustatyta, 5 dm³ bespalvį plastiko be etiketes butelį, kuriame buvo 80 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 38,2,0 %±0,3 %. Iš viso bute Pramonės g. 129-3, Vilniuje, J. T. laikė 1715 cm³ (1,715 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinio. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, apie 21.15 val., minėtame bute T. A. už 6 Lt pardavė 0,5 dm³ stiklinį butelį su etikete „?????? ???????“, kuriame buvo 500 cm³ denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,6 ± 0,3 %.

Taip pat, J. T. 2014-11-28 apie 21.15 val., bute (duomenys neskelbtini), T. A. už 6 Lt pardavė kaip maisto produktą su kenksmingais priedais 500 cm³ (0,5 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurio tūrinė koncentracija yra 36,6±0,3 % ir kurio sudėtyje yra denatūruojančios medžiagos – izopropilo alkoholis bei acetonas, kurie kenksmingi ir pavojingi žmogaus sveikatai ir gyvybei.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji J. T. savo kaltės dėl jai pareikšto kaltinimo nepripažino ir atsisakė duoti parodymus.

Motyvuojamoji dalis

Nepaisant to, jog kaltinamoji J. T. savo kaltės dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino, kaltinamosios kaltė pilnai yra įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismo įvertintais įrodymais: liudytojų T. A., A. J., A. N., V. K., R. S. parodymais, apžiūros protokolu, kratos protokolu, specialisto išvadomis, kitais įrodymais.

Liudytoja T. A. paaiškino, jog ji iš J. T. yra pirkusi alkoholinių gėrimų, ją žino, pastaroji yra jos kaimynė. Buvo metinės, jai pasakė, kad galima nueiti pas J. T. nusipirkti alkoholio. Pas ją pirkau tik kartą, t. y. 2014-11-28. Atėjo pas J. T., pabarškino į langą, paprašė degtinės. Ji per langą paprašė, bet jai butelį padavė pro duris. J. T. jai pardavė 0,5 l butelį, jo spalvos ar ant jo buvusių užrašų ji neprisimena. Ji J. T. nieko nemokėjo, paprašė į skolą. Pinigus (5 ar 6 Lt) būtų atnešusi. Pirko ne tik alkoholį, dar paprašė vienos ar dviejų cigarečių. Pareigūnai ją sekė. Jie ją sulaikė grįžtančią iš J. T.. Jie paklausė, ką ji neša, o kišenėje matėsi butelis. Jie matė, kaip ji barškino į langą, kaip užėjo pas kaltinamąją ir kaip išėjo. Policijos pareigūnai butelį paėmė. Tuščią butelį atsinešė ji pati, jį padavė J. T.. Neatsimena, ar ji jai davė kitą butelį ar į tą patį pripylė. Pas J. T. buvo tik koridoriuje, nematė, kas buvo bute. J. T. išėjo iš kambario, pasišnekėjo. Koridoriuje yra virtuvė, iš ten ji ir padavė degtinės.

Pagarsinus liudytojos T. A. paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja papildomai nurodė, jog 6 Lt neturėjo. Įvykio dieną buvo blaivi. Ji žinojo iš pasakojimų, kad einant pas J. T. reikia nusinešti savo butelį. Ji matė kaip J. T. pylė pilstuką. Dabar neprisimena tikslia, ar mokėjo pinigus už pilstuką ir cigaretes. Ji taip pat nežino, kada gimusi J. T., jai neseniai buvo 50 metų. Nuo J. T. namų iki vietos, kur ją – liudytoją, sulaikė pareigūnai, buvo apie 100 m. Kai ją sulaikė, pareigūnai ne iš karto nuvažiavo pas J. T.. Jie pasodino ją į automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą. Ją sulaikė 3 pareigūnai. Komisariate ją nufotografavo, apklausė, parodė J. nuotrauką ir viskas. Kaimynai sakė, kad J. T. vadina „Mentovka“. Iš jos paimto butelio prie jo pareigūnai neužantspaudavo, tik nufotografavo cigaretes. Neatkreipė dėmesio, ar fotografavo butelį. Įvykio dieną ji buvo šiek tiek išgėrusi. Pareigūnai neminėjo, kad jei ji liudys prieš J. T., jos sūnaus nelies. Jos sūnus „atsėdėjo“. Ikiteisminio tyrimo metu ją apklausinėjo tai rusiškai, tai lietuviškai. Apklausos metu jai policijos pareigūnai nepasakinėjo, ką sakyti. Jie jai rodė 4 ar 6 nuotraukas ir paprašė parodyti tą, kuri jai pardavė butelį. Ji nežinojo J. T. vardo. „Mentovkos“ pravardę žinojo ir iš kiemo, ir iš pareigūnų. Apklausos metu vertėjo nebuvo. Kaltinamosios vardą jai pasakė policijos pareigūnas vardu R.. Ji negali pasakyti, kas pasakė kaltinamosios gimimo metus.

Liudytojas A. J. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto 4 policijos komisariate vyr. tyrėju. Praėjusių metų lapkričio pabaigoje vykdė neviešą patruliavimą Naujojoje Vilnioje. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, pastebėjo įtartiną moterį išėjusią iš (duomenys neskelbtini). Tas adresas jiems jau seniai žinomas dėl pažeidimų, susijusių su akcizais apmokestinamomis prekėmis. Dirbo apsirengę civiliais rūbais kartu su A. N. ir R. S.. Tą moterį patikrino, rado stiklinį butelį nuo alaus atsukamu kamšteliu, kuriame buvo į alkoholį panašaus skysčio ir dar du pakelius cigarečių be banderolių. Ji minėjo, kad tą dieną į tą butą eina ne pirmą kartą. Ji su jai bendravo, pasakė J. T. vardą pavardę ir dar pravardę pasakė. Ji buvo pristatyta į 4 policijos komisariatą, buvo apklausta ir atlikti kiti procesiniai veiksmai. nJie nežino, kas T. A. apklausė. Jis po apklausos pateikė parodymų atpažinti protokolą liudytojai. Nuotraukas protokolui paėmė iš duomenų bazės. Vėliau buvo nutarta atlikti kratą pas moterį, galimai pardavusią alkoholį. Jie pasitelkė dar vieną pareigūną ir nuvyko daryti kratos. Kai išvažiavo daryti kratos, iš T. A. paimtas butelis liko 230 kabinete. Neprisimena, ar jis buvo užantspauduotas. Daryti kratą pas J. T. nutarė A. N. arba R. S.. Nutarimas buvo surašytas policijos komisariato patalpose prieš išvažiuojant pas kaltinamąją. Į nutarimą jau buvo įrašytas ikiteisminio tyrimo numeris. Parodymų atpažinti protokole taip pat buvo įrašytas. Jis suprato, kad ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas. Turint butelį, 2 cigaretes ir asmens paaiškinimus buvo nutarta pradėti ikiteisminį tyrimą. Nuvykęs, jis išleido kolegą V. K. daryti kratos, o pats nuvažiavo pastatyti automobilio. Kiti kolegos, A. N. ir R. S., atvažiavo kitu automobiliu. Vitalijus užėjo pirmas, jis užėjo paskutinis. Kaip užėjo kiti kolegos, jis nematė. Jis į butą pirmas nėjo, nes yra įgaliotinis, jo veidą galėjo atpažinti ir į namus neįleisti. Dėl to jis įėjo paskutinis. Namuose tuo metu buvo šurmulys. Buvo paskelbtas nutarimas atlikti kratą J. T. namuose. Jie užėjo į prieškambarį ir virtuvę. J. T. dukra labai konfliktavo, šaukė. Jis pakartotinai prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą. Jis matė kaip ji iš Roberto bandė atimti butelį. Vyko sąmyšis. Prieškambaryje, dešinėje pusėje, buvo staliukas, ten stovėjo buteliai su skaidriu skysčiu ir specifiniu kvapu. Dar buvo dėžutė, joje buvo cigaretės, kurios neženklintos lietuviškomis banderolėmis, jos sutapo su gatvėje sustabdytos moters turimomis cigaretėmis. A. S. sakė, kad jie neturi teisės imti butelius, bandė atimti. V. K. A. S. patraukė į šoną nuo R. S.. Kažkoks kompoto stiklainis sudužo, buvo šukių, buvo sulieti rūbai. A. S. rėkavo ir bandė filmuoti. Dar ji skambino policijai, kad nepažįstami asmenys braunasi. Policija buvo atvykusi. Jis negali pasakyti, ar J. T. pasirašė ant nutarimo. Kai ji atsisakė pasirašyti, jie visi pasirašė, kad ji atsisakė nuo parašo. Jie fotografavo talpas. A. S. sakė, kad filmuoja, bet nežino ar filmavo, ar vaidino. Bute buvo du vyrai, jie sėdėjo prie stalo kambaryje, jis jiems taip pat prisistatė. Į konfliktą nesikišo. Jie buvo neblaivūs, ant stalo stovėjo degtinės butelis. Jis negali pasakyti, kiek butelių paėmė. Paimtas talpas A. S. ir J. T. akivaizdoje atidarė ir pauostė. Aiškiai jautėsi alkoholio kvapas. Talpos buvo beveik tuščios, buvo tik likučiai. Paimant talpas, jas vietoje nufotografuoja. Jis nufotografavo visus, kuriuos paėmė. Taip pat nufotografavo cigarečių pakelius. Neužspaudavo vietoje, nes buvo šurmulys, visi konfliktavo. Būna atvejų, kai talpų vietoje neužantspauduoja. Butelius policijos komisariate kažkas kitas apžiūrėjo, ne jis. Juos parvežė į tą patį kabinetą kaip ir T. A. paimtą butelį. Kriminalinės policijos pareigūnai turėjo siųsti talpas ekspertizei. Buteliai buvo kabinete užantspauduoti iškart po kratos. Kratos atlikimo vietoje to padaryti nebuvo galima. A. S. ir J. T. blaivumo netikrino, alkotesterio neturėjo. A. S. pasirodė neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai. Kratos metu visų patalpų neapžiūrėjo. Ž. J. yra jo žmona net interesų konflikto jis nemato, ji dirba kriminalinėje policijoje, o jis viešojoje. Ji atliko visą ikiteisminį tyrimą.

Liudytoja A. N. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad ji dirba Vilniaus miesto 4 policijos komisariate tyrėja. 2014 m. rudenį, vykdant neviešą patikrinimą, buvo sustabdyta įtartina moteris. Ji kažką laikė už rūbų. Padarius dalinę apžiūrą, po viršutiniais rūbais buvo ratas butelis su skysčiu ir dvi cigaretės. Ji buvo pristatyta į policijos komisariatą bei apklausta. Buvo surašytas nutarimas dėl kratos J. T. namuose. Į namus pirmas ėjo V. K.. Atidarius duris minėtasis kolega prisistatė. Duris atidariusi moteris norėjo uždaryti duris, bet kolega užkišo koją ir įėjo į vidų. R. S. norėjo paimti butelį, A. S. griebė už butelio ir bandė jį atimti iš kolegos. Vitalijus, neleisdamas to jai padaryti, patraukė ją su ranką. Ji jį pastūmė, Vitalijus atsitrenkė į spintelę. Nukrito ir sudužo ant spintelės buvę stiklainiai. Po to J. T. atėjo, jai buvo perskaitytas nutarimas ir pradėta atlikinėti krata. Bute, kitoje patalpoje, buvo du vyrai prie stalo. Visiems bute buvusiems asmenims buvo išaiškinta, kas jie yra ir ką žada daryti. Vienas vyras kalbėjo telefonu, išgirdo žodį „advokatas“. Jis baigęs kalbėti pasakė J. T., kad niekur nepasirašytų, viską filmuotų ir kviestų policiją. Atlikus visus veiksmus grįžo į policijos komisariatą. Kaltinamoji pasirašė ant pirminių dokumentų. Ji per klaidą pradėjo pildyti poėmio protokolą, kuris surašomas administracinėse bylose. J. T. ant jo pasirašė. Paskui ji surašė tinkamą blanką, bet ant jo nebepasirašė, nes jau buvo kažkam pasiskambinę. Nutarimas daryti kratą buvo užpildytas policijos komisariate, neprisimena, kas jį rašė. Kas nusprendė pradėti ikiteisminį tyrimą, ji neprisimena. Taip pat ji neprisimena, ar kiek butelių buvo paimta ir ar paimtus butelius antspaudavo vietoje. Ji negali pasakyti, kas butelius paėmė ir išsivežė, nes ten buvo konfliktinė situacija visi rėkė. T. A. ji anksčiau nepažinojo. Ją gatvėje apžiūrėjo ir radau stiklinį butelį su skysčiu ir dvi cigaretes. Jie vietoje atidarė butelį ir pauostė. Kas tiksliai tai padarė negali pasakyti. Jei nutarė vežti moterį į policijos komisariatą, reiškia, butelyje buvo kažkas neleistina. Ji butelio neantspaudavo. Iš T. A. paimtų daiktų ji nefotografavo, nežino, kas fotografavo. T. A. nurodė iš kur pirko alkoholį, to pakako ikiteisminiam tyrimui pradėti. Tarnybinius pranešimus ji parašė darbo vietoje. Kada tiksliai, neprisimena, bet turėjo surašyti iškart po T. A. sulaikymo. Jau buvome gavę budėtojų dalyje ikiteisminio tyrimo numerį, kai rašė nutarimą daryti kratą. Jis gaunamas budėtojų dalyje paskambinus. Sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimą priimamas žodžiu, užprašomas numeris ir laikoma, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas. Kažkokio rašytinio dokumento priimti nereikia. Kratos daryti vyko 4 pareigūnai. Visi buvo neuniformuoti, vyko dviem automobiliais.

Liudytojas V. K. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis dirba Vilniaus miesto 4 policijos komisariate vyriausiu tyrėju, kiti dalyvavę pareigūnai jam pavaldūs. Prieš metus 4 policijos komisariato pareigūnai patruliuodami pamatė, kad viena moteris išėjo iš (duomenys neskelbtini), esančio namo kiemo. Ji pasirodė įtartina, atrodė, kad kažką neša. Ji buvo sustabdyta ir atlikta išorinė apžiūra. Ji buvo nuvežta į 4 policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nutarta atlikti neatidėliotiną kratą. Jis į kaltinamosios butą nuėjo pirmas. Priėjęs prie lango pasakė, kad atidarytų duris. Duris atidarė šviesių plaukų moteris. Jis prisistatė ir pasakė, kad nori daryti kratą. Kiti pareigūnai užėjo iškart po jo. Visi netilpo į tą prieangį. Ji norėjo jį stumtelti, jis užkišo koją ir užėjo. Tuomet ji jį pastūmė ant staliuko, jis atsitrenkė ir nukritęs ant grindų sudužo stiklainis. Užėjo R. S., norėdamas išsaugoti galimus įkalčius, paėmė butelį, A. S. bandė jį sustabdyti, jis patraukė A. S.. Tada atėjo J. T.. Pareigūnai jai paskelbė nutarimą atlikti kratą. Kažkas iš bute buvusių J. T. draugų paskambino advokatui, kuris liepė niekur nepasirašyti, kviesti policiją. Atvykusiems policijos pareigūnams prisistatė, jie pamatė, kad viskas gerai ir išvažiavo. Jis pats procesinių dokumentų nepildė. Jis žino, kad A. N. surašė ne tokį protokolą, dėl to jau buvo skųstasi imuniteto tarnybai. Nutarimas daryti kratą buvo paskelbtas. T. A. sulaikė R. S.. Kratos daryti važiavo dviem automobiliais. Jis su T. A. procesinių veiksmų neatliko, o tik padėjo atlikti kratą. Nutarimas daryti kratą buvo paskelbtas prieangyje. Tai padarė A. N.. Paklausė J. T., ar ji turi ieškomų daiktų, J. T. sakė neturinti. A. N. surašė vieną kratos protokolą. J. T. pasirašė tik poėmio protokolą. Po skambučio advokatui ji niekur nebepasirašė. Tarnybinius pranešimus jie surašė komisariate po kratos atlikimo. Pas J. T. buvo dar du vyrai. Jie buvo girti. Galbūt net jie advokatui skambino. Jie sakė “jei aš būčiau atidaręs duris, būtum gavęs“. Nebuvo tikslo nustatinėti girtumą, jam pakako fiziologinių požymių ir nugerto butelio ant stalo. Tie vyrai stovėjo prie slenksčio. Įvykio vieta buvo užfiksuota nuotraukose, schemos nebraižė. Ikiteisminio tyrimo numerį gavo pareigūnai, kai pradėjo ikiteisminį tyrimą. Kai jis važiavo atlikti kratos, jis jau buvo suteiktas. Tarnybiniai pranešimai neregistruojami, pridedami prie ROIK kortelės.

Liudytojas R. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis kaltinamąją pažįsta, ne kartą buvo su ja susidūrę. Tiksliai datos neprisimena, kažkur pieš metus, dirbo savo teritorijoje, pastebėjo iš J. T. išeinančią moterį. Jie prie jos priėjo, prisistatė. Ji neturėjo asmens dokumento, tad nutarė vežti į policijos komisariatą. Prieš sodinant į tarnybinį automobilį atliko asmens kratą ir rado stiklinį butelį su užsukamu kamščiu. Ji iškart pasakė, kad buvo užėjusi pas J. T. ir nusipirko minėtą butelį bei 2 cigaretes. Nuvežė ją į policijos komisariatą ir užpildė procesinius dokumentus. Po to nutarė atlikti kratą J. T. namuose. V. K. pirmas ėjo pas J. T., jis jam iš paskos. Vitalijus pirma pasibeldė į langą ar paskambino. Pasakė, kad turi žinių, kad pardavinėjamas alkoholis, turi jos namuose atlikti kratą. Buvo atidarytos durys. A. S. bandė uždaryti duris, bet Vitalijus įkišo koją ir įėjo. Prieangyje buvo daug butelių. Vieną iš butelių jis paėmė į rankas, nes jam pasirodė įtartinas. A. S. puolė ant jo, suprato, kad nori iš jo atimti. Tada prasidėjo stumdymaisi. Po to išėjo J. T.. Jis pauostė butelio turinį. Jis priminė pilstuką. Kitame kambaryje sėdėjo du vyrai, matėsi, kad išgėrinėja. Jam užėjus į kambarį vyrai pradėjo priekaištauti, klausė, kas čia dedasi. Jis prisistatė. Kažkas pradėjo skambinėti telefonu. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Įvykio vietoje jis fotografavo, buvo paimti 2 ar 3 buteliai. Vietoje jų neantspaudavo, nes buvo didelė sumaištis, stumdymaisi, dar kiti atvykę pareigūnai kažką užsirašinėjo. Be to ir vietos labai mažai buvo. Kaltinamoji ant kažkokių dokumentų nepasirašė, bet jis nežino ant kokių, nes jų nepildė. Įvykio vakarą jie buvo neuniformuoti. Paimtos talpos buvo užantspauduotos policijos komisariate. Kratos protokolą surašinėjo A. N.. Jis neprisimena, kada tarnybinius pranešimus surašė. Vienas surašytas iki išvažiavimo daryti kratą, kitas jau po kratos. J. T. ant kratos protokolo atsakė pasirašyti, o jie vietoje surašė, kad ji atsisakė pasirašyti. A. S. ir tie du vyrai buvo išgėrę. Kad nekiltų nauji konfliktai, jie ramiai sėdėjo kitame kambaryje. Jie nelabai matė, kas vyko konflikto metu. Nuo A. S. sklido alkoholio kvapas. Jį pajuto, jos girtumo nenustatinėjo, bet ji elgėsi neadekvačiai. Matėsi, kad yra neblaivi. Neprisimena, kas kratos metu paimtus daiktus išnešė. Tie daiktai buvo užantspauduoti budinčiųjų dalyje ir nunešti į jų kabinete (230) buvusį seifą. Jis dabar negali pasakyti, kiek talpų paėmė, bet jo paimta talpa buvo nuo „Gloria“ mineralinio vandens, jame buvo pusė butelio skysčio.

Liudytojas T. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad tą dieną dirbo su dirbau T. P. ir S. V.. Jie atvyko pagal iškvietimą, jog į namus braunasi 3 nepažįstami asmenys. Jiems atvykus neuniformuoti policijos pareigūnai parodė tarnybinius pažymėjimus. Kai jie atvažiavo, buteliai su skysčiu jau buvo rasti. Jiems atvykus kambaryje jautėsi alkoholio kvapas, matyt, kažkas buvo išpilta. Kaltinamosios nebuvo, buvo jaunesnė panelė ir du vyrai. Jaunesnė panelė sakė, kad įsiveržę vyrai jai čiupo už kaklo, bet jokių smurto požymių nesimatė. Po to jie išvažiavo, nes krata buvo atliekama teisėtai. Grįžę į policijos komisariatą surašė tarnybinius pranešimus. Matėsi, kad bute švenčiama, matėsi, kad paruoštas stalas, vakarieniaujama, išgėrinėjama. Neprisimena, ar alkoholio buvo. Jam susidarė įspūdis, kad buvo švenčiama. Kratą darę pareigūnai buvo apsirengę civiliais rūbais. Visi pareigūnai buvo vyrai. Įvykio vietoje buvo A. S. – jaunesnė moteris. Ji buvo susijaudinusi, isterikavo. Nuo jos sklido alkoholio kvapas

Liudytojas S. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad patruliavo su T. P. ir T. B.. Gavo iškvietimą, kad kažkas įsibrovė į patalpas. Atvykus pamatė, kad stovi kriminalinės policijos automobilis. Suprato, kad greičiausiai kratą ar dar ką nors daro. Lauke pakalbėjo su iš matymo pažįstamu kriminalinės policijos darbuotoju, neprisimena ką sakė, lyg kad pilstuką pardavinėja. Užėjus vidun buvo moteris. Ten grindys ir kilimas buvo šlapi, mėtėsi ant grindų buteliai. Koridoriuje, be jo, buvo jo kolegos, vėliau užėjo ir tas kolega iš 4 policijos komisariato, su kuriuo pasisveikino. Bute dar buvo kaltinamosios giminė, iš 4 policijos komisariato vyras ir moteris. Pareigūnų galėjo būti daugiau. Negali pasakyti tiksliai, nes įvykis buvo seniai. Viduje 4 PK pareigūnai pildė kažkokius dokumentus. Galbūt kratą ar apžiūrą darė, negali tiksliai pasakyti.

Liudytojas T. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad įvykio nelabai prisimenu. Atvykome į namą, durys buvo atidarytos. Vienas pareigūnas kažką formino. Pareigūnai prisistatė. Dar kažką pakalbėjo ir išvažiavo. Viduje buvo 3-4 pareigūnai. Moteris (ne kaltinamoji) – buvo neblaivi. Neprisimena, kaip A. S. gimimo datą nustatėme. Alkotesteriu jos netikrino, bet ji jiems pasirodė neblaivi. Jis nematė kaip R. K. ir Č. K. gėrė, bet jie pasirodė išgėrę. Pagal aplinkybes jis padarė išvadą, kad jie bute gėrė. Jų gimimo datas nustatė iš asmens dokumentų, neprisimena iš kokių. Jie iš įvykio vietos išvažiavo pirmi.

Liudytoja A. S. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad kaltinamoji yra jos mama. Tikslios datos neprisimena, bet vieną lapkričio mėnesio vakarą, jai bandant išeiti į lauką, pro duris į namus įpuolė vyras. Ji išsigando, pabandė uždaryti duris, o tas vyras griebė jai už kaklo ir nutempė per visą koridorių. Ji rėkė, į koridorių išbėgo jos mama. Po to įėjo dar du vyrai ir uniformuota moteris. Trys vyrai buvo neuniformuoti, viena pareigūnė buvo su uniforma. Ji – liudytoja, nubėgo į kambarį ir paskambino policijai, po to pradėjo filmuoti. Kambaryje buvo du pareigūnai, dar du koridoriuje su mama. Iš viso bute yra koridorius ir du kambariai. Virtuvės nėra, yra šaldytuvas ir spinta. Vienas mamai rėkė, kad pasirašytų, nes kitaip išveš ją į policijos komisariatą už triukšmavimą. Viename kambaryje buvo jos sūnus, kitame kambaryje buvo R. K. ir Č. K., kuriuos ji iš matymo žino. Nutempę į butą pareigūnai ją paleido. Jie kalbėjo su mama. Jie pradėjo knistis po butelius. Anksčiau jos mama laikė alkoholį, bet buvo nubausta ir nebelaikė. Ji nežino, ką pareigūnai paėmė, gal tuščius butelius. Jos mama su R. K. ir Č. K. sėdėjo, kalbėjo. Ji nežino, ar visi buvo blaivūs. Pareigūnai nenustatinėjo jos girtumo, ji pati nebuvo išgėrusi. Mamai pareigūnas tik parodė, kur padėti parašą. Ji nematė, kad prie jos pareigūnė surašinėtų kažkokius procesinius dokumentus. Nežino, ar pasirašyti duotas blankas buvo užpildytas. Ji matė, kaip mama pasirašė. Nuo vienų pareigūnų veržimosi į namus iki jos pačios kviestų pareigūnų atvažiavimo truko 2-3 minutes. Pastariesiems atvažiavus, pirma atėję pareigūnai nieko nedarė, tik rėkavo. Kol laukė jos kviestos policijos, niekas iš pareigūnų dokumentų nepildė. Ji nežino, kiek jie butelių pasiėmė. Buvo 5 litrų bačka nuo vandens, kitų butelių negali nurodyti. Bačką pasiėmė uniformuota moteris. Užėję pareigūnai nieko apie vykdomą tyrimą nekalbėjo, neprisistatė, savo dokumentų neparodė, jų dokumentų taip pat neprašė. Paprašė vėliau atvažiavę pareigūnai. Ji nežino, iš kur pas mamą atsirado skystis, turintis alkoholio požymių.

Liudytojas Č. K. paaiškino, kad vieną vakarą jis buvo svečiuose pas pusseserę – kaltinamąją, kartu su R. K.. Jie sėdėjo kambaryje, kai kažkas pabarškino į langą ir paprašė degtinės. Pusseserė pasakė, kad degtinės nėra. Tada po kelių minučių dar paprašė degtinės. Pusseserė pakartojo, kad degtinės nėra. Po to išgirdo triukšmą, į butą įėjo nepažįstami asmenys. Jis iš karto išėjo, paklausė, kas jie tokie. Vienas asmuo, su randu ant veido, apsivilkęs civiliais rūbais, parodė pažymėjimą. Jis iškvietė policiją, ji atvažiavo labai greitai. Tie vyrai policijos pareigūnams paaiškino, kad taip pat yra policininkai. Pareigūnai jautėsi kaip savo namuose, viską vartė. Po to kai atvažiavo jų kviesta policija, kažką paėmė. Pusseserė, jam esant, nieko nepardavė. Ar kitame kambaryje kažkas nukrito, jis nematė. Ant A. S. kaklo matėsi smaugimo žymės – rankos antspaudas. Prie jo J. nieko nepasirašė, bet paskui ji jam sakė, kad pasirašė. Kokius daiktus pareigūnai pasiėmė, jis nematė, bet kažką ėmė. Jis neprisimena, ar prie jo pareigūnai pildė dokumentus. Pareigūnai pas J. T. užtruko apie 20-30 min. Pas pusseserę jie alkoholio negėrė.

Liudytojas R. K. paaiškino, jog kaltinamąją jis žino, nes kartą su Č. K. važiavo pro šalį ir užsuko arbatos. Įvykio dieną, apie 10 val., kažkas paprašė degtinės. J. T. pasakė, kad nėra degtinės. Po kiek laiko vėl paprašė. Po to A. S. ėjo pro duris ir pasigirdo triukšmas. Vyras A. S. įstūmė atgal. A. S. pradėjo rėkti, kad nelaužtų rankos. Jai vyras pagriebė už kaklo, liko pėdsakai. Tie atvykę žmonės neprisistatė. Č. paklausė, kas jie tokie, ir vienas vyras prisistatė policijos pareigūnu. Jis pasakė, kad J. T. pardavė kažkam degtinės, ir reikia namuose daryti kratą. Č. paskambino advokatui, jis pasakė, kad reikia filmuoti veiksmus ir skambinti policijai. A. S. filmavo, o Č. paskambino policijai. Atvykę pareigūnai pradėjo tarpusavyje bendrauti. Pareigūnai kažką paėmė. Jis sėdėjo didžiajame kambaryje, iš jo nebuvo išėjęs. Jis sėdėjo taip, kad matėsi durys. A. S. stūmė aukštas pareigūnas. Kambaryje buvo jis, J. ir Č.. Dar buvo J. anūkas. Jis matė, kaip 5 l talpos plastikinį butelį pasiėmė pirma atvykę pareigūnai.

Anot liudytojo, jis įvykius geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus ikiteismini tyrimo metu duotus liudytojo parodymus, R. K. nurodė, jog jis suprato, kad atvyko neuniformuoti policijos pareigūnai. Koridoriuje, o ne kambaryje, buvo pildomi kažkokie dokumentai, ar pasirašomi. 5 l plastikinis butelis buvo tuščias. Gal šiek tiek skysčio buvo. Policijos įgaliotinis sakė, kad yra kažkoks kvapas. Kratą darę pareigūnai anksčiau išvažiavo. Paskui jų kviesti pareigūnai paėmė jų pasus ir užsirašė duomenis. Jų kviesti pareigūnai išvažiavo vėliausiai, nors to momento nelabai prisimena. Jis nematė, kas kalbėjo apie kratą, tik girdėjo. Nei įvykio dieną, nei iš vakaro, jis nebuvo išgėręs, pas J. T. alkoholio jis negėrė, ant stalo galbūt stovėjo butelis.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog T. A. pateikė policijos pareigūnams 0,5 l talpos stiklinį, žalios spalvos butelį, kurio viduje skaidrus skystis, turintis specifinį alkoholio kvapą ir dvi cigaretes (t. 1, b. l. 14-15).

Dokumentų ir daiktų paėmimo protokole užfiksuota, jog iš J. T. buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimta keturi pakeliai cigarečių „NL“ be banderolių, du 2,5 l talpos buteliai „Quench“ su skysčiu turinčio specifinį alkoholio kvapą, vienas 5 l talpos plastikinis butelis su skysčiu turinčio specifinį alkoholio kvapą (t. 1, b. l. 33).

Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą name (duomenys neskelbtini), buvo surasta ir paimta: vienas 2,5 l talpos plastikinis butelis su apie 1 l bespalvio skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą; vienas 5 l talpos plastikinis butelis su apie 100 ml bespalvio skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą; 2,5 l talpos plastikinis butelis su apie 20 ml bespalvio skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą, rasti prieškambaryje ant dešinėje pusėje, prie lango, stovinčios medinės spintelės (t. 1, b. l. 25-28).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), prieškambaris, kuriame dešinėje pusėje prie lango stovi medinė spintelė, o ant jos plastikiniai buteliai (t. 1, b. l. 29-32).

1) skystis 0,5 dm³ butelyje su etikete „?????? ???????“, kurį 2014-11-28 (duomenys neskelbtini), pardavė J. T., ir skysčiai dviejuose 2,5 dm³ buteliuose ir 5 dm³ butelyje, paimtuose 2014-11-28 kratos metu (duomenys neskelbtini), iš J. T., yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 36,6 % (0,5 dm³ butelyje), 36,8 % (2,5 dm³ butelyje Nr. 3) ir 38,2 % (5 dm³ butelyje). Skysčio, esančio 2,5 dm³ butelyje Nr. 2, tūrinę etilo alkoholio koncentraciją nustatyti nėra galimybės dėl nepakankamo skysčio kiekio. Tirti pateiktų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių šiuose buteliuose bendrasis kiekis yra 1715 cm³ (1,715 litro);

2) skystis 0,5 dm³ butelyje su etikete „?????? ???????“, kurį 2014-11-28 (duomenys neskelbtini), pardavė J. T., ir skysčiai dviejuose 2,5 dm³ buteliuose ir 5 dm³ butelyje, paimtuose kratos metu iš J. T., yra vienodos rūšinės priklausomybės – t. y. denatūruoto etilo alkoholio skiediniai. Skysčiai 0,5 dm³ butelyje su etikete „?????? ???????“ ir 2,5 dm³ (butelyje Nr. 3) yra vienodi, tačiau šie skysčiai pagal kokybinę sudėtį skiriasi nuo skysčių, esančių 2,5 dm³ butelyje Nr. 2 ir 5 dm³ butelyje Nr. 4.

3) skysčių, esančių 0,5 dm³ butelyje su etikete „?????? ???????“, dviejuose 2,5 dm³ buteliuose ir 5,0 dm³ butelyje, sudėtyje yra denatūruojančių medžiagų – izopropanolio (2-propilo alkoholio) ir acetono (t. 1, b. l. 43-45).

1) izopropilo alkoholis grynas skiediniuose, mišiniuose su kitomis medžiagomis gana plačiai naudojamas pramonėje, buityje kaip organinių medžiagų tirpiklis, valiklis ir panašiai;

2) izopropilo alkoholis, būdamas toksiškesnis už etilo alkoholį, centrinę nervų sistemą slopina dvigubai stipriau nei etilo alkoholis;

3) etilo alkoholis yra „klastinga“ nuodinga, narkotinių savybių turinti (žmogų naikinanti) medžiaga, kurios didesnės vienkartinės dozės gali sukelti ūmią mirtį. Dažniausiai sveikas suaugęs žmogus miršta, kai etilo alkoholio koncentracija jo kraujyje pasiekia 5 promiles ir daugiau, tai yra išgėrus 300-400 ml 96 % etilo spirito arba apie 750-1000 ml 40⁰ (%) degtinės, tai yra 5-13 g/kg kūno masės. Nemažai žmonių, ypač ligoti, miršta ir nuo mažesnės dozės;

4) acetonas (dimetilketonas, propanonas) yra gana laki cheminė medžiaga, kuri dažniausiai naudojama pramonėje kaip riebalų, dervų, vaškų, acetilceliuliozės ir nitroceliuliozės, kai kurių druskų, lakų tirpiklis, kaip dehidruojanti valanti medžiaga, kaip tirpdanti-klijuojanti plastmases. Jis, kaip aukščiau minėti etilo ir izopropilo alkoholiai, veikia narkotizuojančiai-slopinančiai centrinę nervų sistemą, tačiau daug stipriau (apie 4 kartus) nei etilo alkoholis ir be to daug labiau dirgina gleivines;

5) acetonas, kaip ir etilo alkoholis ar izopropilo alkoholis gali sukelti mirtį, tačiau, kadangi jis daug (maždaug 4 kartus) nuodingesnis už etilo alkoholį, tai ir jo mirtina dozė ženkliai mažesnė apie – 60-75 ml. Be to, acetonas lakesnis už alkoholius, ir galima apsinuodyti jo garais, būnant ir kvėpuojant acetonu užterštoje erdvėje;

6) tiek izopropilo alkoholis, tiek ir acetonas būdami daug nuodingesni už etilo alkoholi, yra ir daug pavojingesni žmogaus sveikatai ir gyvybei, ir pavartoti (išgerti) labai dažnai sukelia mirti. Izopropilo alkoholis maždaug du kartus nuodingesnis už etilo alkoholį, o acetonas, į kurį metabolizuojasi apie 80 % izopropilo alkoholio už etilo alkoholį nuodingesnis maždaug 4 kartus ir jo mirtina dozė yra apie 60-75 ml. Toksinė izopropilo alkoholio dozė yra 1 ml/kg kūno svorio, o mirtina izopropilo alkoholio doze (kaip ir etilo alkoholio), nors ir žymiai mažesnė už etilo alkoholio (2-4 ml/kg), nėra griežtai apibrėžta, nes priklauso ne tik nuo pavartotos medžiagos dozės, kaip vienkartinės, taip ir laike, bet ir nuo paties organizmo savybių, jautrumo alkoholiui, jo psichosomatinės, fiziologinės būklės alkoholio pavartojimo metu (b. l. 48-49).

Teisminio nagrinėjimo metu apžiūrėti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti:

1) 0,5 dm³ butelis su etikete „?????? ???????“ su skysčiu;

2) 2,5 dm³ butelis su etikete „Quench“ su skysčiu;

3) tuščias 2,5 dm³ butelis su etikete „Quench“;

4) tuščias 5 dm³ plastikinis butelis.

Teisminio nagrinėjimo metu, siekiant patikrinti baudžiamoje byloje esančius įrodymus, buvo pagarsinti kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. paaiškino, jog savo kaltės dėl nusikalstamų veikų apie kurias jai buvo pranešta įtarime ji neprisipažįsta visiškai. Anot J. T., ji gyvena (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu ji gyvena viena. 2014 m., tikslaus metų laiko neatsimena, apie 18 val., pas ją buvo atvykę su reikalais jos pusbrolis Č. K. su kažkokiu asmeniu, kurį ji matė pirmą kartą, jo vardo ir pavardės nežino. Taip pat, jos name buvo jos dukra A. S. su savo sūnumi D. S., kurie atvažiavo jau po Č., tikslaus laiko neatsimena. Tą vakarą pirkti degtinės niekas pas ją į namus atėjęs nebuvo. Jos namo koridoriuje ant staliuko stovėjo 5 l talpos plastikinis butelis be etiketės, kuriame ji laikė actą ir dar buvo kitas 2,5 l talpos tuščias butelis, kuriuos tą patį vakarą policijos pareigūnai prie jų, t. y. name esančių asmenų, neužantspaudavę tų dviejų nurodytų plastikinių butelių, pasiėmė ir išsinešė. Ar policijos pareigūnai jai paliko kokius nors dokumentus, ji neatsimena. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai ir ką jie darė, viską matė ir gali paliudyti tuo metų name buvę asmenys. Dėl pareikšto įtarimo daugiau nieko paaiškinti negali (t. 1, b. l. 94

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo. BK 201 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas – namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo, realizavimo tvarka. Nusikalstamos veikos dalykas yra namų gamybos stiprūs alkoholiniai gėrimai, nedenatūruotas, denatūruotas ir techninis etilo alkoholis, jų skiediniai (mišiniai) ir (ar) aparatai jiems gaminti.

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. kaltės nepripažino, o tik nurodė, jog tą vakarą pirkti degtinės niekas pas ją į namus atėjęs nebuvo, namo koridoriuje ant staliuko stovėjo 5 l talpos plastikinis butelis be etiketės, kuriame ji laikė actą ir dar buvo kitas 2,5 l talpos tuščias butelis, kuriuos tą patį vakarą policijos pareigūnai prie jų, t. y. name esančių asmenų, neužantspaudavę tų dviejų nurodytų plastikinių butelių, pasiėmė ir išsinešė. Teisminio nagrinėjimo metu J. T. parodymus duoti atsisakė. Nepaisant to, jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai paneigti pakankamai nuosekliais T. A. ir policijos pareigūnų teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais. T. A. teisminio nagrinėjimo metu vienareikšmiškai nurodė, jog buvo užėjusi pas J. T. norėdama įsigyti alkoholio. Anot T. A., būtent J. T. jai įpylė į butelį alkoholio ir jį jai perdavė. Nors teisminio nagrinėjimo metu T. A. kai kurių alkoholio įsigijimo aplinkybių tiksliai nurodyti negalėjo, o būtent, ar ji sumokėjo kaltinamajai 6 Lt, ar gavo butelį į skolą, ar buvo išgėrusi alkoholio pilstuko įsigijimo ir apklausos policijoje metu, tai neduoda pagrindo abejoti T. A. parodymų objektyvumu būtent dėl to, jog alkoholį jį įsigijo iš J. T.. Be to, tokius T. A. parodymus patvirtina ir policijos pareigūnų, dalyvavusių atliekant kratą J. T. gyvenamojoje vietoje, parodymai apie tai, kaip jie rado ir paėmė butelius su skysčiu turinčiu alkoholio kvapą. Policininkai nuosekliai, logiškai ir įtikinamai teisminio nagrinėjimo metu paaiškino kaip buvo sulaikyta T. A., pas ją rastas alkoholio butelis, kaip ji buvo nuvežta į policijos komisariatą, kur paaiškino iš kur ji gavo alkoholį, kaip buvo nuspręsta atlikti ir kaip buvo atlikta krata J. T. gyvenamojoje vietoje, kaip buvo rasti buteliai, kaip kratos atlikimo metu jiems A. S. trukdė atlikti veiksmus, kokie asmenys buvo bute kratos atlikimo metu. Jų parodymai, be kita ko, iš esmės tarpusavyje sutapo, taip pat sutapo su kitais bylos duomenimis, o būtent su T. A. parodymais, specialisto išvada, todėl pagrindo jais abejoti nėra. Specialisto išvadoje konstatuota, jog tiek iš T. A. paimtame butelyje, tiek ir buteliuose paimtuose iš J. T. namų, yra denatūruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių bendras kiekis yra 1715 cm³. Vien ta aplinkybė, jog J. T. ankščiau teista pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, nėra pagrindas teigti, jog pareigūnai jai už ką nors keršytų ar pan. Ir priešingai, A. S. yra J. T. dukra, Č. K. – jos pusbrolis, R. K. – Č. K. draugas, todėl teismas neturi pagrindo tikėti jų parodymais, jog J. T. jokios degtinės nepardavinėjo ir nelaikė. Juo labiau, kad specialisto išvadoje užfiksuota, jog skystis butelyje, paimtame iš T. A. ir skysčiai buteliuose, paimtuose iš J. T. yra vienodos rūšinės priklausomybės, o skystis butelyje Nr. 3 (butelis paimtas iš J. T. namų) apskritai yra toks pat, kaip skystis paimtas iš T. A..

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėjas nurodė, jog ikiteisminį tyrimą pradėjo tam įgaliojimų neturintis asmuo – A. N., krata J. T. bute buvo atlikta neteisėtai, nepradėjus ikiteisminio tyrimo, paimti buteliai kratos metu nebuvo užantspauduoti, T. A. apklausa neteisėta, kadangi ji nežino, kada gimusi J. T., o apklausos protokole nurodyta tiksli jos gimimo data, todėl prašė kratos metu gautais įrodymai nesivadovauti, kadangi jie gauti neteisėtai, o J. T. išteisinti.

Priešingai nei teigia gynėjas, byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinamosios J. T. kaltumas, būtų gauti neteisėtais būdais. Vadovaujantis BPK 171 straipsnio 1 dalimi, jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimą ir kartu apie tai praneša prokurorui. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus vyresnioji tyrėja A. N., t. y. ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnė, 2014-11-28 surašė tarnybinį pranešimą, kuriame padarė įrašą, jog pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, kadangi gavo duomenų iš sulaikytosios T. A., jog pastaroji pirko alkoholį ir cigaretes iš J. T. (t. 1, b. l. 8). Ant Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjo R. S. analogiško tarnybinio pranešimo A. N. taip pat padarė įrašą, jog pradeda ikiteisminį tyrimą pagal BK 201 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 9), kas vertintina kaip perteklinis veiksmas, tačiau tai negali būti vertinama kaip neteisėtas ikiteisminio tyrimo pradėjimas. Kaip matyti iš bylos duomenų – pareigūnų tarnybinių pranešimų, T. A. buvo sulaikyta 2014-11-28 21.15 val., pas ją rastas alkoholis, gauta duomenų, jog ji tą alkoholį pirko iš J. T., kas ir buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą. Kaip matyti iš policijos elektroninių duomenų bazių išrašų (t. 1, b. l. 4-7), apie T. A. sulaikymą duomenys buvo registruoti 2014-11-28 22.14 val., A. N. ją koregavo 2014-11-28 22.25 val., tą patį vakarą pradėtas ikiteismini tyrimas Nr. 15-1-00706-14, visi ikiteisminio tyrimo veiksmai taip pat atlikti operatyviai tą patį vakarą. Be abejonės, daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį T. A. pateikė 1 stiklinį 0,5 l talpos butelį ir dvi cigaretes (t. 1, b. l. 14, 15) buvo surašytas vėliau, nei atliktas pats veiksmas, kadangi protokole nurodyta, jog veiksmas pradėtas atlikti 21.15 val., o baigtas 21.20 val. Protokolas surašytas vadovaujantis BPK nuostatomis, jame nurodytas ikiteisminio tyrimo numeris, kas savaime suprantama negalėjo būti 21.15 val. sulaikius T. A.. Tačiau tokia situacija yra savaime suprantama ir natūrali, kadangi policijos pareigūnai sulaikydami asmenį ir jį tikrindami nežino ar bus pradėta kokia nors teisena. Todėl teigti, jog ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo atlikti nepradėjus ikiteisminio tyrimo, nėra jokio pagrindo, nes vien tai, jog formaliai ikiteisminio tyrimo numeris suteikiamas šiek tiek vėliau, nei atliekama apklausa ar kitas veiksmas, nereškia, kad tie veiksmai atlikti nepradėjus ikiteisminio tyrimo ir pažeidžiant BPK reikalavimus.

Vadovaujantis BPK 160¹ straipsnio 1 dalimi, neatidėliotinais atvejais procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK 154 straipsnyje, gali būti taikoma prokuroro arba ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, tačiau per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi būti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, patvirtinanti procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą. Kaip matyti iš nutarimo daryti kratą (t. 1, b. l. 24), būtent šiuo straipsniu ir buvo vadovautasi. Atlikus kratą buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kratos teisėtumo patvirtinimo ir 2014-12-05 Vilniaus miesto ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi kratos J. T. gyvenamojoje vietoje teisėtumas buvo patvirtintas (t. 1., 38, 39). Minėta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis buvo revizuota Vilniaus apygardos teismo ir palikta galioti kaip pagrįsta ir teisėta (t. 1, b. l. 189-193).

Baudžiamojoje byloje nėra jokių pagrįstų duomenų leidžiančių daryti išvadą, jog nutarimas atlikti kratą, ar kratos protokolas buvo suklastoti, ar surašyti vėliau negu buvo atliktas pats procesinis veiksmas. Vien ta aplinkybė, jog J. T. nepasirašė kratos protokolo, nėra pagrindas laikyti atliktą kratą neteisėta. Tiek A. N., tiek A. K. nurodė, jog daryti neatidėliotiną kratą buvo nuspręsta dar policijos komisariate apklausus T. A., kadangi tokiu metu jau nebuvo galimybės gauti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties. A. N. teisme patvirtino, jog nutarimą surašė ji pati dar policijos komisariate. Baudžiamojoje byloje yra du dokumentai: kratos protokolas (t. 1, b. l. 25-28), surašytas vadovaujantis BPK normomis ir kaltinamosios nepasirašytas bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 33), kuris surašytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) normomis ir pasirašytas J. T.. Abiejuose dokumentuose užfiksuota, jog paimti tie patys daiktai. Kratos protokole nurodyta, jog krata pradėta 22.05 val., o baigta – 22.20 val. Iš bylos medžiagos matyti, jog informacija apie tai, jog į (duomenys neskelbtini) įsiveržė trys vyrai ir vyksta muštynės, policijoje gauta 2014-11-28 22.07 val. (t. 1, b. l. 6), kas atitinka kratos protokole nurodytą kratos atlikimo laiką. Liudytojas R. K. apklausiamas teisme nurodė, jog policininkai pasakė, kad J. T. kažkam pardavė degtinę ir name reikia daryti kratą. T. y. netgi pašalinis žmogus, buvęs name suprato, kad yra daroma krata. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad J. T. gyvenamojoje vietoje nebuvo atliekama krata, o krato protokolas buvo suklastotas ar surašytas vėliau, nei nurodo policijos pareigūnai. Be abejonės, tokiai praktikai, kai kratos metu surašomi du protokolai, vienas pagal BPK normas, kitas pagal ATPK normas, nepritartina, tačiau tyrėja A. N. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog ji tiesiog sumaišė dokumentus, o supratusi, kad surašė ne tą dokumentą, surašė kratos protokolą, J. T. jo jau nebepasirašė. Tokios aplinkybės yra suprantamos, logiškos ir įtikinamos. Juo labiau, kad liudytojas R. K. nurodė, jog kratos metu Č. K. paskambino advokatui ir klausė ką daryti. Liudytojai policijos pareigūnai nurodė, jog po skambučio advokatui, J. T. niekur nebepasirašė. Be to, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą, kuris surašytas vadovaujantis ATPK normomis, teismas taip pat vertinama kaip įrodymą, atitinkantį BPK 20 straipsnio reikalavimus – dokumentas turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kadangi jis nėra gautas neteisėtai, jame nurodyta informacija patvirtina, kad iš J. T., (duomenys neskelbtini) paimti: 4 vnt. pakelių „NL“ be banderolių, 2 vnt. 2,5 l talpos butelių „Quench“ su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą, 1 vnt. 5 l talpos plastikinis butelis su skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą. Šį dokumentą pasirašė J. T., taip patvirtindama, jog sutinka su minėtame protokole užfiksuotomis aplinkybėmis.

BPK 149 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog visi kratos metu paimtieji daiktai ir dokumentai parodomi dalyvaujantiems asmenims ir išvardijami kratos ar poėmio protokole arba prie protokolo pridedamame apyraše (nurodoma jų kiekis, svoris, individualios žymės, susidėvėjimas). Paimti daiktai ir dokumentai kratos ar poėmio vietoje turi būti kaip įmanoma supakuojami ir užantspauduojami. Pareigūnas R. S. teisminio nagrinėjimo metu patvirtino, jog kratos metu paimtų butelių neužantspaudavo, kadangi kratos metu buvo didelė sumaištis, stumdymaisi, dar kiti atvykę pareigūnai kažką užsirašinėjo. A. N. nurodė, jog butelius paėmė ir išsivežė, nes ten buvo konfliktinė situacija visi rėkė. Iš teisminio nagrinėjimo metu apžiūrėtos medžiagos atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 10-At-00688-15 matyti, jog su BPC ir policija bendravo pati A. S.. A. S. nurodė, jog bute buvo geriama ir švenčiamas gimtadienis (žr. Vilniaus miesto ikiteismini tyrimo teisėjo 2015-05-20 ir Vilniaus apygardos teismo 2015-10-07 nutartis). Iš V. K., R. S., A. N., A. J. parodymų matyti, jog tarp jų ir A. S. vyko susistumdymas, dužo stiklainis, A. S. nenorėjo jų leisti į namą ir paimti butelių. Pati A. S. nurodė, jog jos atžvilgiu buvo naudota fizinė prievarta. Apklausti pareigūnai patvirtino, jog kratos metu jiems susidarė įspūdis, kad bute buvę žmonės kažką šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog atliekant kratą buvo laikomasi BPK 145 straipsnyje nustatytų reikalavimų: krata atlikta turint duomenų apie tai, kad J. T. gyvenamojoje vietoje gali būti laikomi alkoholiniai gėrimai, neatidėliotina krata patvirtinta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, kuri revizuota aukštesniojo teismo, kratą atliekant dalyvavo keturi pareigūnai ir pati patalpų savininkė J. T., kuri, nors ir atsisakė pasirašyt kratos protokole, pasirašė kitą dokumentą, kuriame užfiksuoti duomenys apie kratos metu paimtus daiktus. Įvertinus kratos darymo metu buvusias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kratos metu nebuvo pažeistas ir BPK 149 straipsnio 7 dalies reikalavimas, kadangi užantspauduoti paimamus butelius kratos darymo metu nebuvo tinkamų sąlygų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų – policijos pareigūnų, veiksmų atliekant ikiteisminį tyrimą ir kratą teisėtumu.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios J. T. kaltė, padarius jai inkriminuojamus nusikaltimus, įrodyta visiškai. Kaltinamoji neteisėtai laikė denatūruotą etilo alkoholį, turėdama tikslą jį realizuoti (BK 201 straipsnio 1 dalis) bei realizavo butelį šio skiedinio su kenksmingomis žmogaus sveikatai ir gyvybei medžiagomis už 6 Lt T. A. (BK 276 straipsnio 1 dalis). Ta aplinkybė, ar T. A. sumokėjo 6 Lt alkoholį įsigydama ar pažadėjo atiduoti pinigus vėliau, J. T. veiksmų kvalifikavimui reikšmės neturi. Byloje nėra duomenų apie tai, jog J. T. žinojo, kad jos laikytame skiedinyje yra kenksmingų žmogaus sveikatai ir gyvybei medžiagų, tačiau tai reikšmės veikos kvalifikacijai pagal BK 276 straipsnio 1 dalį taip pat neturi, kadangi veika laikoma nusikalstama ir tais atvejais, kai ji padaryta dėl neatsargumo (BK 276 straipsnio 3 dalis). Denatūruoto etilo alkoholio skiediniai negali būti naudojami maisto produktų gamyboje ir nėra maisto produktai. Jų prekybai ir vartojimui yra taikomas ypatingo valstybinio reguliavimo mechanizmas. Denatūruoto etilo alkoholis yra parduodamas tik ūkio subjektams pagal Valstybinės tabako ir alkoholio tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės išduotus leidimus, suderintus su Vidaus reikalų ministerija. Leidimai pirkti ir (ar) naudoti denatūruotą etilo alkoholį, kuriam netaikomas akcizas ir kurio naudojimo sritis teisės aktų apribota, turi būti suderinti ir su Valstybine mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-05-14 nutarimas Nr. 589 (Žin., 2004, Nr. 82-2946)). Specialistų išvadose užfiksuota, jog T. A. parduoto alkoholio sudėtyje yra denatūruojančių medžiagų – izopropanolio (2-propilo alkoholio) ir acetono. Izopropilo alkoholis žmogaus centrinę nervų sistemą slopina dvigubai stipriau nei etilo alkoholis, du kartus pavojingesnis už etilo alkoholį ir yra kenksmingas bei pavojingas žmogaus sveikatai ir gyvybei. Tiek izopropilo alkoholis, tiek ir acetonas būdami daug nuodingesni už etilo alkoholi, yra ir daug pavojingesni žmogaus sveikatai ir gyvybei, ir pavartoti (išgerti) labai dažnai sukelia mirtį. Kaltinamoji, būdama brandaus amžiaus, jau kelis kartus teista už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, turėjo numatyti, kad parduodant neteisėtai laikomą alkoholį, jame gali būti kenksmingos žmogaus sveikatai ar gyvybei medžiagos, todėl vertina, jog nusikalstamą veiką, numatyta BK 276 straipsnio 1 dalyje, ji padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo.

Kaltinamosios J. T. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Teismas, skirdamas J. T. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad J. T. įvykdė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 16 straipsnis). Nusikaltimas, numatytas BK 201 straipsnio 1 dalyje padarytas veikiant tiesiogine tyčia, yra baigtas, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. T. anksčiau teista 3 kartus už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 1, b. l. 107-113), ne kartą bausta administracine tvarka už denatūruoto alkoholio laikymą, prekybą cigaretėmis be banderolių (t. 1, b. l. 114-118), nuolat daro analogiško pobūdžio teisės pažeidimus, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (t. 1, b. l. 123), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydyta (t. 1, b. l. 122), neįrašyta į Priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą (t. 1, b. l. 121).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 201 straipsnio 1 dalies bei 276 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimesnį minimumui.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: 0,5 dm³ butelis su etikete „?????? ???????“ su skysčiu, 2,5 dm³ butelis su etikete „Quench“ su skysčiu, tuščias 2,5 dm³ butelis su etikete „Quench“, tuščias 5 dm³ plastikinis butelis, po ekspertizės perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje (t. 1, b. l. 50, 51), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotini bei sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302-308 straipsniais,

nusprendžia:

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 201 straipsnio 1 dalyje ir 276 straipsnio 1 dalyje bei jai paskirti:

- pagal BK 201 straipsnio 1 dalį – 70 MGL dydžio baudą;

- pagal BK 276 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei skirti J. T. subendrintą 70 MGL, t. y. dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt šešių eurų dvidešimties euro centų (2636,2 €) dydžio baudą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,5 dm³ butelį su etikete „?????? ???????“ su skysčiu, 2,5 dm³ butelį su etikete „Quench“ su skysčiu, tuščią 2,5 dm³ butelį su etikete „Quench“, tuščią 5 dm³ plastikinį butelį, po ekspertizės perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilniuje, konfiskuoti bei sunaikinti.

Kaltinamajai J. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.