Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Andriaus Braso pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda;

Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmę subendrinus visiško sudėjimo būdu su 2018 m. liepos 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, galutine 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų su 2 000,00 Eur bauda bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui; įpareigojant per 4 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A. 2018 m. rugpjūčio 22 d. apie 8 val.40 min. Mokyklos gatvėje, Ingavangio kaime, Šilavoto seniūnijoje, Prienų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklo motorolerį „Honda“, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio.

V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę pripažino ir parodė, kad jis 2018 m. rugpjūčio 21 d. pagal skelbimą interneto portale skelbiu.lt. iš nepažįstamo vyro, už 200 eurų nusipirko motorolerį „Honda“. Su motorolerio pardavėju pirkimo- pardavimo sutarčių nepildė, pardavėjas jam motorolerio dokumentų nedavė. Motorolerio pardavėjas jam pasakė, kad šis motoroleris priklauso jam, tačiau jis juo nesinaudoja, dėl to jį parduoda. Motoroleris „Honda“ buvo neregistruotas nustatyta tvarka, be valstybinių numerių, nedraustas privalomuoju draudimu, be privalomosios techninės apžiūros. Jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi. 2018 m. rugpjūčio 22 d., ryte, nuo 6 val., jis savo namuose su draugais gėrė alų. Po to, apie 8.30 val., apsvaigęs nuo alkoholio, jis minėtu motoroleriu iš savo namų išvažiavo pas savo draugą E. P., gyvenantį už 2 km. Jam apie 8 val. 40 min. važiuojant motoroleriu Mokyklos gatve, Ingavangio k., Šilavoto sen., Prienų rajone, ir privažiavus draugo sodybą, prie jo privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūnas alkoholio matuokliu jam nustatė 2,43 promilių girtumą, nušalino jį nuo vairavimo ir pristatė į Prienų ligoninę, kur buvo paimta jo kraujo nustatyti alkoholio kiekį. Dėl to, kad vairavo motorolerį neblaivus, labai gailisi (b. l. 60-61, 62).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. A. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas Ž. Š. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., patruliuojant Prienų r., Ingavangio k., apie 8 val. 40 min. pastebėjo Mokyklos gatve atvažiuojantį motorolerį, kurio vairuotojas buvo be šalmo. Motorolerio vairuotoją sustabdė, šis sustojo sodybos, esančios Mokyklos g. 5, kieme. Priėjus prie motorolerio vairuotojo, šis prisistatė esantis V. A., pasakė, kad neturi motorolerio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Nuo V. A. sklido alkoholio kvapas, jis prisipažino, kad iš vakaro gėrė alaus. Alkoholio kiekio matuokliu užfiksuotas vidutinis - 2,43 promilių - V. A. girtumas. Vairuotojas su prietaiso rodmenimis sutiko. Motorolerio vairuotoją V. A. nuvežė į VšĮ Prienų ligoninės priėmimo skyrių (b. l. 35-36, 37).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje konstatuota, kad V. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).

VĮ „Regitra“ duomenimis, V. A. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 56).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Prienų r., Šilavoto sen., Ingavangio k., Mokyklos g. 5, sodybos kiemas. Gyvenamojo namo pietinėje pusėje, ant žolės, stovi ,,Honda” motoroleris. Motoroleris be valstybinių numerio ženklų, apibraižytas. Ant išorinių motorolerio dalių identifikacinio numerio nesimato. Transporto priemonė vilkiku nuvežta saugoti į Prienų r. PK (b. l. 8-9, 10-11).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis V. A. teistas, tame tarpe Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (b. l. 44-50), baustas administracine tvarka (b. l. 51-52, 53), nedirba (b. l. 54), neregistruotas darbo biržoje (b. l. 55), narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (b. l. 47). V. A. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. A., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio, prašė esant galimybei leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 74-76).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Kaltinamasis V. A. nusikalstamą veiką padarė neblaivus vairuodamas kelių transporto priemonę, todėl yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės -motorolerio „Honda“, neregistruoto, be valstybinio numerio ir identifikacinio kodo, ir jo užvedimo raktelio, saugomų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate (b. l. 22-23, 24), konfiskavimas. Šiuo atveju minėtas motoroleris „Honda“ buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes be jo būtų neįmanomas nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar jo asmenybei. Teismo vertinimu turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, teismas mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti transporto priemonę ir jos užvedimo raktelį (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Į bausmę įskaitytinas V. A. laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. 8.40 val. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. 10.15 val. (2 paros) bei laikinojo sulaikymo laikas pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 27 d. baudžiamąjį įsakymą (b. l. 63, 64) (BK 66 straipsnis).

V. A., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos galioti kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 66-67, 68-69, 70). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. A. grąžintina jo asmens tapatybės kortelė Nr. 12043884, saugoma baudžiamojoje byloje (b. l. 71).

Priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. BPK 103 straipsnio 5, 6 dalys numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Byloje nustatyta, kad motoroleris „Honda“, neregistruotas, be valstybinio numerio ir identifikacinio kodo, buvo priverstinai nuvežtas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą ir iki šiol yra ten saugomas. Byloje pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pažyma apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 50,00 Eur dydžio išlaidas, susijusias su automobilio transportavimu (b. l. 21). Alytaus apskrities VPK pažyma apie patirtas proceso išlaidas, 2018 m. birželio 6 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo sutartis, sudaryta tarp Alytaus apskrities VPK ir MB „Užubalis“, šios sutarties priedas Nr. 1, kuriame numatytas paslaugų kainoraštis (b. l. 22-33), patvirtina, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 50,00 Eur už transporto priemonės „Honda“, neregistruotos, be valstybinio numerio ir identifikacinio kodo, priverstinį nuvežimą. Pagal formuojamą teismų praktiką valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų. Taigi, išlaidos, susijusios su motorolerio „Honda“, neregistruoto, be valstybinio numerio ir identifikacinio kodo, priverstiniu nuvežimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).

Šiuo baudžiamuoju įsakymu V. A. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka, bendrintina su Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, skirtinos baudos dydį, į tai, kad jis yra jauno, darbingo amžiaus, nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, nedirba, jam skirtinas ilgesnis terminas sumokėti paskirtą piniginę baudą – 4 mėnesiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. A., nuosavybės teise priklausantį motorolerį „Honda“, neregistruotą, be valstybinio numerio ir identifikacinio kodo, ir jo užvedimo raktelį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu V. A. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui ir 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

Baudą sumokėti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. birželio 19 d. (1 parą) ir nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 23 d. (dvi paros), iš viso 3 paras, prilyginant vieną laikino sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai, t. y. V. A. laikinajame sulaikyme išbūtas tris paras laiko prilyginant 6 MGL (300 eurų) dydžio baudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugpjūčio 15 d. iki 2018 m. rugpjūčio 16 d. (viena para), prilyginant vieną laikino sulaikymo parą 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) straipsniu, kaltinamąjį V. A. įpareigoti per 4 mėnesių terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti V. A. vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti V. A. priklausantį motorolerį „Honda“, neregistruotą, be valstybinio numerio ir identifikacinio kodo, ir jo užvedimo raktelį.

V. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, grąžinti V. A. jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje.

Pripažinti proceso išlaidomis motorolerio „Honda“, neregistruoto, be valstybinio numerio ir identifikacinio numerio, priverstinio nuvežimo išlaidas. Priteisti iš V. A. 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, naudai, nurodant, kad šios išlaidos turi būti sumokėtos į AB SEB banke esančią Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0782 7714.

Įteikti V. A. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.