Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams A. C. ir J. C. dėl skolos už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. rugsėjo 9 d. asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 str. 1 d.). Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui pateikti, įteikti 2016 m. rugsėjo 9 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 123 str. 3 d.). Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2016 m. rugsėjo 23 d. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovams nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia: 2012 m. lapkričio 8 d. šilumos vartojimo pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 09081285 (b. l. 3-5), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 6-7), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 8-), 2012 m. spalio 31 d. Alytaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl bendrabučio gyvenamųjų patalpų nuomos (b. l. 9) ir kitais byloje esančiais duomenimis.

Nors Šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis, pasirašyta su vieno iš atsakovų – A. C. (b. l. 3-5), tačiau pagal prievolę, kylančią iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos ūkiui, atsako abu sutuoktiniai solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Atsakovai reguliariai nemokėjo už tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., todėl pagal pateiktus duomenis atsakovai skolingi 268,27 Eur skolos ir 4,02 Eur delspinigių (b. l. 6). Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad butas nuosavybės teise priklauso Alytaus miesto savivaldybei ir su atsakovu yra sudaryta buto nuomos sutartis (b. l. 8). Išrašas iš Gyventojų registro tarnybos patvirtina, kad atsakovė J. C. šiuo adresu yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (b. l. 10). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str., 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.260 str., 6.383 str.). CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, privalo sumokėti sutartyje numatytą pinigų sumą. Kadangi atsakovai nevykdo sutartinės prievolės ir kas mėnesį neapmoka ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl iš jų solidariai ieškovės naudai priteistina 268,27 Eur skola ir 4,02 Eur delspinigiai už pavėluotą atsiskaitymą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Todėl iš atsakovų solidariai priteistinos ieškovės reikalaujamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. rugsėjo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.210 str. 1 d.).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, todėl iš atsakovų ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 10,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, padalinus po lygiai yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovų nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 268,27 Eur skolą, 4,02 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (272,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei po 10,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB ,,Litesko”, įmonės kodas 110818317.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.