Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M N, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. N. 2016-04-28, apie 23.35 val., Olimpiečių g. 15, Vilniuje, vairavo automobilį AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai nustatytas 1,91 promilių girtumas, kai asmeniui 2015-10-22 buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdyje M. N. nepripažino kaltės, parodė, jog jis to automobilio nevairavo, buvo atsisėdęs prie vairo parodyti pirkėjui kaip jis užsiveda ir atvažiavo pareigūnai. Tuo metu buvo išgėręs. Norėjo parduoti automobilį ir sėdo žmogui parodyti, kur yra slapukas ir kaip užsiveda. Tuo metu privažiavo pareigūnai, tuo metu automobilis buvo užvestas. Patruliai atvažiavo todėl, kad kažkas juos iškvietė ir pranešė, kad galimai gali girtas vairuoti. Prieš tai su tuo automobiliu važinėjo draugas. D. K. buvo pirkėjas, jis turėjo tą pačią dieną pasiimti tą automobilį. Patruliai jo, M. N., vairuojančio Olimpiečių g. negalėjo matyti. Jis išlipo iš automobilio iš vairuotojo vietos. Pats D. K. nurodė, kad vairavo jis. Automobilį pirko sau, bet už jį dar moka lizingą. Vairuotojo teisių šiuo metu neturi, nes jos atimtos.

Teismo posėdyje liudytojas A. G. parodė, jog prieš keleta mėnesiu patruliuojant su Stefanovič gavo pranešimą ir nuvažiavo link Olimpiečių pusės. Važiuojant Olimpiečių gatve pamatė pravažiuojantį pranešime minėtą automobilį. Įjungė garsinį signalą, automobilis sustojo. Priėjus pamatė už automobilio vairo sėdintį M. N., o šalia jo sėdėjo D. K.. Buvo pateikti dokumentai, pastebėjo, kad nuo N sklido alkoholio kvapas. Tada ištraukė alkotesterį, jis papūtė. Dabar tiksliai neatsimena alkotesterio rodmenų. Jam buvo surašytas protokolas, nes vairavo neblaivus. L. K. buvo pristatytas į komisariatą už nedidelį chuliganizmą.

Teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, jog jis iš N norėjo nusipirkti automobilį, bet nežinojo kaip jį užvesti. Ten buvo slapukas, Jis prašė, kad užvestų automobilį. Atvažiavo pareigūnai ir surašė M protokolą. Norėjo pirkti Audi A6 . Automobilis buvo prie Olimpiečių g. Nežino, kaip tas automobilis ten atsidūrė, tiesiog susitiko su N. Automobilį pardavinėjo M. Jis, D. K., net nežino, ar jis buvo vienas, ar ne vienas. Jis stovėjo prie automobilio, pasikalbėjo, susitarė dėl kainos. T. N. paprašė, kad tas užvestų automobilį, nes nežinojo, kur yra slapukas. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Tai buvo vakaras,bet tikslios valandos neatsimena. Neatsimena, kokia tai buvo diena. Nežino, kodėl pareigūnas tarnybiniame parašė, kad matė važiuojantį žmogų. Tiesiog buvo užvestas automobilis, bet niekas nevažiavo. Nežino, ar tuo metu M. N. buvo blaivus. Kaip suprato, jis kažkiek įpūtė.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės Irenos Stefanovič tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-28, patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. G. apie 23.35 val., pagal pranešimą, Olimpiečių g. 15, Vilniuje sustabdė automobilį AUDI A6 v/n (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad jį vairavo M. N.. M. N. buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas ir surašytas ATP protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį. Vairuotojas su pažeidimu nesutiko (b.l. 4).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio A. G. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir vyriausiosios patrulės Irenos Stefanovič tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

Alkotesterio rodmenimis M. N. 2016-04-28 23.45 val. nustatytas 1,91 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. N. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarimu, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, buvo skirta 10 parų arešto su transporto priemonės konfiskavimu (b.l. 12).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad automobilis AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „mogo LT“ įm. kodas 302943102 (b.l. 2).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad M. N. padarė administracinį teisės pažeidimą. Nors M. N. neigia vairavęs automobilį, tačiau bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo A. G. parodymais, policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, kurie yra aiškiai išdėstyti, neprieštaringi, nuoseklūs, ir nėra nustatytos aplinkybės, kad policijos patruliai būtų linkę apkalbėti M. N. ar kitaip būtų suinteresuoti bylos baigtimi. M. N. padarytą pažeidimą ir kaltę įrodo liudytojo A. G. parodymai, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulių tarnybinių pranešimų duomenys, alkotesterio rodmenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7). Liudytojo D. K. parodymai vertintini kaip melagingi. Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis nustato administracinę atsakomybę už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Sistemiškai vertinant šias teisės nuostatas, darytina išvada, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį kyla asmeniui, nesuėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos vykdymo termino pabaigos, vėl, esant neblaiviam, vairuojant transporto priemonę. Iš bylos matyti, kad M. N. jam paskirtą nuobaudą administracinį areštą atliko 2016-03-24 (b.l. 12), todėl vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos – administracinio arešto vykdymo termino pabaigos sueis tik 2017-03-24. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad M. N. 2016-04-28 galiojo administracinė nuobauda, skirta 2015-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį. Taigi M. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį. Jis taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą M. N., teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį: asmuo pakartotinai vairavo automobilį būdamas neblaivus, pažeidimas tyčinis, baigtas, atsižvelgiama į tai, kad nėra nustatytos M. N. atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: 28 metų amžiaus, spec vidurinio išsilavinimo, dirbantis, nevedęs, vaikų neturi, baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumą nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį skirtina nuobauda didesnė nei šio straipsnio sankcijos vidurkis.

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro matyti, kad M. N. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-10-22 nutarimu yra skirta administracinė nuobauda – administracinis areštas ir transporto priemonės konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, už tuo metu jau padarytą pakartotinį pažeidimą, kai asmuo vairavo būdamas neblaivus. Tačiau kaip matyti, skirta administracinės nuobauda – administracinis areštas ir transporto priemonės konfiskavimas teigiamo poveikio nepadarė. M. N. padarytas pažeidimas - pakartotinis transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012)

Atsižvelgiant į tai, bei siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje nustatytų tikslų, automobilis AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti M N už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 1 (vienam) mėnesiui su transporto priemonės automobilio AUDI A6 AVANT v/n (duomenys neskelbtini), (identifikavimo numeris VIN kodas WAUZZZ4BZXN004409) konfiskavimu.

Iškelti D K, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dėl melagingų parodymų davimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² - 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.