Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., J. M., gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, LR piliečiui, vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, išsituokusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), (neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos), gyv. vieta nedeklaruota, teistam 2010 m. rugpjūčio 31 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 80 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. laikotarpiu nuo 2010-07-01 21,00 val. iki 2010-07-02 08 val. 30 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, atkabinęs metalinę sklendę, įsibrovė į V. R. priklausantį ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė V. R. priklausantį 100,00 Lt vertės dviratį „Aist", ir iš tos pačios sodybos kiemo nuo skalbinių virvės pagrobė M. K. priklausančią 80,00 Lt vertės striukę, viso turto už 180,00 Lt.

Nukentėjusioji V. R., apklausta teisiamajame posėdyje iki ekspertizės atlikimo, parodė, kad liepos 2 dieną ryte nerado mėlynos spalvos moteriško dviračio „Aist", laikyto ūkiniame pastate ir M. K. striukės, kabėjusios kieme ant skalbinių virvės. Tą pačią dieną po pietų policija pranešė, kad rado daiktus, juos grąžino. Ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis M. K., apklaustas teisiamajame posėdyje iki ekspertizės atlikimo, parodė, kad apie du metus gyvena pas tetą V. R.. Liepos mėnesį pasigedo striukės juodos, o kita striukės pusė languota, striukę galima nešioti iš abiejų pusių, ji buvo padžiauta kieme. Dingo ir tetos dviratis iš ūkinio pastato. Striukė jam grąžinta, pretenzijų ir ieškinio nereiškia.

Liudytoja Ž. G., apklausta teisiamajame posėdyje iki ekspertizės atlikimo, parodė, kad nukentėjusieji jos kaimynai, o kaltinamąjį mačiusi šią vasarą, apie 16-17 val., tik jis kitaip atrodė, buvo ilgi, pasišiaušę plaukai, megztukas ryškiai raudonas. Rankos buvo sutinę, žiedai ant pirštų, rankos supūliavę. Dieną jis buvo užėjęs į parduotuvę Ariogalos 39, užėjo, pasisukiojo ir išėjo, nieko nepirko, buvo blaivus. Anksčiau jis nebuvo matytas. Dar tą patį vakarą matė jį už jos ir kaimynų daržų, jau buvo prietema. Jis ėjo link kaimynų, manė, kad nori prisiglausti, nes buvo panašus į benamį. Ryte sužinojo, kad apvogti kaimynai, pavogė striukę ir dviratį. Buvo atvažiavę pareigūnai apklausti, rodė nuotrauką, ji atpažino tą patį žmogų. Pareigūnai sakė, kad jį rado Kėdainiuose su dviračiu ir striuke.

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse užfiksuota įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), esanti sodyba - gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, kiemas. Rastos ir paimtos cigarečių nuorūkos, daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku (4-8 b.l.). Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja Ž. G. atpažino J. M. kaip asmenį, kurį ji 2010-07-01 matė Josvainių parduotuvėje, o vėliau jį matė einantį link V. R. sodybos (27- 30 b.l.). Asmens kratos metu pas J. M. rasta ir paimta: dviratis „Aist" ir striukė, daiktai apžiūrėti, fotografuota (31-36 b.l.). Daiktų parodymo atpažinti protokoluose nurodyta, jog nukentėjusioji V. R. atpažino jai priklausantį dviratį (b. 1. 37-40), o nukentėjusysis M. K. atpažino jam priklausančią striukę (b. 1.42-44). Dviratis ir striukė grąžinti nukentėjusiesiems (b. 1.41,45).

Remiantis byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais darytina išvada, kad J. M. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – laikotarpiu nuo 2010-07-01 21,00 val. iki 2010-07-02 08 val. 30 min., tiksli data ir laikas nenustatyti, atkabinęs metalinę sklendę, įsibrovė į V. R. priklausantį ūkinį pastatą, esantį Sodų g. 34, Josvainių mstl., Kėdainių rajone, ir pagrobė V. R. priklausantį 100,00 Lt vertės dviratį „Aist", ir iš tos pačios sodybos kiemo nuo skalbinių virvės pagrobė M. K. priklausančią 80,00 Lt vertės striukę.

2011-01-1902-14 teismo stacionarinės psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-7 nurodyta, kad „J. M. jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu (2010-07-01) sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – organiniu kliedesiniu sutrikimu. Jis inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. J. M. nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje bei duoti parodymus, nes tai gali pabloginti jo psichikos būklę. J. M. rekomenduojamos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio PL). J. M. elgesys neprognozuojamas, jis yra socialiai pavojingas“.

Teismo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė J. D. patvirtino ekspertizės akto išvadas, papildomai paaiškino, kad J. M. praeityje nebuvo gydytas, jo susirgimas lėtinis. Pagal nusikaltimo pobūdį nustatė, kad jis gali būti tik bendrai stebimas, o jeigu pasikeistų jo elgesys, kreipsis teikimu į teismą dėl kitokių stebėjimo sąlygų.

Esant tokioms aplinkybėms, spręstina, kad J. M., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., dėl psichikos sutrikimų negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, nustatyta, kad ir šiuo metu jis negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, jo elgesys neprognozuojamas, yra socialiai pavojingas visuomenei, todėl pripažintinas nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Tokiu atveju J. M. neatsakingas pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p., 3 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 400-401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

pripažinti, kad J. M., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nutartis per 20 dienų asmens, kurio byla nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.