- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- 1A-710-376-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00215-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ryšardas Skirtunas (pirm.), Audronė Kartanienė, Viktoras Dovidaitis
- Nuteistasis
- A. F.
- Advokatai
- Liudmila Karvelienė
Pranešėjas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-710-376-2011
Teisėja A. Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00215-2011-8
2011 m. birželio 21 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. F., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, azerbaidžaniečio, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, 8 klasių išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, teisto, apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. F. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas areštu 35 paroms.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. F. nuteistas už tai, kad 2011m. sausio 29 d., apie 23 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, nupirkdamas iš kito asmens neteisėtai įgijo 0,012 g psichotropinės medžiagos (duomenys neskelbtini) ir nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos 0,020g metamfetamino be tikslo parduoti ar kitaip platinti, kurias (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje išėmė policijos pareigūnai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis A. F. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, sušvelninti jam paskirtą bausmę, paskiriant baudą. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, iš esmės rėmėsi ta aplinkybe, kad jis neturi savarankiškų pajamų. Toks nuosprendis nepagrįstas. Teismas nevertino to, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, neturintis sveikatos problemų, darbingas, galintis susirasti darbą ir turėti savarankiškų pajamų ateityje. Be to, teismas nuosprendyje nurodė, kad nuteistasis įgijo didelį medžiagos (duomenys neskelbtini) kiekį. Pagal Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas 0,012 g medžiagos (duomenys neskelbtini) kiekis nelaikomas dideliu, tačiau teismas, skirdamas bausmę, į tai neatsižvelgė. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad nuo 2011-05-10 pagal darbo sutartį pradėjo dirbti VšĮ Laisvas miestas, todėl jam atsirado galimybė turėti savarankiškų pajamų bei sumokėti baudą. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs tikslingumą išsaugoti teigiamus teisiamo asmens socialinius ryšius. Nuteistasis nurodo, kad nuo pat sulaikymo dienos jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbino, šios aplinkybės leidžia teigti, kad dėl nusikalstamos veikos nuteistasis padarė teigiamas išvadas, dėl ko bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. F. apeliacinis skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.
Nuteistasis neginčija veikos kvalifikacijos, ginčija jam paskirtą bausmę.
Pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytą veiką bei paskyrė teisingą bausmę.
LR BK 259 str. 1 d. sankcija numato tris alternatyvias bausmės rūšis: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė A. F. teisingą ir pagrįstą bausmę. Teismas paskyrė nuteistajam arešto bausmę trisdešimt penkioms paroms – tai yra ne griežčiausią iš sankcijoje numatytų bausmės rūšių. Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, jog nuteistasis nedirba ir neturi savarankiškų pajamų.
Kolegija konstatuoja, kad A. F. paskirta bausmė yra ne per griežta, atitinka protingumo, teisingumo, proporcingumo principus. Skunde nuteistasis nurodo, kad pagal Sveikatos apsaugos ministro įsakymu patvirtintas rekomendacijas 0,012 g medžiagos (duomenys neskelbtini) kiekis nelaikomas dideliu. Apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad 0,012 g medžiagos (duomenys neskelbtini) kiekis yra didelis, nes yra daugiau kaip 0,005 g. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-239 medžiagos (duomenys neskelbtini) kiekis yra didelis, kai jis viršija 0,5 g. Taigi apylinkės teismo išvada, kad minėtos medžiagos kiekis yra didelis, yra nepagrįsta. Tačiau šios medžiagos kiekis daugiau kaip dvigubai viršija minėtame įsakyme nustatytą nedidelį kiekį – 0,005 g. Nepaisant to, kad pas nuteistąjį rastos medžiagos (duomenys neskelbtini) kiekis nėra didelis, tai nedaro pagrindo keisti visumoje teisėtą bei pagrįstą apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti nuteistajam bausmę.
Dėl to, kad nuteistasis įsidarbino VšĮ „(duomenys nesklbtini)“, teismui nekyla pareiga jam skirti būtent baudos bausmę. Apeliaciniame skunde nuteistasis nepateikia jokių svarių argumentų, kurių pagrindu reikėtų švelninti jam bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo A. F. apeliacinį skundą atmesti.