- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-01-14
- Bylos Nr.
- 1-63-830/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26168-2021-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Kaltinamasis
- D. K.
- Nukentėjusysis
- I. K., N. Č.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-05-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. (4 veikos), paskirta bausmė - laisvės atėmimas - 2 m.; Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., mokytis arba dirbti, uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios; 2) 2012-05-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta bausmė - laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant mokytis ar dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2015-09-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 str. 1 d., paskirta bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) bauda, sumokėti iki 2015-12-12. 2018-03-13 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi, neatliktos bausmės dalis - 185,37 Eur bauda pakeista į 22 val. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti per mėnesį 11 val. viešųjų darbų visuomenės labui; 4) 2016-06-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn., įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje, įpareigojimą įvykdant per 5 mėn. nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; 5) 2019-05-17 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180 str. 1 d., 284 str., paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. Į bausmės laiką įskaityta laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-10-07 iki 2017-10-09. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8 ir 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant 6 mėn. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2020-12-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. K., 2021 m., rugpjūčio 1 d., apie 22.24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie garažų, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties - I. K. vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz (Daimlerchrysler) C 280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudžius L. T. ir sužalojus jo dešinę koją, jis (D. K.) tyčia kojomis spardydamas ir trankydamas kumščiais apgadino N. Č. priklausantį automobilį „Mercedes Benz (Daimlerchrysler) C 280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. sulankstė bagažinės dangtį, įskėlė galinį kairės pusės žibintą, įlenkė galinį kairės pusės sparną bei galines kairės pusės dureles, nulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį, sulankstė dešinės pusės priekines keleivio dureles bei suraižė priekinių dešinės pusės keleivio durelių stiklą, taip padarydamas nukentėjusiajam N. Č. 2079,15 eurų turtinę žalą ir tokiais tyčiniais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
D. K. kaltu dėl kaltinime nurodytų nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2021 m. rugpjūčio 21 d. jis su draugais – L. T. ir kitais vakare buvo prie garažo (duomenys neskelbtini) g., vartojo alkoholį. Pro šalį važiavęs automobilis kliudė L. T. koją. Supykęs dėl tokio automobilio vairuotojos neatsakingo poelgio pribėgo prie automobilio, pabeldė į langą ar tai atidarė duris ir vartodamas keiksmažodžius klausė vairuotojos; „ką tu čia darai, kodėl tu važiuoji ant žmogaus“. Neatsimena ką vairuotoja atsakė. Supykęs jis (D. K.) sulankstė automobilio bagažinės dangtį, nulaužė galinį kairės pusės žibintą, įlenkė galinį kairės pusės sparną bei galines kairės pusės dureles, nulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį, sulankstė dešinės pusės priekines keleivio dureles, suraižė priekinių dešinės pusės keleivio durelių stiklą. Stiklą suraižė galimai su kojomis, detaliai neatsimena. Mano, kad pareikštas civilinis ieškinys yra per didelis. Pripažįsta, kad pasielgė neadekvačiai, blogai vertina savo poelgį, gailisi taip pasielgęs.
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.), bei nukentėjusieji.
1) Nukentėjusiojo N. Č. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2021-08-01 22.27 val. jam paskambino jo draugė I. K. ir pasakė, kad jo automobilis „Daimlerchrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra visas sugadintas ir ją užsipuolė, iškoliojo necenzūriniais žodžiais girtų jaunuolių grupė, prie (duomenys neskelbtini) g., esančių garažų, Panevėžyje. Nuvykęs pamatė 7 neblaivių asmenų kompaniją, kuri šūkavo, triukšmavo, kad jo automobiliui nulaužtas vairuotojo pusės durelių veidrodėlis, subraižytos vairuotojo durys, galinės vairuotojo pusės durelės sulankstytos, galinė automobilio arka sulankstyta ir subraižyta, galinis vairuotojo žibintas sudaužytas, sulankstytas bagažinės dangtis, keleivio pusės priekinės durelės sulankstytos. Dėl sugadinto automobilio turtinės žalos šios apklausos metu pasakyti negali, ją patikslins vėliau. I. buvo labai išsigandusi. Jaunuoliai elgėsi agresyviai, net atvykus policijos pareigūnams, kurie atvyko iš kart po jo atvykimo. Kiek suprato, kad minėta kompanija jau triukšmavo ilgą laiką, nes policijos pareigūnus iškvietė kažkas iš gyventojų. I. nebuvo sužalota. Jam priklausančiu automobiliu, kurį jis I. duoda naudotis, ji grįžo iš darbo į namus (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje. Kiek iš jos sužinojo, ji nerado laisvos vietos pastatyti automobilį, nuvažiavo prie šalia esančių garažų, kur ir buvo minėta neblaivių jaunuolių kompanija. Jis atvyko jau po įvykio ir tik matė, kad vieną jaunuolį policijos pareigūnai išsivežė, kaip minėjo I., tai būtent tas pats jaunuolis, kuris ir apgadino jo automobilį. Civilinį ieškinį reikš vėliau. Automobilis draustas DB „Ergo“ paprastuoju civiliniu draudimu. Automobilis 1994 m. laidos, sidabrinės spalvos. (1 t., b.l. 62-65); papildomai apklaustas nukentėjusysis N. Č. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai parodė, kad automobilis „Daimlerchrysler“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, juo naudojasi apie 8 mėnesius laiko nuo tada, kai įsigijo, t.y. 2021 m. sausio mėnesį. Jis automobilį restauravo, t. y. techninę dalį, o kėbulo restauruoti ir tvarkyti nereikėjo, nes jis buvo tvarkingas, be jokių pažeidimų. Automobilį įsigijo už 1300 Eur nevažiuojantį. Savo automobilį jis kartais duodavo naudotis draugei I. K., 2021-08-01 jį taip pat buvo davęs. Duodant naudotis automobilį, automobilio kėbulas buvo be pažeidimų. Apie tai, kad neblaivių jaunuolių kompanija užsipuolė jo draugę ir apgadino jam priklausantį automobilį, smulkiau gali papasakoti jo draugė. Dėl automobilio apgadinimo jam padaryta bendra 814,56 eurų be PVM žala. Šią sumą sudaro kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, kuris buvo nulaužtas ir jį reikia keisti nauju - 127,22 Eur, kairės pusės galinės durelės buvo sulankstytos ir reikalinga jas keisti - 221,60 Eur, kairės pusės galinis žibintas, kuris buvo suskaldytas ir reikia keisti žibinto stiklą - 38,37 Eur, galinis dangtis, kuris buvo sulankstytas bei pažeisti dažai ir jį reikia keisti nauju, prie kurio reikia ir galinio dangčio rankenos juostos - 151,60 Eur, taip pat apgadintos priekinės dešinės pusės durelės, kurios buvo sulankstytos ir jos yra neremontuojamos, jas reikia keisti - 221,60 Eur, taip pat suraižytas ir priekinių dešinės pusės durelių stiklas - 41,30 Eur, taip pat apgadintas galinis kairės pusės sparnas, kuris buvo sulankstytas ir pažeisti dažai jį reikia remontuoti - 51,24 Eur. Už automobilio remonto darbus reikės sumokėti 1264,59 Eur, o už transporto priemonės vertinimą jis sumokėjo 170 Eur. Visa tiksli informacija apie automobilio remontą yra pateikta prie ikiteisminio tyrimo bylos. Jam padaryta bendra 2249,15 Eur žala, kuri neatlyginta. Šiai sumai jis reikš civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 66-69);
2) Nukentėjusiosios I. K. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, viena. Turi draugą N. Č., kuris kartais jai duoda savo automobilį „Daimlerchrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-08-01, apie 22.24 val., viena iš darbo grįžo minėtu automobiliu į namus. Privažiavusi prie (duomenys neskelbtini) g. namo pamatė, kad laisvos vietos pastatyti automobilį nėra. Tada apsisuko ir nuvažiavo prie šalia esančių garažų. Važiuodama pamatė du išskirtinai pastatytus automobilius, kurie buvo pastatyti netvarkingai. Prie minėtų automobilių stovėjo 6 neblaivių jaunuolių kompanija, rėkavo, šūkavo. Ties minėtais automobiliais jai reikėjo pravažiuoti ir ji suko už jų. Vienas jaunuolis akivaizdžiai stovėjo plačiai kelyje, t.y. trukdė jai pravažiuoti. Jaunuoliai kažką jos adresu šūkavo, bet ji buvo užsidariusi langus. Tada ji prieš tą kelyje stovintį jaunuolį sustojo, galvojo, kad jis pasitrauks ir pradėjo palengva važiuoti. Pavažiavo apie du metrus, išgirdo baisius šauksmus, rėkimus, kad ji užvažiavo ant žmogaus. Išgirdo smūgius į automobilio galinį dangtį. Smūgių buvo ne mažiau keturių. Kas daužė, nematė. Tada ji sustojo, atsidarė langą, prie jos pribėgo jaunuolis, kuris pradėjo rėkti ant jos, šaukti, vadinti įžeidžiamais žodžiais. Pradėjo daužyti vairuotojo pusės veidrodėlį. Ji išsigando, ėmė šaukt, kad jis nustotų. Jis ėjo aplink automobilį ir trankė rankom, spardė kojom. Po to priėjo dar vienas jaunuolis, pradėjo šaukti, bet pamatęs, kad už vairo sėdi mergina, pradėjo kitus draugus raminti. Tada prie jos atėjo pervažiuotas jaunuolis ir ėmė sakyti, kad nieko nenutiko, viskas gerai. Ji labai išsigando. Paskambino N., pasakė, kad jo automobilį sudaužė girtų jaunuolių kompanija. N. išvažiavo ir iš karto atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnams atvykus kilo didelis chaosas, jaunuoliai rėkė vienas per kitą. Įvykio metu ji sužalota nebuvo, tik labai išsigando ir ją labai papiktino toks jaunuolių elgesys. Mašina buvo visa aplankstyta, subraižyta. Policijos pareigūnai išsivežė būtent tą jaunuolį, kuris ir gadino automobilį, spardė, trankė rankomis bei nulaužė veidrodėlį. Jaunuolis apie 30-35 m., vidutinio kūno sudėjimo, apie 185 cm. ūgio, tamsių plaukų. Dėvėjo tamsius marškinėlius, džinsinius šviesiai mėlynus šortus, tamsius sportbačius. Kiti buvę jaunuoliai nieko nedarė, t,y automobilio negadino. Minėtų jaunuolių ji nepažįsta, jų ankščiau nėra mačiusi. Ji tik labai išsigando, pareiškimo nerašys (1 t., b.l. 139-142); papildomai apklausta nukentėjusioji I. K. parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena, juos tvirtina. Kai ji privažiavo prie garažų, kad pastatyti draugo N. Č. automobilį, matė, kad jaunuoliai, kurių buvo gal 6, rėkavo kažką sau tarpusavyje ir, kaip suprato, buvo neblaivūs. Atkreipė dėmesį, kad vienas jaunuolis stovėjo būtent ant važiuojamos dalies kur yra įsukimas į garažus. Matė, kad jaunuolis stovi ir tiesiog žiūri į ją, ir niekur nesitraukia, kad ji galėtų pravažiuoti. Ji jaunuoliui nieko nesakė, tiesiog važiavo link jo, nes reikėjo pravažiuoti ir galvojo, kad jis pasitrauks, bet jai važiuojant pro jaunuolį jis niekur nesitraukė, o ji pravažiavo jam pro šoną, t. y. jaunuolis stovėjo jos vairuojamo automobilio dešinėje pusėje. Kai pravažiavo pro jaunuolį pajuto ir išgirdo smūgius į automobilio galą. Kiek pamena, išgirdo gal 3 smūgius į automobilio galą, kaip suprato, į automobilio bagažinės dangtį. Nematė, kuris iš buvusių jaunuolių sudavė smūgius į bagažinės dangtį ir tikrai nematė kojomis ar kumščiais. Jai sėdint sustojusiame automobilyje, išgirdo, kad ant jos šaukia keli jaunuoliai, negali pasakyti ką šaukė, nes automobilyje buvo su uždarytais langais ir įsijungusi muziką. Po smūgių į galinį dangtį ji pamatė, kad jaunuolis nuo bagažinės eina link vairuotojo pusės automobilio šono, pamatė, kaip jis spyrė po vieną kartą į galines dureles ir galinį sparną, tada priėjo prie vairuotojo durelių ir du kartus spyrė į jas, ji tada atsidarė langą ir jaunuolis pradėjo šaukti ant jos vadindamas visokiais necenzūriniais žodžiais, kurių dėl streso neatsimena ir įvardyti negali, tada jaunuolis spyrė į vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir suėmęs abejomis rankomis jį nulaužė bei numetė ant įvažiavimo. Tada prie jos priėjo kiti jaunuoliai ir vienas iš jų pasakė, kad nieko nenutiko, iš tų žodžių suprato, kad būtent tą jaunuolį kliudė važiuodama, o kiti jaunuoliai, pamatę, kad mergina už vairo, pradėjo raminti savo draugą, kuris spardė jos vairuojamą automobilį. Tas pats jaunuolis, kuris apgadino jos vairuojamą automobilį, jai kalbant su jo draugais dar sudavė smūgį į dešinės pusės priekines dureles, bet ji jau nebematė ar jis spyrė, ar kumščiu sudavė į jas. Tada jaunuolis apsiramino ir nebespardė ir nebetrankė automobilio. Viso šio įvykio metu ji buvo labai išsigandusi ir nesuprato, kas vyksta, bijojo, kad jaunuolis spardantis ir trankantis jos vairuojamą automobilį, jai ko nors nepadarytų. Konkrečiai kiekvieno jaunuolio apibūdinti negali, nes dėl streso jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų nei vieno, tik atsimena, kad automobilį spardęs jaunuolis vilkėjo tamsios spalvos marškinėliais ir mūvėjo džinsinius šortus. Kas iškvietė policiją, ji nežino, mano, kad galėjo iškviesti gyventojai dėl jaunuolių sukelto triukšmo. Kad įvykio metu būtų pro šalį ėję kokie žmonės, nematė (1 t., 143-146);
3) Liudytojo L. T. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad turi garažą (duomenys neskelbtini) g., tikslesnio adreso nežino. 2021-08-01 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis susitiko su draugu D. K. prie jo minėto garažo. Prie jų prisijungė ir kiti pažįstami, kurių net vardų nežino ir įvardyti negali. Jie visi stovėjo ant žvyruoto keliuko, esančio prie jo garažo. Jis buvo išgėręs alkoholio, nebuvo labai girtas, bet apgirtęs, taip pat ir D. K. su kitais pažįstamais buvo išgėrę alkoholio. Iš viso jų buvo 5 ar 6, tiksliai neatsimena. Jie visi stovėjo prie garažų ant žvyruoto keliuko ir kalbėjosi, kad prie jo atvažiuoja kažkoks automobilis, jis nematė ir net nepastebėjo, su juo buvę asmenys jam nesakė, kad kažkoks automobilis atvažiuoja link jo. Atsimena, kad tuo metu stovėjo ir telefonu rašė žinutę ir pajuto kaip smūgį ar stiprų perbraukimą per savo dešinę koją ir skausmą, jis pradėjo šaukti ir traukėsi. Tada atsisukęs pamatė šviesiai pilkos spalvos (sidabrinį) „Mercedes“ automobilį, kuris pravažiavo pro jį ir, kaip suprato, būtų važiavęs ir toliau, bet tada pradėjo rėkti D. Kaip tada suprato, automobilis važiavo jam iš priekio. Ką konkrečiai rėkė D. ant automobilio vairuotojo, jis tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, bet šis su keiksmais šaukė kur važiuoji. Matė, kad D. labai supyko ir spyrė į automobilio bagažinę, kažkur į vairuotojo pusės šonus. Jis tada priėjo prie automobilio vairuotojo ir pamatė, kad už vairo sėdi mergina, kuri prasidariusi langą ir ant jos negražiais žodžiais šaukia D., mergina taip pat kažką šaukė D. Jis tada pradėjo sakyti, kad viskas gerai, raminkitės, jam nieko nenutiko. Po jo tokių žodžių D. nurimo ir mergina nieko nebesakė. Jis tada matė, kad automobilis yra apgadintas, t. y. matė įlenkimą bagažinėje, vairuotojo pusėje įlenktas dureles, tik dabar neatsimena kurios, taip pat matė nulaužtą vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį, ar buvo daugiau apgadinimų jis neatsimena. Jis tada pasitraukė nuo merginos su automobiliu ir nebenorėjo kištis į šį reikalą. Tada apžiūrėjo savo dešinę koją ir pamatė, kad dešinės kojos blauzda iš išorės yra nubrozdinta, truputį bėgo kraujas. Tada pamatė, kad atvažiavo policijos pareigūnai, tik nežino, kas juos iškvietė. Pareigūnai aiškinosi situaciją ir jis jiems pasakė, kad pretenzijų dėl jo sužalojimų merginai neturi nors jo sužalojimai buvo akivaizdūs. Taip pat pasakė pareigūnams, kadangi buvo neblaivus, nenorėjo tokios būsenos rašyti pareiškimą. Ar kreipsis pareiškimu dėl jam padarytų sužalojimų, kol kas pasakyti negali, nes dar pagalvos. Konfliktas su automobilio vairuotoja mergina kilo tik dėl to, kad ji kliudė jį pravažiuodama savo automobiliu, dėl ko jo draugas D. K. supyko, apšaukė merginą ir apgadino jos vairuojamą automobilį. Į kurias automobilio dalis, kiek kartų ir kojomis ar kumščiais trenkė D., pasakyti negali, nes jo veiksmų nesekė ir spyrių bei smūgių neskaičiavo (1 t., b.l. 161-164);
4) Liudytojo A. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad telefonu skambino į bendrą pagalbos centrą, datos neatsimena. Skambino dėl to, kad girdėjo triukšmą, t. y. garsiai grojanti muzika, duslūs smūgio garsai. Paskambinęs pranešė apie triukšmą ir kad yra daužomos mašinos, nors girdėjo tik garsą. Kai skambino į bendrą pagalbos centrą, buvo savo namuose ir triukšmą girdėjo savo bute, kuris yra 5 namo aukšte, tačiau aplink namą auga aukšti beržai ir nieko nesimato. Tik pagal garsą suprato, kad garsai sklinda nuo kieme esančių garažų. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali, nes nieko nematė ir nežino (1 t., b.l. 171-173);
5) Liudytojo M. R. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad datos neatsimena, buvo rugpjūčio mėnesio pradžioje, jis dirbo ekipaže kartu su vyr. patruliu G. K.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g. prie garažų, tikslesnio adreso neatsimena, asmenys spardo automobilius. Kai nuvyko nurodytu adresu, pamatė, kad prie garažų buvo jaunuolių, kurie buvo galimai neblaivūs. Jaunuolių buvo apie 5 ar 6, taip pat stovėjo mergina, matė „Mercedes“ automobilį, kuris buvo apgadintas. Prie jų priėjo mergina kuri paaiškino, kad važiavo automobiliu ir ieškojo kur pasistatyti automobilį, bet jai kelią užstojo vienas iš minėtoje kompanijoje buvusių jaunuolių. Mergina pravažiuodama pro jaunuolį, stovėjusį ant pravažiavimo prie garažų, galimai kliudė jaunuolį ir tada kitas jaunuolis pradėjo spardyti jos vairuojamą automobilį. Taip pat prie jų priėjo kitas jaunuolis, kuris rodė jo sužalotą koją, neatsimena kurią, ir aiškino, kad mergina su automobilio ratu kliudė jo koją, bet jis pretenzijų neturi. Mergina nurodė, kad kitas jaunuolis, kuris mūvėjo džinsinius šortus, apgadino jos vairuojamą automobilį. Ant automobilio, lyg ir galinio sparno, matėsi bato pado pėdsakas, todėl priėjus prie jaunuolio paprašė, kad parodytų savo batų padus ir tada buvo aišku, kad būtent tas jaunuolis apgadino merginos vairuotą automobilį. Jaunuolis su džinsiniais šortais pripažino, kad spyrė kartą ar kelis kartus į automobilį. Šiame įvykyje dalyvavusių asmenų duomenų jis neatsimena, kokie buvo apgadinimai ant automobilio, tiksliai pasakyti negali, nes visų neatsimena. Apie įvyki pranešė Panevėžio AVPK budėtojams, kurie atsiuntė ekspertus dėl automobilio apžiūros (1 t., b.l. 182-185);
6) 2021-08-02 N. Č. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2021-08-01, 22.27 val., jam paskambino draugė I. K. ir pasakė, kad jo automobilis Daimlerchrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra visas sugadintas ir ją užsipuolė, iškoliojo necenzūriniais žodžiais girtų jaunuolių grupė, prie (duomenys neskelbtini) g., esančių garažų, Panevėžyje. Nuvykęs pamatė 7-ių neblaivių asmenų kompaniją, kuri šūkavo, triukšmavo. Pamatė, kad jo automobiliui nulaužtas vairuotojo pusės durelių veidrodėlis, subraižytos vairuotojo durys, galinės vairuotojo pusės durelės sulankstytos, galinė automobilio arka sulankstyta ir subraižyta, galinis vairuotojo žibintas sudaužytas, sulankstytas bagažinės dangtis, keleivio pusės priekinės durelės sulankstytos. Dėl sugadinto automobilio turtinės žalos šiuo metu pasakyti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nustatyti, bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka kaltus asmenis (1 t., b.l. 11-13);
7) 2021-08-01-2021-08-02 apžiūros protokolas kuriame nurodytam, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, šalia (duomenys neskelbtini) g. numeriu pažymėtų garažų, kur vidinėje boksų pusėje, pastato Nr. (duomenys neskelbtini), vakarinėje pusėje stovi sidabrinės spalvos automobilis „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekine dalimi į šiaurės pusę, jo paviršius yra šlapias nuo lyjančio lietaus. Apžiūrint automobilį, matyti, jog nėra vairuotojo pusės šoninio matymo veidrodėlio, kurio sulaužytos plastmasinės detalės mėtosi ant važiuojamosios dalies šalia automobilio. Veidrodėlio dalys yra šlapios, purvinos, jokių pėdsakų ant paviršiaus nenustatyta. Panaudoti daktiloskopinių miltelių automobilio kėbului nėra galimybės dėl šlapio paviršiaus. Apžiūrint kėbulą matomi įlenkimai vairuotojo durelių viršutinėje–centrinėje dalyje, bei ten pat esantys subraižymai. Vairuotojo pusės keleivio durelių viršutinėje – centrinėje dalyje yra įlenkimas, kur matomas purve atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas. Vairuotojo pusės galinis sparnas viršutinėje dalyje įspaustas trijose vietose, įspaudimo plote matomi atsispaudę avalynės pėdsako fragmentai. Sudaužytas galinis kairės pusės žibintas. Sulankstytas automobilio galinis dangtis virš valstybinio numerio dešinėje jo pusėje, įlenkimo vietoje, purve atsispaudęs avalynės pėdsako fragmentas. Taip pat sulankstytos priekinės keleivio pusės durelės rankenėlės srityje. Visi ant automobilio kėbulo paviršiaus atsispaudę avalynės pėdsakai yra vienodo, „eglutės“ rašto. Ant juodų plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2 nukopijuojami avalynės pėdsakų fragmentai nuo vairuotojo pusės galinių durelių paviršiaus, bei nuo vairuotojo pusės galinio sparno paviršiaus, ten esančių sulankstytų įdubimų. Plokštelės supakuojamos į popierinį voką, atitinkamai įvardijamos, specialistas pasirašo ir užantspauduoja antspaudu „Kriminalistiniai tyrimai P50-28“. Kitų pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nenustatyta (1 t., b.l. 14-25);
8) 2021-08-02 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. K. savanoriškai pateikė juodos su baltais ruožais spalvos sportinius batelius, suvarstomus priekyje, ant balto liežuvio yra užrašas „Seven Lemon“, 42 dydžio (1 t., b.l. 26);
9) 2021-10-13 Panevėžio apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2385992-21, kurioje nurodyta, kad: 1. Du avalynės pėdsakai, nukopijuoti plokštelėse Nr. 1, Nr. 2, rasti ir paimti 2021-08-01 įvykio vietos apžiūros metu dėl svetimo turto sugadinimo, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., yra tinkami juos palikusios avalynės identifikavimui. 2. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, yra paliktas įtariamojo D. K. dešinės kojos batu SEVEN LEMON. Avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 2, yra paliktas įtariamojo D. K. kairės kojos avalynės batu SEVEN LEMON (1 t., b.l. 31-36);
10) 2021-08-10 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad perklausius Bendrojo pagalbos centro pateiktą garso įrašą, matyti, kad paskambinęs į pagalbos centrą neprisistatęs vyriškis praneša, kad Panevėžyje, prie (duomenys neskelbtini) g. namo kieme esančių garažų, girtų kompanija daužo mašinas, triukšmauja (1 t., b.l. 52-54);
11) 2021-08-15 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti du BodyCam vaizdo įrašai, kuriuose matoma kaip nukentėjusysis N. Č. pasakoja įvykio aplinkybes. Filmuota BodyCam PNV_60AID2, 2021_0802_0001957_001.MP4, vaizdo įrašo pradžia 00:19:46 val., pabaiga 00:24:57 val. 2021_0802_002458_002.MP4, vaizdo įrašo pradžia 00:24:56 val., pabaiga 00:29:56 val. (1 t., b.l. 57-59);
12) 2021-08-01 Panevėžio AVPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulio M. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2021-08-01 dirbant ekipaže „1910“ kartu su vyr. patruliu G. K., apie 22.28 val., gavo nurodymą nuvykti adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., garažuose neblaivių asmenų kompanija triukšmauja ir daužo automobilius. Nuvykus minėtu adresu prie „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rado stovinčių daug asmenų. Prie jų priėjo pranešėja I. K., kuri paaiškino, kad vairuodama automobilį nepasirinkdama saugaus atstumo iš kairės kliudė stovintį pėsčiąjį. Paaiškėjo, kad pėsčiasis yra L. T., kuriam įvykio metu buvo nubrozdinimai kojoje, bet medikų pagalbos pilietis atsisakė. Eismo įvykio metu automobilis neapgadintas. Vairuotojai I. K. surašytas ANK protokolas ROIK: 21140824364. Eismo įvykis neįformintas, nes nebuvo eismo įvykio sudėties. Po įvykio su pėsčiuoju prie automobilio pribėgo vyriškis su džinsiniais šortais, mėlynais marškinėliais ir sportiniais bateliais, kuris šaukdamas ir keikdamas vairuotoją spardė automobilį, kokiais žodžiais keikė, mergina nepamena, nes buvo išsigandusi. Minėtas asmuo spardydamas automobilį „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį, apgadino kairės pusės galines keleivio duris, galinę arką, bagažinės dangtį, galinius žibintus ir priekines dešinės pusės duris. Jiems atvykus I. K. iš karto nurodė asmenį, kuris spardė automobilį. Priėjus prie minėto asmens ir pradėjus su juo bendrauti iš burnos sklido alkoholio kvapas, asmens koordinacija buvo sutrikusi akys paraudę, aiškiai matėsi, kad asmuo neblaivus, vėliau komisariate nustatytas 1,46 prom. neblaivumas. Paklausus įtariamojo ar jis spardė automobilį, šis aiškino, kad prie automobilio nelindo. Paaiškėjo, kad įtariamasis yra D. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ant automobilio buvo likę sportinių batelių pėdsakai. Sulyginus D. K. avalynės pėdsakus ir likusius atspaudus ant automobilio ir pamačius, kad pėdsakai sutapo, pilietis prisipažino, kad tai jis spyrė į automobilį. D. K. apie 22.40 val. buvo sulaikytas ir pristatyta į laikino sulaikymo patalpas, esančias Panevėžyje, Senamiesčio g. 100. (1 t., b.l. 179);
13) 2021-08-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad liudytojas L. T. savanoriškai pateikė nuotrauką su sužalojimais ant dešinės kojos (1 t., b.l. 165-168);
14) 2021-08-01 asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2021-08-01, 23:11 val. D. K. nustatytas 1,46 prom. girtumas (2 t., b.l. 68);
15) Transporto priemonės „Mercedes Benz Daimlerchrysler C280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaita Nr. 21-08-001 iš kurios matyti, kad turto vertė nustatyta 2021-08-18. Vertinimą atliko vertintojas M. L.. Nustatyta vertinamos transporto priemonės vertė prieš apgadinimą - 3400 Eur. Viso remonto darbai be PVM - 2079,15 Eur, PVM - 436,62 Eur, viso - 2515,77 Eur (1 t., b.l. 79-133).
Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, civilinis ieškinys ir kiti klausimai
Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka, kuri suprantama kaip moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis užtikrina visuomenėje normalią gyvenimo eigą, tolerantišką bendravimą, civilizuotus tarp žmonių kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo agresyvumo įgyvendinant savo interesus. Vandališki veiksmai paprastai pasireiškia svetimo turto niokojimu ar naikinimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. K., 2021 m., rugpjūčio 1 d., apie 22.24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – prie garažų, esančių Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., kitų žmonių akivaizdoje, dėl menkavertės priežasties, tyčia kojomis spardydamas ir trankydamas kumščiais apgadino N. Č. priklausantį automobilį „Mercedes Benz (Daimlerchrysler) C 280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. sulankstė bagažinės dangtį, įskėlė galinį kairės pusės žibintą, įlenkė galinį kairės pusės sparną bei galines kairės pusės dureles, nulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlį, sulankstė dešinės pusės priekines keleivio dureles bei suraižė priekinių dešinės pusės keleivio durelių stiklą, taip padarydamas nukentėjusiajam N. Č. 2079,15 eurų turtinę žalą ir tokiais tyčiniais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be jokios abejonės tokie D. K. veiksmai buvo chuliganiški, pažeidė viešąją tvarką, sutrikdė visuomenės rimtį.
Kaltinamojo padarytą veiką patvirtina paties kaltinamojo parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirti kiti duomenys – nukentėjusiųjų parodymai, liudytojų L. T., A. K., M. R. parodymai, apžiūrų protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai duomenys. D. K. veika kvalifikuota tinkamai.
Skirdamas bausmę D. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ir kitas aplinkybes. D. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri yra nesunkus nusikaltimas, veika tyčinė, baigta. D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei tai kad veiką padarė turėdamas neišnykusi ir nepanaikintą teistumą, t.y. būdamas recidyvistu. D. K. ankščiau teistas 5 kartus, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 51-54), dirba, šeimoje augina 2 nepilnamečius vaikus.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu didesnė nei vidurkis, bei skiriant teismo įpareigojimus - dalyvauti elgesio pataisos programoje, per teismo nustatyta terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi.
Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios laikino sulaikymo laikas nuo 2021-08-01 22.40 val. iki 2021-08-02 15.25 val. (viena para, 2 t., 74-78), prilyginant šį laiką dviem laisvės apribojimo dienoms.
Civilinį ieškinį byloje pareiškė nukentėjusysis N. Č. 2249,15 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 134). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos duomenimis. Nukentėjusysis dar ikiteisminio tyrimo metu pateikė transporto priemonės vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad automobilio remonto darbų kaina 2079,15 eurų be PVM. Turto vertinimo kaina - 170 eurų. N. Č. ieškinys 2249,15 eurų sumai yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo.
Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – dvi plokštelės su avalynės pėdsakais, saugomos Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos, D. K. sportiniai bateliai „Seven Lemon“, saugomi Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje, grąžintini D. K..
D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jam skirti bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. skirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; tęsti darbą arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į bausmės laiką įskaityti D. K. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-08-01 iki 2021-08-02 (vieną parą), prilyginant šį laiką dviem laisvės apribojimo dienom ir laikyti, kad D. K. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.
Priteisti iš D. K. nukentėjusiajam N. Č. 2249,15 Eur turtinės žalos atlyginimo.
D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti – dvi plokšteles su avalynės pėdsakais, saugomas Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (Kvitas BBB Nr. 0009285), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; D. K. sportinius batelius „Seven Lemon“, saugomus Panevėžio AVPK daiktų saugojimo patalpoje (Kvitas BBB Nr. 0009286), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. K..
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.