- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-20
- Bylos Nr.
- 1S-1232-508/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00141-2013-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Egidijus Jonas Grigaravičius
- Pareiškėjas
- S. J.
- Advokatai
- Virginijus Kaminskas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant pareiškėjai S. J., jos atstovui advokato padėjėjui Virginijui Kaminskui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs pareiškėjos S. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylų procesą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
S. J. 2013-07-25 kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu prašydama pradėti privataus kaltinimo bylų procesą J. J. ir R. L. atžvilgiu pagal BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. Skunde ji nurodė, kad 2011-05-23 J. J. ir R. L. kreipėsi į policijos įstaigą su pareiškimu, kad ji viešoje vietoje išplūdo necenzūriniais žodžiais J. J.. Pastaroji į policijos įstaigą kreipėsi ir 2013-01-21 nurodydama, kad S. J. iškeikė ją viešoje vietoje, pareiškime kaip liudytoją nurodė R. L.. Dėl šių pareiškimų jai iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos, kurios vėliau buvo nutrauktos. Nurodo, kad J. J. ir R. L. sudarė tariamas situacijas, tokiu būdu ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, jai teko aiškintis prieš kaimynus, aplinkinius asmenis ir artimuosius, patyrė nemalonių išgyvenimų, dėl kurių negalėjo ramiai ir saugiai gyventi. Šiais savo veiksmais nurodyti asmenys ją įžeidė ir apšmeižė, kadangi paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, dėl jų veiksmų patyrė 25 000 litų neturtinę žalą.
Kauno apylinkės teismas 2013-07-30 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylų procesą motyvuodamas tuo, kad pareiškėja, nurodydama, jog J. J. ir R. L., paskleisdami tikrovės atitinkančią informaciją ir taip ją įžeisdami, nenurodė jokių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad tokia informacija pakirto pasitikėjimą ja, ją pažemino ar paniekino. Be to, nėra duomenų ir apie tai, kad ji buvo viešai įžeista, kadangi J. J. ir R. L. su pareiškimu kreipėsi į policijos nuovadą, o ne paskleidė šią informaciją kitų žmonių akivaizdoje ar per visuomenės informavimo priemones.
Šalies argumentai
Skundu S. J. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Ji nurodo, kad teismas netinkamai įvertino skundo motyvus, nes ji nurodė kokiais būdais ir kokiomis priemonėmis ji buvo apšmeižta ir įžeista. Kadangi pastarajai buvo iškeltos administracinės bylos, su tikrovės neatitinkančia informacija susipažino ne tik policijos nuovada, teismas, artimi giminaičiai, bet ir liudytojai, liudytojų artimieji ir visi kiti asmenys, kurie dalyvavo viešame teismo posėdyje. Visi nusikalstamos veikos požymiai, atitinkantys BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d., atsirado tada, kai J. J. ir R. L. kreipėsi į policijos nuovadą. Kadangi jai reikėjo vykti į policijos nuovadą, duoti parodymus, dalyvauti teisme, tokiu būdu buvo suformuota neigiama ir užgauli nuomonė apie jos asmenybę bei savybes. Tokiu būdu J. J. ir R. L. šiurkščiai pažeidė pastarosios orumą, padarydami tai tiesiogine tyčia, taip pat viešai ją pažemino, t. y. įžeidė ir apšmeižė, nes paskleidė apie ją tikrovės neatitinkančią informaciją.
Proceso dalyviams apie posėdį pranešta, dalyvavę teismo posėdyje pareiškėja ir atstovas prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos S. J. skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Pagal BK 154 str. 1 d. atsako tas, kas paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Pagal BK 155 str. 1 d. atsako tas, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų. Abiem atvejais tokiuose asmens veiksmuose turi būti nustatyta tyčia. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. J. kaltina J. J. ir R. L. tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimu ir įžeidimu, o tokie veiksmai atlikti J. J. du kartus kreipusis į policiją su pareiškimu dėl tariamų neteisėtų S. J. veiksmų, pareiškime kaip liudytojas nurodytas R. L..
Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvienas asmuo turi teisę ginti savo galimai pažeistas teises ir interesus įstatyme numatytomis teisinėmis gynybos priemonėmis. Šiuo atveju J. J., gindama, jos įsitikinimu, pažeistas teises, kreipėsi su pareiškimu į policiją, t. y. valstybinę įstaigą, kuri pagal savo kompetenciją ir suteiktus įgaliojimus turi teisę tirti ir spręsti ar pareiškime nurodyto asmens veiksmai yra neteisėti, kuriais galėjo būti pažeisti J. J. interesai. Kaip matyti, žinios apie S. J. buvo paskleistos ne tretiesiems asmenims, o išdėstytos pareiškime pareigūnams. Todėl daroma išvada, kad du kartus kreipdamasi į teisėsaugos instituciją, J. J. ir liudytojas R. L. (paliudydamas J. J. pareiškime nurodytą informaciją) neturėjo tikslo paskleisti tikrovės neatitinkančias, šmeižikiško pobūdžio žinias apie S. J. ir ją įžeisti. Todėl J. J. pareiškimuose policijai ir R. L. kaip liudytojos parodymai negali būti vertinami kaip sąmoningas – tyčinis S. J. šmeižimas ar įžeidimas policijos įstaigoje, pateikiant tikrovės neatitinkančią informaciją. Šie asmenys išdėstė savo nuomones ir vertinimus dėl įvykių. Be to, surinka tyrimo medžiaga yra paliekama saugoti policijos įstaigoje, t. y. ji neviešinama. Todėl pareiškėjos skundo motyvai šiuo aspektu atmetami.
Pažymėtina ir tai, jog Institucija ar teismai nekonstatavo aplinkybių, kad buvo žinomai melagingai įskųsta ar pranešta apie nebūtą nusikaltimą ar teisės pažeidimą.
Iš aukščiau išdėstytų aplinkybių galima konstatuoti, kad skundžiamoje nutartyje padaryta teisinga išvada, jog bylos medžiaga neduoda pagrindo manyti, kad J. J. ir R. L. veiksmai turi būti vertinami kaip BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. nurodytos nusikalstamos veikos. Todėl apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal S. J. skundą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos S. J. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.