Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) traktorininku-operatoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016 m. sausio 14 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairavo traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. 7703LA, kuriam neatlikta valstybinė techninė priežiūra, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje.

M. B. savo kaltę visiškai pripažino, gailisi. Paaiškino, kad iš jo nebuvo paimtas traktorininko vairuotojo pažymėjimas, todėl manė, kad vairuoti traktorių jis gali. Remiantis pažeidėjo prisipažinimu ir paaiškinimu, policijos pareigūnės N. Z., A. A. tarnybiniais pranešimais, traktorininko pažymėjimu, daroma išvada, kad M. B. kaltas padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialistė N. Z. 2016 m. sausio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-48504525-16 pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį M. B. dėl to, kad M. B. 2016 m. sausio 14 d. apie 10.50 val. (duomenys neskelbtini)., neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta (2004 m. lapkričio 24 d. nutarimu) vairavo traktorių MTZ Belarus-82, valstybinis Nr. 7703LA, kuriam neatlikta valstybinė techninė priežiūra, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, konstatuotina, kad M. B. veiksmuose nėra jam administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nurodyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šiuo atveju yra reikšminga, ar M. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės, ar vairavo transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Iš byloje esančio išrašo apie M. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad M. B. 2004 m. lapkričio 24 d. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones 13 mėnesių atėmimu, t. y. nuo 2004 m. lapkričio 24 d. iki 2005 m. gruodžio 23 d. Taip pat nurodyta, kad 2014 m. sausio 1 d. nuobaudos vykdymas nutrauktas, nes suėjo senaties terminas. Todėl, atsižvelgiant į nustatytas nurodytas aplinkybes, į tai, kad, M. B., suėjus nuobaudos vykdymo senaties terminui, t. y. 2014 m. sausio 1 d., tapo asmeniu neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones, administracinė atsakomybė už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą nekyla, todėl administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

Teismas konstatuoja, kad ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų esmė yra įrodyta, todėl M. B. pripažįstamas kaltas padaręs ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad dėl padarytų pažeidimų kaltu prisipažįsta, gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors M. B. baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tačiau paskutinį kartą 2012 m. spalio 16 d., bei pažeidimą padarė būdamas praeityje teistas, tačiau dirba, blogai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Esant aptartoms aplinkybėms, jis baustinas minimaliomis straipsnių sankcijose numatytomis baudomis, kurios bendrintinos, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

M. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą, už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 290 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant M. B. veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.