Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2015 m. spalio 23 d. 19.05 val. Žirmūnų g. 64, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Iveco, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Lambert, v. n. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į PC „Rimi“ rūkyklą ir ją apgadino.

Šiais veiksmais A. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. S. paaiškino, kad, išėjus sunkvežimio vairuotojui, nusprendė su minėta transporto priemone pavažiuoti ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į parduotuvės „Rimi“ metalinę konstrukciją. Dėl pažeidimo gailisi. (b. l. 16)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą įrodo byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 1-2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. spalio 23 d. 19.05 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog į parduotuvės „Rimi“ cecho rūkymo vietą įvažiavo krovininis automobilis Ford Iveco, v. n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino sieną. Vairuotojas neblaivus. (b. l. 5-6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 28 d., apie 19.05 val., buvo gautas pranešimas, jog Žirmūnų g. 64, Vilniuje, automobilis Ford Iveco, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į parduotuvės „Rimi“ rūkyklą. Atvykus į įvykio vietą į policijos pareigūnus kreipėsi G. G., kuris paaiškino, kad jis su A. S. sėdėjo vilkiko puspriekabėje, apie 19.00 val., jis nuėjo į parduotuvę „Rimi“, grįžęs pastebėjo, kad jo vairuojamas vilkikas stovi kitoje vietoje nei buvo paliktas. Parduotuvės „Rimi“ kasininkė ir apsaugos darbuotojas paaiškino, kad vilkiko vairuotojas važiuodamas atbulas atsitrenkė į parduotuvės „Rimi“ rūkyklą. A. S. paaiškino, kad kartu su G. G. sėdėjo vilkiko puspriekabėje. G. G. išėjus į parduotuvę, jis nusprendė su vilkiku savavališkai pavažiuoti ratą aplink parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę. Vairuodamas vilkiką, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į parduotuvės „Rimi“ rūkyklą ir apgadino jos sieną. A. S. vairavo vilkiką neturėdamas teisės jo vairuoti, jam nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. (b. l. 4)

Tyrimo metu liudytojas G. G. parodė, kad 2015 m. spalio 23 d., apie 19.00 val., prie parduotuvės „Rimi“, esančios Žirmūnų g. 64, stovėjo automobilis Iveco, v. n. (duomenys neskelbtini) Automobilyje jis sėdėjo kartu su A. S.. Išėjo į parduotuvę. Grįžęs pamatė, kad vilkikas stovi ne toje vietoje, kur buvo palikęs. Prie automobilio stovėjo parduotuvės kasininkė ir apsaugos darbuotojai, kurie paaiškino, kad A. S. vairavo minėtą transporto priemonę ir atsitrenkė į parduotuvės „Rimi“ metalinę konstrukciją. (b. l. 10)

Eismo įvykio schemoje yra užfiksuotos esminės eismo įvykio aplinkybės. (b. l. 7-8)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2015 m. spalio 23 d. 20.12 val. A. S. buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. (b. l. 12)

Iš patikros sertifikato matyti, kad alkotesterio prietaisas tinkamas naudoti iki 2016 m. sausio 31 d. (b. l. 11)

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės matyti, kad 2015 m. spalio 23 d. 22.10 val. A. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. (b. l. 14)

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2015 m. spalio 23 d. transporto priemonė Iveco, v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe Lambert, v. n. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta į saugojimo aikštelę. (b. l. 15)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad A. S. 2015 m. spalio 23 d. 19.05 val. Žirmūnų g. 64, Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Iveco, v. n. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Lambert, v. n. (duomenys neskelbtini), kai nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į PC „Rimi“ rūkyklą ir ją apgadino, t. y., padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Pažeidėjas būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelėje, dienos metu, tokiu būdu keldamas pavojų sau ir kitiems asmenims. Dėl neteisėtų A. S. veiksmų kilo eismo įvykis ir buvo apgadintas svetimas turtas, manytina, jog tik laimingo atsitiktinumo dėka buvo išvengta sunkesnių pažeidimo padarinių. A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnyje, nenustatyta.

Įvertinus aptartas aplinkybes, A. S. skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalies, sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas yra netaikomas, kadangi vairuota transporto priemonė priklauso ne pažeidėjui, o pažeidėjas transporto priemone naudojosi be jos savininko ar teisėto valdytojo leidimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.6.-16855-935/2015.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.