Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jo atstovui advokatui S. M.,

nedalyvaujant transporto priemonės savininko UAB (duomenys neskelbtini) atstovui

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. 2018 m. kovo 3 d., apie 14.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad po atliktos dializės, išgėrė giros ir po pusvalandžio jį sustabdė policijos pareigūnai, buvo nustatytas neblaivumas. Gali būti, kad policijos pareigūnai leido jam pūsti į alkotesterį du kartus. Apie tai, kad išgėrė giros, jį sustabdžiusiems pareigūnams nepasakė, tačiau paminėjo, kad atlikta dializė. 2017 lapkričio mėnesį jam buvo atimta teisė vairuoti, tačiau vėliau vairuotojo pažymėjimas jam buvo grąžintas, todėl manė , kad teisę vairuoti turi. Alkotesterio parodymų neginčija, nuoširdžiai gailisi.

Atstovas paaiškino, kad 2017 metais jo atstovaujamajam buvo sugrąžintas vairuotojo pažymėjimas ir tai sukūrė prielaidas šio administracinio nusižengimo padarymui. Šią aplinkybę prašo pripažinti lengvinančia. Nors kilo ginčas, kad G. G. gėrė ne alkoholį, bet giros, tačiau nusižengimą pripažįsta, gailisi ir tai yra taip pat lengvinanti aplinkybė. Be to, jis turi tik 10 procentų darbingumą, todėl ši aplinkybė pripažintina lengvinančia. G. G. nėra automobilio savininkas, todėl jo konfiskavimas negalimas.

Lietuvos Respublikos kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad G. G. padarė nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas T. D. parodė, kad (duomenys neskelbtini) plente pastebėjo automobilį, kuris važiavo ne visai tiesia trajektorija, vinguriavo. Buvo įtarta, kad vairuotojas galimai neblaivus. Jį sustabdžius, vairuotojas paaiškino, kad alkoholio nevartojo, važiuoja po ką tik atliktos dializės procedūros. Tačiau nuo vairuotojo sklido švelnus alkoholio kvapas, vairuotojas netolygiai stovėjo. Pirmą kartą buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, po 20 minučių vairuotojui buvo leista dar kartą pūsti į alkotesterį, rezultatas buvo toks pat. Buvo įsitikinę, kad vairuotojas vartojo alkoholį ir yra neblaivus. Apie tai, kad gėrė girą, asmuo nepasakojo.

Analogiškai parodė ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. K.. Papildomai nurodė, kad vairuotojui buvo leista praskalauti burną, tačiau ir po antro patikrinimo rezultatas dėl neblaivumo buvo toks pat.

Liudytoja K. P. parodė, kad G. G. yra jų pacientas. Jis serga inkstų nepakankamumu, todėl tris kartus per savaitę atliekamos dializės procedūros. Jai minėjo, kad buvo gėręs giros, buvo nevalgęs. Ši aplinkybė gal ir galėjo turėti įtakos tai, kad buvo nustatytas neblaivumas, tačiau į šį klausimą turėtų atsakyti toksikologas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo faktą ir G. G. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 6), transporto priemonės aprašas (b. l. 7), transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 8), administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 9-10).

ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, pažymos apie finansinę būseną, G. G. 2017 m. lapkričio 29 d. buvo baustas už ANK 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda, su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn., teisė vairuoti transporto priemones atimta iki 2018 m. lapkričio 28 d. (b. l. 9-10). Taigi, administracinė nuobauda galiojanti. Tai, kad G. G. neįvykdė pareigos ir negrąžino vairuotojo pažymėjimo 2017-11-29 priėmus nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones negali būti pripažinta lengvinančia aplinkybe ir šiuo atveju atstovo argumentai nepagrįsti.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. G. 2018 m. kovo 3 d., apie 14.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Volkswagen Golf, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,43 promilės girtumas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, vairuotojui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais padarė nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

G. G. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 str. 1 d. 1 p.,9 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į G. G. asmenybę (baustas administracine tvarka), jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, jų dydį nustatant artimą vidurkiui. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Tuo tarpu ANK 29 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuota, jog už šio kodekso 427 straipsnyje numatytą administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu - perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 301 straipsnį. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21/2015 ir kt. buvo išaiškinta, kad ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymas, neskiriant transporto priemonės konfiskavimo, galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ir, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, kad savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-21/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad, administracinį nusižengimą G. G. padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) Byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų daryti kategorišką išvadą dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus. Esant šioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas (ANK 35 straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 636 straipsniu, teismas

nutaria:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be papildomos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18079015337.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.