Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolios Indreikienės, Virginijos Lozoraitytės (kolegijos pirmininkė, pranešėja) ir Tomo Romeikos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ASIA GROUP“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ASIA GROUP“ dėl atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo – A. A.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovės 14 878 Eur paslaugų atlyginimo sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalys sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartis, atsakovė patvirtino faktinį šalių sudarytos tarpininkavimo paslaugų sutarties įvykdymą, kuomet atsakovės vardu veikiantis asmuo A. A. elektroniniu paštu patvirtino ieškovui tenkančią tarpininkavimo paslaugų atlyginimo sumą. Šalys nesudarė rašytinės sutarties, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimą, konkrečiai nenustato, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai yra privaloma rašytinė forma. Taigi šalys konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 2 dalis) sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, o atsakovė konkliudentiniais veiksmais faktiškai patvirtino, jog ieškovas sutartį įvykdė ir jam priklauso 14 878 Eur atlyginimo suma.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ji nebuvo sudariusi tarpininkavimo sutarčių su ieškovu, ieškovas nesuteikė atsakovei tarpininkavimo ir/ar kitų paslaugų, ieškovo nurodomiems sandoriams vykdyti atsakovė buvo sudariusi tarpininkavimo sutartis su kitais tarpininkais, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti jam atlyginimą už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kurių atsakovei jis nesuteikė. Ieškovas savo reikalavimus grindžia elektroniniais laiškais, iš kurių turinio neįmanoma nustatyti, apie kokias paslaugas yra kalbama, laiškuose naudojamos sąvokos yra nekonkrečios. Iki 2013 m. balandžio 16 d. trečiasis asmuo nedirbo atsakovės bendrovėje ir neturėjo įgaliojimų veikti jos vardu.

Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškinį prašė teismo atmesti ieškinį. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, kad jį ir ieškovą siejo ne komerciniai, o darbo ir pavaldumo teisiniai santykiai AB „Stumbras“. 2011 metais trečiajam asmeniui išėjus vaiko priežiūros atostogų, ieškovas trečiajam asmeniui darė psichologinį spaudimą, siekdamas gauti informacijos apie trečiojo asmens sutuoktinės vadovaujamą įmonę – UAB „ASIA GROUP“. Trečiasis asmuo, bijodamas prarasti darbo vietą AB „Stumbras“, perdavė ieškovui tam tikrą informaciją. Ieškovas nesuteikė trečiajam asmeniui ir, kiek yra žinoma, atsakovei tarpininkavimo paslaugų, trečiasis asmuo nesitarė su atsakovės tarpininkais dėl tarpininkavimo užmokesčio. Ieškovo nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) priklauso trečiajam asmeniui, tačiau trečiasis asmuo nesiuntė ieškovui į bylą pateiktų elektroninių laiškų. Ieškovas nepateikė įrodymų ir informacijos, jog buvo suteiktos tam tikros tarpininkavimo paslaugos atsakovei arba trečiajam asmeniui.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario14 d. sprendimu atmetė ieškinį.

Teismas sprendė, kad atlygintinų paslaugų sutarties sudarymo ir paslaugų suteikimo faktus įrodo ieškovo parengiamajame posėdyje duoti paaiškinimai apie atsakovei suteiktas tarpininkavimo paslaugas; faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, jo priedai, iš kurių matyti, kad 2012–2013 metais, t. y. iki darbo sutarties su atsakove sudarymo 2013 m. balandžio 16 d. ir po to, trečiasis asmuo, naudodamasis elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini), bendravo su ieškovu elektroniniu paštu, teikė jam informaciją apie įvykdytus alkoholio pirkimo–pardavimo sandorius, parduoto alkoholio kiekius, ieškovui priklausantį komisinį atlyginimą; „Luxintall OÜ“ valdybos nario V. F. raštas; trečiojo asmens parengiamajame posėdyje duoti paaiškinimai apie tai, kad elektroninio pašto dėžutė (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis ja naudojasi, teikė ieškovui tam tikrą informaciją apie atsakovės veiklą ir sudarytus sandorius, atsakovė yra jo šeimos įmonė; atsakovės direktorės R. A. parengiamajame posėdyje duoti paaiškinimai, kad elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui sukūrė ji pati; trečiojo asmens pateikta jo ir ieškovo dalykinio susirašinėjimo medžiaga, ieškovui suteiktų tarpininkavimo paslaugų lentelė; atsakovės pateikta trečiojo asmens ir ieškovo dalykinio susirašinėjimo medžiaga, iš kurios matyti, jog trečiasis asmuo, naudodamasis elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini), 2012–2013 metais, iki darbo sutarties su atsakove sudarymo 2013 m. balandžio 16 d., su ieškovu bendravo „SAVAS“ butelių pavyzdžių gamybos klausimais. Teismas vertino, kad paminėtų įrodymų pakanka konstatuoti, jog tarp trečiojo asmens ir ieškovo buvo suderinta valia sukurti tarpusavio santykius – žodinis susitarimas dėl atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo atsakovės naudai. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju tai, kokius konkrečiai veiksmus atliko ieškovas, vykdydamas minėtą susitarimą, sprendžiant klausimą, buvo sudaryta sutartis ar ne, nėra labai reikšminga. Teismas konstatavo, kad atsakovės ir trečiojo asmens prielaidos ir samprotavimai apie tai, kad trečiasis asmuo ieškovui nesiuntė elektroninių laiškų, trečiasis asmuo ieškovui informaciją teikė būdamas paveiktas pastarojo psichologinio spaudimo ir grasinimų atleisti iš darbo AB „Stumbras“, ieškovas pats galėjo trečiojo asmens vardu surašyti teismui pateiktus elektroninius laiškus ir pan., nepagrįsti įrodymais, todėl juos atmetė. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieškovą ir trečiąjį asmenį AB „Stumbras“ siejo pavaldumo santykiai, pati savaime nereiškia, jog ieškovas buvo įgaliotas nutraukti darbo sutartis su įmonės darbuotojais ar galėjo įtakoti jų nutraukimą, ir dėl to galėjo daryti trečiajam asmeniui psichologinį spaudimą, be to, trečiasis asmuo iš AB „Stumbras“ buvo atleistas iš darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 125 straipsnį (šalių susitarimu).

Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo, bendraudamas su ieškovu bei kitais asmenimis elektroniniu paštu 2012–2013 metais, prisistatinėjo atsakovės verslo plėtros direktoriumi, nors iki 2013 m. balandžio 16 d. nebuvo atsakovės darbuotoju ir neturėjo įgaliojimo veikti įmonės vardu. Tai yra tariamo atstovo, bet ne atstovaujamojo veiksmai. Ieškovas ieškinyje nurodė trečiojo asmens (tariamo atstovo) bei kitų asmenų veiksmus, kurie jam leido manyti, kad jis sudaro sandorį su įgaliojimą turinčiu atsakovės atstovu, tačiau taikant CK 2.133 straipsnio 9 dalį, turi būti atsižvelgiama ne į atstovo, o į atstovaujamojo veiksmus, sudariusius pagrindą manyti, jog atstovas veikia, turėdamas tam teisę. Ieškovas nenurodė tokių atstovaujamojo (atsakovės) veiksmų. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nenurodė tikslių sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo datų, todėl pagal pateiktus įrodymus iš esmės nėra galimybių nustatyti, ar iki ginčo sutarties sudarymo ir jos sudarymo metu atsakovė buvo atlikusi kokius nors veiksmus, tuo metu jau žinomus pačiam ieškovui, kurie leido pastarajam pagrįstai manyti, jog atstovas veikia, turėdamas tam teisę. Teismas nustatė, kad 2012 metais trečiasis asmuo jau turėjo ir naudojosi elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini) ir ją jam sukūrė atsakovės vadovė R. A., tačiau ieškovas nenurodo, jog apie tokį R. A. veiksmą (pašto dėžutės sukūrimą) jam jau buvo žinoma ginčo sutarties sudarymo momentu, ir kada tiksliai jis apie tai sužinojo. Teismas vertino, kad vien elektroninio pašto dėžutės sukūrimas, kaip atstovaujamojo veiksmas, negali suteikti asmeniui (ieškovui) pakankamo pagrindo manyti, jog asmuo, turintis tokią elektroninio pašto dėžutę, yra įgaliotas įmonės vardu sudaryti sandorius su kitais asmenimis. Ieškovui paaiškinus, kad, sudarydamas žodinę sutartį su trečiuoju asmeniu, neįsitikino, ar pastarasis turi įgaliojimą veikti atsakovės vardu, nes juo pasitikėjo, teismas laikė, jog ieškovas, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Teismas vertino, kad susirašinėjimas tarp ieškovo ir trečiojo asmens vyko praėjus apytiksliai dvejiems metams po ginčo sutarties sudarymo (2014 m. liepos 10 d. ir 2014 m. gruodžio 11 d.), per šį laikotarpį trečiasis asmuo ir ieškovas turėjo kitų santykių ir susitarimų, todėl negalima šiame susirašinėjime esančius duomenis sieti išimtinai su ginčo sutartimi. Iš 2014 metais vykusio susirašinėjimo nustatęs, kad jame neminima atsakovė, nenurodyta, apie kokius reikalus ir „galus“ kalbama, trečiojo asmens pažadas „padengsiu“ yra asmeninio pobūdžio, nenurodyta konkreti patvirtinta suma, kam ji bus mokama ir už ką, teismas sprendė, kad negalima daryti tikėtinos išvados, jog atsakovė, atstovaujama trečiojo asmens, tokiu būdu patvirtino būtent ginčijamą sandorį ir jis jai sukelia teisines pasekmes. Teismas konstatavo, kad byloje nebuvo nustatyta, jog trečiasis asmuo, sudaręs su ieškovu ginčo sutartį, turėjo įgaliojimą ją sudaryti atsakovės vardu, nenustatyta ir tai, kad atsakovė šią sutartį vėliau būtų patvirtinusi. Dėl to teismas laikė, kad pagal ginčo sutartį atsako ne atsakovė, o ją sudaręs asmuo – trečiasis asmuo. Teismas padarė išvadą, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal jį privalo atsakyti, todėl jis negali būti tenkinamas.

Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimą, priimti naują sprendimą ir patenkinti ieškinį, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas iš esmės iškreipė atstovavimo teisinius santykius. Atstovavimo atveju tretieji asmenys neturi santykių su atstovaujamuoju. Atstovavimo atveju atstovaujamojo asmens atstovas ir yra tas asmuo, kuris turi santykius su pačiu atstovaujamuoju arba tik prisistato/sudaro įspūdį tretiesiems asmenimis turintis tokius santykius. Dėl to teismas turėjo vertinti bylos faktines aplinkybes dėl atsakovės ir trečiojo asmens veiksmų, iš kurių galima būtų spręsti, ar ieškovas galėjo turėti pagrįstą pagrindą manyti, kad tarpininkavimo sutartį sudarė su tokią teisę turinčiu atsakovės atstovu – trečiuoju asmeniu. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovės atstovės R. A. ir trečiojo asmens veiksmai buvo tokie, jog sudarė pakankamą ir abejonių nekeliantį įspūdį, kad trečiasis asmuo santykiuose su ieškovu ir kitais asmenimis veikė kaip atsakovės atstovas.

Neaiški teismo išvada, kad ieškovas nenurodė atstovaujamojo (atsakovės) veiksmų, tikslių sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo datų, todėl nėra galimybių nustatyti, ar iki ginčo sutarties sudarymo ir jos sudarymo metu atsakovė buvo atlikusi kokius nors veiksmus, tuo metu jau žinomus pačiam ieškovui, kurie leistų ieškovui pagrįstai manyti, jog atstovas (trečiasis asmuo) veikia, turėdamas tam teisę. Kadangi atstovavimo atveju tretieji asmenys neturi ir neprivalo turėti santykių su atstovaujamuoju, tretieji asmenys negali žinoti ir teismo nurodytų aplinkybių. Be to, šioje byloje buvo sprendžiama dėl trečiojo asmens tariamo atsakovės atstovavimo buvimo fakto nustatymo, o ne dėl trečiojo asmens veikimo turint atsakovės suteiktus įgaliojimus.

Įrodymai byloje pagrindžia, kad ieškovas ir trečiasis asmuo, veikdamas atsakovės naudai, ne tik sudarė tarpininkavimo sutartis konkrečiai susitartų prekių atžvilgiu, bet trečiasis asmuo, veikdamas atsakovės vardu, patvirtino ieškovui apie sutarčių įvykdymą, ieškovui tenkančio atlyginimo sumą. Tai leidžia teigti, kad iki ginčo sutarties sudarymo, jos sudarymo ir vykdymo metu ieškovui turint santykius su trečiuoju asmeniu, nebuvo pagrįsto pagrindo manyti ar abejoti, kad tarpininkavimo sandoris sudarytas su tinkamu atsakovės atstovu.

Teismui padarius išvadą, jog byloje esančių įrodymų pakanka konstatuoti, jog tarp trečiojo asmens ir ieškovo buvo suderinta valia sukurti tarpusavio santykius – žodinis susitarimas dėl atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo atsakovės naudai ir ieškovas suteikė jo ieškinyje nurodytas konkrečias paslaugas, papildomai įvertinus tai, kad byloje yra įrodymai, patvirtinantys, jog būtent atsakovė buvo sudariusi ir įvykdė tarpininkavimo sutartis dėl etilo alkoholio pardavimo tarpininkavimo iš gamintojo „Euro-Alkohol“ Gmbh pirkėjui „Saimaa Beverages OY“, stiklo butelių pardavimo tarpininkavimo Lenkijos įmonei PWW „Polmos“ S.A. ir alaus „Bitburger“ tiekimo UAB „Mineraliniai vandenys“, galima daryti išvadą, kad trečiasis asmuo santykyje su ieškovu veikė ne tik atsakovės naudai, bet ir kaip atsakovės atstovas, kadangi nurodyti sandoriai buvo sudaryti ir įvykdyti ne trečiojo asmens, o atsakovės naudai.

Nepagrįsta išvada, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog trečiasis asmuo, jau oficialiai dirbdamas atsakovės verslo plėtros direktoriaus pareigose (nuo 2013 m. balandžio 16 d.) susirašinėjime, vykusiame 2014 m. liepos 10 d. ir 2014 m. gruodžio 11 d., patvirtino ieškovui būtent ginčijamą sandorį ir tai gali sukelti teisines pasekmes atsakovei. Byloje yra kiti įrodymai, kurių visuma akivaizdžiai pagrindžia, kad būtent trečiasis asmuo, veikdamas atsakovės vardu, patvirtino ieškovui, kad pagal ginčo sandorius ieškovas suteikė paslaugas, ieškovui tenka trečiojo asmens patvirtintas atlyginimas: trečiojo asmens iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) vykdyti susirašinėjimai dėl parduotų etilo alkoholio kiekių ir atlyginimo sumokėjimo tarpininkui „Luxintall OÜ“; ieškovo informavimas dėl etilo alkoholio pardavimo „Saimaa Bevereges OY“ tarpininkavimo veikusiam tarpininkui „Luxintall OÜ“ kaip konkrečiai bus padalintas atlyginimas tarp atsakovės ir tarpininko „Luxintall OÜ“ bei ieškovo ir atsakovės; pateikti atlyginimo, tenkančio ieškovui, paskaičiavimai; atlyginimo patvirtinimai pirkėjo „Saimaa Bevereges OY“ pusėje dėl etilo alkoholio pardavimo tarpininkavimo veikusiam tarpininkui „Luxintall OÜ“; tarpininko Estijos įmonės „Luxintall OÜ“ 2017 m. balandžio 4 d. raštas; atsakovės ir trečiojo asmens tvirtinimai parengiamojo posėdžio metu, atsakovės tvirtinimai teismo posėdyje, kad jeigu teismas nuspręstų priteisti atlyginimą ieškovui, tuomet ieškovui turi būti priteisiama atlyginimo suma, nurodyta trečiojo asmens ieškovui atsiųstuose paskaičiavimuose, kuri nurodyta atskaičius išlaidas.

Ieškovas ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose ir bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu savo reikalavimams pagrįsti rėmėsi CK 2.133 straipsnio 9 dalimi. Šioje byloje atsakovė nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovas žinojo ar turėjo žinoti, jog trečiasis asmuo veikė viršydamas ar neturėdamas suteiktų įgaliojimų, atsakovė iš viso neginčijo ieškovo sudaryto tarpininkavimo sandorio ir byloje rėmėsi vienintele jos nurodoma aplinkybe, kad trečiajam asmeniui atsakovė nebuvo suteikusi įgaliojimų veikti atsakovės vardu.

Apeliaciniu skundu, kurį laiko ir atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą, atsakovė prašo iš dalies pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. sprendimą, pašalinant iš sprendimo motyvuojamąją dalį, susijusią su teismo išvadomis, kad tarp trečiojo asmens ir ieškovo buvo suderinta valia sukurti tarpusavio santykiai – žodinis susitarimas dėl atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo atsakovės naudai; kad ieškovas suteikė tarpininkavimo paslaugas atsakovės naudai ir jam už tai nebuvo atlyginta; kad pagal ginčo sutartį atsako ją sudaręs asmuo – trečiasis asmuo, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, netenkinti ieškovo apeliacinio skundo, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino atsakovės argumentus dėl ieškovo pareikštų reikalavimų. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu laikėsi pozicijos, kad ieškovas nesuteikė atsakovei tarpininkavimo ar kitų paslaugų, todėl negali būti pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovės ar tarp ieškovo ir trečiojo asmens atsakovės naudai buvo sudarytos tarpininkavimo sutartys. Ieškovas nei su ieškiniu, nei bylą nagrinėjant iš esmės nepateikė nei vieno konkretaus įrodymo, kuris pagrįstų ieškovo atliktus tarpininkavimo veiksmus: ieškovas nepateikė susirašinėjimų su tiekėjais, rinkos analizių, pasiūlymų atsakovei ar trečiajam asmeniui. Iš ieškovo pateiktų įrodymų galima nustatyti tik tai, kad ieškovas bendravo su trečiuoju asmeniu, tačiau neįmanoma nustatyti, dėl kokių priežasčių vyko jų bendravimas. Ieškovas byloje nepateikė tarpininkavimo sutarties, nors faktą, kad visas tarpininkavimo sutartis atsakovė sudaro tik raštu 2017 m. gruodžio 28 d. teismo posėdyje patvirtino atsakovės vadovė R. A. Ieškovo elgesys taip pat įrodo, jog jis nesuteikė tarpininkavimo paslaugų atsakovei, nes su pretenzija į atsakovę dėl neva nesumokėto tarpininkavimo mokesčio ieškovas kreipėsi praėjus daugiau nei ketveriems metams po neva vykdyto tarpininkavimo etilo alkoholiui įsigyti iš „Euro-Alkohol“ GmbH. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo realiai atliktus tarpininkavimo veiksmus, ieškovo pateikti elektroniniai laiškai, iš kurių neįmanoma nustatyti, apie kokius santykius, dėl kokių sandorių ir kokių tarpininkavimo veiksmų tariasi šalys, negali būti laikomi tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu ieškovo reikalavimus. Sandoriui tarp pirkėjo „Saimaa Beverages OY“ ir atsakovės atstovaujamo gamintojo „Euro-Alkohol“ GmbH vykdyti atsakovė buvo sudariusi tarpininkavimo sutartį su kitu tarpininku – „Luxintall OU“, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja sumokėti jam atlyginimą už neva suteiktas tarpininkavimo paslaugas. Ieškovo pateiktas Estijos įmonės „Luxintall“ 2017 m. balandžio 4 d. raštas neįrodo tarpininkavimo santykių buvimo tarp ieškovo ir atsakovės, nes rašte nurodomas trečiasis asmuo, kuris su atsakove darbo sutartį sudarė 2013 m. balandžio 16 d. ir rašte nurodytu laikotarpiu nuo 2011 iki 2013 metų neturėjo įgaliojimų veikti atsakovės vardu. Aplinkybę, kad ieškovas neatliko tarpininkavimo veiksmų sandoryje tarp pirkėjo „Saimaa Beverages OY“ ir atsakovės atstovaujamo gamintojo „Euro-Alkohol“ GmbH įrodo atsakovės pateiktas „Saimaa Beverages OY“ 2018 m. sausio 11 d. raštas. Tai, kad ieškovas neatliko tarpininkavimo veiksmų sandoryje dėl stiklo butelių tiekimo PWW „Polmos“ S.A. įrodo atsakovės į bylą pateiktas PWW „Polmos“ S.A. raštas. Dėl vokiško alaus gamintojo „Bitburger“ prekių pardavimo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškovas nepagrįstai reikalauja papildomo užmokesčio už tariamai suteiktas paslaugas AB ,,Stumbras“ grupės įmonei (MG Baltic Trade) – UAB ,,Mineraliniai vandenys“, nes sandorio sudarymo metu jis buvo vienos iš sandorio šalies – UAB ,,Mineraliniai vandenys“ atstovas, o ne tarpininkas.

Ieškovo nurodyti sandoriai nebuvo sudaryti atsakovės ar jos įgalioto asmens (iki 2013 m. balandžio 16 d. trečiasis asmuo nedirbo atsakovės bendrovėje ir neturėjo įgaliojimų veikti jos vardu), atsakovei nebuvo žinoma apie ieškovo suteiktas tarpininkavimo paslaugas, atsakovė tarpininkavimo sutarčių su ieškovu nei tiesiogiai, nei per atstovą nesudarė ir nesiderėjo dėl jų sąlygų. Atsakovė nepatvirtino jokių sandorių, sudarytų su ieškovu, ir nepripažįsta, kad jos naudai buvo suteiktos tarpininkavimo paslaugos.

Ieškovas nurodo netinkamą komisinio atlyginimo skaičiavimo lentelėje pateiktų duomenų vertinimą. Ieškovo nurodomoje lentelėje yra pateikti duomenys apie pajamas, sąnaudas ir gautą pelną. Ieškovas reikalauja atsakovės sumokėti sumą, nurodytą pajamų lentelės grafoje, tačiau iš savo reikalavimo neišskaičiuoja lentelėje nurodyto sąnaudų dydžio. Be to, ieškovas, reikalaudamas atlyginimo už neva atliktus tarpininkavimo veiksmus, iš reikalaujamos sumos neišskaičiuoja 1 525 Eur sumos, kurią ieškovas yra skolingas atsakovei už suteiktas paslaugas – „SAVAS“ butelių pavyzdžių užsakymą. Taigi pagal ieškovo pateiktos lentelės duomenis tarpininkas gautų ne 14 878 Eur, o 4 349 Eur atlyginimą, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovas negali būti laikomas tarpininku, nes jis neatliko tarpininkavimo veiksmų atsakovės naudai.

Ieškovas atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

10.1. Teismo sprendimo motyvai negali būti skundžiami šalies, kurios naudai yra priimtas sprendimas, kadangi net jeigu ir būtų atsakovės atžvilgiu pakeista skundžiama teismo sprendimo motyvuojamoji dalis, teismo sprendimo rezoliucinė dalis atsakovės atžvilgiu liktų nepakeista, tuo pačiu nesikeistų ir atsakovės teisių ir pareigų apimtis. Ieškovo nuomone, tokio pobūdžio (turinio) atsakovės skundas dėl sprendimo motyvų panaikinimo, iš viso nenagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas atsakovės skundo pagrindu turi būti nutrauktas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

10.2. Pagrindiniai ieškovo įrodymai byloje – 2017 m. balandžio 3 d. antstolio D. Š. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 178-17-16, jo priedai (dalykinio susirašinėjimo medžiaga), iš kurių matyti, kad 2012–2013 metais trečiasis asmuo, naudodamasis elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini), bendravo su ieškovu, kitais suinteresuotais asmenimis ir šiuo elektroniniu paštu teikė ieškovui, kitiems asmenims informaciją apie įvykdytus alkoholio pirkimo–pardavimo sandorius, parduoto alkoholio kiekius, kitas prekes (butelius ir alų „Bitburger“), paskaičiavo ieškovui ir „Luxintall OÜ“ priklausančius atlyginimus už tarpininkavimo paslaugas. Nurodytas protokolas prilyginamas oficialiems rašytiniams įrodymams ir turi didesnę įrodomąją galią. Atsakovė nėra pateikusi kitų rašytinių įrodymų, kurie galėtų paneigti protokole nustatytus faktinius duomenis. Protokole esančiuose elektroninių laiškų susirašinėjimuose aiškiai minimos įmonės, asmenys, dalyvavę ieškovo nurodytuose tarpininkavimo sandoriuose. Trečiasis asmuo susirašinėjimuose aiškiai nurodė ieškovui, „Luxintall OÜ“ priklausančių komisinių atlyginimo skaičiavimo dydžius, tenkančias sumas, parduotų etilo alkoholio partijų kiekius.

10.3. Atsakovė nėra pateikusi nei vieno įrodymo, kuriuo būtų patvirtintas atsakovės vykdytas susirašinėjimas su „Saimaa Bevereges OY“, „Luxintall OÜ“ ir/ar su „Euro-Alkohol“ GmbH dėl etilo alkoholio pirkimo–pardavimo sandorio. Atsakovė nėra pateikusi ir susirašinėjmo dėl tarpininkavimo atlyginimo, tenkančio tarpininkui „Luxintall OÜ“. Visi susirašinėjimai dėl nurodytų sandorių tarp „Luxintall OÜ“, „Saimaa Bevereges OY“ buvo vykdomi tik trečiojo asmens. Tas pats pasakytina ir apie kitus tarpininkavimo sandorius – butelių pardavimą PWW „Polmos“ S.A. ir alaus pardavimą UAB „Mineraliniai vandenys“. Atsakovės pateikti komandiruočių įsakymai, aviabilietai, komandiruočių išlaidų sąskaitos, reprezentacinių išlaidų ataskaitos ir kiti komandiruočių dokumentai nepatvirtina, kad būtent atsakovė, o ne trečiasis asmuo atsakovės vardu veikė, vykdė susirašinėjimus ar betarpiškai dalyvavo sandoriuose.

10.4. Atsakovė privalėjo įrodyti aplinkybes, kad ieškovas žinojo ar turėjo žinoti, jog trečiasis asmuo veikė viršydamas ar neturėdamas atsakovės suteiktų įgaliojimų. Atsakovė tokių įrodymų nėra pateikusi. Dėl to atsakovės nurodomos aplinkybės, kad trečiasis asmuo veikė neturėdamas atsakovės įgaliojimų, darbo sutartis su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta tik 2013 m. balandžio 16 d., nepaneigia byloje nustatytų ir ieškovo įrodymais pagrįstų aplinkybių, kad ieškovas pagrįstai galėjo manyti, jog trečiasis asmuo veikia atstovaudamas atsakovę.

10.5. Byloje yra nustatyta, jog būtent trečiasis asmuo patvirtino ieškovui tenkančias atlyginimo sumas už tarpininkavimo paslaugas, šalys neturėjo susitarimo dėl atsakovės patirtų sąnaudų išskaičiavimo iš ieškovui patvirtinto atlyginimo sumos.

Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškovo ir atsakovės apeliacinius skundus prašo atmesti ieškovo apeliacinį skundą, patenkinti atsakovės apeliacinį skundą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1. Trečiasis asmuo ir ieškovas buvo susiję pavaldumo teisiniais santykiais, trečiojo asmens darbinė veikla AB „Stumbras“ tiesiogiai priklausė nuo ieškovo, todėl trečiasis asmuo, patirdamas psichologinį spaudimą ir siekdamas išsaugoti darbo vietą, teikė ieškovui jo prašomą informaciją apie atsakovės vykdomą veiklą, klientus ir sudaromus sandorius. Trečiasis asmuo nebendradarbiavo su ieškovu komerciniuose santykiuose, ieškovas nesuteikė tarpininko paslaugų trečiajam asmeniui, trečiasis asmuo nesitarė su atsakovės tarpininkais dėl tarpininkavimo užmokesčio. Trečiasis asmuo 1998–2013 metais dirbo AB „Stumbras“ pirkimų, eksporto ir pardavimų srityse, todėl išmanė alkoholio rinką ir jam iš ieškovo nereikėjo paslaugų šioje srityje.

11.2. Iki 2013 m. balandžio 16 d. trečiasis asmuo nedirbo atsakovės bendrovėje ir neturėjo įgaliojimų veikti jos vardu. Ieškovo pateikti elektroniniai laiškai, kuriuose užfiksuotas susirašinėjimas tarp ieškovo ir trečiojo asmens, neįrodo, kad trečiasis asmuo ir ieškovas susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo trečiojo asmens ar/ir atsakovės naudai.

11.3. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų tarpininkavimo paslaugų suteikimo faktą, iš pateiktų elektroninių laiškų neįmanoma nustatyti, dėl kokių priežasčių vyko bendravimas. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo teisę teisėtai verstis tarpininkavimo veikla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinių skundų ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Byloje kilęs ginčas dėl tarpininkavimo sutarties sudarymo ir atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas.

Dėl faktinių aplinkybių

14. Byloje nustatyta, kad ieškovas A. P. ir trečiasis asmuo A. A. dirbo AB „Stumbras“. Remiantis įmonės organizacine struktūra bei pareiginiais nuostatais A. A. nuo 2004 m. birželio 1 d. iki 2011 m. balandžio 6 d. buvo pavaldus eksporto direktoriaus bei Pirkimų ir eksporto direktoriaus pareigose dirbusiam A. P. Nuo 2011 m. balandžio 6 d. iki 2011 m. gegužės 5 d. A. A. buvo suteiktos tėvystės atostogos, o nuo 2011 m. gegužės 6 d. iki 2013 m. balandžio 5 d. – vaiko priežiūros atostogos. A. A. darbo sutartis nutraukta 2013 m. birželio 17 d. šalių susitarimu. 2013 m. balandžio 16 d. A. A. sudarė darbo sutartį su UAB „ASIA GROUP“ verslo plėtros direktoriaus pareigoms užimti. 2011 m. birželio 28 d. el. laiške, adresuotame J., kopija išsiųsta A. P., A. A. be kita ko, praneša ir apie naują el. pašto adresą ((duomenys neskelbtini)), kurį, kaip nurodo, naudos verslo komunikacijai su klientais. Byloje pateiktas susirašinėjimas iš šios pašto dėžutės tarp ieškovo, trečiojo asmens ir kai kurių kitų asmenų.

15. Ieškovo teigimu, jis su A. A. bendravo kaip su UAB „ASIA GROUP“ atstovu, suteikė tarpininkavimo paslaugas, už kurias nebuvo atsiskaityta, todėl kreipėsi į teismą. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, pripažino, kad A. A. su ieškovu buvo sudaręs tarpininkavimo sutartį, atliko tarpininkavimo paslaugas, tačiau neturėjo įgaliojimų sudaryti tokią sutartį atsakovės vardu. Todėl, teismo vertinimu, atsakyti pagal ginčo sutartį turi ne atsakovė, o trečiasis asmuo.

16. Su sprendimu nesutinka ieškovas ir atsakovė.

Dėl ieškovo ir atsakovės apeliacinių skundų dėl tarpininkavimo sutarties sudarymo

17. Apeliantas (ieškovas) nesutinka su sprendimo dalimi, kuria atmestas jo reikalavimas priteisti atlyginimą už atsakovei suteiktas tarpininkavimo paslaugas, pripažinus, kad žodinė tarpininkavimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens, kuris sutartį sudarė neturėdamas įgaliojimų, todėl būtent jis ir turi atsakyti pagal ginčo sutartį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas iš esmės iškreipė atstovavimo teisinius santykius.

18. Atsakovė nesutinka su sprendimo motyvuojamąja dalimi, susijusia su teismo išvadomis, kad tarp trečiojo asmens ir ieškovo buvo suderinta valia sukurti tarpusavio santykiai – žodinis susitarimas dėl atlygintinų tarpininkavimo paslaugų teikimo atsakovės naudai; kad ieškovas suteikė tarpininkavimo paslaugas atsakovės naudai ir jam už tai nebuvo atlyginta; kad pagal ginčo sutartį atsako ją sudaręs asmuo – trečiasis asmuo, prašydama šiuos motyvus pašalinti.

19. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino atsakovės argumentus dėl ieškovo pareikštų reikalavimų. Apeliantė nurodo, kad tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog ieškovas apeliantei nesuteikė jokių tarpininkavimo ar kitokių paslaugų, todėl negali būti laikoma, kad tarp ieškovo ir atsakovės ar ieškovo ir trečiojo asmens A. A. apeliantės naudai buvo sudarytos tarpininkavimo sutartys.

20. Asmenys turi teisę sudaryti sandorius tiek patys asmeniškai, tiek per atstovus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CK 2.132 straipsnis). Atstovavimo atveju už civilinių teisinių santykių subjektus sandorius sudaro kiti asmenys. Vieno asmens (atstovo) sudarytas sandoris kito asmens (atstovaujamojo) vardu, atskleidžiant atstovavimo faktą ir neviršijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo civilines teises ir pareigas (CK 2.133 straipsnio 1 dalis). Taigi, kai sandorį atstovaujamojo vardu sudaro atstovas, laikydamasis prieš tai nurodytų sąlygų (atskleisdamas atstovavimo faktą ir veikdamas neišeinant už suteiktų teisių ribų), atstovaujamajam atsiranda tokių pačių padarinių, kaip ir tuo atveju, jeigu sandorį jis sudarytų pats asmeniškai.

21. Atstovui suteiktų teisių apimtis, kaip ir atstovavimo faktas, gali būti aiškiai išreikšti – nustatyti įgaliojime (kai atstovaujama sandorio pagrindu), kituose atstovavimo faktą patvirtinančiuose dokumentuose (kai atstovaujama įstatymų, teismo sprendimo ar administracinio akto pagrindu) arba numanomi – suprantama iš konkrečių aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.) (CK 2.133 straipsnio 2 dalis).

22. Apeliantės (atsakovės) teigimu, iki 2013 m. balandžio 16 d. trečiasis asmuo A. A. nedirbo atsakovės bendrovėje ir neturėjo įgaliojimų veikti jos vardu, atsakovei nebuvo žinoma apie ieškovo suteiktas tarpininkavimo paslaugas, atsakovė tarpininkavimo sutarčių su ieškovu nei tiesiogiai, nei per atstovą nesudarė ir nesiderėjo dėl jų sąlygų. Atsakovė nepatvirtino jokių sandorių, sudarytų su ieškovu, ir nepripažįsta, kad jos naudai buvo suteiktos tarpininkavimo paslaugos.

23.Pažymėtina, kad atstovavimo santykiai tam tikromis sąlygomis gali atsirasti ne tik tada, kai atstovui suteikiamos teisės veikti atstovaujamojo vardu, bet ir kai atstovas veikia, tokių teisių neturėdamas ar jas viršydamas. CK 2.133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Tokiais atvejais turi būti konstatuoti būtent atstovaujamojo veiksmai, suteikę rimtą pagrindą trečiajam asmeniui manyti, kad sandorį jis sudarė su tokią teise turinčiu atstovu. Taigi turi būti tikrinama, ar atstovaujamojo veiksmai buvo tokie, kad protingas žmogus analogiškomis aplinkybėmis patikėtų esant atstovavimo santykius. Kitu atveju (kai tokį pagrindą suteikia tik atstovu prisistatančio asmens veiksmai), sandoris atstovaujamajam teisinių padarinių nesukelia, nebent jis tokį sandorį vėliau patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis).

24. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę (CPK 178 straipsnis) aplinkybes, kad egzistavo rimtas pagrindas manyti, jog sandoris sudaromas su įgaliotu kito asmens atstovu, turi įrodyti šalis, kuri šiomis aplinkybėmis remiasi.

25. Nagrinėjamoje byloje ieškovas aplinkybes, kad buvo pagrindas manyti, jog sudaromas sandoris su atsakovės įgaliotu asmeniu, grindė savo nuosekliais paaiškinimais, kad su trečiuoju asmeniu buvo bendradarbiai, kad atsakovės įmonei vadovavo trečiojo asmens sutuoktinė, todėl bendraujant su A. A. atsakovės reikalais, nekilo abejonių, jog jis veikia šios bendrovės vardu, rašytiniais įrodymais – trečiojo asmens elektroniniu laišku nurodant naują pašto dėžutę susirašinėjimui ((duomenys neskelbtini)); elektroninio susirašinėjimo laiškais tiek su ieškovu, tiek su kitais asmenimis sandorių sudarymo klausimais, kuriuose A. A. oficialiai prisistatydavo kaip apeliantės UAB „ASIA GROUP“ verslo vystymo direktorius bei nurodydavo įmonės rekvizitus (buveinės adresą, telefono Nr., UAB „ASIA GROUP“ interneto svetainės (www) adresą); 2017 m. balandžio 3 d. antstolio D. Š. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.178-17-16 bei jo priedais (dalykinio susirašinėjimo medžiaga), iš kurių matyti, kad 2012–2013 metais, t. y. tiek iki darbo sutarties su UAB „ASIA GROUP“ sudarymo, tiek ir po to trečiasis asmuo A. A., naudodamasis elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini), bendravo su ieškovu ir kitais asmenimis būtent šiuo elektroniniu paštu, teikė ieškovui ir kitiems asmenims informaciją apie įvykdytus alkoholio pirkimo–pardavimo sandorius, parduoto alkoholio kiekius, kitas prekes (butelius ir alų „Bitburger“), paskaičiavo ieškovui ir „Luxintall OÜ“ priklausančius atlyginimus už tarpininkavimo paslaugas; „Luxintall OÜ“ valdybos nario V. F. raštu, patvirtinančiu, kad 2011–2013 metais „Luxintall OÜ“ ir UAB „ASIA GROUP“, atstovaujama verslo plėtros direktoriaus A. A., taip pat A. P. bendradarbiavo tarpininkavimo paslaugų srityje tiekiant etilo spiritą iš „Euro-Alkohol Gmbh“.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovės direktorės R. A. patvirtinimą, kad ji pati sukūrė trečiajam asmeniui elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini); kad trečiasis asmuo A. A. teikė jai konsultacijas ginčo tarpininkavimo klausimais; kad trečiasis asmuo 2012–2013 metais nuolat vykdavo kartu į komandiruotes ir žinojo derybų rezultatus; trečiojo asmens patvirtinimą, kad elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini) jis naudojosi, teikė ieškovui informaciją apie atsakovės veiklą, sudarytus sandorius, kad UAB „ASIA GROUP“ yra jo šeimos įmonė; kad elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini) 2012–2013 metais buvo naudojamasi santykiams ir su kitais asmenimis ir pagrįstai pripažino, kad su trečiuoju asmeniu buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų visų nekartoja.

27. Kadangi kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, jog pagrįstai pripažinta, kad trečiasis asmuo su ieškovu buvo sudaręs žodinę atlygintinų paslaugų sutartį, todėl atmeta apeliantės (atsakovės) argumentus, jog apylinkės teismas neteisingai nustatė faktines aplinkybes ir įvertino atsakovės argumentus dėl ieškovo pareikštų reikalavimų. Nesutiktina su apeliante, jog tai, kad ieškovas su pretenzija į atsakovę kreipėsi praėjus daugiau nei ketveriems metams dėl neva suteikto tarpininkavimo mokesčio, rodo, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Pažymėtina, kad asmuo savo pažeistas teises gali ginti bet kada įstatymo nustatyto ieškinio senaties termino ribose.

28. Nesutiktina su apeliante, kad jos pateiktas 2018 m. sausio 11 d. „Saimaa Beverages“ OY raštas, PWW „Polmos“ S. A. raštas įrodo, jog nebuvo suteiktos tarpininkavimo paslaugos dėl etilo alkoholio tiekimo „Saimaa Beverages OY“ bei stiklo butelių tiekimo PWW „Polmos“ S. A. Jokių kitų įrodymų (apart minėtų raštų), kurie kaip nors galėtų patvirtinti, kad etilo alkoholio tiekimo sąlygos su pirkėja „Saimaa Beverages“ OY buvo suderintos pačios apeliantės UAB ,,ASIA GROUP“ direktorės R. A. apeliantė nėra pateikusi. Apeliantės pateikti komandiruočių įsakymai, aviabilietai, komandiruočių išlaidų sąskaitos, reprezentacinių išlaidų ataskaitos ir kiti komandiruočių dokumentai niekaip nepatvirtina, kad būtent apeliantė UAB „ASIA GROUP“, o ne trečiasis asmuo A. A. veikė apeliantės vardu, vykdė susirašinėjimus ar betarpiškai dalyvavo sandoriuose dėl etilo alkoholio tiekimo iš „Euro-Alkohol“ GmbH pirkėjui „Saimaa Bevereges“ OY, butelių teikimo „Polmos S. A.“ ir alaus „Bitburger“ pardavimo UAB „Mineraliniai vandenys“. Atkreiptinas dėmesys į byloje esantį susirašinėjimą dėl ginčo sandorių sudarymo, kur A. A. nurodomas kaip UAB „ASIA GROUP“ verslo plėtros vadovas. Jau minėtas V. F. („Luxintall OÜ“ valdybos narys) patvirtino, kad pradines sutartis, kitą reikalingą informaciją, pasirengimą bendradarbiauti ir tarpininkavimą iš pradžių aptardavo su A. P. ir tik po to oficialiai bendradarbiavo ir palaikė ryšius su UAB „ASIA GROUP“. Pirmosios instancijos teismas išvadas padarė ne iš atskirų įrodymų, bet iš įrodymų visumos.

29. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškinys pareikštas netinkama atsakovui, t. y. atsakyti pagal ginčo sutartį turi trečiasis asmuo A. A.

30. Nutarties 23 punkte minėta, kad turi būti tikrinami ir atstovaujamojo veiksmai, sudarę pagrindą manyti, jog atstovas (trečiasis asmuo) veikia, turėdamas tam teisę.

31. Byloje pateikta trečiojo asmens ir ieškovo dalykinio susirašinėjimo medžiaga, iš kurios matyti, kad 2012–2013 metais trečiasis asmuo, naudodamasis elektroninio pašto dėžute (duomenys neskelbtini), kurią, kaip patvirtino apeliantės vadovė R. A., sukūrė ji pati, bendravo tiek su ieškovu, tiek ir su kitais suinteresuotais asmenimis sudarant ginčo sutartis. Nors pats susirašinėjimas, skaičiavimų teikimas yra trečiojo asmens atlikti veiksmai, tačiau tai, kad po pradinio bendradarbiavimo su ieškovu surandant tiesioginius tarpininkus toliau buvo bendraujama su apeliante, kad buvo sudarytos ne tik tarpininkavimo sutartys, bet ir etilo alkoholio, butelių, alaus pirkimo–pardavimo sandoriai, apie kuriuos informaciją teikdavo trečiasis asmuo, paskaičiavęs ir nurodydamas ieškovui priklausančio atlyginimo sumą už tarpininkavimo paslaugas, rodo ir pačios apeliantės veiksmus, sudarančius pagrindą manyti, kad trečiasis asmuo veikė turėdamas tam teisę. Pažymėtina, kad nurodyti sandoriai buvo sudaryti ir įvykdyti ne trečiojo asmens, o apeliantės ir jos naudai. Be to, dar kartą atkreiptinas dėmesys į tai, kad trečiasis asmuo ir apeliantės vadovė yra sutuoktiniai. Bylos nagrinėjimo metu jie abu patvirtino, kad A. A. teikdavo patarimus dėl atsakovės veiklos, kad jis žinojo apie atsakovės sudaromus sandorius. A. A. pripažino, kad apie atsakovės sudaromus sandorius teikė informaciją ieškovui. Nors jis teigė, jog tai darė siekdamas išsaugoti darbo vietą, tačiau parengiamojo teismo posėdžio metu trečiojo asmens duoti paaiškinimai niekuo nepagrįsti ir teisėjų kolegijos, kaip ir pirmosios instancijos teismo, neįtikino. Pastebėtina ir tai, kad ieškovo ir trečiojo asmens santykiai buvo grįsti pasitikėjimu. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantės ir trečiojo asmens veiksmai buvo tokie, jog sudarė pakankamą, abejonių nekeliantį įspūdį, kad trečiasis asmuo santykiuose su ieškovu ir kitais asmenimis veikė kaip apeliantės atstovas ir jos naudai.

32. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija pripažįsta, kad už ieškovo atliktas paslaugas turi atlyginti atsakovė. Ieškovas ieškinyje pareiškęs 14 878 Eur reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinio reikalavimą, dėl jo dydžio nepasisakė. Apeliantės teigimu, ieškovas iš šios sumos neišskaičiuoja sąnaudų bei sumų, kurias ieškovas skolingas apeliantei. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į apeliantės teiginius apie ieškovo skolą. Tokiu teiginiu patvirtinamos aplinkybės apie tarp šalių buvusius santykius, nors apeliantė, nesutikdama su ieškiniu, teigė, kad su ieškovu neturėjo jokių ryšių ir jam neskolinga.

33. Lentelę, kurioje pateiktas atlyginimo ieškovui skaičiavimas (komisinių suvestinė), pateikė trečiasis asmuo A. A. Sulyginus lentelėje nurodytą sumą su A. A. A. P. siųstuose elektroninio susirašinėjimo laiškuose nurodytomis sumomis, ji atitinka atskiruose laiškuose nurodytas sumas, todėl atmestini argumentai apie neteisingai nurodytą ieškinio sumą.

34. Esant nurodytoms aplinkybės, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas.

35. Kadangi naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apeliantės (atsakovės) apeliacinio skundo argumentų dėl teismo sprendimo motyvų šalinimo. Apeliacinis skundas atmetamas nutartyje nurodytais motyvais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

36. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas iš antrosios šalies priteisia bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas už ieškinį yra sumokėjęs 335 Eur žyminį mokestį, nėra pateikęs kitų duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 335 Eur bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Valstybė pirmosios instancijos teisme turėjo 5,5 Eur pašto išlaidų. Jos priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

37. Ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 335 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas tenkinamas, šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 14 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „ASIA GROUP“, įm. k. 302534372, 14 878 Eur už atliktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 335 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB „ASIA GROUP“, įm. k. 302534372, valstybei 5,5 Eur pašto išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Priteisti ieškovui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės UAB „ASIA GROUP“, įm. k. 302534372, 335 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.