- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-23
- Bylos Nr.
- II-76-1015/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-03150-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Mikužytė
- Pareiškėjas
- P. D.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, raštinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 18083662504),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. birželio 1 d. nutarimu Nr. 10-ANR-N-15186-2018 (ROIK Nr. 18083662504) P. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2018 m. gegužės 11 d., 12.15 val., Ateities g. 15, Vilniuje, vairuodamas dviratį buvo neatsargus, važiuodamas pėsčiųjų takeliu ir įvažiuodamas į važiuojamąją dalį nedavė kelio iš dešinės važiuojamąja kelio dalimi važiuojančiam automobiliui Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su juo susidūrė bei apgadino abi transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 59 punktų reikalavimus.
2018 m. gruodžio 3 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje buvo gautas P. D. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Prašyme buvo teigiama, kad 2018 m. lapkričio 12 d. susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, pareiškėjas pastebėjo, kad byla surinkta su trūkumais. Eismo įvykio vietos schema nubraižyta neteisingai, nenurodytas kelio ženklas Nr. 332 „sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 805, nepažymėtos transporto priemonių judėjimo kryptys, policijos pareigūno V. Š. tarnybinis pranešimas yra neišsamus, skiriasi eismo dalyvių paaiškinimų turiniai, pareiškėjas, kaip proceso dalyvis, nebuvo supažindintas su automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimais. Šios naujai paaiškėjusios aplinkybės paaiškėjo 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjui susipažinus su byla.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimu atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad P. D. prašyme nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, nes įstatymų leidėjas aiškiai nurodo, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą. Tai reiškia, kad šios aplinkybės negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu ir apie šias aplinkybes jis sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui ar nutarčiai. Šiuo atveju administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant P. D. ir protokole esantis jo parašas patvirtina, kad asmuo su protokolu, ANK 577 straipsnyje įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis, bylos nagrinėjimo data susipažino, protokolo nuorašą gavo 2018 m. gegužės 11 d. Lietuvos pašto duomenimis, policijos nutarimas Nr. 10-ANRN-15186-2018 asmeniui įteiktas 2018 m. birželio 9 d. Prašyme atnaujinti bylą P. D. nurodo, kad naujos aplinkybės byloje išaiškėjo, kai 2018 m. lapkričio 12 d. jis susipažino su bylos medžiaga ir nustatė jos trūkumus. Sutikti su pareiškėju nėra pagrindo, nes P. D. prašyme atnaujinti bylą minimos aplinkybės egzistavo surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, t.y. prašyme minimos aplinkybės jam galėjo būti žinomos iki nutarimo įsiteisėjimo 2018 m. birželio 22 d. Kliūtys įgyvendinti ANK 577 straipsnyje įtvirtintas procesines teises asmeniui sudaromos nebuvo. Aplinkybės, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, nelaikomos naujai paaiškėjusiomis ir 2018 m. lapkričio 12 d. P. D. susipažinus su byla aplinkybės naujai nepaaiškėjo. Be to, prašyme atnaujinti bylą išdėstyti argumentai dėl netinkamai nustatyto eismo įvykio kaltininko yra nepagrįsti. Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 18083662504 medžiagos matyti, kad P. D., vairuodamas dviratį, nekirto išvažiavimus iš šalia kelio esančių teritorijų, gyvenamosios zonos, kiemo, stovėjimo aikštelės, ar važiuojamąją dalį, į kurią kiti vairuotojai suka. P. D. dviračiu važiavo teritorijoje ir prieš įvažiuodamas į važiuojamąją dalį nesilaikė KET 59 punkto (dviračio vairuotojas, artėdamas prie vietos, kur reikia kirsti važiuojamąją dalį, visais atvejais privalo sumažinti važiavimo greitį ir gali tęsti judėjimą tik įsitikinęs, kad važiuoti saugu ir nebus trukdoma kitiems eismo dalyviams) reikalavimų - prieš kirsdamas važiuojamąją dalį neįsitikino, kad važiuoti saugu, įvažiavęs į važiuojamąją dalį susidūrė su automobiliu Opel Zafira Tourer, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino dvi transporto priemones. Bylą nagrinėjęs pareigūnas padarė pagrįstą išvadą, jog eismo įvykis kilo dėl dviračio vairuotojo P. D. KET 59 punkto pažeidimo.
Šalies argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo P. D. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad:
1) 2018 m. gegužės 11 d. jis, vairuodamas dviratį, išvažiavo iš šalia kelio esančios teritorijos, gyvenamosios zonos, kiemo, todėl šiuo atveju jis jokio nusižengimo nepadarė. Nusižengimą padarė automobilio Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. R., kuris pagal KET 60 punkto reikalavimus, privalėjo praleisti eismo dalyvius - dviratininką, pėsčiąjį ar vaiką. Automobilio vairuotojas, žinodamas, kad važiuoja pavojingu kelio ruožu, privalėjo laikytis visų saugumo priemonių, siekiant išvengti bet kokio kontakto su didesnėje rizikos ir/ar nukentėjimo galimybių srityje esančiu eismo dalyviu - dviratininku, pėsčiuoju ar vaiku. Pareiškėjo manymu, šioje administracinio nusižengimo byloje atsakomybėn pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį turėjo būti nubaustas automobilio vairuotojas A. R., bet ne dviratininkas P. D., juo labiau, kad automobilis yra padidinto pavojaus šaltinis. P. D. apie šią naujai paaiškėjusią aplinkybę sužinojo 2018 m. birželio 29 d., tą dieną jis su dviračiu važiavo pro įvykio vietą, dar kartą ją apžiūrėjo, suprato, kad dviračiu išvažiavo iš šalia kelio esančios teritorijos, gyvenamosios zonos, kiemo, todėl šiuo atveju jis jokio pažeidimo nepadarė, nes jį turėjo praleisti automobilio vairuotojas. Tada jis suprato, kad įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai ir nurodę, kad administracinį nusižengimą padarė P. D., buvo neteisūs. Tą pačią dieną jis parašė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą dėl nutarimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo buvo atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi jo skundas dėl apylinkės teismo nutarties nebuvo patenkintas.
2) pareiškėjo manymu, antra naujai paaiškėjusi aplinkybė yra ta, kad 2018 m. gegužės 11 d. eismo įvykio schema yra neteisinga, nes joje nenurodytas KET ženklas Nr. 332 „sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 805, kuri nurodo, kad tai pavojingo kelio ruožas, kad kelio ženklo Nr.332 reikalavimo galiojimo zona yra 50 metrų už minėto kelio ženklo kryptimi į teritoriją (įmonės ir/ar įmonių sandėliai, buveinės) greta pavojingo kelio ruožo, kas apima atstumą nuo kelio ženklo iki pat įvažiavimo/išvažiavimo į įmonės (įmonių) teritoriją. Automobilių vairuotojai, sukantys iš reguliuojamos eismo zonos ( iš Ateities gatvės) į teritoriją greta pavojingo kelio ruožo, kelio ženklą Nr.332 su papildoma lentele Nr.805 privalo matyti ir įsivertinti galimą pavojų pavojingame kelio ruože (dviratininkus, pėsčiuosius). Pareiškėjo teigimu, apie šią naujai paaiškėjusią aplinkybę (schemoje nenurodytus kelio ženklus) jis sužinojo tik 2018 m. lapkričio 12 d. susipažįstant su administracinio nusižengimo byla Kelių policijos valdyboje.
3) trečia naujai paaiškėjusi aplinkybė, pareiškėjo manymu, yra ta, kad 2018 m. gegužės 11 d. eismo įvykio schemoje neteisingai nurodytos transporto priemonių (dviračio ir automobilio ) judėjimo kryptys. Schemoje nurodyta, kad P. D. vairuojamas dviratis judėjo priešpriešiais automobilio Opel atžvilgiu. Nors P. D. pasirašė eismo įvykio schemoje, tačiau ji neatitinka faktinių aplinkybių, nes pareiškėjas su automobiliu Opel susidūrė ne važiuojant priešpriešiais minėtą automobilį, bet statmenai į automobilį, t.y. kertant kelio ruožą, kuriuo važiavo automobilis Opel. Tai patvirtina abiejų eismo įvykio dalyvių paaiškinimai. Ši naujai išaiškėjusi aplinkybė nustatyta 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjui susipažįstant su administracinės bylos medžiaga Kelių policijos valdyboje. Ši aplinkybė jam nebuvo žinoma, nes policijos pareigūnai, registravę eismo įvykį, vietoje nesupažindino eismo įvykio dalyvio su kito eismo įvykio dalyvio pateiktu paaiškinimu.
4) ketvirta naujai paaiškėjusi aplinkybė, pareiškėjo manymu, yra ta, kad policijos pareigūno V. Š. 2018 m. gegužės 11 d. surašytas tarnybinis pranešimas yra neteisingas, nes jame nurodyta aplinkybė, jog „pil. P. D., vairuodamas dviratį, nuvažiavo nuo šaligatvio į priešpriešiais atvažiuojantį Opel, (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. R.“ prieštarauja eismo įvykio dalyvių paaiškinimams. Ši naujai išaiškėjusi aplinkybė nustatyta 2018 m. lapkričio 12 d., pareiškėjui susipažįstant su administracinės bylos medžiaga Kelių policijos valdyboje.
5) penkta naujai paaiškėjusi aplinkybė, pareiškėjo manymu, yra ta, kad eismo įvykio dalyvių paaiškinimai dėl transporto priemonių apgadinimo skiriasi. P. D. paaiškinime nurodo, kad apgadinta tik viena automobilio Opel detalė - kairės pusės galinis sparnas; A. R. savo paaiškinime nurodo, kad apgadintos dvi automobilio Opel detalės - kairės pusės galinis sparnas (viena detalė) ir kairės pusės galinės durelės (antra detalė). Esant eismo įvykio dalyvių prieštaravimams, policijos pareigūnai privalėjo supažindinti abu eismo įvykio dalyvius su jų nurodytomis aplinkybėmis ir privalėjo patys atlikti apžiūrą bei fiksuoti transporto priemonių apgadinimus, o tai nepadaryta. Naujai išaiškėjusi aplinkybė nustatyta 2018 m. lapkričio 12 d., susipažįstant su administracinės bylos medžiaga Kelių policijos valdyboje. Be to, automobilio Opel vairuotojas A. R. jau po eismo įvykio policijai pareiškė apie trečios automobilio Opel detalės sugadinimą, t.y. neva 2018 m. gegužės 11 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas minėto automobilio užpakalinis kairės pusės žibintas. Minėtas aplinkybes patvirtina administracinėje byloje esantis dokumentas – „Papildomi duomenys apie eismo įvykį“. Su aukščiau įvardintu dokumentu pareiškėjas supažindintas nebuvo ir ši naujai paaiškėjusi aplinkybė nustatyta 2018 m. lapkričio 12 d. susipažįstant su administracinės bylos medžiaga Kelių policijos valdyboje.
Visi šie duomenys, pareiškėjo teigimu, patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas buvo priimti policijos pareigūnams neišsamiai ištyrus bylos įrodymus, neteisingai taikant KET punktus, ko pasėkoje pareiškėjas buvo nepagrįstai pripažintas kaltu dėl eismo įvykio ir nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį. Pažymėjo, kad 2018 m. liepos 23 d. AB „Lietuvos draudimas“ pateikė P. D. reikalavimą dėl 754,05 Eur dydžio draudimo išmokos išieškojimo. Dėl šių priežasčių P. D. prašo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir atnaujinti administracinio nusižengimą bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba atsiliepimo nagrinėjamu klausimu teismo nustatytu terminu nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos atnaujinimas – išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuota proceso atnaujinimo procedūra, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos.
Administracinių nusižengimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Pagrindus, kuriais remiantis gali būti atnaujintos administracinių nusižengimų bylos, numato ANK 658 straipsnis. Kaip matyti iš pareiškėjo P. D. skundo, jis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos, kurioje nutarimas priimtas 2018 m. birželio 1 d., teiseną, ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, kuris numato, jog administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėja kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui (kitam suinteresuotam asmeniui) bylą nagrinėjant iš esmės; 3) pareiškėjas (kitas suinteresuotas asmuo) apie jas sužinojo jau įsiteisėjus teismo sprendimui; ir 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2018 m. lapkričio 12 d. susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga Kelių policijos valdyboje pastebėjo, kad byla ištirta neišsamiai, eismo įvykio vietos schema nubraižyta neteisingai, nes joje nenurodytas kelio ženklas Nr. 332 „sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 805, nepažymėtos transporto priemonių judėjimo kryptys, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo turinys skiriasi nuo eismo dalyvių paaiškinimų turinio, taip pat pareiškėjas P. D. nebuvo supažindintas su eismo įvykyje dalyvavusio automobilio Opel apgadinimais. Kaip nurodė skunde, visos šios aplinkybės įtakojo, kad kaltu dėl eismo įvykio buvo pripažintas būtent jis (dviračio vairuotojas), o ne automobilio Opel vairuotojas.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas, kuriuo P. D. kaltinamas padaręs ANK 428 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, buvo surašytas pareiškėjui dalyvaujant ir jo nuorašą jis gavo tą pačią 2018 m. gegužės 11 dieną. Protokole esantis P. D. parašas patvirtina, kad su protokolu jis susipažino, protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas jam buvo žinomi, taip pat jis susipažino su ANK 577 straipsnyje įtvirtintomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis ir pareigomis. Taigi, minėta aplinkybė patvirtina, jog P. D. buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu surašytą administracinio nusižengimo protokolą bei bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Lietuvos pašto duomenimis, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos 2018 m. birželio 1 d. nutarimas, kuriuo P. D. buvo nubaustas pagal ANK 428 straipsnio 3 dalį, pareiškėjui buvo įteiktas 2018 m. birželio 9 d. Tad pareiškėjas nuo pat administracinio nusižengimo bylos iškėlimo jam dienos 2018 m. gegužės 11 d. iki nutarimo apskundimo termino pabaigos 2018 m. birželio 22 d. turėjo pakankamai laiko įvertinti savo veiksmus ir, nesutikdamas su protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis, apskųsti priimtą nutarimą (be kita ko, susipažinus su bylos medžiaga). Pareiškėjas, kaip matyti, šia savo dėl teise nepasinaudojo ir įstatymo nustatytu terminu nutarimo neapskundė.
Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės apie, jo manymu, neteisingai nubraižytą eismo įvykio schemą, kurioje nenurodytas kelio ženklas, nepažymėtos transporto priemonių judėjimo kryptys, apie policijos pareigūno tarnybinio pranešimo trūkumus bei automobiliui Opel padarytus apgadinimus, dėl kurių, jo manymu, jis buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jau egzistavo surašant administracinio nusižengimo protokolą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, todėl jos nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis, kurios nutarimą priėmusiam pareigūnui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą. Savo ruožtu aplinkybė, kad pareiškėjas su administracinio nusižengimo bylos medžiaga susipažino tik 2018 m. lapkričio 12 d., nekeičia fakto, kad minėtos pareiškėjo akcentuotos aplinkybės egzistavo nagrinėjant bylą (t. y. minėti duomenys buvo nusižengimo bylos medžiagoje), taigi jos nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis. Taigi atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad skundžiamame sprendime yra pagrįstai nurodyta, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto aspektu.
Proceso atnaujinimas yra ekstraordinarinė įsiteisėjusių nutarimų peržiūrėjimo priemonė. Nagrinėjamu atveju P. D. turėjo galimybę tiek dalyvauti bylos nagrinėjime, tiek susipažinti su bylos medžiaga, tiek naudotis teise į teisminę gynybą, skundžiant byloje priimtą nutarimą teismui, tiek naudotis apeliacijos teise, nurodant jau buvusias ir galimas sužinoti iš bylos medžiagos aplinkybes, nesutinkant su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, tačiau matyti, kad jis šiomis savo teisėmis nepasinaudojo, tarp jų – laiku paduoti skundą. Nepaisant to, kaip matyti iš jo skundo turinio, gavęs AB „Lietuvos draudimas“ reikalavimą dėl išmokėtos draudimo išmokos išieškojimo regreso tvarka, pareiškė prašymą dėl šios išimtinės, ekstraordinarinės priemonės – proceso atnaujinimo, taikymo, nurodydamas tas aplinkybes, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu. Kaip minėta, proceso atnaujinimas yra ekstraordinarinė įsiteisėjusių nutarimų peržiūrėjimo priemonė. Ši priemonė taikoma tik išimtiniais atvejais, kai, įsiteisėjus administracinių nusižengimų bylose priimtiems galutiniams procesiniams sprendimams, paaiškėja imperatyviai įstatymų leidėjo apibrėžtos aplinkybės. Šis institutas negali būti taikomas tuomet, kai asmuo, iš esmės dėl savo atsainaus ir abejingo požiūrio savalaikiai nepasinaudoja jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis, nori jam suteiktomis teisėmis pasinaudoti po to, kai procesas byloje jau yra pasibaigęs įsiteisėjusiu sprendimu, kadangi iš esmės tuo būtų pažeidžiamas, nesant teisėto pagrindo, teisinio tikrumo ir apibrėžtumo principas.
Pažymėtina, kad P. D. skunde akcentuoja atitinkamas aplinkybes (argumentus) dėl jo kaltės dėl kilusio eismo įvykio nebuvimo, tačiau šios aplinkybės šioje proceso stadijoje (sprendžiant klausimą dėl galimybės atnaujinti procesą) nenagrinėtinos, kadangi jos galėtų būti vertinamos tik tuomet, jeigu administracinio nusižengimo byla būtų atnaujinta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 18083662504) yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi P. D. pateiktame prašyme nėra ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų pagrindų, todėl naikinti jį jokio pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsniu, teismas:
nutaria:
P. D. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018 m. gruodžio 6 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 18083662504).
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie ją išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.