Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. M. 2023 m. liepos 30 d. apie 20.43 val., Vilkaviškio r. kelyje A7 „Marijampolė – Kybartai“ 8,2 km., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviam, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai alkotesteriu nustatytas 2,20 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, išsakė gailėjimąsi dėl neteisėto savo poelgio. Jis iš esmės paaiškino, kad, kaltinime nurodytu laiku, vietoje, neturėdamas teisės vairuoti kelių eismo transporto priemones, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neblaivus. Automobilį vairavo draugų įkalbėtas. Suvokė, jog daro nusikalstamą veiką.

Kaltinamajam L. M. prisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be L. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius anksčiau aprašytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis :

Policijos pareigūno A. B. tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2023 m. liepos 30 d. apie 18.39 val. jam dirbant su kolege O. B. iš budėtojo gavo pranešimą apie lik Vilkaviškio miesto važiuojantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo. Pagal gautą informaciją 2023 m. liepos 30 d. apie 20.43 val. kelio Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas 8,2 km. jie sustabdė minėtą automobilį patikrinimui. Automobilį vairavo neblaivus L. M., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARJK0063 patikros sertifikato Nr.1917190 2023-07-30 20.47 val. buvo pirmu bandymu nustatytas 2.20 prom. neblaivumas, antru – 2023 m. liepos 30 d. 21.08 val. - 2,33 prom. neblaivumas, t. y. nustatytas daugiau kaip 1,51% neblaivumas.

Įvykio vietos apžiūros ir daikto apžiūros protokoluose aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra kelio A7 8,2 km. prie Gižų k. Tuopų gatvės, kur šalikelėje stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas.

Savanoriškame dokumentų pateikimo protokole aprašyta informacija, kad L. M. pateikė automobilio „VW Passat“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą ir pirkimo - pardavimo sutartį.

Pirkimo - pardavimo sutartimi, kad 2023 m. liepos 30 d. A. L. sudarė su L. M. automobilio „VW Passat“ , Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį.

Transporto priemonės registracijos liudijimu, kad automobilis „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), yra registruotas A. L. vardu.

Alkotesterio „ALCOTEST 7510“ Nr. ARJK0063 patikros sertifikato Nr. 1917190 rodmenimis, kad L. M. 2023 m. liepos 30 d. 20.47 val. buvo nustatytas 2.20 prom. neblaivumas bei 2023 m. liepos 30 d. 21.08 val. - 2,33 prom. neblaivumas.

Teismas konstatuoja:

Vertindamas anksčiau aprašytus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog anksčiau aprašyti duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis L. M., neturėdamas teisę vairavo jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį VW Passat, ir tai darė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas mažiausias 2,20 promilės neblaivumas. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą jį nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.

Kaltinamojo L. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Nes patikimai alkotesteriu nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo 2,20 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) neblaivus. Kokių tai abejonių dėl alkotesterio duomenų patikimumo, šių duomenų gavimo teisėtumo teismui nekyla. Be to, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog minėtą automobilį nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturėjo specialios teisės vairuoti tokios kategorijos kelių transporto priemonę.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam L. M. paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) dispozicijos lygmeniu, nes, būdamas ne kartą nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nesumokėjęs 2022 m. gruodžio 25 d. ir 2023 m. balandžio 19 d. teismų paskirtų baudų vėl vairavo automobilį, būdamas apysunkio neblaivumo stovyje; jis neblaivus vairavo palyginus didelį atstumą ir netrumpą laiką, neblaivus automobiliu vežė keleivius keliu, kuriame palyginus intensyvus transporto priemonių eismas (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo L. M. asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis nusikalto ir yra pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisiamas trečią kartą ir jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl nagrinėjama nusikalstama veika teismo vertinama kaltinamojo elgesio modeliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus kiek didesniu nei rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, nustačius atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgiant ir į susiformavusią teismų praktiką panašaus pobūdžio ir kaltininko padėties bylose, yra teisinga kaltinamajam paskirti griežtesnę pagal baudžiamojo įstatymo sankciją rūšies arešto bausmę, kurios dydį, įvertinus tai, jog L. M. teisiamas trečią kartą, dėl ankstesnių nuteisimų išvadų nepadarė, nustatyti pagal maksimumą, t. y. 90 parų. Teismo vertinimu, švelnesnės bausmės, arešto bausmės žemiau maksimumo dydžio paskyrimas nebūtų teisingas, neatitiktų proporcingumo kriterijaus, bausmės paskirties, būtų akivaizdžiai per švelni priemonė bausmės už nagrinėjamą naują tyčinį nusikaltimą tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis).

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcija, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. 60 parų arešto.

Kaltinamasis L. M. anksčiau nuteistas du kartus baudos bausme už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Jis teismų paskirtų baudų nesumokėjęs, po paskutinio nuteisimo palyginus netrukus vėl padarė analogišką nusikaltimą. Pagal tai teismas sprendžia, jog nėra visumos aplinkybių, kad jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Kaltinamajam L. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 5 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) atitinkamo straipsnio sankciją, nustatančią tokios teisės atėmimo terminus asmenims, neturint teisės vairuoti transporto priemones, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Kaltinamajam L. M. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą – automobilio VW Passat, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 17 d. pažyma Nr. APD-2023-12773 dėl 243,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam L. M., išieškojimo iš jo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam L. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu L. M. sutiko, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. M. priteistinos visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

pripažinti L. M. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę L. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2023 m. spalio 12 d. 5 (penkeriems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Skirti L. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo (VIN) Nr. (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą UAB „Tomadas“, adresu Ramunės g. 2, Pietariai, Marijampolės sen. (BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Nuo 2023 m. spalio 12 d. panaikinti L. M. Marijampolės AVPK vyresniosios tyrėjos I. J. 2023 m. liepos 31 d. nutarimu taikytą kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą.

Registracijos liudijimą Y Nr. 762709, pridėtą prie bylos, įsiteisėjus nuosprendžiui, kartu su įsiteisėjusiu nuosprendžiu išsiųsti VĮ „Regitra“ šio liudijimo sunaikinimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš L. M. valstybės naudai 243,50 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus 50 centų) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti L. M., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 243,50 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.