Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Velde statybos“ ieškinį atsakovui UAB „Vidarė“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „Vidarė“ ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai 2015 m. gruodžio 17 d. (41 b. l.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-6 b. l.), 2012 m. rugsėjo 26 d. Konsignacijos sutarties Nr. 31 (7-9 b. l.), 2013 m. balandžio 19 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VEL Nr. 651 (10 b. l.), 2013 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VEL Nr. 932 (11 b. l.), 2013 m. gruodžio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Serija VEL Nr. 1285 (12 b. l.), sąskaitos išrašų (13-15 b. l.), 2015 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitos faktūros Serija CRED Nr. 01690 (16 b. l.), 2015 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymo Nr. 2040 (17 b. l.), UAB „Velde statybos“ steigimo ir registravimo dokumentų (19-31 b. l.) nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Velde statybos“ ir atsakovo UAB „Vidarė“ 2012 m. rugsėjo 26 d. buvo sudaryta Konsignacijos sutartis Nr. 31 (7-9 b. l.), kurios pagrindu ieškovas pateikė atsakovui pardavimui prekes, išrašydamas PVM sąskaitas – faktūras: 2013-04-19 PVM sąskaitą – faktūrą Serija VEL Nr. 651, 2013-08-08 PVM sąskaitą – faktūrą Serija VEL Nr. 932, 2013-12-03 PVM sąskaitą – faktūrą Serija VEL Nr. 1285, perduodamas jose nurodytas prekes, o atsakovas šias prekes priėmė (10-12 b. l.). Tačiau atsakovas su ieškovu atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas 1115,37 Eur. Byloje duomenų, kad atsakovas su ieškovu pilnai atsiskaitė, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 str. 1, 3 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 str.). CK 6.63 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Už sutartinių prievolių nevykdymą ar netinkamą vykdymą pažeidusiai sutartį šaliai gali būti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Vidarė“ pažeidė savo sutartines prievoles, nes jis tinkamai neįvykdė šalių sutartinių sąlygų (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.). Todėl atsakovas UAB „Vidarė“ privalo sumokėti ieškovui 1115,37 Eur skolos. Be to, kadangi kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.63 str. 2 d., 6.71 str., 6.256 str.), palūkanas (CK 6.210 str., 6.258 str., 6.261 str.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Netesybos bei palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t.y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją, tampa skolos dalimi. Todėl atsakovas, remiantis šalių 2012 m. rugsėjo 26 d. pasirašytos Konsignacijos sutarties Nr. 311 8 punktu, turi sumokėti ieškovo paskaičiuotus 40,15 Eur delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos CK 6.249 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 2 d.).

Kadangi byloje nustatyta, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, pilnai su ieškovu neatsiskaitydamas, o šalys susitarė kylančius ginčus spręsti derybų keliu (Konsignacijos sutarties 10 p.), todėl ieškovas, siekęs skolą išieškoti ne teisminiu keliu, kreipęsis pagalbos į skolų išieškojimo ir teisinių paslaugų įmonę UAB „C. I.“ ir patyręs 145,20 Eur skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų (16-17 b. l.), turi teisę į jų atlyginimą (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo UAB „Vidarė“. Be to, pagal mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį iš atsakovo priteistina 40,00 Eur suma. Kadangi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), o pastarųjų palūkanų, išieškotinų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, kurio 2 dalyje įtvirtinta skolininko, neįvykdžiusio piniginės prievolės, pareiga mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, todėl iš atsakovo UAB „Vidarė“ priteistina ieškovui UAB „Velde statybos“ 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (1340,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniais, iš atsakovo UAB „Vidarė“ priteistinas ieškovui 40,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant teismui ieškinį (18 b. l.).

Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui, 2015 m. lapkričio 9 d. mokėjimo dokumentu Nr. 2050 sumokėjo 47,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Tačiau ieškovas privalėjo už ieškinį sumokėti tik 40,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str., 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 10 p.). Kadangi ieškovas šioje civilinėje byloje sumokėjo daugiau žyminio mokesčio, nei numato įstatymas (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), todėl remiantis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, ieškovui UAB „Velde statybos“ grąžintina šioje civilinėje byloje permokėta 7,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis.

Byloje esantis Centrinės hipotekos įstaigos 2015-12-29 pranešimas (38-39 b. l.) patvirtina, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymą (CPK 147 str. 6 d.) ir turto arešto aktas išregistruotas (Turto arešto aktų registro įstatymo 10 str. 5 p.), todėl teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas nespręstinas (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vidarė“, įmonės kodas 168038033, buveinės adresas Pakruojo mieste, Pramonės g. 18, 1115,37 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiolika eurų ir 37 centus) skolos, 40,16 Eur (keturiasdešimt eurų ir 16 centų) delspinigių, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) išieškojimo išlaidų pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 145,20 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus ir 20 centų) skolos išieškojimo ir administravimo ikiteismine tvarka išlaidų, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (1340,73 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Velde statybos“, įmonės kodas 302695009, buveinės adresas Vilnius, Linkmenų g. 13, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“.

Sprendimui už akių įsiteisėjus, grąžinti ieškovui UAB „Velde statybos“, įmonės kodas 302695009, buveinės adresas Vilnius, Linkmenų g. 13, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, jo permokėtą 7 Eur (septynių eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2015 m. lapkričio 9 d. mokėjimo dokumentu Nr. 2050 į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalies dėl žyminio mokesčio permokos grąžinimo vykdymą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, sprendimui įsiteisėjus.

Atsakovas UAB „Vidarė“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Velde statybos“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.