Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. atstovo advokato Andriejaus Tiščenko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį dėl to, kad jis, 2018 m. rugsėjo 19 d., 21.00 val., važiavo autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp stotelių (duomenys neskelbtini) be bilieto ir tuo pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių 57 punkto reikalavimus. Kontrolės metu asmuo nepateikė jokio bilieto. D. B. už minėtą nusižengimą paskirta nuobauda – 16 eurų dydžio bauda.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Apeliantai prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y. kai paaiškėja naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai. Tuo pačiu pažymėtina, kad prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Taigi, bendra taisyklė yra ta, jog šios bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Šiuo atveju nėra pateikti nauji įrodymai, nenurodyta ir naujų aplinkybių, galinčių turėti reikšmę sprendimo priėmimui, todėl žodinis procesas netikslingas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinio skundo prašymas netenkinamas ir byla nagrinėjama pagal ANK 651 straipsnį rašytinio proceso tvarka.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą ir dar kartą patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas išvadas dėl D. B. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 str. 4 d. ir pagrįstai atmetė skundą dėl teisėto ir pagrįsto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2018 m. spalio 10 d. nutarimo. Abejoti apelianto D. B. kaltumu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, nepaisant apeliacinio skundo argumentų, aukštesnysis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

8. Kaip matyti iš byloje esančio SĮ„Susisiekimo paslaugos“ administracinio nusižengimo protokolo, surašyto D. B., jis 2018 m. rugsėjo 19 d., 21.00 val., važiavo autobusu Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini), tarp stotelių (duomenys neskelbtini) be bilieto. Šios aplinkybės neneigė ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta D. B. įgaliota atstovė V. B., kuri nurodė, kad įvykio metu sūnui buvo nupirktas mėnesinis elektroninis bilietas ir jis buvo papildytas, tačiau įvykio dieną sūnus minėto bilieto neturėjo su savimi, kadangi bilietas buvo paliktas namie. Tokios faktinės aplinkybės ir pirmosios instancijos teismo detaliai aptartos 2018 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1439 patvirtintų Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių reglamentavimas, įtvirtintas 29.1, 29.5, 35, 36, 55 ,57 punktuose, kuris įpareigoja asmenis, besinaudojančius viešojo transporto paslaugomis Vilniaus mieste, įsigyti važiavimo bilietą, arba jį aktyvuoti, ir tokį bilietą pateikti keleivių kontrolei (kurių apeliacinės instancijos teismas nebekartoja) leido daryti išvadą, kad pagal Taisyklių nuostatas D. B. privalėjo minėtą bilietą su savimi turėti visos kelionės metu ir jį pateikti keleivių kontrolės metu, o neturėdamas tokio bilieto su savimi, įlipęs į transporto priemonę jis privalėjo nedelsdamas toje pačioje stotelėje įsigyti, pažymėti ar aktyvuoti bilietą vienu iš Taisyklių 36 punkte nurodytų būdų, t.y. aktyvinti elektroninį bilietą; įsigyti bilietą iš e. Piniginės; įsigyti ir pažymėti popierinį vienkartinį bilietą iš vairuotojo; aktyvuoti bilietą „m.Ticket“ arba kitose mobiliose programėlėse. Tai, kad, D. B. galimai turėjo įsigijęs aktyvuotą elektroninį bilietą ir nagrinėjamo įvykio dieną jį buvo palikęs namuose (nors tokių teiginių tikrumą patvirtinančių duomenų nebuvo pateikta nei bylą nagrinėjant pirmosios, nei apeliacinės instancijos teisme), nepaneigia jo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 446 straipsnio 4 dalyje, nes šio straipsnio dispozicijoje įtvirtintų neteisėtų asmens veiksmų, t. y. važiavimui be bilieto, konstatavimui pakanka nustatyti faktą, kad asmuo viešuoju transportu naudojasi neturėdamas bilieto. Jokios kitos aplinkybės šio straipsnio inkriminavimui reikšmės neturi. Todėl sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ dėl pirmosios instancijos teismo aptartų Taisyklių nuostatų pažeidimo, pagrįstai D. B. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį.

9. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, šioje byloje keliamas D. B. nepakaltinamumo klausimas. Gynyba mano, jog žemesnės instancijos teismas neteisėtai išnagrinėjo bylą, kadangi nesurinko duomenų, kad administracinio nusižengimo padarymo metu apelianto D. B. psichinė būklė buvo pablogėjusi, todėl neturėjo pagrindo daryti išvadą, kad jis administracinio nusižengimo padarymo metu galėjo kontroliuoti savo veiksmus ir dėl to mano, jog administracinio nusižengimo byla turėtų būti perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Šis skundo argumentas aukštesnės instancijos teismo yra atmetamas, nes jis nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, pirmosios instancijos teismas, vertindamas šiuos apeliantų argumentus, vadovavosi teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ir pagrįstai darė išvadą, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti Institucijos 2018 m. spalio 10 d. nutarimą. Teismui nekyla abejonių, jog D. B. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, teismui pateiktoje medžiagoje esanti darbingumo lygio pažyma (b.l. 90) liudija jog D. B. yra nustatytas 45% darbingumo lygis. Tačiau teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, taip pat nustatyta, kad D. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2018 m. rugpjūčio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria buvo subendrintos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 3 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės. Kaip teisingai pažymėjo žemesnės instancijos teismas, minėtais nuosprendžiais buvo įvertintas D. B. pakaltinamumas, šiose baudžiamosiose bylose, remiantis bylose esančiais teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės aktais nustatyta, kad D. B. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, tačiau ekspertai nurodė, jog šios aplinkybės netrukdo asmeniui suprasti savo veiksmų pobūdį ir reikšmę bei juos valdyti. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismui, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant D. B. atstovo advokato skundą nėra pateikta duomenų, kad nuo anksčiau atlikto D. B. psichologinės būklės vertinimo jo sveikata būtų pablogėjusi, taip pat ir šio aptariamo administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, jog D. B. turi tam tikrų elgesio sutrikimų, tačiau tokie sutrikimai neleidžia teigti, jog apeliantas buvo ar dabar yra nepakaltinamumo būsenoje, dėl ko jam negalėtų būti taikoma administracinė atsakomybė už padarytą pažeidimą. Pirmosios instancijos teismo įvertintos aplinkybės, jog D. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tai, jog už analogiško nusižengimo padarymą jis anksčiau yra baustas net 12 kartų, suponuoja išvadą, jog D. B. tokio pobūdžio administracinius nusižengimus daro piktybiškai ir tuo pačiu patvirtina faktą, kad jis yra veiksmus ir pakaltinamas, todėl jam administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui ir paskirta nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

10. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Tuo tarpu apeliaciniame skunde yra savaip interpretuojamos faktines bylos aplinkybes bei byloje esantys duomenys. Vien tai, kad apeliantai nesutinka su skundžiamojoje nutartyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodami byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindami, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais. Todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartis paliktina nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovo advokato Andriejaus Tiščenko apeliacinis skundas netenkintinas kaip nepagrįstas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. atstovo advokato Andriejaus Tiščenko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.