Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimtos kaltinamosios R. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria kaltinamajai R. M. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2008 m. gegužės 10 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 str. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), o būtent:

ji kaltinama tuo, kad 2002 m. spalio mėnesį, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo V. F. /buv. Š./, V. L., A. J., A. K., nepilnametė A. K., vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati, kaip grupės vadovė, jas 2002-10-20 nugabeno lėktuvu iš Vilniaus oro uosto reisu nr. TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, kur R. M., faktiškai jas kontroliavo ir perleido šeichui į prostituciją, gaudama iš šeicho atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;

be to, ji 2003 metų vasario mėnesį, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė I. B., nepilnametė R. L., kitos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati, kaip grupės vadovė, jas 2003-02-22 nugabeno lėktuvu iš Vilniaus oro uosto reisu TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Nepilnametė I. B. buvo nugabenta apgaule, žadant modelio darbą. Atvykus į Jungtinius Arabų Emyratus, R. M., paimdama visų merginų lėktuvo bilietus, faktiškai jas kontroliavo, nuvežus pas ikiteisminio tyrimo nenustatytą daktarą, kur iš kiekvienos merginos buvo paimtas kraujas tyrimams, davė kiekvienai kontraceptinių tablečių ir perleido šeichui į prostituciją, gaudama iš jo atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;

be to, ji 2003 m. kovo mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas Nr. 8, nepilnametė A. M., vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati, kaip grupės vadovė, jas 2003-03-14 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto reisu TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, o E. M. į Jungtinius Arabų Emyratus atvyko vėliau, skrisdamas 2003-03-17 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nuskrido į Jungtinius Arabų Emyratus. B. J. Arabų Emyratuose, R. M., faktiškai merginas kontroliavo ir nuvežus pas ikiteisminio tyrimo nenustatytą daktarą, kur iš kiekvienos merginos buvo paimtas kraujas tyrimams, davė kiekvienai kontraceptinių tablečių bei perleido šeichui į prostituciją, gaudama iš jo po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;

be to, ji 2003 metų kovo-balandžio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas Nr. 7, nepilnametė D. S., nepilnametė B. J., nepilnametė M. R., panaudodama apgaulę, privertė merginas vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja Nr. 8, kuriai taikomas anonimiškumas, merginų grupę 2003-04-05 iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu TE 420, nugabeno į Frankfurtą, kur R. M., panaudodama psichologinį smurtą, telefonu grasino merginoms, kad jeigu jos nevyks į Jungtinius Arabų Emyratus, turės jai sumokėti už lėktuvo bilietus po 10 000 litų. Atskridus iš Frankfurto į Jungtinius Arabų Emyratus, pasitiko šeicho tarnas vardu S., nuvežė merginas pas daktarą, kuris paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos ir davė kontraceptinių tablečių. Vėliau liudytoja Nr. 8, kuriai taikomas anonimiškumas, perleido merginas šeichui į prostituciją, už tai gaudama 7000 JAV dolerių atlygį, iš kurių 4000 JAV dolerių perdavė R. M.;

be to, ji 2003 metų gegužės mėnesį Vilniaus mieste, organizuotoje grupėje kartu su R. P., turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas Nr. 7, nepilnametė A. M., nepilnametė M. R., E. M., vykti prostitucijos tikslais į Junginius Arabų Emyratus. R. P. merginų grupę 2003-05-17 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto lėktuvu, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, perleido šeichui į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 1000 JAV dolerių gavo pati, o po 1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą gavo R. M.;

be to, ji 2003 metų birželio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė A. K., E. D., nepilnametė D. S., nepilnametė A. K., nepilnametė J. S., nepilnametė Ž. K. vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. Merginų grupę liudytoja, kuriai taikomas anonimiškumas nr. 8, nugabeno 2003-06-13 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reisu TE460, į Amsterdamą, Nyderlandų karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja J. S. į Jungtinių Arabų Emyratus buvo išvežta apgaule, nes R. M. nepasakė, kad merginos gabenamos ne tik dalyvauti šeichų organizuojamuose vakarėliuose, bet ir prostitucijai. Atvykus į JAE, Abu Dabyje merginų grupę pasitiko šeicho sekretorius vardu S., nuvežė į Dubajų ir apgyvendino šeichui priklausančiame name, o atėjęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas daktaras, paėmė kraujo iš kiekvienos merginos tyrimams bei davė kontraceptinių tablečių. Prieš išvykstant į Lietuvą, sekretorius perdavė liudytojai nr. 8, kuriai taikomas anonimiškumas 12 000 JAV dolerių atlygį, iš kurių 9000 JAV dolerių ji parvežė R. M.;

be to, ji 2003 metų birželio-liepos mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R., verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė A. M., nepilnametė B. Š., V. R., nepilnametė I. M., nepilnametė G. V., nepilnametė V. M. vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. R. R. merginų grupę 2003-07-10 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus ir perleido šeichui į prostituciją, o atvykęs vietinis daktaras iš kiekvienos merginos paėmė kraujo tyrimams. Liudytoja G. V. į Jungtinius Arabų Emyratus buvo išvežta apgaule, žadant modelio darbą ir nepasakant, kad merginos gabenamos prostitucijai. Prieš išvykstant į Lietuvą, šeicho tarnas atvežė grupės vadovei R.R. atlygį, iš kurių 500 JAV dolerių gavo pati, o po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą gavo R. M.;

be to, ji 2003 metų liepos mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė G. K., D. K., nepilnametė I. G., nepilnametė J. K. /buv. B./ vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati jas nugabeno 2003-07-29 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. B.J. Arabų Emyratuose, R. M., faktiškai jas kontroliavo ir nuvežus pas ikiteisminio tyrimo nenustatytą daktarą, kur iš kiekvienos merginos buvo paimtas kraujas tyrimams bei duotos kontraceptinės tabletės, perleido šeichui į prostituciją, gaudama už tai atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą;

be to, ji 2003 metų rugpjūčio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R., verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė A. M., V. R., nepilnametė I. M., A. M., prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. R. merginų grupę 2003-08-24 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, kur pasitikęs arabų tautybės vairuotojas nuvežė bei apgyvendino šeichui priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš visų merginų. R. R. perleido merginas šeichui į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 500 JAV dolerių gavo pati, o po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą gavo R. M.;

be to, ji 2003 metų rugpjūčio-rugsėjo mėnesį, Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. P., verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė E. B., nepilnametė V. R., nepilnametė J. L. ir K. N. /buv. N./, prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. P. merginų grupę 2003-09-11 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja E. B., būdama nepilnametė, į Jungtinius Arabų Emyratus buvo išvežta apgaule, nepasakant, kad merginos gabenamos prostitucijai. Jungtiniuose Arabų Emyratuose pasitikęs arabų tautybės vairuotojas nuvežė bei apgyvendino šeichui priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos bei davė kontraceptinių tablečių. R. P. perleido merginas šeichui į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 1000 JAV dolerių gavo pati, o po 1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą gavo R. M. ;

be to, ji 2003 metų spalio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R., verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo J. D., nepilnametė L. B., nepilnametė S. G., prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. R. merginų grupę 2003-10-20 lėktuvu nugabeno iš Vilniaus oro uosto į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus, kur pasitikęs arabų tautybės vairuotojas nuvežė bei apgyvendino šeichui priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos bei davė kontraceptinių tablečių. R. R. perleido merginas šeichui į prostituciją ir gavo už tai atlygį, iš kurių 500 JAV dolerių gavo pati, o po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną merginą gavo R. M.;

be to, ji, 2003 metų lapkričio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartu su R. R., verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė J. C., nepilnametė G. K., nepilnametė J. S., nepilnametė J. T. ir nepilnametė L. P., vykti prostitucijos tikslais į Jungtinius Arabų Emyratus. Merginos vyko be lydinčios grupės vadovės 2003-11-14 lėktuvu iš Vilniaus oro uosto, reisu TE 460 į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nuskrido į Jungtinius Arabų Emyratus, kur jas pasitikęs vairuotojas nuvežė į šeichui priklausantį namą, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos. Nepilnametė L. P. į Jungtinius Arabų Emyratus vyko apgaule, žadant modelio darbą;

be to, ji 2004 metų rugsėjo - spalio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė liudytoja Nr. 2, kuriai taikomas anonimiškumas, nepilnametė G. Š., kitos merginos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati jas nugabeno 2004 metų rugsėjo -spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, lėktuvu iš Rygos miesto, Latvijos Respublikos, oro uosto į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus. Liudytoja Nr. 2, kuriai taikomas anonimiškumas ir G. Š. į Jungtinius Arabų Emyratus buvo nugabentos apgaule, žadant modelio darbą. Nuskridus į Jungtinius Arabų Emyratus, R. M. surinko merginų Lietuvos Respublikos pasus, tuo faktiškai jas kontroliavo, o šeicho tarnas E. nuvežė ir apgyvendino šeichui priklausančiame name, o atėjęs vietinis daktaras paėmė kraujo tyrimams iš kiekvienos merginos bei davė kontraceptinių tablečių. Vėliau R. M. perleido merginas šeichui į prostituciją ir už tai iš jo gavo atlygį po 1000-1500 JAV dolerių už kiekvieną atvykusią merginą;

be to, ji 2004 metų spalio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo nepilnametė I. Č., V. R. , V. D., J. D. prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus ir pati jas nugabeno 2004 metų spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, lėktuvu iš Rygos miesto, Latvijos Respublikos, į Amsterdamą, Nyderlandų Karalystę, iš kur kitu lėktuvu nugabeno į Abu Dabį, Jungtinius Arabų Emyratus, kur pasitikęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuvežė ir apgyvendino šeichui priklausančiame name. Ten merginas apžiūrėjo vietinis daktaras ginekologas bei paėmė kraujo tyrimams iš kiekvieno merginos. Vėliau R. M. perleido merginas šeichui į prostituciją ir už tai iš jo už kiekvieną atvežtą merginą gavo po 1000-1500 JAV dolerių atlygį;

be to, ji 2004 metų lapkričio mėnesį Vilniaus mieste, turėdama tikslą gauti turtinės naudos iš prostitucijos, organizuotoje grupėje kartus su R. P., verbavo ir organizavo merginų grupę, tarp kurių buvo A. K., I. P., kitos merginos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos, prostitucijos tikslais vykti į Jungtinius Arabų Emyratus. R. P. merginas lėktuvu iš Rygos miesto, Latvijos Respublikos, oro uosto nugabeno į Jungtinius Arabų Emyratus 2004-11-29, kur perleido šeichui į prostituciją;

R. M. buvo sulaikyta 2007-08-09, Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-08-10 nutartimi jai skirtas suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas iki 2008-05-10.

Teismas kaip pagrindą pratęsti suėmimą nurodė tai, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamoji slėpsis nuo teismo. Šią išvadą teismas grindė tuo, jog kaltinamoji vengė baudžiamojo proceso ir buvo sulaikyta pagal Europos arešto orderį. Tačiau teismas nenurodė kokia konkreti bylos medžiaga bei kokie konkretūs jos veiksmai patvirtina tokią teismo išvadą. Byloje nėra duomenų, pagrindžiančių bei įrodančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų pastangas pranešti jai apie pareikštą įtarimą ar jai paskelbtą paiešką. Apie tai nežinojo ir jos motina. Ji apie ikiteisminio tyrimo pradžią ir paskelbtą jai paiešką sužinojo būdama Jungtiniuose Arabų Emyratuose, po ko iš karto išskrido į Lietuvą ir Londono aerouoste buvo sulaikyta. Aerouoste ji ir sužinojo, jog jai yra paskelbta paieška ir išduotas Europos arešto orderis. Šios aplinkybės, suimtosios manymu, rodo, jog teismo išvada, kad ji vengė baudžiamojo proceso, yra nepagrįsta. Suimtoji teigia, kad ji nevengė baudžiamojo proceso, nesipriešino sulaikymo metu, laisva valia davė parodymus bei padėjo ikiteisminio tyrimo pareigūnams, renkant bylos medžiagą, išsamiai paaiškino visas jai žinomas aplinkybes, be to, savo iniciatyva ragino ikiteisminio tyrimo pareigūnus užfiksuoti jos parodymus. Suimtosios manymu, minėtos aplinkybės rodo, jog ji ne tik neketino vengti baudžiamojo proceso, bet atvirkščiai, stengėsi padėti pareigūnams nustatyti tiesą byloje.

Teismas kaip motyvą, kad ji slėpsis nuo teismo, taip pat nurodė aplinkybę, jog ji turi pažįstamų užsienyje. Mano, kad toks teismo motyvas negali būti laikomas pakankamu pagrindu teigti, jog ji slėpsis nuo teismo, nes šiais laikais bene kiekvienas jaunesnio amžiaus Lietuvoje gyventis asmuo turi pažįstamų bei draugų užsienyje.

Taip pat teismas padarė išvadą, kad ji gali daryti naujas nusikalstamas veikas, gali trukdyti procesui, paveikti liudytojus duoti jai palankius parodymus, siekiant sušvelninti ar išvengti atsakomybės dėl gresiančios griežtos bausmės. Tačiau nurodydamas šį suėmimo pagrindą teismas nepateikė jokių argumentų galinčių pagrįsti minėto pagrindo realų egzistavimą. Teismas nurodė tik vieną aplinkybę, kuria grindžia šio pagrindo buvimą, tai yra tai, kad kaltinamoji kaltinama padarius 15 nusikalstamos veikos epizodų. Suimtosios manymu, toks teismo argumentas negali būti laikomas pakankamai svariu sprendžiant dėl minėto suėmimo pagrindo egzistavimo, kadangi juo tik konstatuojama, kuo ji yra kaltinama. Jokių kitų motyvų, patvirtinančių, kad ji gali daryti naujas nusikalstamas veikas, teismas nenurodė. Suimtoji teigia, jog ji pažįsta beveik visas liudytojas ir per visą suėmimo laikotarpį turėjo realią galimybę daryti liudytojoms poveikį per savo šeimos narius bei pažįstamus, tačiau to nedarė ir byloje nėra jokių įrodymų, jog ji būtų bandžiusi tai daryti.

Suimtoji pažymi, kad teismo nutartis yra 6 lapų apimties, tačiau argumentai, pagrindžiantys suėmimo pagrindų egzistavimą, apima vos pusę puslapio, tuo tarpu likusioje nutartyje nurodomas kaltinamojo akto turinys. Mano, kad tokia nutartis neatitinka BPK 125 str. 2 d. 4 p. nustatytų reikalavimų bei teismas iš esmės pažeidė BPK 122 str. reikalavimus.

Be to, teismas nutartyje tik konstatavo, jog kitomis priemonėmis pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų nepavyks, tačiau nenurodė nei vieno motyvo, galinčio pagrįsti tokią išvadą. Nepateikdamas argumentacijos šiuo klausimu teismas iš esmės pažeidė BPK 125 str. 2 d. 4 p. reikalavimus. Be to, suimtosios nuomone, tai leidžia daryti išvadą, jog argumentų, pagrindžiančių minėtą teismo išvadą nėra, todėl laikytina, jog teismas pažeidė ir BPK 122 str. 7 d. nuostatas.

Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad ji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį, jog yra labai jauna ir viena augina vaiką. Teismas netinkamai vertino byloje esančius duomenis, susijusius su jos sveikatos būkle. Jos sveikatos būklė yra kritinė, jai reikalinga skubi plastikos chirurgų konsultacija. Ši paslauga yra teikiama tik privačiose gydymo įstaigose. Jos sūnui taip pat yra būtina skubi išvaržos operacija. Teismas nurodydamas, jog ji pusantrų metų nesirūpino sūnumi, neįvertino aplinkybės, jog būtinybė sūnui atlikti išvaržos operaciją kilo jau jai esant Lietuvoje, kai ji buvo patalpinta į įkalinimo įstaigą. Pažymi, kad ji, būdama užsienyje, finansiškai padėdavo savo motinai, ko pasėkoje jai buvo lengviau rūpintis anūku. Teismas nevertino ir tos aplinkybės, jog vaiko tėvas yra visiškai nusišalinęs nuo savo vaiko auklėjimo ir priežiūros, todėl visa atsakomybė už vaiką šiuo metu tenka jos motinai, kuri nebepajėgi juo tinkamai rūpintis.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje suimtoji kaltinamoji R. M. ir jos gynėjas prašė suimtosios skundą patenkinti, prokuroras siūlė šį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismo nuomone, suimtajai R. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas pagrįstai ir nepažeidžiant tai reguliuojančių BPK bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos reikalavimų.

Suimtoji, nesutikdama su apygardos teismo nutartimi, teigia, kad skundžiamos nutarties turinys neatitinka BPK keliamų reikalavimų. Jos manymu, teismas pažeidė BPK 125 str. 2 d. 4 p. reikalavimus. Toks suimtosios skundo teiginys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo nuomone, skundžiamos apygardos teismo nutarties turinys atitinka BPK 125 str. 2 dalies reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 22 p. teismams išaiškinta, kad nutarties paskirti suėmimą arba pratęsti jo terminą turinys ir forma turi atitikti BPK 125 str. 2 d. reikalavimus. Joje, be kitų būtinų duomenų, glaustai aprašomos nusikalstamų veikų, kurių padarymu asmuo įtariamas, aplinkybės, nurodomos suėmimo skyrimo sąlygos bei pagrindai ir motyvai. Tais atvejais, kai yra keli pagrindai, nutartyje nurodomi visi ir motyvuojamas kiekvieno pagrindo buvimas.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas, pratęsdamas kaltinamajai R. M. kardomosios priemonės - suėmimo terminą, nustatė tam pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p., ir jų buvimą nutartyje pagrindė tinkamais motyvais. Teismas motyvuodamas suėmimo pratęsimo pagrindus neprivalo analizuoti ir vertinti visų bylos duomenų. Teismas spręsdamas suėmimo termino pratęsimo klausimą daro tik apibendrinančio pobūdžio išvadą apie pakankamą duomenų, leidžiančių manyti, kad suėmimo pagrindai egzistuoja, buvimą ir nevertina byloje visų surinktų duomenų.

Teismo nuomone, nutartyje nurodyti pagrindai pratęsti R. M. suėmimo terminą yra nustatyti teisingai ir nėra išnykę.

R. M. kaltinama sunkaus nusikaltimo, susidedančio iš 15 epizodų, padarymu, už šio nusikaltimo padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatyta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Nors kaltinamoji R. M. mano, kad vien fakto, jog ji kaltinama sunkaus daugiaepizodinio nusikaltimo padarymu nepakanka, kad jai būtų pratęstas suėmimo terminas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje nurodyta, jog kaltinimų sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra visiškai pakankamas pagrindas pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymui ar suėmimo termino pratęsimui vadovaujantis BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyta nuostata, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 p.). Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji R. M. vengė baudžiamojo persekiojimo. Jai kardomoji priemonė – suėmimas buvo paskirta dar 2005 m. gruodžio 1 d., tačiau jos buvimo vieta nebuvo žinoma, todėl jai buvo paskelbta paieška bei išduotas Europos arešto orderis. Ji buvo sulaikyta tik 2007-08-09. Suimtosios nurodytas skundo argumentas, kad ji nežinojo apie prieš ją pradėtą ikiteisminį tyrimą, yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepaneigia teismo išvadų.

Šiuo metu R. M. baudžiamoji byla nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Iš bylos duomenų matyti, kad dar ne visos nukentėjusiosios ir liudytojai yra apklausti teisme. Kaltinamoji R.M. proceso metu sutiko duoti parodymus tik išklausiusi visų nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymus. Ši aplinkybė vertintina įstatymu nedraudžiama gynybos nuo kaltinimų taktika. Tačiau yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji būdama laisvėje gali bandyti paveikti nukentėjusiąsias, liudytojus ir taip trukdyti procesui. Suimtosios skunde nurodyti teiginiai apie tai, kad ji pažįsta visas liudytojas, tik patvirtina pagrįstą teismo manymą, kad ji gali bandyti paveikti nukentėjusiąsias ir liudytojus.

Kaip jau buvo minėta, R. M. yra kaltinama sunkaus daugiaepizodinio nusikaltimo, susijusio su prekyba žmonėmis, padarymu. Todėl nors ji anksčiau ir neteista, tačiau nusikaltimo, kurio padarymu ji kaltinama, sunkumas ir pobūdis leidžia manyti, kad kaltinamoji, būdama laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, išvardintus BPK 122 str. 4 d.

Nustačius tokius suėmimo pagrindus, yra pagrindas manyti, kad kitomis, švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai nebūtų pasiekti.

Baudžiamoji byla, kuri yra didelės apimties, pirmosios instancijos teisme nagrinėjama intensyviai, pertraukos tarp posėdžių nėra akivaizdžiai neleistinai ilgos, todėl bylos nagrinėjimo vilkinimo nekonstatuota. Taigi, BPK 127 str. nustatyti suėmimo taikymo terminai nepažeisti.

Skunde nurodyti argumentai dėl kaltinamosios šeiminės padėties, gyvenamosios vietos, nors ir turi reikšmės parenkant kardomąją priemonę (BPK 121 str. 4 d.), tačiau nustačius suėmimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1, 2, 3 p., negali būti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Be to, pažymėtina, kad dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas pasisakė, nagrinėdamas ankstesnį suimtosios skundą. Suimtoji skunde naujų aplinkybių, kurios būtų svarios parenkant kardomąją priemonę nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Suimtoji nurodo, kad jos sveikatos būklė yra kritinė, jai reikalinga skubi plastikos chirurgų konsultacija. Iš byloje esančių Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo raštų matyti, kad suimtoji yra stebima ir konsultuojama medikų įkalinimo įstaigoje. Tačiau pati suimtoji atsisako jai siūlomų tyrimų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje (t. 8, b. l. 10, 25-26). Taigi, suimtosios teiginiai, kad jai nėra teikiama medicininė priežiūra įkalinimo įstaigoje, yra nepagrįsti.

Be to, suimtoji nurodo, kad jos sūnui skubiai reikalinga atlikti išvaržos operaciją, ir kad būtinybė atlikti šią operaciją atsirado jai jau būnant suimtai. Tokie suimtosios teiginiai yra vertinami kaip siekis suklaidinti teismą. Iš byloje esančio medicininio dokumento - siuntimo tirti, konsultuoti ir gydyti, kurį suimtoji pateikė apygardos teismui 2008-03-18 vykusio teismo posėdžio metu, matyti, kad suimtosios sūnus buvo siunčiamas specialisto konsultacijai dėl dešinės kirkšnies išvaržos 2006-10-05 (t. 7, b. l. 145), tuo metu R. M. gyveno užsienyje, o ne kaip suimtoji teigia, tuo metu kai ji buvo suimta (sulaikyta ji buvo tik 2007-08-09). Kitų duomenų, patvirtinančių suimtosios skundo teiginį, kad būtinybė operuoti sūnui išvaržą atsirado jai jau būnant įkalinimo įstaigoje, byloje nėra.Be to, R. M. apeliacinės instancijos teisme parodė, kad pagal minėtą siuntimą jos sūnus net nebuvo gydytojų konsultuotas, todėl jos teiginys, kad sūnui reikalinga skubi operacija, nėra pagrįstas. Tai, kad suimtosios vaiko tėvas yra nusišalinęs nuo savo vaiko auklėjimo ir priežiūros, negali būti pakankamu pagrindu kaltinamajai panaikinti kardomąją priemonę. Suimtosios nurodyti santykiai yra civiliniai teisiniai ir jie gali būti išspręsti civilinio proceso tvarka.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad R. M. suėmimo terminas pratęstas pagrįstai. Byloje nėra duomenų, kad apygardos teismas būtų neteisingai vertinęs bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos, nustatant būtinumą pratęsti suėmimo terminą, ar būtų pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos reikalavimai bei BPK numatytos griežčiausios kardomosios priemonės skyrimo taisyklės. Todėl apygardos teismo nutartis nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

suimtos kaltinamosios R. M. skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.