Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. K., išnagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2016 m. birželio 15 d. internetiniame portale www.facebook.com patalpino skelbimą apie parduodamus žaidimus ir valdymo pultą. Sutarus pinigų sumą, žaidimo išsiuntimo būdą su L. R., pastarasis padarė pavedimą į T. K. nurodytą banko sąskaitą 64,55 Eur. T. K. į savo banko sąskaitą gavęs pinigus, žaidimų ir valdymo pulto neišsiuntė, pinigų negrąžino. Tokiais savo veiksmais T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Į bylos nagrinėjimą T. K. neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme nėra gauta, todėl byla išnagrinėtina T. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio rašytinio T. K. paaiškinimo matyti, kad jis savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (4 b. l.).

T. K. padarytas pažeidimas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga: 2016 m. spalio 10 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2-3 b. l.); L. R. pareiškimu (5 b. l.); L. R. paaiškinimu (6 b. l.); vyresniosios tyrėjos A. K. tarnybiniu pranešimu (7 b. l.); kitais byloje esančiais duomenimis.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytų aplinkybių visumą, daroma išvada, kad T. K. veika yra teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį, jo kaltė įrodyta, jis sukčiavimo būdu pasisavino svetimą turtą, kurio vertė nesiekia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir 190 str. 1 d. nurodytos minimalios sumos, todėl baustinas.

T. K. atsakomybę aplinkybę lengvinančių aplinkybių nėra (ATPK 31 straipsnis). Jo atsakomybę sunkina, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant T. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, neteistas. Atsižvelgiant į visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti T. K. už ATPK 50 straipsnio numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą didesnę nei sankcijoje nurodytas nuobaudos vidurkis.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, T. K. įpareigojamas atlyginti L. R. padarytą 64,55 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir paskirti jam nuobaudą – 200 (dviejų šimtų eurų) baudą.

Įpareigoti T. K. per 15 dienų atlyginti L. R. padarytą 64,55 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 55 ct) turtinę žalą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini), bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.