Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-540-409/2025

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-02-19
Bylos Nr.: e1-540-409/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-31557-2024-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė
Kaltinamasis: A. Š.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 641 str.)
1.2.25.4.1Kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata (BK 281 str. 1 d.)
2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-540-409/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31557-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 19 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokuroro L. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą J. Š. su 1000 Eur užstatu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir nutraukta baudžiamoji byla jo atžvilgiu. Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio dalis, A. Š. atžvilgiu nepakeista,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 12 val. 48 min., kelyje (duomenys neskelbtini), ties J. B. ir Aplinkkelio gatvės sankryža, vairuodamas kelių transporto priemonę - mikroautobusą „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini)g. link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 9 ir 157 punktų reikalavimus, tai yra kelių sankirtoje sukdamas į kairę - į (duomenys neskelbtini) kelią, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad atlikti posūkį yra saugu, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai per kelių sankirtą link (duomenys neskelbtini) miesto važiuojančiam lengvajam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B., dėl to transporto priemonės susidūrė ir kliudė kelių sankirtoje stovėjusį kitą lengvąjį automobilį, kurį vairavo M. D.-B., tokiu būdu įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo sužalota lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė L. U., kuriai nesunkiai sutrikdyta sveikata - dėl krūtinkaulio lūžio, dešinės pėdos pirmo piršto pamatinio pirštikaulio lūžio, kraujosruvos dešinio peties ir krūtinkaulio srityse, abiejuose šonuose, dešinės pėdos pirmo piršto srityje buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios L. U., liudytojų D. B., M. D.-B., V. B., K. Š., S. T., ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. Š. kaltu dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir parodė, kad psichinėmis ligomis neserga, fizinių ir psichikos sutrikimų neturi, psichiatrinėje ar narkologinėje priežiūros įskaitoje nėra registruotas, galvos traumų neturėjo. Įvykio metu buvo trečiadienis, tikslios datos ir laiko nepamena, bet gali būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku. Važiavo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba, priklausančiu automobiliu - mikroautobusu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kokia ten gatvė nežino. Privažiavus kelių sankirtą, jam reikėjo pasisukti į kairę pusę. Privažiavęs posūkį matė, kad priešais ant salelės stovi oranžinės spalvos kelininkų automobilis, automobilio markė „(duomenys neskelbtini)“, ant automobilio šono matė užrašą „Kelių priežiūra“. Jis į juos užsižiūrėjo ir galbūt dėl to nepastebėjo lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“. Jam sukantis į kairę pusę ant viaduko, jis išgirdo cypiančias automobilio padangas ir staiga pajuto stiprų smūgį į automobilio dešinį šoną. Nuo susidūrimo smūgio jo vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)kairiu šonu atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kuris nusileidęs nuo viaduko taip pat stovėjo ir laukė pasisukti į kairę pusę. Jiems nespėjus išlipti iš savo automobilių kelininkų automobilis, kuris stovėjo salelėje, pasišalino iš įvykio vietos. Išlipus iš automobilio jau žinojo, kad yra pranešta policijai, nes pagalbą iškvietė pro šalį važiuojantys žmonės. Jis išlipęs iš automobilio atsiprašė „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo dėl eismo įvykio. Keleivės atsiprašyti nespėjo, nes ją išvežė greitoji.

A. Š.2025 m. sausio 22 d. apklausos metu nurodė, kad prisipažįsta visiškai. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam yra aiški. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Pasilieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Nori papildyti, kad nukentėjusiajai prašant galėtų sumokėti iki dviejų tūkstančių turtinės ir neturtinės žalos bendrai.

Nukentėjusioji L. U. 2024 m. lapkričio 4 d. parodė, kad pamena, jog tai buvo šių metų rugsėjo 14 dieną, apie 13:00 val., ji su broliu D. B. vyko išlydėję mamą. Važiavo į (duomenys neskelbtini), vairavo D.. Ties nusukimu link (duomenys neskelbtini)buvo kelių sankirta. Važiuojant ir artėjant linkt tos kelių sankirtos, ji su broliu matė, kad tuo pačiu kelia kita juosta link jų važiuoja baltos spalvos „mikriukas“, kuris rodė posūkį. D. taip pat matė automobilį, jis dar šiek tiek pristabdė, paskutinę minutę baltos spalvos „mikriukas“ pradėjo posūkį ir jiems užtvėrė kelią. Dar D. pasakė: „kur tu važiuoji“ ir pajuto smūgį. Iššovė automobilio pagalvės, mano, kad nuo smūgio buvo praradusi sąmonę, nes ne viską prisimena. Po įvykio baltos spalvos „mikriuko“ vairuotojas jos neatsiprašė. 2 mėnesius po įvykio buvo nedarbinga, būtent dėl įvykio metu patirtų sužalojimų. Lankėsi pas kelis gydytojus, specialistus. Nuolatos turi vartoti vaistus nuo skausmo, kurie jai nėra kompensuojami. Pageidauja byloje reikšti civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji L. U.2025 m. vasario 6 d. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnės apklausos metu duotų parodymų. Nori papildyti parodydama, kad šiuo metu jau yra kreipusi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo jai dėl patirtų sužalojimo eismo įvykio metu 2024 m. rugpjūčio 14 d. Viską apgalvojusi nori nurodyti, kad atsisako civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepageidauja, kad eismo įvykio kaltininkas A. Š. jai atlygintų turtinę ar neturtinę žalą. Kaip ir minėjo, jau yra kreipusi į draudimo bendrovę ir jiems pateikusi reikiamus prašymus ir jai tinka, kad žalą jai atlygins draudimo bendrovė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. 2024 m. spalio 9 d. parodė, kad pamena, jog 2024 m. rugpjūčio 14 d. apie 13:00 val. kartu su seserimi L. U. vyko iš mamos pašarvojimo. Važiavo jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis nėra užregistruotas jo vardu, nes tiesiog nespėjo. Automobilį jis pirko iš savo dukterėčios D. B., o ji automobilį buvo įsigijusi iš kito žmogaus. Prie apklausos nori pridėti automobilio pirkimo pardavimo sutarčių kopijas. Jis važiavo keliu (duomenys neskelbtini), jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) pusės. Artėdamas prie pasukimo kilti ant viaduko, jis matė, kad atvažiuoja baltos spalvos „mikriukas“, taip pat matė, kad taip pat stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuris laukė pasukti į kairę pusę. Jis dar važiuodamas šiek tiek sumažino greitį norėdamas įsitikinti, kad visi eismo dalyviai tikrai jį mato ir praleidžia, nes jam yra pirmumas. Taip pat kelyje stovėjo kelininkai, kokios spalvos buvo kelininkų automobilis pasakyti negali. Kelininkai stovėjo salelėje, bet yra įsitikinęs, kad nei jo, nei balto „mikriuko“ matomumui jie netrukdė, galėjo trukdyti "(duomenys neskelbtini)" automobilio matomumui. Jam priartėjus, baltos spalvos „mikriukas“ staigiai užlindo priešais jį, jis nebeturėjo laiko sustoti ar kitaip išvengti eismo įvykio. Avarijos metu jis nepatyrė jokių sužalojimų, sužalojimus patyrė jo sesuo, kuri važiavo kartu su juo - L. U.. Jiems išlipus iš automobilio, jau po eismo įvykio, matė, kad balto „mikriuko“ vairuotojas yra šoke, jis jam paaiškino, kad jo nematė, kad užsižiūrėjo į kelininkus. Pripažino savo kaltę, net kelis kartus atsiprašė. Pretenzijų balto „mikriuko“ vairuotojui jis neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja M. D.-B. 2024 m. lapkričio 5 d. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. apie 15:00 val. su vyru V. B. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu ir išsukinėjo iš aplinkkelio į (duomenys neskelbtini) gatvę, kelias (duomenys neskelbtini) . Automobilį vairavo ji. Ties sankryža sustojo įsitikinti, kad iš pagrindinio kelio niekas neatvažiuoja. Taip pat nori pasakyti, kad stovinti prie sankryžos, salelėje stovėjo kelininkų automobilis, kuris trukdė matyti atvažiuojančius automobilius iš kairės pusės. Įsitikinusi, kad automobilių nebėra atvažiuojančių iš kairės pusės pagrindinio kelio, pažiūrėjo į dešinę pusę, kur nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažinėjo baltos spalvos mikroautobusas „(duomenys neskelbtini).“, valstybinių numerių neatsimena. Minėtas mikroautobusas parodė posūkį sukti į kairę, t. y. iš pagrindinio kelio įvažinėti į šalutinį. Atlikinėdamas manevrą minėtas mikroautobusas pasuko į kairę pusę, kai tuo tarpu iš kitos eismo juostos dideliu greičiu atvažinėjo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, kuris trenkėsi į mikroautobuso dešinės pusės šoną. Taip pat, kai „(duomenys neskelbtini)“ automobilis atsitrenkė į mikroautobusą, nuo smūgio stiprumo, mikroautobusas atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį, kuris tuo metu nejudėjo iš vietos. Mikroautobusas atsitrenkė į jos automobilio vairuotojo šoną, apgadino kairės pusės sparną taip pat variklio dangtį, įskėlė kairės pusės žibintą ir apgadino priekinį automobilio bamperį. Kokie apgadinimai kitiems automobiliams atsitiko, negali pasakyti, kadangi nėra specialistė, tačiau apgadinimų ant abiejų automobilių buvo daug. Po šių įvykių buvo iškviesta policija. Eismo įvykio metu ji pati nenukentėjo. Jos automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, KASKO nedraustas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. 2024 m. lapkričio 5 d. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. apie 15:00 val. su savo žmona M. D.-B. važiavo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) aplinkkeliu ir išsukinėjo iš aplinkkelio į (duomenys neskelbtini) gatvę, kelias (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo jo žmona, jis sėdėjo keleivio sėdynėje priekyje. Ties sankryža sustojo įsitikinti, kad iš pagrindinio kelio niekas neatvažiuoja. Stovinti prie sankryžos, salelėje stovėjo kelininkų automobilis, kuris trukdė matyti atvažiuojančius automobilius iš kairės pusės. Įsitikinusi, kad automobilių nebėra atvažiuojančių iš kairės pusės pagrindinio kelio, jo žmona pažiūrėjo į dešinę pusę, kur nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažinėjo baltos spalvos mikroautobusas „(duomenys neskelbtini).“, valstybinių numerių neatsimena. Minėtas mikroautobusas parodė posūkį sukti į kairę, t. y. iš pagrindinio kelio įvažinėti į šalutinį. Atlikinėdamas manevrą minėtas mikroautobusas, pasuko į kairę pusę, kai tuo tarpu iš kitos eismo juostos atvažinėjo „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilis, kuris trenkėsi į mikroautobuso dešinės pusės šoną. Kai „(duomenys neskelbtini)“ automobilis atsitrenkė į mikroautobusą, nuo smūgio stiprumo mikroautobusas atsitrenkė į jo žmonos vairuojamą automobilį, kuris tuo metu nejudėjo iš vietos. Mikroautobusas atsitrenkė į jo žmonos automobilio vairuotojo šoną, apgadino kairės pusės sparną taip pat variklio dangtį, įskėlė kairės pusės žibintą, apgadino priekinį automobilio bamperį ir pramušė langų skysčio bakelį, dėl to išbėgo langų skystis. Kokie apgadinimai kitiems automobiliams atsitiko negali pasakyti, kadangi nėra specialistas, tačiau apgadinimų ant abiejų automobilių buvo daug. Po šių įvykių buvo iškviesta policija. Eismo įvykio metu jis pats nenukentėjo. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kadangi eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ keleivė, ją greitoji medicinos pagalba išsivežė. Jo žmonos automobilis draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, KASKO draudimu nedraustas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. Š. 2024 m. lapkričio 11 d. parodė, kad kokia tiksliai buvo diena dabar nepamena, bet žino, kad tai buvo žolinių išvakarės. Jie (duomenys neskelbtini) kelyje prie viaduko statė tris naujus kelio ženklus. Automobilį buvo pasistatę ant žalios vejos, ant salelės. Automobilis buvo pažymėtas signaliniais kūgiais, įjungtais švyturėliais. Baigę darbus rinkosi įrankius, signalinius kūgius ir dėjosi juos į automobilį. Tuomet išgirdo smūgį, didelį garsą ir pamatė, kad įvyko avarija. Pagalbos jie nekvietė, nes matė, kad visi įvykio dalyviai sveiki, tarpusavyje aiškinasi. Todėl jie susirinkę daiktus išvažiavo dirbti kitur.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. T. 2024 m. lapkričio 11 d. parodė, kad kokia tai buvo tiksliai diena dabar nepamena, bet gali būti rugpjūčio mėnesį. Dirbo, statė naujus ženklus ten, kur (duomenys neskelbtini) ribojasi su (duomenys neskelbtini)kelias. Automobilį buvo pasistatę salelėje. Automobilis buvo pastatytas taip, kad netrukdytu kitiems eismo dalyviams ir nemaišytu jų matomumui. Automobilis buvo su įjungtais geltonos spalvos švyturėliais, aplink automobilį buvo išdėlioti signaliniai kūgiai. Pabaigę darbus tvarkėsi įrankius. Jie stovėjo iš dešinės automobilio pusės, kai staiga išgirdo didelį garsą, tai buvo avarijos garsas. Tuomet pastebėjo, kad įvyko avarija. Paties susidūrimo nematė, nes nežiūrėjo į tą pusę. Po avarijos matė, kad eismo įvykio dalyviai yra sveiki, išlipę iš savo automobilių. Jie skubėjo į kitą vietą dirbti, todėl išvyko. Jie informavo savo meistrus, kad šalia vietos, kur dirbo įvyko eismo įvykis.

2025 m. sausio 15 d. „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad kreipėsi į bendrovę L. U. ir M. D.-B.

2024 m. rugpjūčio 14 d. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pažymėta, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. apie 12:48 val., kelyje (duomenys neskelbtini)., ties J. B. ir Aplinkkelio gatvės sankryža, susidūrė nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojantis mikroautobusas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., su nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuojančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m.. Susidūrimo metu buvo apgadintas sankryžoje stovėjęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė L. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuriai VšĮ Respublikinėje (duomenys neskelbtini) ligoninėje diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, dešinės pėdos didžiojo piršto lūžis, išleista gydytis ambulatoriškai.

2024 m. rugpjūčio 16 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta apžiūros atlikimo eiga. Eismo įvykio vieta apžiūrėta 2024 m. rugpjūčio 14 d. Eismo įvykio vieta yra kelyje Nr. (duomenys neskelbtini)sankryžoje ant užvažiavimo į (duomenys neskelbtini) aplinkkelį. Įvykio vieta apžiūrėta kryptimi nuo (duomenys neskelbtini). Kelio danga sausa, asfaltuota. Kelio danga be duobių ar kitų akivaizdžių kelio defektų, kelio ruožas tiesus. Šiame kelio ruože yra įrengti pirmumo kelio ženklai: Nr. 203 – „Duoti kelią“, nukreipiamieji kelio ženklai 407 „Kliūtį apvažiuoti tik iš dešinės“; 409 – „Kliūtį apvažiuoti iš dešinės arba kairės“. Įspėjamasis kelio ženklas 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Draudžiamasis kelio ženklas 329 „Draudžiama važiuoti greičiau (km/h), negu nurodyta kelio ženkle“ bei horizontalusis kelio ženklinimas: Nr. „1.3.“ - dviguba ištisinė linija, Nr. „1.1.“ - siaura ištisinė linija ir Nr. „1.5.“ - siaura brūkšninė linija, kurios brūkšniai tris kartus trumpesni už tarpus, „1.7.“ - siaura brūkšninė linija, kurios brūkšnių ir tarpų ilgis vienodas. Kelio ruože leistinas greitis yra 70 km/h. Po kelių eismo įvykio transporto priemonių padėtys nebuvo keistos. Automobilių, jų išsidėstymas vienas kito atžvilgiu yra užfiksuoti nuotraukose ir kelių eismo įvykio plane, naudojant „bazinės linijos“ matavimo metodą. Bazinės linijos X₀ taškas yra saugumo salelės kampe, koordinatės (duomenys neskelbtini). Bazinės linijos - koordinačių ašis X pratęsta nuo X ₀ taško ties kelio kraštu (duomenys neskelbtini)m. kryptimi. Bazinės linijos ilgis yra 12,44 m. Koordinačių ašių (+Y) zona - kelio dalis į dešinę nuo bazinės linijos, (-Y) zona - kelio dalis į kairę nuo bazinės linijos. Lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovi priekiu į J. B. g., lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovi priekiu į išvažiavimą į aplinkkelį. Krovininis automobilis „M. B.“ stovi priekiu į aplinkkelį. Automobilių dalių fragmentai, eksploataciniai skysčiai išsidėstę lokaliai prie automobilių ir po jais. Apžiūrėjus eismo įvykio vietą, daugiau tyrimui reikšmės turinčių pėdsakų ar objektų neaptikta..

2024 m. rugpjūčio 16 d. Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas baltos spalvos krovininis automobilis. Automobilio viduje suveikusi vairuotojo pusės saugos pagalvė, ant pagalvės kraujo dėmių neaptikta. Ant keleivio pusės sėdynės sudėti: piniginė, raktų ryšulys, mobilaus ryšio telefonas ir valstybinio numerio ženklas. Automobilio stoge sumontuota prietaisų panelė iškritusi. Krovinių skyriuje yra sudėtos smulkios siuntos. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad pažeista: priekinė važiuoklė, priekinis stiklas, sparnai, žibintai, bamperis, dešinys priekinis ratas, variklio dangtis ir už jų esančios detalės. Iš automobilio niekas nepaimta. Automobilis perduotas tyrėjui.

2024 m. rugpjūčio 16 d. Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad apžiūrėtas mėlynos spalvos automobilis. Automobilis su automatine pavarų dėže. Oro pagalvės nesuveikusios, už vairuotojo pusės sėdynės yra pirmos pagalbos rinkinys ir gesintuvas. Bagažinėje sudėti įvairūs daiktai. Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad variklio dangčio, kairys apatinis kampas deformuoti, deformuotas kairys sparnas, bamperis, skilęs kairės priekinio žibinto stiklas. Iš automobilio niekas nepaimta, perduotas tyrėjui.2

2024 m. rugpjūčio 16 d. Daiktų apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vietoje apžiūrėtas juodos spalvos automobilis. Automobilis su mechanine pavarų dėže. Ant galinės sėdynės yra plastikinis maišelis su daiktais, butelis mineralinio vandens ir plastikinė talpa. Galinis dangtis neatsidaro. Vairuotojo ir keleivio oro pagalvės suveikusios. Ant oro pagalvių kraujo pėdsakų nėra. Apžiūrėjus automobilio išorę nustatyta, kad automobilio priekis deformuotas, pažeista: priekinis variklio dangtis, priekinis stiklas, bamperis, žibintai, sparnai, dešinė priekinė padanga ir po jomis esančios automobilio dalys. Apžiūros metu iš automobilio niekas nepaimta.

2024 m. spalio 9 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad pirmame faile, kurio pavadinimas „PSS-20240814-132511UTC+0300“ yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 09:47 min. Į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Įvykio vietoje dirba kitas policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai patikslina nukentėjusiosios duomenis, L. U., kurią medikai nusprendė vežtis į gydymo įstaigą. Pareigūnai bando užtikrinti eismo saugumą, kelyje išdėlioja ryškiaspalvius kūgius tam, kad apsaugotų įvykio vietą. Matomas vaizdas kaip pareigūnai dirba eismo įvykio vietoje. Kalbasi įvykio dalyviai, kurie pabrėžia, kad įvykio vietoje buvo ir kelininkai, kurie turėjo matyti įvykį, nes jie buvo išlipę iš automobilio. Kitų ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų vaizdo įraše neužfiksuota. Todėl vaizdo įrašas apžiūrimas, tačiau detaliai neaprašomas.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis A. Š. 2024 m. rugpjūčio 14 d., apie 12 val. 48 min., kelyje (duomenys neskelbtini). ir Aplinkkelio gatvės sankryža, vairuodamas kelių transporto priemonę - mikroautobusą „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 157 punktų reikalavimus, tai yra kelių sankirtoje sukdamas į kairę - į (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, neįsitikino, kad atlikti posūkį yra saugu, nedavė kelio lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai per kelių sankirtą link (duomenys neskelbtini) miesto važiuojančiam lengvajam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B., dėl to transporto priemonės susidūrė ir kliudė kelių sankirtoje stovėjusį kitą lengvąjį automobilį, kurį vairavo M. D.-B., tokiu būdu įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo sužalota lengvojo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)keleivė L. U., kuriai nesunkiai sutrikdyta sveikata - dėl krūtinkaulio lūžio, dešinės pėdos pirmo piršto pamatinio pirštikaulio lūžio, kraujosruvos dešinio peties ir krūtinkaulio srityse, abiejuose šonuose, dešinės pėdos pirmo piršto srityje buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 39 MGL (1950 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 26 MGL (1300 Eur) baudą, nustatant baudos sumokėjimą per 1 metus. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilius „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurie grąžinti, palikti teisėtų savininkų neribotai nuosavybei. Skaitmeninę laikmeną su informacija palikti prie bylos, kaip nusikalstamos veikos nagrinėjimo medžiagą. A. Š. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamasis A. Š. neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė neatsargų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. Š. neteistas. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimą su 1000 Eur užstatu, nustatant vienerių metų laidavimo terminą ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Baustas administracine tvarka, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą baudos skyrimo bausmę. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė A. Š. sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktiniai įrodymai: skaitmeninė laikmena su duomenimis saugoma prie ikiteisminio tyrimo bylos, paliktina saugoti prie elektroninės baudžiamosios bylos medžiagos; automobiliai „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurie grąžinti šių daiktų savininkams, paliktini jų, kaip teisėtų savininkų neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 39 MGL (1950 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir A. Š. paskirti galutinę bausmę – 26 MGL (1300 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. Š. paskirtą baudą sumokėti per 1 (vienerius metus) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. Š. paskirą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus: skaitmeninę laikmeną su duomenimis saugomą prie ikiteisminio tyrimo bylos, palikti saugoti prie elektroninės baudžiamosios bylos medžiagos; automobilius „(duomenys neskelbtini).“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintus šių daiktų savininkams, palikti jų, kaip teisėtų savininkų neribotai nuosavybei.

Išaiškinti A. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė