- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-381-280/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Laimutė Sankauskaitė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- UAB „V. B. ir partneriai“
- Ieškovas
- Ž. R.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės, Margaritos Dzelzienės, Laimutės Sankauskaitės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „V. B. ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-157-830/2010 pagal ieškovo Ž. R. IĮ ieškinį atsakovui UAB „V. B. ir partneriai“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 549,53 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2007-03-05, 2008-02-21 PVM sąskaitas faktūras (IND Nr. 2753949, bei ND Nr. 2258469) jis pardavė atsakovui prekių už 19 221,47 Lt. 2008-08-29 atsakovui jis pats suteikė 3084,47 Lt nuolaidą (PVM sąskaita faktūra IND Nr. 3198586). Atsakovas už įsigytas prekes, kurios nurodytos PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais laiku neatsiskaitė ir liko skolingas 6 549,53 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 18 d. galutiniu sprendimu 2009-09-18 Biržų rajono apylinkės teismo priimtą preliminarų sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš atsakovo UAB „V. B. ir partneriai“ 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovui Ž. R. IĮ, įmonei ir 12,90 Lt įteikimo išlaidų valstybei.
2009-09-18 Biržų rajono apylinkės teismo priimtu preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir iš atsakovo UAB „V. B. ir partneriai“ ieškovui Ž. R. individualiai įmonei priteisė 6 549,53 Lt skolos už prekes, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2009-09-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 99 Lt žyminio mokesčio, 300 Lt teisinei pagalbai apmokėti bei 2,05 Lt teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Teismas nustatė, kad tarp ieškovo Ž. R. IĮ ir atsakovo UAB „V. B. ir partneriai“ nebuvo sudaryta rašytine sutartis dėl prekių ir paslaugų tiekimo. Žodžiu ieškovas ir atsakovas sutarė, kad ieškovas pristatys ir sumontuos atsakovui prekes: langus ir garažo vartus, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti ieškovui baigus darbus PVM sąskaitose faktūrose nustatytu laiku po sąskaitų išrašymo ir prekių gavimo, paslaugų atlikimo. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai, nes raštiškos atsakovo pretenzijos negautos. Atsakovui išrašytos PVM sąskaitos faktūros 17 271 Lt sumai, atmetus paties ieškovo pritaikytą 3 084,47 Lt nuolaidą. Šios PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos abiejų šalių (b. l. 8–10). Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovo pateiktos prekės ir atlikti darbai nekokybiški. Atsakovas neneigia gavęs sąskaitose nurodytas prekes ir paslaugas. Nustatė, jog ieškovo pateikti leistini įrodymai teismui leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad ieškinio teismui pateikimo dieną atsakovas buvo skolingas ieškovui nurodytą sumą, nes privalėjo už prekes visiškai atsiskaityti iki sąskaitose faktūrose nurodytų terminų, tačiau to nepadarė. Iš to sprendė, kad likusio įsiskolinimo suma – 6 549,53 Lt, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-09-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, kaip ir bylinėjimosi išlaidos 402,40 Lt bei 2,05 Lt teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, priteistinos iš atsakovo. Jas 2009-09-18 preliminariu sprendimu ir priteisė iš atsakovo. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą nustatė, kad preliminariu sprendimu nustatytos bylos aplinkybės yra įrodytos ieškovo pateiktais įrodymais ir todėl 2009-09-18 Biržų rajono apylinkės teismo priimtas preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „V. B. ir partneriai“ prašo panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. galutinį sprendimą ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros: IND Nr. 3198586, IND Nr. 2753949, bei ND Nr. 2258469 yra vienašališkai ieškovo išrašyti dokumentai ir apmokėjimo terminas jose taip pat nustatytas vienašališkai, todėl negalima laikyti, kad atsakovas turi prievolę atsiskaityti už prekes PVM sąskaitose faktūrose nurodytais terminais. Ieškovas nepateikė prekių pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sutarties. Remiantis Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 2 str. 29 dalimi PVM sąskaita faktūra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame Įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. Pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė – mokestinė. Pirmiausia, PVM sąskaita-faktūra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Nenustačius ginčo šalių sutartinių santykių pobūdžio, negalima nuspręsti ir dėl jų sutartinių teisių ir pareigų turinio, mokėjimo ir atsiskaitymo už perduodamas prekes tvarkos bei terminų, ir pan. Todėl nesant rašytinės sutarties, negalima spręsti apie prievolės įvykdymo ar neįvykdymo terminus, dėl to negalima taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatų ir reikalauti bei priteisti palūkanas. Pagal žodinį susitarimą tarp ieškovo ir atsakovo 2007-03-05 pagal Ž. R. įmonės PVM sąskaitą faktūrą serija IND Nr. 2258469 buvo perduotos vienos durys UAB „V. B. ir partneriai“, kurias ieškovas buvo įsipareigojęs įstatyti. Pagal PVM sąskaitą faktūrą serija IND Nr. 2753949 ieškovas nurodo, kad atsakovui perdavė prekių sumoje už 19221,47 Lt., bet nenurodė, kad buvo įsipareigojęs, minėtas prekes įmontuoti į pastatą, adresu (duomenys neskelbtini), Biržai. Ieškovas savo ieškinyje nurodo, kad pardavė prekių už 17271 litus, bet melagingai teigia, kad atsakovas, t. y. UAB „V. B. ir partneriai“ liko skolingi 6549,53 litus. Iš neteisėtų veiksmų negali kilti jokios teisėtos pasekmės, jos negali teismo būti pripažįstamos ar ginamos.Be to, teismui atsakovas pateikė PVM sąskaitų faktūrų: serija BAS Nr. 2120, serija BAS Nr. 2910, serija BAS Nr. 2875, kopijas, iš kurių buvo aišku, kad žodinio susitarimo būdu Z. R. IĮ buvo atlikta paslaugų ir parduota prekių už 418 litų, bet šia suma nebuvo suamžinta ieškovo reikalaujama priteisti 6549,53 Lt menama skola. Už UAB „V. B. ir partneriai“, atliktas paslaugas ir parduotas prekes Ž. R. IĮ turėjo iš dalies pasidengti savo prekių išlaidas, dėl to ieškovo reikalavimas apmokėti pateiktas PVM sąskaitas faktūras yra aiškiai nepagrįstas. CPK 178 str. numato pareigą šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškovas neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, leistinais rašytiniais įrodymais. Teismas 2010-02-18 d. galutiniame sprendime prieštarauja sau ir nurodo, kad byloje nustatyta, jog tarp ieškovo Ž. R. IĮ ir atsakovo UAB V. B. ir partneriai buvo ir kartu nebuvo sudaryta rašytinė sutartis dėl prekių ir paslaugų teikimo, bet ieškinį tenkino nesant tam pagrindo ir prašo apeliacinį skundą tenkinti. Ieškinys neįrodytas, sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo ieškinio teisenos tvarka.
Be to, teismas neatsižvelgė į atsakovo prašymą iškviesti į teismą Ž. R. IĮ savininką Ž. R., tuo pažeisdamas atsakovo teises (CPK 42 str. 1 d.).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą, ieškovas prašo jį atmesti ir Biržų rajono apylinkės teismo 2010-02-18 galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti iš esmės teisingą Biržų rajono apylinkės teismo sprendimą.
Apeliantas savo argumentus dėl teismo sprendimo ydingumo grindžia neteisingomis teorinėmis prielaidomis apie PVM sąskaitų faktūrų paskirtį. Jau yra suformuota teismų praktika dėl to, kad PVM sąskaita faktūra gali būti ne tik mokėjimo dokumentas, bet ir būti sudaryto rašytinio sandorio įrodymu, nes turi visus sutarčiai būdingus požymius (prekių kiekis, kaina, atsiskaitymo terminai, šalių parašai). PVM sąskaitą faktūrą pasirašius atsakovui, kaip pirkėjui, buvo patvirtintas pirkimo–pardavimo sandorio faktas ir sąskaitoje faktūroje nurodytų duomenų teisingumas. Atsakovas neginčija tos aplinkybės, kad jis prekes gavo. Atsakovas neginčija ir aplinkybes, kad su ieškove neatsiskaitė, liko skolingas. Atsakovas teigia, kad jis yra išrašęs ieškovui savo sąskaitas faktūras ir tai netrukdo atsakovui reikalauti iš ieškovo pinigų už paslaugas, jeigu atsakovas mano, kad tas paslaugas ieškovei suteikė. Su šia byla atsakovo pateiktos sąskaitos faktūros nėra susijusios. Bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka negali būti reiškiamas priešinis reikalavimas dėl priešpriešinių reikalavimų įskaitymų, todėl atsakovo argumentai, kad reikėjo teismo sprendimu įskaityti atsakovo turimą reikalavimą į ieškovo reikalavimą yra atmestini (be to, ieškovo įmonė atsakovui nėra skolinga jokių sumų). Ieškovas visus gaminius atsakovui, kuriuos ieškovas turėjo sumontuoti, sumontavo, pretenzijų iš atsakovo negavo. PVM sąskaitoje faktūroje Nr.2753949 nurodyta 568,84 Lt suma už PVC gaminių (durų ir langų) montavimo paslaugas. Šios paslaugos buvo atliktos tinkamai. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovo įmonė savo įsipareigojimus įvykdė netinkamai. Nurodo, kad po paminėtos sąskaitos išrašymo atsakovui draudimo kompanija išmokėjo 17271 Lt nuostolių, kilusių dėl gaisro atlyginimą, kurios pateisino statinio atstatymo darbus į padėtį buvusią iki gaisro, tai yra atsakovas gavo nuostolių atlyginimą iš draudimo kompanijos tai sumai, kiek ieškovas jam buvo suteikęs (suteikė) paslaugų. Ieškovas išrašė atsakovui "minusinę" sąskaitą, nes draudimo kompanija sutiko atsakovui sumokėti tik 17271 Lt už ieškovo suteiktas paslaugas ir parduotas prekes. Pats faktas, kad atsakovui draudimo kompanija sumokėjo nurodytas sumas tiesiogiai susijusias su atstatymo darbais, reiškia, kad ieškovo darbai buvo tinkamai atlikti ir atsakovas juos realiai gavo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Biržų rajono apylinkės teismo 2010-02-18 galutinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kurio nėra pagrindo naikinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Pirmosios instancijos teismas sprendime tinkamai ištyrė ir įvertino įrodymus bei nustatė reikšmingas bylos aplinkybes, nurodė konkrečius įrodymus ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, sudarančias faktinį ir teisinį pagrindą ieškinį atmesti, su kuo kolegija sutinka.
Byloje nustatyta, kad pagal 2007-03-05, 2008-02-21 PVM sąskaitas faktūras ieškovas pardavė atsakovui prekių už 19 221,47 Lt (b. l . 9, 10), o 2008-08-29 atsakovui buvo suteikta 3 084,47 Lt nuolaida (b. l. 8), iš viso parduota prekių už 17 271 Lt. Atsakovas už įsigytas prekes PVM sąskaitose - faktūrose nustatytais terminais pilnai ir laiku neatsiskaitė ir liko ieškovui skolingas 6 549,53 Lt. Šalys pripažįsta, kad tarp ieškovo Ž. R. IĮ ir atsakovo UAB „V. B. ir partneriai“ nebuvo sudaryta rašytine sutartis dėl prekių ir paslaugų tiekimo, tačiau žodžiu ieškovas ir atsakovas sutarė, kad ieškovas pristatys ir sumontuos atsakovui prekes: langus ir garažo vartus, o atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti ieškovui baigus darbus PVM sąskaitose faktūrose nustatytu laiku po sąskaitų išrašymo ir prekių gavimo, paslaugų atlikimo. Atsakovas pripažino sutarties dėl prekių pardavimo ir ieškovo nurodytų paslaugų teikimo buvus ir apeliaciniame skunde, bet teigia, kad ieškovas nurodytai sumai nepateikė prekių ir neatliko darbų, tačiau šios aplinkybės atsakovas nepagrindė ir neįrodė. CPK 178 str. įpareigoja šalis įrodyti visas aplinkybes, kurių pagrindu jis nesutinka su ieškiniu. Vien to fakto, kad buvo sudaryta sutartis pakanka ieškovui reikalauti apmokėjimo. O atsakovas, nesutikdamas mokėti dalies sumos, turi įrodyti, kad gautos prekės su trūkumais. Atsakovas reikalauja, kad teismo posėdyje dalyvautų Ž. R., nes tikisi, kad jis pripažins, jog garažo vartai neatitinka kokybės reikalavimų. Tačiau atsakovo pareigos įrodyti nesutikimo su ieškiniu aplinkybes negalima perkelti ieškovui.
Pirmosios instancijos teismas preliminariame sprendime ir galutiniame sprendime pagrįstai nustatė, kad ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė (tai patvirtina ieškovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros 17 271 Lt sumai, atmetus paties ieškovo pritaikytą 3084,47 Lt nuolaidą, tą pripažįsta ir atsakovas, bet atsakovas neįrodė, kad ieškovui dėl parduotų prekių ir atliktų darbų (paslaugų) kokybės pagrįstai reškia pretenzijas, nes neįrodė, kad darbai neatitinka jiems keliamų reikalavimų. Atsakovas PVM sąskaitas faktūras gavo 2008 m. vasario 21 d., bet nuo šio laiko, sumokėdamas dalį kainos, nesugebėjo tinkamai užfiksuoti darbų trūkumo, kas ir neleidžia daryti išvados, kad tie trūkumai yra. Be to, montavimo darbai PVM sąskaitoje faktūroje įvertinti 568,84 Lt, o atsakovas nesumoka 6 549,53 Lt, kas neatitinka CK 1.5 str. įtvirtintų teisingumo ir protingumo kriterijų. Nors šalių sudarytoje sutartyje yra ir rangos sutarties požymių, tačiau atsižvelgiant į parduotų durų ir garažo vartų segmentų vertę, kuri yra žymiai didesnė, nei montavimo darbai, šalių sudaryta sutartis laikytina pirkimo-pardavimo sutartimi (CK 6.645 str. 4 d.). Atsakovas CK 6.341 str. pagrindu ieškovui nepareiškė atitinkamų reikalavimų dėl sutarties netinkamo įvykdymo.
Pirmosios instancijos teismas preliminariame sprendime ir galutiniame sprendime pagrįstai nurodė, kad nors atsakovas yra atlikęs kai kurias paslaugas ieškovui (tai rodo atsakovo išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir kiti darbų apskaitos dokumentai, b. l. 21–26), už kurias, kaip teigia atsakovas, nėra atsiskaitęs, o apeliaciniame skunde nurodo, kad tai sudaro 418 Lt sumą), tačiau toks skolų įskaitymas, jeigu jis ir būtų įrodytas (ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą tokio įsiskolinimo atsakovui nepripažįsta), negalimas. Tokio atsakovo prašymo teismas negalėjo tenkinti priimdamas sprendimus byloje, nes dokumentiniame procese pagal CPK 430 str. 4 d. negalima pakeisti ieškinio dalyko ir pagrindo, didinti ieškinio reikalavimų bei pareikšti priešieškinį. Atvirkščiai, atsakovo nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad sutarties šalys ir po nagrinėjamos sutarties įvykdymo palaiko komercinius santykius, todėl ir kiekviena turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, neieškant priežasčių jų išvengti, jeigu prekės ir paslaugos priimtos ir naudojamos, įstatymų nustatyta tvarka nepareiškus pretenzijų dėl jų kokybės.
Tuo, kas išdėstyta, yra paneigti apelianto apeliacinio skundo argumentai. Iš apelianto, kurio apeliacinis skundas atmetamas, priteistinos bylinėjimosi išlaidos — 5.40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p.,
nutaria:
Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 18 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „V. B. ir partneriai“ 5,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinėje instancijoje išlaidų į valstybės biudžetą.