Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą,- Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovui Donatui Vėlavičiui,

E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, M. kaime, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS patrulių būrio patrulis A. Š. 2013 m. lapkričio 29 d. surašė E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad E. J. 2013 m. lapkričio 29 d., apie 10.55 val., Pakruojo rajone, Kuosiškių kaime, vairavo transporto priemonę - automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu LION (duomenys neskelbtini) (prietaiso Nr. 19000, paklaida ± 5 %, patikros sertifikatas Nr. 1499361) jam nustatytas 3,00 promilių girtumas. Protokole nurodoma, jog šį pažeidimą E. J. padarė pakartotinai nuo 2012-01-01, už ką buvo paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Be to, E. J. vairuotam automobiliui tam skirtoje priekinėje vietoje, vertikalioje plokštumoje, nebuvo pritvirtinto valstybinio numerio ženklo. Todėl šiais savo veiksmais E. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 237 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje.

E. J. į teismo posėdį neatvyko, o savo rašytiniame paaiškinime, esančiame ATP protokole, kaltu dėl automobilio vairavimo išgėrus pripažino visiškai, nurodydamas, jog buvo iš nakties išgėręs alaus. Negali paaiškinti, kodėl nebuvo automobilio valstybinio ženklo, mano, jog, važiuojant kelyje, kažkur pametė su visu priekiniu buferiu. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono PK atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdžio metu prašė E. J. padarytą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio į 129 straipsnį, kadangi jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir iš kaltinimo pašalinti aplinkybę, kad teisės pažeidimą padarė pakartotinai, nes jis naują pažeidimą padarė, pasibaigus abiejų ankstesniu nutarimu paskirtų nuobaudų vykdymo terminams.

Policijos pareigūnas, kaip minėta, surašydamas E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad E. J. vairavo transporto priemonę neblaivus ir kai jam teisė vairuoti transporto priemones atimta, bei šį pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Dėl šių aplinkybių E. J. veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. J. padaryto pažeidimo atveju veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį kvalifikuota neteisingai. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis numato administracinę atsakomybę asmenims už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog analizuojamo pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d., taip pat į ATPK 8 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, darytina išvada, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011). Lietuvos Respublikos ATPK 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Sisteminė šių nuostatų analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Iš byloje esančios medžiagos: administracinio teisės pažeidimo protokolo (1-2 b. l.), tarnybinio pranešimo (3 b. l.), neblaivumo nustatymo testo rezultatų (4 b. l.), patikros sertifikato (5 b. l.), pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), laikino transporto priemonės registracijos liudijimo šaknelės (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (8 b. l.), informacijų apie transporto priemonės registraciją, draudimą, techninę apžiūrą (9-11 b. l.), informacijos iš vairuotojų registro (12 b. l.), pažymos apie asmens baustumą (13-17 b. l.), transporto priemonės registracijos liudijimo kopijos (18 b. l.) bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad E. J. baustas 2003 m. kovo 6 d. nutarimu už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje, 1600 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, t. y. nuo 2003 m. kovo 6 d. iki 2004 m. rugsėjo 6 d. Byloje duomenų, kad po to teisę vairuoti transporto priemones E. J. turėjo (ar galimai ji vėl atimta), - nėra. Todėl konstatuotina, jog E. J. 2013 m. lapkričio 29 d. padarydamas naują pažeidimą – vairavęs neblaivus, teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Dėl pastarųjų byloje nustatytų duomenų, E. J. tikslintina aplinkybė dėl teisės vairuoti transporto priemones, nurodant, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, o aplinkybė, kad teisė vairuoti jam yra atimta, - iš kaltinimo šalintina. Be to, pareigūnas, surašęs E. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, kad E. J. teisės pažeidimą padarė pakartotinai nuo 2012-01-01, už ką jis buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, t.y. ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo kvalifikuojantį požymį. Tačiau iš pažymos apie E. J. baustumą (13-17 b. l.) matyti, kad E. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo ne 2012 m. sausio 1 d. (tai pažeidimo padarymo data, o ne skirtos nuobaudos data, kas, beje, yra ATPK 130² str. kvalifikuojanti aplinkybė), o 2012 m. kovo 2 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta nuobauda – 20 parų administraciniu areštu su automobilio VW GOLF konfiskavimu. Pastarasis nutarimas įsiteisėjęs. Šiuo nutarimu skirtą administracinį areštą E. J. atliko nuo 2012-04-11 iki 2012-05-01, o iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad automobilis konfiskuotas 2012-11-06. Tokiu būdu E. J. baustumas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį (kvalifikuojantis požymis) laikytinas išnykusiu, nes jis naują pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės - padarė 2013 m. lapkričio 29 d. - pasibaigus abiejų nuobaudų vykdymo terminams ir abiejų nuobaudų atžvilgiu yra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas vienerių metų terminas, kuriam praėjus laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Remiantis išdėstytu, t.y. kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, jog E. J. 2013 m. lapkričio 29 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 3,00 promilių girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti, dėl ko jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, todėl jo padaryta veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 str.).

Kito E. J. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu pažymėtina, jog šios nagrinėjamos bylos rašytinė medžiaga įrodo, jog E. J. 2013 m. lapkričio 29 d. vairavo R. B. vardu registruotą automobilį VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekyje, vertikalioje plokštumoje, nebuvo pritvirtintas valstybinio numerio ženklas, dėl ko jis pažeidė KET 237 punkto reikalavimus ir jo padaryta veika šioje dalyje yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalį.

E. J. kaltu dėl abiejų padarytų administracinių teisės pažeidimų prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), iš pažymos apie E. J. baustumą (13-17 b. l.) matyti, kad metų laikotarpyje administracine tvarka už tos pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, yra anksčiau padaręs nusikalstamą veiką (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), niekur nedirba, todėl, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, jo asmenybę, padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nuolat nuo 2003 metų baudžiamas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, t.y. vairavimą transporto priemonių neturint teisės jų vairuoti ir esant neblaiviam, o taip pat ir kitus teisės pažeidimus, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį, skirtinas 25 parų administracinis areštas, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina 150 litų bauda. Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, E. J. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 129 str.) ribose, t.y. 25 parų administracinis areštas (ATPK 29, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje dėl administracinio arešto vykdytinas tuojau pat po jo paskelbimo (ATPK 337 str.).

Nutarimo vykdymas dalyje dėl administracinio arešto pavestinas Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 336 str.).

Priverstinai nuvežta transporto priemonė VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota R. B. vardu, saugoma UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Basanavičiaus g. 144A (8 b. l.), nedelsiant grąžintina E. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J. nedalyvaujant, nes jam apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (asmeniškai, 24 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 33 str., 224 str., 281 str., 284 str., 286-288 str., 302² str., 302⁴ str., 336-338 str., teisėja

nutaria:

E. J. pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį – 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 2 dalį – 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, E. J. galutinę subendrintą administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto vykdyti nedelsiant.

Arešto atlikimo pradžią E. J. skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl administracinio arešto pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Priverstinai nuvežtą transporto priemonę VW TRANSPORTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. B. vardu, saugomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje Šiauliuose, Basanavičiaus g. 144A, nedelsiant grąžinti E. J., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.