- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-21
- Bylos Nr.
- 2YT-1326-860/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00063-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Pareiškėjas
- BĮ Prūdiškių socialinės globos namų
- Suinteresuotas asmuo
- E. L.
- Išvadą teikia
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Kategorijos
- 2.2.1.4Neveiksnaus asmens būklės peržiūrėjimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.4.9.1.1Paaiškinimai, pateikiami apklausos teisme metu
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.5.10pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Kristinai Račkauskaitei, dalyvaujant pareiškėjo BĮ Prūdiškių socialinės globos namų atstovei Martai Šapokaitei – Sosyan, suinteresuotam asmeniui E. L., jo atstovei adv. Daivai Vaškelienei, institucijos, teikiančios išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus, atstovei Justinai Butkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo BĮ Prūdiškių socialinės globos namų pareiškimą suinteresuotam asmeniui E. L. dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas BĮ Prūdiškių socialinės globos namai kreipėsi į teismą su pareiškimu (b. l. 2-4), kuriuo prašo: pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimą, pripažinti E. L. neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:
1) turtinių santykių srityse:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
- kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas (kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);
- paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);
- dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);
- kitos turtinių santykių sritys;
- savitvarkos įgūdžių sritys (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);
- sveikatos priežiūros sritys (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);
- šeimos santykių sritys (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);
- asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;
- darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);
- politinių teisių įgyvendinimo srityje;
- kitos neturtinių santykių sritys.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodė, kad E. L. nuo 2011-08-03 gyvena Prūdiškių socialinės globos namuose, kuriuose jam teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimu E. L. pripažintas neveiksniu ir to pačio teismo 2011-04-18 nutartimi E. L. nustatyta institucinė globa, jo globėju paskirta BĮ Prūdiškių socialinės globos namai. 2017-09-18 išrašas iš VšĮ Naujininkų poliklinikos patvirtina, kad E. L. nustatyta paranoidinė šizofrenija. Jam nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus 2017-06-14 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodyta, kad E. L. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jam sudėtinga įvertinti daugumą situacijų, savo poreikius ir numatyti galimo sprendimo pasekmes, nesugebėtų savarankiškai įgyvendinti sprendimus. E. L. iš dalies naudodamasis pagalba, sugebėtų pasirūpinti buitimi ir asmens higiena, jeigu būtų ugdomi savitvarkos įgūdžiai. 2016-01-20 įstaigos gyventojo socialinių paslaugų poreikių vertinimu E. L. retai keičiasi nuotaika, emocijas reiškia be agresijos, jis nesidomi visuomeniniu gyvenimu, vangiai dalyvauja užimtumo veikloje, iš dalies savarankiškai priima ir suvokia teikiamą informaciją, interpretuoja ją savaip, nepajėgia tvarkyti finansinių reikalų, nesuvokia pinigų vertės, nesupranta, kad būtina asmeninė higiena ir kambario priežiūra, todėl reikalinga pagalba atliekant šias funkcijas, reikalingas palydėjimas į medicinos įstaigas ir darbuotojų priežiūra dėl vaistų vartojimo.
2. Išvadą teikianti institucija – Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius, pateikė teismui išvadą (b. l. 33-34), kurioje sutinka su pareiškėjo pareiškimu.
Nurodė, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos E. L. nustatė 25 proc. darbingumo lygį bei specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį neterminuotai; pagal medicininius dokumentus jam diagnozuota paranoidinė šizofrenija bei lengvas protinis atsilikimas. E. L. yra ramus, monotoniškas, interesai siauri, niekuo nesidomi ir nedalyvauja globos namų veikloje, užimtumo renginiuose. Jis moka skaityti, tačiau perskaitytą tekstą suvokia ir interpretuoja savaip, blankiai suvokia savo poreikius, negeba adekvačiai įvertinti situacijų, prastai orientuojasi realybėje. E. L. neturi jokių gebėjimų asmeninių neturtinių santykių srityje. Fizinė jo sveikata yra gera, tačiau dėl psichinės ligos jis yra nesavarankiškas, neįgijo jokių socialinių įgūdžių, neturi noro ir motyvacijos veiklai, nesugeba susitvarkyti kambario, nemoka pasigaminti nesudėtingų patiekalų, gali iš dalies pasirūpinti minimalia asmens higiena, bet išsimaudyti savarankiškai negali. E. L. negali kritiškai įvertinti savo ligos, tinkamai naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis; nesuvokia ir nepripažįsta savo ligos, nesugebėtų savarankiškai kreiptis dėl sveikatos priežiūros paslaugų ar naudotis jomis, reikalinga vaistų vartojimo kontrolė. Dirbti E. L. nesugebėtų, nes nesuvokia atsakomybės, ne visada supranta pateiktą informaciją, savaip ją interpretuoja, dėmesio ilgai neišlaiko. Būti globėjų (rūpintoju) jis negali, nes jam pačiam būtina nuolatinė globa. E. L. visiškai nesidomi nei šalies, nei užsienio politine situacija ir nesiorientuoja joje. E. L. neturi jokių gebėjimų turtinių santykių srityje: jis pažįsta skaičius, susumuoja mažas sumas, tačiau nesuvokia pinigų vertės, nesiorientuoja kainose, nežino Lietuvoje funkcionuojančių pinigų, parduotuvėje savarankiškai neapsiperka. Negeba disponuoti gaunamomis pajamomis, nesugeba priimti jokių sprendimų kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo reikaluose, nes nesuvokia sandorio reikšmės, nesupranta jų skirtumų, nesugebėtų užpildyti dokumentų, juos pasirašyti, sumokėti mokesčių. E. L. nieko neišmano apie individualią veiklą, juridinių asmenų steigimo procedūras, nesuvokia atsakomybės, dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje jis taip pat nesugebėtų. Jis nesuvokia atsakomybės ir negali numatyti netinkamų veiksmų pasekmių, šios aplinkybės gali įtakoti netinkamus jo sprendimus srityse, susijusiose su turtiniais santykiais. Remiantis E. L. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimu, darytina išvada, kad dėl esamos psichinės sveikatos būklės, įgūdžių ir motyvacijos stokos, E. L. negeba savarankiškai priimti kasdienių sprendimų, įvertinti ir išreikšti savo poreikių, nesugeba tvarkyti asmeninio ir socialinio gyvenimo, negali pilnaverčiai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų, visose gyvenimo situacijose jam reikalinga nuolatinė kitų asmenų globa. Jis neturi jokių gebėjimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Atsiliepimas
3. Suinteresuoto asmens E. L. atstovė adv. Daiva Vaškelienė pateikė atsiliepimą (b. l. 38), kuriame nurodė, kad pareiškėjo prašymui peržiūrėti 2011-02-19 teismo sprendimą ir pripažinti E. L. neveiksniu turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse neprieštarauja.
Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, galėtų išsamiau pasisakyti gavus teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą, kadangi ir socialinio darbuotojo 2017-06-14 išvadoje yra pastebėta, kad, sprendžiant pagal asmens fizines galimybes, vyras sugebėtų iš dalies su pagalba pasirūpinti buitimi ir asmens higiena.
4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, pripažinti E. L. neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; papildomai pažymėjo, kad savitvarkos įgūdžių srityje E. L., atsižvelgiant į jo fizines galimybes, naudodamasis kitų asmenų pagalba, iš dalies galėtų susitvarkyti, tačiau pats jis nesupranta, kad būtina vykdyti asmens higienos ir kambario priežiūrą, tas visada turi būti kontroliuojama kito asmens; jo psichinė emocinė būklė stabili, nes kontroliuojama vaistais; informaciją priima iš dalies, t. y. savaip ją interpretuoja; nepajėgia pats tvarkyti finansinių reikalų, negali nustatyti savo poreikių.
Suinteresuoto asmens E. L. atstovė adv. Daiva Vaškelienė pažymėjo, kad atsižvelgiant į atstovaujamojo būklę ir byloje pateiktus medicininius dokumentus, teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra tikslinga. Atsižvelgiant į tai, kad iš atstovaujamojo medicininių dokumentų matyti, kad jo sveikatos būklė nepagerėjo ir nenusimato, kad gali pagerėti, sutiko su pareiškimu, prašė pripažinti E. L. neveiksniu pareiškime nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovė sutiko su pareiškimu, prašė jį tenkinti, pripažinti E. L. neveiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Nurodė, kad Socialinės rūpybos skyrius kasmet vykdo neveiksnių asmenų peržiūrėjimo programą, todėl, sprendžiant klausimą dėl E. L. gebėjimo iš dalies pasirūpinti savimi savitvarkos įgūdžių srityje, situacijai pasikeitus, kreiptųsi dėl peržiūrėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje, o fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 str. 1 d.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas VĮ Prūdiškių socialinės globos namai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo jo globotinis E. L. buvo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose jis būtų pripažintas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.
7. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. pripažintas neveiksniu (b. 1. 5-6); to pačio teismo 2011-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. nustatyta institucinė globa VĮ Prūdiškių socialinės globos namuose (b. l. 7-8).
8. Teismui pateiktoje socialinio darbuotojo 2017-06-14 išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (b. l. 21-24) nurodyta, kad E. L. būtų sudėtinga savarankiškai priimti sprendimus visose turtinių ir daugumoje asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jam sudėtinga įvertinti daugumą situacijų, savo poreikius, numatyti galimo sprendimo pasekmes; nesugebėtų savarankiškai įgyvendinti sprendimus; sprendžiant pagal asmens fizines galimybes, E. L. sugebėtų iš dalies su pagalba pasirūpinti buitimi ir asmens higiena, jeigu ateityje būtų ugdomi savitvarkos įgūdžiai. Šioje srityje pagalbą gali teikti įstaigos specialistai.
9. Suinteresuotam asmeniui E. L., remiantis 2017-09-18 VšĮ Naujininkų poliklinikos medicininių dokumentų išrašu, konstatuota diagnozė – paranoidinė šizofrenija (b. l. 12).
10. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog E. L. psichinė būklė pasikeitė, pagerėjo, todėl teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės (CPK 469 str. 1 d.). Tai, kad E. L. psichinė sveikata nėra pagerėjusi, patvirtina byloje išreikalauti medicininiai dokumentai (CPK 185 str.)
11. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, taip pat byloje nesant duomenų, kad suinteresuoto asmens E. L. būklė būtų pagerėjusi, teismas sprendžia, kad E. L. dėl psichinės ligos negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
Dėl E. L. veiksnumo apribojimo savitvarkos įgūdžių srityje pažymėtina, kad iš byloje surinktų įrodymų bei dalyvavusių asmenų paaiškinimų matyti, jog E. L. negali suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šioje srityje, o be kitų asmenų pagalbos šioje srityje nebus užtikrintas E. L. gyvybiškai svarbių poreikių įgyvendinimas.
12. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, E. L. pripažintinas neveiksniu visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015-12-10 įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 punktuose (šių punktų papunkčiuose) nurodytose srityse.
13. Minėta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. L. nustatyta institucinė globa, globėju skiriant Prūdiškių socialinės globos namus; pareiškėjas Prūdiškių socialinės globos namai pareiškime nurodė, kad suinteresuotas asmuo E. L. Prūdiškių socialinės globos namuose gyvena nuo 2011 m. rugpjūčio 3 d.
Atsižvelgiant į tai, kad neveiksniam asmeniui globos ir globėjo paskyrimo klausimas yra išspręstas anksčiau, tad šie klausimai šioje byloje nespręstini.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, 468 – 469 straipsniais, teismas
nusprendė:
Pareiškėjo BĮ Prūdiškių socialinės globos namų pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus 2 apylinkės teismo 2011-02-19 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Pripažinti E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksniu šiose srityse:
1) turtinių santykių srityje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingu, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymo, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymo ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turo naudojimo, valdymo ir disponavimo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);
2) asmeninių neturtinių santykių srityje: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.