Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Tomo Laurinaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį bei 286 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė – 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015 m. liepos 5 d. 21.10 val. iki 2015 m. liepos 7 d. 16.02 val. (dvi dienos), ir nustatyta galutinė bausmė – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda;

2. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 20 parų areštas;

3. Kauno apylinkės teismo rūmų 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, ir paskirta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2024 m. gruodžio 24 d., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 1,863 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,7 %, iki kol 2024 m. gruodžio 24 d. apie 18.05 val. Lekavičiaus g., Rumšiškių mstl., Rumšiškių sen., Kaišiadorių r. sav., asmens apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai,

Šiais veiksmais S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2024 m. gruodžio 24 d., Kauno mieste, centre, iš jam nepažįstamo jaunuolio, įsigijo kanapių. To jaunuolio nepažįsta, apibūdinti jo negali, jis buvo lietuvis. Kad tas jaunuolis turi žolės su savimi, suprato iš jo kalbos, jis buvo netoliese, kai jis su kitu vaikinu kalbėjo, kad reikia eiti parūkyti. Jis priėjo prie jo ir paklausė, gal turi ir jam parduoti kanapių, jaunuolis jam davė maišelį su žole, už kurį jis sumokėjo 30 eurų. Narkotines medžiagas jis įsigijo tik savo reikmėms, norėjo pabandyti jų. Iš to, ką įsigijo, jis dalį tą pačią dieną buvo surūkęs, kitos medžiagos liko tame pačiame maišelyje, kurį įsigijo. Jis tas medžiagas įsidėjo į cigarečių pakelį „KENT“ ir įsidėjo į striukės kišenę. Tą pačią dieną prieš 18 val. jo draugas, taip pat turkas, kuris gyvena Rumšiškėse, Kaišiadorių r., paprašė jo, kad nuvežtų jį iki namų, nes jis lankėsi kirpykloje Kaune. Jis sutiko jį pavežti. Įsukus į Rumšiškes, juos sustabdė policijos pareigūnai, paaiškino, kad nori patikrinti dėl draudžiamų daiktų, klausė, ar turi su savimi narkotinių medžiagų, tiek jis, tiek jo draugas, I. T., pasakė, kad nieko su savimi neturi. Policijos pareigūnas pasakė, kad jaučia žolės kvapą ir tada apžiūrėjo jį ir jo draugą. I. T. nieko draudžiamo su savimi neturėjo, o pas jį kišenėje policijos pareigūnas rado cigarečių pakelį su jame esančiomis kanapėmis. Jis pripažino, kad tai jam priklausančios narkotinės medžiagos, kad jas turi tik savo naudojimui ir neketina jų pardavinėti, ar kitaip platinti. Jo draugas nieko apie tai, kad jis su savimi turi narkotinių medžiagų, nežinojo. Policijos pareigūnai jį paleido namo, o jis liko su pareigūnais, kurie jam išrašė šaukimą atvykti į apklausą. Jis labai gailisi, kad įsigijo narkotinių medžiagų, nereikėjo jam taip daryti. Jis turės galimybę sumokėti baudą (e. b. 1 t., b. l. 62–65).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Vykinto Stankaus 2024 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 24 d., apie 17.50 val., dirbant r. š 4021, kartu su reagavimo skyriaus tyrėju E. S., L. Lekavičiaus g. Rumšiškių mstl. Kaišiadorių r. sav., vykdė vairuotojų eismo kontrolę. Patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Renault Clio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis S. K.. Atidarius vairuotojui langą, buvo užuodžiamas stiprus, aitrus marihuanos kvapas. Paprašius išlipti vairuotojo iš automobilio ir paklausus, ar vairuotojas turi narkotinių medžiagų, asmuo atsakė, kad neturi. Asmens apžiūros metu striukės kairės pusės vidinėje kišenėje, rastas cigarečių pakelis „KENT“, kurio viduje buvo polietileninis permatomas pakelis su viduje galimai esančia augalinės kilmės narkotine medžiaga. Asmuo teigė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam ir jis jas įsigijo savo reikmėms, be tikslo jas platinti. S. K. kategoriškai atsisakė vykti į gydimo įstaigą, teigė, kad dėl asmeninių priežasčių negalės pateikti šlapimo tyrimo. Asmuo kalba ir supranta lietuvių kalbą. Daugiau liudytojų turinčių reikšmingos informacijos apie įvykį nenustatyta. Apžiūrėjus teritoriją, teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (e. b. 1 t., b. l. 42–43).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu L. Lekavičiaus, Rumšiškių mstl., Rumšiškių sen., Kaišiadorių rajono sav. Šalia kelio važiuojamosios dalies matoma transporto priemonė RENAULT KLIO, ant kurios sumontuoti valst., Nr., (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės „RENAULT KLIO“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių langas praviras. Ant transporto priemonės „RENAULT KLIO“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) stogo matomas, cigarečių pakelis bei permatomas polietileninis pakelis su viduje galimai esančiomis augalinėmis kilmės narkotinėmis medžiagomis. Cigarečių pakelis bei permatomas polietileninis pakelis su viduje galimai esančiomis augalinėmis kilmės narkotinėmis medžiagomis, paimtas ir perduotas Reagavimo skyriaus tyrėjui Vykintui Stankui, kuris cigarečių pakelį su viduje esančiomis 15 vnt. cigarečių, bei permatomą polietileninį pakelį su viduje galimai esančiomis augalinėmis kilmės narkotinėmis medžiagomis supakavo į pakuotę Nr. IB 2975430 (e. b. 1 t., b. l. 14–16).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 24 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga polietileniniame maišelyje, aptiktame pas S. K. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,863 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,7 % (e. b. 1 t., b. l. 29–33).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Aptariamo nusikaltimo dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Rekomendacijos) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai. Tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės / psichotropinės medžiagos kiekis.

Šiuo atveju, S. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis, kadangi savo dėvimos striukės kairės pusės vidinėje kišenėje laikomame cigarečių pakelyje laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis).

Kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad narkotinę medžiagą – kanapes įsigijo savo reikmėms, kadangi norėjo jos pabandyti. Dalį įsigytos medžiagos surūkė, o kas liko, įsidėjo į cigarečių pakelį, kurį įsidėjo į striukės kišenę.

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, tai, kad pas jį buvo rasta narkotinių medžiagų, patvirtina ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Vykinto Stankaus 2024 m. gruodžio 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija apie tai, kad 2024 m. gruodžio 24 d., apie 17.50 val., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Renault Clio“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis S. K.. Vairuotojui atidarius automobilio langą, buvo užuodžiamas stiprus, aitrus marihuanos kvapas. Atsižvelgiant į tai, buvo atlikta automobilio vairuotojo apžiūra. Apžiūros metu, S. K. striukės kairės pusės vidinėje kišenėje, rastas cigarečių pakelis, kurio viduje buvo polietileninis permatomas pakelis su viduje galimai esančia augalinės kilmės narkotine medžiaga. S. K. nurodė, kad narkotinės medžiagos priklauso jam, jas įgijo savo reikmėms. S. K. kategoriškai atsisakė vykti į gydimo įstaigą.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 24 d. specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga polietileniniame maišelyje, aptiktame pas S. K. yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,863 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,7 % (e. b. 1 t., b. l. 29–33).

Kaip minėta, asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Šiuo atveju, kaltinamasis disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė 1,863 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, S. K. turėtų narkotinės medžiagos – kanapių kiekis laikomas nedideliu. Akivaizdu, kad tokį nedidelį šių medžiagų kiekį kaltinamasis su savimi laikė neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Be to, pats kaltinamasis nurodė, jog minėtos medžiagos vartojo įvykio dieną ankščiau, tačiau atsisakė vykti pasitikrinti. Akivaizdu, kad veikos padarymo metu kaltinamasis suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo S. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl S. K. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę S. K., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) sutiko, tačiau prašė paskirtą baudą leisti sumokėti per du metus. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. K. vedęs, dirbantis bei vykdantis individualią veiklą, teistas, jam paskirtas bausmes atlikęs, baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas sumokėjęs. Jis psichiatrijos klinikos stacionare ir priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė, bei atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– likusi augalinės kilmės medžiaga – kanapės 1,739 g, supakuota į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką, perduota saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina;

– vokas su tyrimo objektų pakuotėmis ir cigarečių pakelis su cigaretėmis, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. K. sumažintą bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

– likusią augalinės kilmės medžiagą – kanapes 1,739 g, supakuotą į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti;

– voką su tyrimo objektų pakuotėmis ir cigarečių pakelį su cigaretėmis, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1 C, Kaunas, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad S. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.