Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., Lietuva, nesusituokęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1. 2017-07-05 Vilkaviškio apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo;

2. 2017-06-27 Vilkaviškio apyl. teismo pagal BK 187 str. 3 d.. 178 str. 2 d. 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

3. 2017-07-20 Kauno apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d. 16 p. arešto, bausmė atlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2020 m. birželio mėn. 29 d. tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 9.00 iki 12.00 val., neteisėtai, slapta, prieš savininkės R. K. valią, bandė mechaniškai paveikti pagrindinių durų spyną, kad patektų į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau to nepavykus padaryti, jis jėga atidarė lauko verandos duris, kurios buvo iš vidaus užkabintos kabliuku, bei nulaužė durų, vedančių iš lauko verandos į gyvenamąjį namą, durų rankeną bei įsibrovė į R. K. gyvenamąjį namą, esantį Rūtų g. 10, M. B. k., Šeimenos sen., Vilkaviškio raj. sav. ir tokiu būdu padarė veiką numatytą BK 165 str. 1d. sudėtį.

S. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. 2020-06-30 S. D. įteiktas pranešimas apie įtarimą (b. l. 55), jis paaiškino, kad pamena, kad eidamas kaime gatve rėkė, kodėl visi keičiasi spynas ir niekas nenori jo įsileisti. Jis žino, kad buvo nuėjęs pas R. K.. Pas ją ėjo todėl, kad norėjo pasiskolinti pinigų alui, nes jam buvo ji paskolinusi iš vakaro ar prieš kelias dienas, jis jau gerai nepamena. Jis priėjęs prie R. K. durų bandė šias atidaryti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Jam būnančiam girtam, jis įsivaizdavo, kad R. K. yra namo viduje ir jo neįsileidžia į namo vidų, todėl jis pasakė, ,,kad tuoj pats atidarys tas duris“. Pirmiausiai kiek jis pamena, tai nuėjo prie verandos durų, šias stipriai patraukė ir atidarė. Kaip supranta galėjo ,,ištraukti kabutį“. Priėjo prie kitų durų, ir patraukė stipriai už rankenos, tačiau durys neatsidarė, o nulūžo pati rankena. Tada jis apėjo namą ir priėjo prie pagrindinių durų, kažkur kieme pastebėjo praeidamas kirvį. Kur tiksliai buvo kirvis padėtas iki jam jį pastebint ir paimant, jis nežino, nes neprisimena. Jis žino, kad tą kirvį rado ir paėmė tame pačiame kieme. Jis surastą kirvį atsinešė iki pagrindinių durų ir su kirvio aštriuoju galu, jis sudavė kokius du kartus per spyną, t.y. smūgiavo į tarpą esantį tarp pačių durų ir staktos, t.y. į durų spynos sklendę. Jis kiek supranta turėjo apgadinti duris prie spynos. Kai nepavyko jam taip atidaryti durų, tai jis numetė kirvį, ir nuėjo į savo namus miegoti. Jis tuo metu suvokė, kad elgiasi netinkamai. Jo veiksmus nenutraukė joks kitas asmuo, o jis pats save sustabdė. Jis suvokė, kad negerai elgiasi, suprato, kad dėl savo blogo elgesio gali patekti į kalėjimą, tačiau ten patekti visiškai nenori. Jis pas R. K. į namus ėjo ne tikslu įvykdyti vagystę, o norėdamas tik patekti į namo vidų, nes manė, kad jo neįsileidžia, nors pati yra namuose. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Jis nueis iki netoliese gyvenančios R. K., šios atsiprašys, ir atlygins padarytą žalą. Tai planuoja padaryti kuo greičiau. Daugiau dėl šio įvykio neturi ką paliudyti. Jam yra išaiškinta kad bylą galima užbaigti baudžiamuoju įsakymu. Jam paaiškinta, kad gali būti skirtos skirtingos bausmių rūšys ir dydžiai. Iš paminėtų bausmių rūšių, jis sutiktų atlikti viešus darbus arba laisvės apribojimus, dėl kitų bausmių rūšių, jis nelabai galėtų jas įvykdyti, t.y. baudos neturėtų kaip sumokėti, arešto bausmės nenorėtų, kad būtų skirta, nes nenori sugrįžti į kalėjimą (b.l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojos R. K. parodymais, kad 2020-06-29 d, apie 17:10 val. ji grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). ir pastebėjo, kad yra apgadinta namo pagrindinių įėjimo durų spyna. Tačiau į vidų nepatekta, spyna užrakinta. Tada prie laiptų pastebėjo padėtą savo kirvį, kuris prieš tai buvo padėtas už ūkinių pastatų malkinėje, kuri yra nerakinama. Apėjusi aplink namą ir pamatė, kad verandos durys yra praviros ir nukritęs ant grindų durų kabliukas, kuris buvo užkabintas iš vidaus. Įėjus į verandą, dar pastebėjo, kad sekančių durų, per kurias patenkama į namo vidų, yra nulaužta rankena, tačiau per jas nepatekta, nes jos užrakintos iš vidaus raktu. Verandoje niekas nedingę, viskas savo vietose. Paskutinį kartą namuose ji buvo 2020-06-29 d., 07:30 val., kai išvyko į darbą, tada dar viskas buvo savo vietose, kirvis taip pat buvo malkinėje. Visas apgadintas duris vertina žalą 20 eurų. Dar apžiūrėjo ūkinius pastatus, bet į juos nepatekta ir niekas nepaimta. Apžiūrėjusi namus nuėjo prie kaimynės O. B., gyv. (duomenys neskelbtini). tvoros, kur matė, kad ji buvo kieme ir paklausė, ar nematė, kad šiandien kas nors pas ją vaikščiojo, ji nurodė, kad 2020-06-28 d. matė tame pačiame kaime gyvenantį S. D., apie 32 metų, kuris vaikščiojo namų kiemuose, tačiau nenurodė, kurių namų kiemuose ir kurią valandą, todėl įtaria, kad tai būtent jis galėjo pasikėsinti apvogti jos namus. Ji namuose gyvena kartu su sūnumi S. K., gim.1989-11-08, tačiau jis namuose buvo paskutinį kartą 2020-06-28d. ryte. Jam paskambinusi paklausė, ar buvo grįžęs, tačiau nurodė, kad nebuvo. Tada jis atvyko ir tikriausiai verandos durų kabliuką įstatė į vietą, nes atvykus policijos pareigūnams, kabliukas buvo užkabintas. Tada jis išvažiavo. Dar nori pridurti, kad S. D. 2020-06-25 d. arba 2020-06-26 d., apie 17:30 val., buvo atėjęs neblaivus skolintis iš jos pinigų, prašė 2 eurų, kad nusipirkti alaus, pasakė, kad neturi, bet jis kadangi buvo išgėręs, išsigando, kad nieko nepadarytų tai centais surinko jam apie 2 eurus ir jis išėjo. Į namo vidų S. D. įėjęs nebuvo, stovėjo lauke ant laiptų. (b. l. 28-29)

Liudytoja R. K. papildomos apklausos metu parodė, jos namai ir juose esantis turtas yra draustas ,,Lietuvos draudimo“ bendrovėje. Kadangi žino, kad jai priklausantį turtą sugadino netoliese, tame pačiame kaime, gyvenantis S. D., tai ji šioje byloje civilinio ieškinio neteiks. Gali paminėti, kad pats S. D. pas ją atvykęs nebuvo ir neatsiprašė. Buvo vakar atvykusi šio mama Lina, kuri jos atsiprašė dėl savo sūnaus netinkamo elgesio. Ši jos teiravosi dėl padarytos žalos atlyginimo. Ji šiai pasakė, kad jos turtas yra draustas ir ji pasitenkins tuo, kas bus išmokėta draudimo kompanijos. Ji asmeniškai nenori turėti jokių reikalų su ta šeima. Esant tokiai situacijai, ji šioje byloje S. D. civilinio ieškinio neteiks. Dėl byloje priimto sprendimo, ji nurodė, kad pageidautų, kad bylos nagrinėjime teisme būtų jai nedalyvaujant, nes tai papildomas atsitraukimas bus nuo jos tiesioginio darbo. Ji norėtų, kad byloje būtų sprendimas priimtas kuo greičiau ir paprasčiau. Jai visiškai nesvarbu kokia jam bus pasiūlyta bausmė ir koks dydis. Ji su bet kokiu sprendimu sutiks ir šiam pritars. Daugiau šia tema neturi ko paliudyti.( b.l. 31-32).

Liudytojos O. B. parodymais, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), bei kad ji 2020-06-29 apie 9,00-10,00 val. matė kaip S., kurio pavardės nurodyti negali, tačiau gyvena jų kaime, ėjos pas kaimyną V. K., kuris gyvena priešais jos namą, adreso patikslinti negali. Vėliau apie 12,00 val., ji matė kaip Saulius ėjo gatve ir stovėjo vienoje vietoje link kaimynės namo, adresu (duomenys neskelbtini) bei žiūrėjo į tą pusę. Po ko jis nuėjo kažkur ( b.l. 41-42).

2020-06-30 R. K. protokole pareiškime nurodoma, kad 2020-06-29, apie 17:10 val., grįžo namo(duomenys neskelbtini), ir pastebėjo, kad yra apgadinta namo pagrindinių įėjimo durų spyna, tačiau į vidų nepatekta, spyna užrakinta, į vidų nepavyko net jai patekti bandant atrakinti raktu. Tada prie laiptų pastebėjo padėtą savo kirvį, kuris prieš tai buvo padėtas už ūkinių pastatų malkinėje. Ji apėjo aplink namą ir pamatė, kad verandos durys yra praviros ir nukritęs ant grindų durų kabliukas, kuris buvo užkabintas iš vidaus. Įėjus į verandą, dar pastebėjo, kad sekančių durų, per kurias patenkama į namo vidų, yra nulaužta rankena, tačiau per jas nepatekta, nes jos užrakintos iš vidaus raktu. Verandoje niekas nedingę, viskas savo vietose. Paskutinį kartą namuose buvo 2020-06-29 d., 07:30 val., tada dar viskas buvo savo vietose, kirvis taip pat buvo malkinėje. Apgadintas duris vertina žalą 20 eurų( b.l. 9).

2020-06-29 pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodoma, jog pradėtas ikiteisminis tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-25643-20, pagal LR BK 22 str. 178 str.2 d. ( b.l. 1-3).

2020-06-30 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. į nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 165 str. 1 d. (b. l. 6).

2020-06-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta, yra adresu (duomenys neskelbtini). Verandoje esančių mėlynos spalvos durų, kurios veda į namo vidų, durų rankeną yra nulaužta ir dalis jos guli ant verandos grindų. Išėjus į lauką matyti, verandos durų kabliukas, kuris prieš apžiūrą buvo galimai iškritęs, o jį namo savininkai įdėjo atgal. Pagrindinio įėjimo durys medinės, rudos spalvos, su nedideliu langeliu, matyti galimos laužimo žymes t.y. sulenkta durų spynos skląstis, sulenkta skląsčio įėjimo dalis, aplaužyta medienos dalis aplink spynos mechanizmą, t.y. ant durų ir ant staktos. Taip pat šalia pagrindinio įėjimo laiptų matyti paremtas kirvis, kuriuo galimai buvo laužtos durys. Kirvis paimtas po atliktos įvykio vietos apžiūros ir supakuota. (b. l. 15-17).

2020-06-30 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas kirvis, kuris buvo paimtas atliekant įvykio vietos apžiūrą ir kuriuo galimai pasinaudojant buvo bandyta patekti į namo vidų per duris ( b.l. 73,44-45), bei pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (b. l. 46).

2020-06-29 tarnybiniame pranešime dėl galimų įvykio liudytojų užfiksuota, kad artimiausiai gyvenantys asmenys -kaimynai, jokios informacijos, reikšmingos tyrimui, negauta. (b. l. 47).

2020-06-29 tarnybiniame pranešime dėl galimo įvykio įtariamojo užfiksuota, kad pranešime įvardintas asmuo S. D., kaip asmuo galima įvykdęs nusikalstamą veiką (b. l. 48).

Esant kaltinamojo veiką kvalifikuojančiam požymiui (neteisėtai slapta ar atvirai, prieš savininko valią, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą), veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 165 straipsnio 1 dalies požymius.

Kaltinamasis S. D. prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Įtariamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas neblaivus.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam S. D. už nusikaltimą, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje skirti 45 paras arešto bausmės. Vadovaujantis BK 64(1) str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 30 parų arešto bausmę (b. l.116-119).

Kaltinamasis S. D. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 116-119).

Teismas, skirdamas S. D. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas (b. l. 77-95), administracine tvarka metų bėgyje baustas (b. l. 66-76), į tai, kad nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes, į tai, kad civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis, tai yra arešto bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokurorės siūlomu bausmės dydžiu.

Kaltinamajam S. D. 2020-06-30 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58-59). Kardomoji priemonė paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. kirvis, iš įvykio vietos paimtas ir apžiūrėtas, sugrąžintas savininkei R. K. ( b.l. 46).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. D. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir nuteisti jį, jam paskiriant 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Išaiškinti S. D., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolė) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio S. D. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą ir įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kirvį, perduotą R. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti jai pačiai, teisėtai savininkei.

Išaiškinti S. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai ir S. D..

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.