Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio nukentėjusiojo E. V. atstovei pagal įstatymą A. V., įgaliotajai atstovei advokatei Aušrai Petkevičiūtei - Pušinskienei,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. D. 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 12.24 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, ranka trenkė 2 kartus nukentėjusiajam E. V. į veidą bei spyrė 1 kartą jam į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajam dešinės akies sumušimą su aplinkine poodine kraujosruva, odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas viršutinėje ir apatinėje lūpose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, prisipažįsta kaltas. Nebuvo tyčinis padarymas, tiesiog buvo labiau provokacija to įvykio iš E. pusės ir tiek. Su drauge važiavo iš „Porto“ boulingo pusės, buvo „Mildos“ degalinėje, išvažiavo iš „Žemaitijos grūdų“ išvažiavimo ir jis per metro atstumą žiedinėje sankryžoje išlindo priešais jo automobilį. Tam, kad nenukentėtų jis ir jo turtas sustabdė, o jis grįžęs į savo kiemą jam parodė vidurinį pirštą ir pabėgo kiemais. Kai buvo jo kieme, E. įvardijo, kad ten buvo ne jis. Jie su drauge apvažiavo kareivinių kiemus jo ieškodami, važiuojant atgal link „Porto“ boulingo pamatė, kad stovi savo kieme. Tada E. teigė, kad ne jis važiavo, bet salotinis šalmas tik vienas yra kareivinėse. Jis išprovokavo jį, kad pabėgo ir parodė vidurinį pirštą. Iš to supykimo sudavė jam į veidą ir vieną kartą įspyrė. Motorolerio nelietė, gal jis pats užkliuvo. Sumušimą pripažįsta. Kai jis užkišo savo motorolerį žiedinėje sankryžoje jam papypino, gestų nerodė, jo nelaukė kieme, važiavo jam iš paskos, bet jis pabėgo kareivinių šaligatviais, apsuko per vieną gatvę ir išvažiavo. Į kiemą grįžo, nes norėjo pasikalbėti, nors ir neigė, kad ten buvo ne jis, bet tai buvo jis. Nemano, kad mandagu yra rodyti vidurinį pirštą vyresniam asmeniui. Kai atvažiavo, tik norėjo paklausti, kodėl taip padarė, nes jei nebūtų sustabdęs, būtų jie abu nukentėję. Smūgius sudavė tikriausiai iš nervų, nežino kodėl. Nebuvo tyčia. Vertina savo elgesį blogai. Norėjo susitikti su E., bet jo mama neleido, nes sakė, kad E. bijo. Mama sakė, kad irgi nežino nieko apie situaciją. Jo draugė matė, kad jis apie 10 val. vakaro vaikšto vienas po kareivines, tai nežino ko jis ten bijo. Norėjo susitikti ir susitarti. Dėl civilinio ieškinio neturtinės žalos – 2000 Eur, tai tikrai nėra logiška suma. Jis negali įvardinti kiek būtų tinkama suma, bet tikrai ne 2000 Eur. Dėl 100 Eur už mopedo apgadinimą, tai nėra tokia žala padaryta, kiek pamena, tik veidrodėlis nukentėjo, tai jo suma nesiekia 30 Eur. Bet tas 100 Eur, na dar iš bėdos. Jo sesės draugas užsiimdavo mopedais, tai vadovaujasi tuo kiek jis išleisdavo ant mopedų tvarkymo. Dėl „Facebook“ parašytų žinučių, tai nežada to daryti ką parašė, tai tiesiog buvo užėjęs durnumas. Nežino koks dar yra prieš jį pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl turto sunaikinimo. Savo elgesį vertina blogai. Greitis nebuvo viršytas, kas būtų buvę, jeigu būtų jį partrenkęs. Kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigūnę dėl susitaikymo, nuvyko susitikti su E. mama, ji pasakė, kad apie įvykį nieko nežino, E. bijo, bet nežino ko. Atsiprašymo žinutę jam atrodo, kad rašė E., bet nepamena ką. Gal jis nerodė žinučių. Kodėl turėjo stumti tą motorolerį. Jam yra 20 metų. Dabar nesimoko ir nedirba. Prieš tai mokėsi Klaipėdoje, bet išėjo lauk. Užimtumo tarnyboje nėra užsiregistravęs. Šiuo metu finansiškai padeda tėvai, jis gyvena jų namuose, tėvai gyvena ir dirba užsienyje. Planuoja pradėti dirbti arba vykti į užsienį. Bandytų taikytis, jeigu su E. pavyktų susitikti ir išspręsti viską. Prie bylos prideda mokėjimo nurodymą 171,52 Eur sumai, t. y. patvirtinimą, jog jis pilnai atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai turtinę žalą. Taip pat patvirtina, jog jis ir nukentėjusiajam jau atlygino 1000 Eur moralinę žalą. Nori padėkoti E. V. ir jo mamai A. V., kad jam atleido, nes jie susitaikė.

Nukentėjusiojo E. V. atstovė pagal įstatymą A. V. parodė, kad viskas buvo atlyginta, jai pravedė 1000 Eur, t. y. kiek prašė, tiek ir gavo. Pinigus jai pervedė į sąskaitą. Jis pats sakė, kad neturi pinigų, todėl jo tėvai pervedė. Ji norėjo susitaikymą įforminti raštu, kad nebūtų ateityje jokių problemų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Nukentėjusysis E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam yra 16 metų. 2024-09-03, tikslios datos nepamena apie 12 val., tikslaus laiko nežino, motoroleriu važiavo namo iš mokyklos. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) mokyklos link Truikių kaimo, Plungės rajone. Išvažiavęs iš tunelio, važiavo prie žiedo. Iš toliau pamatęs, kad atvažiuoja BMW markės automobilis, kurį vairavo R. D., ir supratęs, kad spės įvažiuoti prieš jį į žiedą, važiavo į jį. BMW automobilis dėl tokio įvažiavimo turėjo truputį pristabdyti, tai matyt tai automobilio vairuotoją supykdė. Jis važiavo maždaug 30 km/val. greičiu, o BMW važiavo 50-60 km/val. greičiu. Automobilio vairuotojas jam pasignalizavo, kažką parodė. Jis iš karto iš žiedo įvažiavo į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į savo kiemą sustojo ir parodė BMW automobiliui gestą su ranka. Matė, kad BMW vairuotojas nuvažiavo tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve, o po to staiga įsuko į jo kiemą. Pamatęs, kad BMW įvažiuoja, sėdo ant motorolerio ir išvažiavo iš kiemo. Apsuko keletą ratų, užtruko kokias 3-4 minutes ir grįžo į kiemą. Apsidairė, BMW automobilio nebuvo. Nulipo nuo motorolerio, nusiėmė šalmą, apžiūrėjo padangą. Pamatė vėl įvažiuojantį BMW automobilį. Važiuodamas rodė pirštu jam prieiti. Automobilio vairuotojas pristojo prie jo namo laiptinės, kuri yra trečia nuo gatvės pusės. Automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, priėjo prie jo ir paklausė, ką jis čia rodo. Jis atsakė, kad nieko. Tada, nieko nesakęs, automobilio vairuotojas trenkė jam kumščiu į veido sritį. Iš pradžių kaip ir nieko nepajuto, tik truputį apsvaigo galva. Pasakė vairuotojui, kad yra nepilnametis, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir dar kartą trenkė kumščiu į veido sritį, ties smilkiniu. Jį ištiko šokas, svaigo galva, bet ant kojų išsilaikė. Suprato, kad su juo nepavyks pasikalbėti, užsidengė rankomis galvą. Tada vaikinas keliu spyrė jam į kairę koją, į šlaunies šoną. Spyrė keletą kartų, bet pataikė tik vieną kartą. Suskaudo koją. Tada vaikinas atsitraukė nuo jo ir nustūmė šalia buvusį motorolerį, kuris nugriuvo ant žemės, ant dešinio šono. Vaikinas sėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo. Kai grįžo namo, buvo pilna burna kraujo, patinusi akis. Mamai pasakė kas įvyko, bet mama jau buvo išgirdusi triukšmą ir iškvietė pagalbą. Atvykę medikai išvežė jį į Klaipėdos vaikų ligoninę, kur jam buvo užfiksuotas galvos sumušimas. Kai praėjo šokas, pradėjo skaudėti akį, truputį koją, lūpą. To vaikino jis nepažįsta, jo nežino, tik vėliau išsiaiškino, kad tai buvo R. D.. Apie jokį R. D. nieko nebuvo paminėta. Sužinojo apie jį iš „Facebook“ puslapio, kur yra netgi su BMW įsidėjęs nuotrauką. Buvo parašyta žinutė kažkokioje grupėje, kur jam liepė nesirodyti. Suprato, kad tai apie jį, nors nei vardas, nei pavardė nepaminėti. Daugiau su tuo asmeniu susitikęs nebuvo. Taip pat policijoje jam buvo parodyta to asmens nuotrauka, kur jis atpažino R. D.. Po įvykio jautėsi baisiai, klasės draugai juokėsi iš mėlynės po akimi. Šiuo metu motoroleris važiuoja, bet buvo truputį apibraižyti šonai, t. y. plastmasės. Šiuo metu pyktis yra praėjęs, tačiau nežino ar yra pasirengęs su juo susitikti. Į advokatės klausimą, iš kurios degalinės išvažiavo BMW automobilis, atsakė, jog iš degalinės „Milda“. Į advokatės klausimą, kuria ranka vaikinas jam trenkė, atsakė, jog lyg iš dešinės. Į advokatės klausimą, kiek dienų skaudėjo galvą, po kiek dienų atsileido akis, lūpa, atsakė, jog galvą skaudėjo keletą dienų, akis ir lūpa atsileido po savaitės (1 t., b. l. 65-67).

Liudytoja S. G. 2024-10-31 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. D. yra jos draugas. 2027-09-03 apie 12.30 val. kartu su R. D. važiavo jam priklausančiu automobiliu BMW, valst. (duomenys neskelbtini) Plungės m., (duomenys neskelbtini). Važiavo prie žiedinės sankryžos, kuri yra prie „Mildos“ degalinės. Važiuojant žiedu, staiga priešais juos nuo miesto pusės į žiedinę sankryžą įvažiavo vaikinas su motoroleriu. R. turėjo labai stipriai stabdyti automobilį, kad neįpultų į motorolerį. R. pradėjo tam vaikinui signalizuoti, tai tas vaikinas dar R. parodė vidurinį pirštą ir nuvažiavo į netoliese esantį gyvenamųjų namų kiemą. R. nuvažiavo tam vaikinui iš paskos, o vaikinas pamatęs, kad jiedu įvažiuoja į kiemą, sėdo vėl ant motorolerio ir išvažiavo iš kiemo. Kiek pasivažinėjęs vaikinas grįžo atgal į kiemą. Su R. bandė jam važiuoti iš paskos, bet vaikinas važiavo kiemais. Po kiek laiko pamatė, kad tas vaikinas grįžo atgal į kiemą. Privažiavo prie jo, R. išlipo iš automobilio, kad pasikalbėtų su tuo vaikinu. Ji iš automobilio nelipo. Girdėjo, kad R. paklausė to vaikino, kokius vidurinius pirštus jis rodo, tas vaikinas atsakė, kad nieko nerodė. Jiedu apsižodžiavo. Matė, kad R. sudavė tam vaikinui į veidą 1-2 kartus, tiksliai nepasakys, bet tikrai nematė, kad R. būtų jam spyręs. Supranta, kad R. pasielgė netinkamai, sakė jam, kad liautųsi. Viskas truko labai trumpai ir tikrai nesupranta, kaip R. galėjo jam dar ir spirti (1 t., b. l. 97-100).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024-09-03 12.24 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie tai, jog kieme prieš 1 min. buvo sumuštas sūnus. Kas tai padarė neaišku. Vaikinas 15 metų, kraujuoja iš veido srities, sąmoningas. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio gyvenamojo namo kieme pasitiko A. V., kuri nurodė, kad į namus grįžo sumuštas jos sūnus E. V., kuris papasakojo, jog jį sumušė nepažįstamas asmuo. Bendraujant su E. V. šis nurodė, kad važiavo namo (duomenys neskelbtini) mopedu ir (duomenys neskelbtini) gatvių žiedinėje sankryžoje pristojęs pastebėjo, kad nuo Lentpjūvės gatvės atvažiuoja juodos spalvos BMW automobilis. E. V. įsitikinęs, kad yra pakankamai didelis atstumas iki jo, įvažiavo į žiedinę sankryžą, o įvažiavus BMW automobilio vairuotojas įjungė garso signalą bei pradėjo rodyti necenzūrinius gestus. Pasak E. V., jis nieko neatsakė ir nuvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į kiemą, prie jo privažiavo BMW automobilis, iš jo išlipo apie 185 cm vaikinas šviesių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo žalius marškinėlius ir tamsias kelnes, o automobilyje sėdėjo mergina tamsių plaukų, daugiau apibūdinti nesugebėjo. Išlipęs iš BMW vaikinas priėjo prie jo, pradėjo konfliktuoti ir du kartus trenkė kumščiu į veido sritį, po to kojomis pradėjo spardyti. E. V. paaiškino vaikinui, kad yra nepilnametis, tačiau šis savo veiksmų nenutraukė, o po to įsėdęs į automobilį nuvažiavo Babrungo kaimo link. Paprašius apibūdinti automobilį, E. V. nurodė, kad valstybinio numerio neįsidėmėjo, automobilis naujesnis nei 2020 metų, juodos spalvos, daugiau nieko apibūdinti nesugebėjo. Atvykus GMP darbuotojams, E. V. išvežtas į Plungės r. sav. ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių, kur jam 12.58 val. diagnozuotas galvos smegenų sukrėtimas, išvežtas į Klaipėdos vaikų ligoninę tolimesniam gydimui. Bandant nustatyti BMW automobilį buvo patikrinta aplinkinė teritorija, nuvažiuota iki artimiausios degalinės peržiūrėti vaido įrašų, tačiau automobilis neidentifikuotas (1 t., b. l. 3-8).

A. V. pareiškime nurodyta, kad 2024-09-03 apie 12-12.30 val. į namus grįžo jos sūnus E. V. kruvinu veidu. Paklausus, kas nutiko, sūnus paaiškino, jog jį sumušė nepažįstamas vaikinas, kuris vairavo BMW markės automobilį. Vakare gavo informacijos iš sūnaus pažįstamų, jog jos sūnų sumušęs vaikinas vairavo automobilį, kurio valstybiniai numeriai prasideda raidėmis NDI, o „Facebook“ platformoje yra užsiregistravęs D. pavarde (1 t., b. l. 9).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kieme, tarp pirmos ir antros laiptinės, ant šaligatvio. Nurodytoje vietoje šalia šaligatvio stovi motoroleris „Keeway“, valst. Nr. 93 ANN. Apžiūrėjus nurodytą įvykio vietą, joje nesimato grumtynių, muštynių pėdsakų, nėra kraujo žymių. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 15-17, 18-20).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „07 Plungė_ch5_20240903121000_20240903121700“. Nustatyta, kad vaizdo įrašas pradarytas 2024-09-03 nuo 12:10:00 val. ir trunka iki 12:16:58. Žiūrint vaizdo įrašą, matyti degalinės „Milda“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės įėjimas ir nesaugoma automobilių stovėjimo aikštelė bei pirmos kolonėlės įvažiavimas. 12:12:20 val. prie pirmos degalų kolonėlės sustoja BMW markės juodos spalvos automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 12:13:14 val. iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyriškis, vilkintis tamsios spalvos ilgomis rankovėmis palaidinę ir tamsios spalvos šortus, avintis šviesios spalvos batus. 12:13:25 vyriškis įeina į degalinės parduotuvę. Vyriškis įvardinamas Nr. 1. Vyriškis Nr. 1 12:14:17 val. išeina iš degalinės parduotuvės, sėda į automobilį BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 12:15:05 automobilis išvažiuoja iš degalinės. Žiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „07 Plungė_ch1_20240903120912_202409031217“, įrašas pradarytas 2024-09-03 nuo 12:09:12 val. iki 12:17:06, kamera fiksuoja vaizdą degalinės „Milda“ parduotuvės viduje, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), matosi kasa bei prekių lentynos. 12:13:26 val. į parduotuvės vidų užeina jau anksčiau minėtas vyriškis, įvardintas Nr. 1, kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, trumpai kirptais tamsaus atspalvio plaukais. Vyriškis parduotuvėje atsiskaito už prekes ir 12:14:17 išeina iš degalinės parduotuvės (1 t., b. l. 23-24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G1066/2024(04) nurodyta, kad E. V. nustatyta: dešinės akies sumušimas su aplinkine poodine kraujosruva, odos nubrozdinimai veide, poodinės kraujosruvos viršutinėje ir apatinėje lūpose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 38-39).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš pirmiau nurodytų duomenų nustatyta, kad kaltinamasis R. D. teisiamajame posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei davė apie tai parodymus. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiojo E. V. ir jo įstatyminės atstovės A. V., liudytojos S. G. parodymai, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūrų protokolai, kiti byloje surinkti duomenys. Specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam E. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis R. D. 2024 m. rugsėjo 3 d. apie 12.24 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, ranka trenkė 2 kartus nukentėjusiajam E. V. į veidą bei spyrė 1 kartą jam į kairę koją, padarydamas nukentėjusiajam dešinės akies sumušimą su aplinkine poodine kraujosruva, odos nubrozdinimus, poodines kraujosruvas viršutinėje ir apatinėje lūpose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu kaltinamasis R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinamasis R. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą ir prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Jis savo noru atlygino nukentėjusiajam E. V. padarytą turtinę ir neturtinę žalą (2 t., b. l. 10) bei atlygino turtinę žalą civilinei ieškovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai (2 t., b. l. 19). Taip pat jis susitaikė su nukentėjusiojo E. V. atstove pagal įstatymą A. V.. R. D. yra neteistas, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, savo elgesį vertina kritiškai, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad yra visi įstatyme numatyti pagrindai kaltinamąjį R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis).

Nukentėjusiojo E. V. įstatyminė atstovė A. V. kaltinamajam R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Eur neturtinės žalos ir 100 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo (1 t., b. l. 77-86). Kaip pirmiau paminėta kaltinamasis R. D. savo noru atlygino padarytą žalą, kuri nukentėjusiojo įstatyminės atstovės gera valia buvo sumažinta iki 1000 Eur. Esant nurodytoms aplinkybėms procesas dėl nukentėjusiojo įstatyminės atstovės A. V. civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107, 109, 113 straipsniai).

Civilinė ieškovė Šiaulių teritorinė ligonių kasa kaltinamajam R. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžetui padarytos 171,52 Eur žalos atlyginimą dėl nukentėjusiojo E. V. gydymo (1 t., b. l. 43-45). Kaltinamasis R. D. 2024-04-24 teisiamojo posėdžio metu pateikė tos pačios dienos mokėjimo nurodymą iš kurio nustatyta, kad jis sumokėjo Šiaulių teritorinei ligonių kasai 171,52 Eur (2 t., b. l. 19). Esant nurodytoms aplinkybėms procesas dėl civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107, 109, 113 straipsniai).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo nukentėjusiojo E. V. įgaliotosios atstovės adv. Aušros Petkevičiūtės - Pušinskienės dalyvavimo yra 651,83 Eur (2 t., b. l. 22-24). Kaltinamasis R. D. yra jauno amžiaus, darbingas, todėl turi galimybę dirbti ir gauti pajamas, byloje nėra duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis yra bloga, todėl iš jo valstybei išieškotinos minėtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

R. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, susitaikius su nukentėjusiojo E. V. atstove pagal įstatymą A. V..

Nutraukti baudžiamąją bylą.

Išieškoti valstybei iš kaltinamojo R. D. 651,83 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro 83 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Nukentėjusiojo E. V. atstovės pagal įstatymą A. V. civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Civilinės ieškovės Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio procesą nutraukti.

Byloje esantį kompaktinį diską palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmus.