- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-01-19
- Bylos Nr.
- eI3-1798-983/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00785-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Asta Adamonytė-Šipkauskienė, Sigita Fomičiova
- Pareiškėjas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Sigitos Fomičiovos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas V. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Trečiasis suinteresuotas asmuo, Inspekcija) 2024 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-473 pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2028 m. gegužės 22 d. Pareiškėjo prašymas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Inspekcijos pareigūnams atlikus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikrinimą ir nustačius, kad pareiškėjas savavališkai užėmė ir naudoja valstybinę žemę, Inspekcija Privalomuoju nurodymu pareikalavo, kad pareiškėjas iki 2024 m. lapkričio 22 d. atlaisvintų užimtą ir naudojamą valstybinę žemę (205,79 kv. m) iš rytinės ir vakarinės pusių – pašalintų tvorą ir tvoros stulpus. Pareiškėjo prašymu, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 22 d.;
1.2. pareiškėjas dėl nustatytų pažeidimų neprieštaravo, kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją su prašymu, kad būtų leista laisvą ir nenaudojamą valstybinės žemės sklypo dalį prisijungti prie turimo žemės sklypo, minėtą dalį įsigyjant (nusiperkant). Paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvės statinio kadastriniai matavimai yra atlikti klaidingai ir šie klaidingi duomenys yra įregistruoti valstybės įmonės „Registrų centras“ viešajame registre, todėl pareiškėjas ne dėl savo kaltės negali atlikti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, numatant sujungimą su tiesiogiai besiribojančiu pareiškėjo žemės sklypu, nes Marijampolės savivaldybės administracija turi pašalinti (patikslinti) (duomenys neskelbtini) gatvės, kaip statinio, kadastrinių matavimus;
1.3. Marijampolės savivaldybės administracija 2025 m. gegužės 12 d. raštu Nr. SA (12.12E) „Dėl (duomenys neskelbtini) sklypo“ (toliau – ir 2025-05-12 raštas) patvirtino, kad yra nustatyti klaidingi (duomenys neskelbtini) gatvės kadastriniai matavimai, šiuo metu ji atlieka naujus kadastrinius matavimus, atlikus visas reikiamas procedūras, pareiškėjas, kaip ir kiti toje gatvėje esančių žemės sklypų savininkai, turės galimybę išsipirkti ar išsinuomoti likusius besiribojančius žemės sklypo plotelius, prognozuojama, jog Marijampolės savivaldybės administracijos veiksmai (gatvės statinio kadastriniai matavimai, įregistravimas, gatvės sklypo suformavimo ir pertvarkymo projektas, sklypo kadastriniai matavimai ir įregistravimas) užtruks apie 9-10 mėnesių;
1.4. pareiškėjas kartu su kitais (duomenys neskelbtini) gatvėje esančių žemės sklypų savininkais 2025 m. gegužės 5 d. sudarė su mažąja bendrija „Valdo archstudija“ (toliau – ir Vykdytoja) Sutartį dėl detaliojo plano parengimo Nr. 25/1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Vykdytoja įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų keitimus, koreguojant (duomenys neskelbtini) gatvės žemės sklypo ribas (darbų atlikimo terminas 2 metai);
Motyvuojamoji dalis
1.5. atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, užbaigus visas procedūras, bus reali galimybė valstybinio žemės sklypo dalis, kurios šiai dienai pareiškėjo yra užimtos ir naudojamos, įsigyti (nupirkti) iš valstybės ir jas prisijungti prie esamo žemės sklypo, tačiau tam yra reikalingas papildomas laikas, todėl pareiškėjas prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 36 mėn., t. y. iki 2028 m. gegužės 22 d.
2. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo teismo dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus, pažymi, kad pareiškėjui į bylą nepateikus papildomų įrodymų, pagrindžiančių jo siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą visa apimtimi, pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas grindžiamas iš esmės šiais argumentais:
2.1. pareiškėjo byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina jo siekį pašalinti tik dalį Privalomuoju nurodymu įpareigoto pašalinti žemės naudojimo pažeidimo, t. y. pareiškėjas ėmėsi veiksmų dėl iš rytinės pareiškėjo žemės sklypo pusės 107,66 kv. m nesuformuotos ir pareiškėjo savavališkai naudojamos valstybinės žemės, tačiau byloje duomenų apie tai, jog yra atliekami aktyvūs pareiškėjo veiksmai dėl likusios iš vakarinės pareiškėjo žemės sklypo pusės užimtos ir naudojamos 98,13 kv. m nesuformuotos valstybinės žemės dalies suformavimo, išsipirkimo ar nuomos, nėra;
2.3. pareiškėjui pateikus papildomus duomenis, informaciją ar įrodymus, patvirtinančius siekį įvykdyti Privalomąjį nurodymą visa apimtimi, ir teismui nusprendus pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, terminas turėtų būti nustatomas, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 24 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytus terminus.
3. Atsižvelgdamas į Inspekcijos atsiliepime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjas teismui pateikė papildomus įrodymus ir paaiškinimus, kuriais grindžia, jog pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia įvykdyti Privalomąjį nurodymą ne iš dalies, o visa apimtimi, t. y. pašalinti žemės naudojimo pažeidimus tiek iš rytinės, tiek ir iš vakarinės pareiškėjo žemės sklypo pusės.
Teismas konstatuoja:
4. Byloje sprendžiamas pareiškėjo reikalavimo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą trejų metų laikotarpiui teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
5.1. pareiškėjas nuosavybės teise valdo statinius, kurie yra valstybei nuosavybės teise priklausančiame, Marijampolės savivaldybės patikėjimo teise valdomame 0,0323 ha žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas);
5.2. Inspekcijos pareigūnai 2024 m. gegužės 21 d. atliko Žemės sklypo žemės naudojimo planinį patikrinimą ir 2024 m. gegužės 27 d. surašė Žemės naudojimo patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. ŽPA2-367 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo konstatavo, jog naudojant Žemės sklypą yra nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, t. y. „Žemės sklypo naudotojas nesilaiko nustatytos rytinės ir vakarinės žemės sklypo ribos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini). Už žemės sklypo ribų vakarinėje pusėje valstybinėje žemėje yra pastatyta tvora, apjungianti sklypą į vieną plotą, kuriuo naudojasi išskirtinai tik žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) naudotojas. Žemės sklypo naudotojas V. B. savavališkai užėmęs ir naudoja sklypo rytinėje pusėje apie 107,66 m² ir vakarinėje pusėje apie 98,13 m² (viso 205,79 m²) valstybinės žemės“ ir „Žemės sklypo naudotojas V. B. neturi valstybinės žemės patikėtinio sutikimo tvorai valstybinėje žemėje statyti“;
5.3. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Privalomuoju nurodymu pareikalavo iki 2024 m. lapkričio 22 d. „atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinę žemę 205,79 kv. m iš rytinės ir vakarinės pusių – pašalinti tvorą ir tvoros stulpus“;
5.5. atsižvelgiant į pareiškėjo 2024 m. lapkričio 8 d. prašymą, Inspekcijos 2024 m. lapkričio 19 d. sprendimu Nr. RE-645 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ (toliau – 2024-11-19 sprendimas) Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. gegužės 22 d.;
5.6. Inspekcijos 2024 m. lapkričio 19 d. raštu Nr. 2D-27480 „Dėl sprendimo ir privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ 2024-11-19 sprendimas išsiųstas pareiškėjui registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini);
5.7. pareiškėjo pašymas teisme dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo gautas 2025 m. gegužės 22 d.
6. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos žemės įstatymas (toliau – ir Žemės įstatymas) ir Priežiūros įstatymas:
6.1. Žemės savininkai ir kiti naudotojai, be kita ko, turi Žemės įstatymo 21 straipsnio 7 ir 11 punktuose įtvirtintas imperatyvias pareigas žemės sklypus naudoti, juose vykdyti ūkinę ir kitą veiklą taip, kad nebūtų pažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai bei statinius ir įrenginius statyti tik teisės aktų nustatyta tvarka gavus reikalingus leidimus. Žemės įstatymo 32 straipsnio 4 dalis ir 36 straipsnis numato, jog žemės naudojimo valstybinę priežiūrą Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka organizuoja ir vykdo Inspekcija;
6.2. Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus. Žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūnai, vadovaudamiesi Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 3 punktu, privalo teikti privalomus nurodymus, jei patikrinimo metu nustatyta žemės naudojimo tvarkos pažeidimų. Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus – <...> per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti <...> Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).
7. Teismas pažymi, kad iki 2024 m. sausio 1 d. Priežiūros įstatymas nereglamentavo Inspekcijos atliekamo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir pan., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminė praktika šiuo aspektu nėra išplėtota, todėl teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.
8. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą – pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų siekiant gauti kitus reikalingus dokumentus ar juos pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). LVAT taip pat yra nurodęs, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo (užsakovo) pareigos atlikti atitinkamus veiksmus (LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017).
9. Taigi, remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu ir teismų praktika, teismas, spręsdamas privalomajame nurodyme nustatyto termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą, t. y. ar pareiškėjas nagrinėjamu atveju deda pastangas pašalinti nustatytus žemės naudojimo pažeidimus, inicijuodamas teisėto žemės įsigijimo procedūras ir bendradarbiaudamas su atsakingomis institucijomis.
10. Nagrinėjamu atveju žemės naudojimo tvarkos pažeidimas yra nustatytas, jis nėra ginčijamas ir turi būti pašalintas. Pareiškėjas pripažįsta, kad savavališkai nesilaiko nustatytos rytinės ir vakarinės žemės sklypo ribos, esančios (duomenys neskelbtini), už žemės sklypo ribų vakarinėje pusėje valstybinėje žemėje yra pastatyta tvora, apjungianti sklypą į vieną plotą, kuriuo naudojasi išskirtinai tik pareiškėjas, savavališkai užėmęs ir naudojantis sklypo rytinėje pusėje apie 107,66 kv. m ir vakarinėje pusėje apie 98,13 kv. m (viso 205,79 kv. m) valstybinės žemės be Marijampolės savivaldybės sutikimo, o prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo iš esmės motyvuoja tuo, kad pareiškėjas veikė bei veikia aktyviai, ėmėsi visų būtinų priemonių tam, kad pašalinti Privalomuoju nurodymu nustatytus pažeidimus, tačiau dėl šiuo metu atliekamų procedūrų per nustatytą terminą objektyviai nebuvo ir nėra galima minėtų veiksmų atlikti.
11. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, atsižvelgiant ir į pareiškėjo pateiktus papildomus įrodymus ir paaiškinimus, patvirtina pareiškėjo aktyvius veiksmus, kuriais siekiama pašalinti Privalomuoju nurodymu nustatytą žemės naudojimo pažeidimą visa apimtimi, t. y. siekiama tiek iš rytinės pareiškėjo žemės sklypo pusės užimtos ir naudojamos 107,66 kv. m nesuformuotos valstybinės žemės dalies, tiek iš vakarinės pareiškėjo žemės sklypo pusės 98,13 kv. m nesuformuotos valstybinės žemės dalies suformavimo, išsipirkimo ar nuomos. Pagal byloje esančius įrodymus matyti, kad Iniciatyvinės grupės 2024 m. lapkričio 7 d. prašymu–pasiūlymu Nr. 005DP „Dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ buvo kreiptasi į Marijampolės savivaldybės administraciją, siekiant pakeisti teritorijoje galiojančius detaliuosius planus (įskaitant pareiškėjo), suformuojant įsiterpusius žemės sklypus valstybinėje žemėje, numatant sujungimą su esamais kitos paskirties žemės sklypais, esančiais (duomenys neskelbtini); Marijampolės savivaldybės administracija 2024 m. lapkričio 22 d. raštu Nr. SA-11845 (12.7 E) „Dėl prašymo-pasiūlymo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ neprieštaravo dėl teritorijos pertvarkymo inicijavimo pagrindu pagal nurodytus tikslus, tačiau pažymėjo, kad teritorijų planavimo procesą galės pradėti tik tuomet, kai valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre bus įregistruoti atnaujinti (duomenys neskelbtini) statinio kadastro duomenys; Marijampolės savivaldybės administracija 2025-05-12 raštu pripažino, kad (duomenys neskelbtini) gatvės statinio kadastriniai matavimai yra atlikti klaidingi ir klaidingi įregistruoti valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenų bazėje, taip pat informavo, kad šiuo metu Marijampolės savivaldybės administracija atlieka naujus (duomenys neskelbtini) gatvės kadastrinius matavimus, kuriuos atlikus ir įregistravus valstybės įmonėje „Registrų centras“, bus galima atlikti (duomenys neskelbtini) gatvės sklypo performavimo darbus, susiaurinant sklypą, po to bus galimybė šios gatvės sklypų savininkams išsipirkti ar išsinuomoti likusius tarp esamų sklypų ir naujai suformuoto žemės sklypo plotelius, o prognozuojama Marijampolės savivaldybės administracijos reikalingų atlikti procedūrų trukmė apie 9-10 mėnesių; 2025 m. birželio 13 d. prašymu „Dėl informacijos pateikimo“ Marijampolės savivaldybės administracija prašyta pateikti informaciją, 2025 m. birželio 26 d. raštu Nr. SA-7249 (12.25 Mr) „Dėl informacijos patikslinimo“ patvirtino, kad žemės naudotojai (tame tarpe ir pareiškėjas) turės galimybę susiformuoti jų šiuo metu neteisėtai naudojamus nesuformuotos valstybinės žemės plotus, iš vakarinės pareiškėjo žemės sklypo pusės įsiterpusius tarp privačios žemės sklypų ir rengiamu detaliuoju planu formuojamų žemės sklypų, išsiperkant šiuos plotelius ir sujungiant su pagrindiniais tiesiogiai besiribojančiais žemės sklypais, nes savavališkai užimti valstybinės žemės plotai atitiks įsiterpusio žemės ploto sąvoką, apibrėžtą žemės įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje ir 9 straipsnio 7 dalyje, o pagal 2024 m. lapkričio 30 d. pasirašytą paslaugų pirkimo–pardavimo sutartį su rengėjais dėl Marijampolės miesto teritorijos ir Marijampolės savivaldybės teritorijos bendrųjų planų keitimo (toliau – ir Paslaugų sutartis), paslaugos turi būti suteiktos per 18 mėnesių nuo Paslaugų sutarties pasirašymo dienos, t. y. iki 2026 m. gegužės 30 d.
12. Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiškėjas, būdamas pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas pašalinti Privalomajame nurodyme nurodytus pažeidimus, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, tačiau pareiškėjas objektyviai negali pašalinti nustatytų pažeidimų tol, kol nėra atliktos viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtos procedūros, todėl pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Tačiau teismo vertinimu, byloje esantys dokumentai ir paaiškinimai, Sutarties ir jos priede ir Paslaugų sutarties įvykdymo terminai nepagrindžia prašomos Privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės (iki 2028 m. gegužės 22 d.) būtinybės.
13. Pagal analogiją LVAT, formuodamas teismų praktiką dėl pernelyg ilgų terminų savavališkos statybos padariniams šalinti yra išaiškinęs, kad negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (LVAT 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei interesų derinimo principais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga pareiškėjo prašymą tenkinti iš dalies ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2027 m. gegužės 31 d., sudarant pareiškėjui galimybę pašalinti žemės naudojimo pažeidimus ir kartu skatinant jo suinteresuotumą dėl egzistuojančio teisės pažeidimo pašalinimo operatyvumo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo V. B. prašymą tenkinti iš dalies.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2024 m. gegužės 29 d. privalomojo nurodymo Nr. ŽPN-473 pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimus įvykdymo terminą iki 2027 m. gegužės 31 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.