- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-19
- Bylos Nr.
- 1-312-416/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Kaltinamasis
- S. S.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmuo be pilietybės, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:
1) 2014-09-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2 MGL dydžio bauda;
2) 2015-07-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė visiškai sudedant subendrinta su 2014-09-15 Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 2 MGL (75,32 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
3) 2016-10-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant ją neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti R. M. padarytą turtinę žalą;
4) 2019-04-17 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažintus trečdaliu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas ir bausmės laikas, atliktas pagal ankstesnį nuosprendį;
5) 2021-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu: būti namuose nuo 20.00 val. iki 08.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
2023-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi 2021-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmė neatlikta, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. S. pagrobė svetimą turtą: 2022 m. gruodžio 6 d., apie 10.50 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės pagrobė nukentėjusiajai O. D. M. priklausančius 2 250 Eur, 200 Eur vertės ploną auksinę grandinėlę dėvėjimui ant kaklo, 130 Eur lašo formos auksinį pakabuką, 300 Eur vertės auksinę pinto rašto grandinėlę dėvėjimui ant kaklo, 400 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, 170 Eur vertės smulkaus pynimo auksinę grandinėlę dėvėjimui ant rankos, 40 Eur vertės ploną sidabrinę grandinėlę dėvėjimui ant kaklo, tuo padarydama nukentėjusiajai O. D. M. bendrą 3 490 Eur turtinę žalą.
Kaltinamoji teismo posėdžio metu kaltę pripažino tik iš dalies. Parodė, kad pripažįsta kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pavogusi nukentėjusiajai priklausiusius juvelyrinius dirbinius bei 200 eurų ir piniginės, buvusios rankinuke. Kaltinime nurodytų 2250 eurų iš sekcijos nepagrobė, todėl kaltės šioje dalyje ir nepripažįsta. 2022-12-06 ryte atvyko į Marijampolę. Neturėjo pinigų, todėl užėjo į nukentėjusiosios namą. Norėjo paprašyti valgyti. Namo durys buvo neužrakintos ir viduje nieko nebuvo. Įėjo į svetainę. Ten ant kėdės buvo rankinukas. Jame buvo piniginė. Iš ten paėmė 200 eurų banknotais po 100 eurų. Viso du šio nominalo banknotus. Tada pravėrė sekciją, kur pamatė dėžutę. Ant jos viršaus buvo vestuvinis auksinis žiedas o jos viduje kiti juvelyriniai dirbiniai. Visus dirbinius paėmė ir greitai išėjo iš namo. Dabar visų juvelyrinių gaminių neišvardins, nes neatsimena. Sutinka, kad ten buvo visi kaltinime nurodyti dirbiniai. Juos paėmė, dėl to kaltę pripažįsta. Juvelyrinius dirbinius pardavė Kybartuose nepažįstamam asmeniui už 300 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. Kito skyriaus sekcijoje neapieškojo ir 2250 eurų nepaėmė. Paėmė tik iš piniginės rankinuke 200 eurų. Jei nurodomus pinigus būtų pavogusi, nebūtų prasmės tai neigti. Pripažintų kaltę ir dėl jų, nes tai nekeičia jos veikos kvalifikacijos. Pripažįsta tik tai, ką yra padariusi. Vaizdo įraše yra užfiksuota, kad ji kalbasi su vyriškiu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tai buvo atsitiktinis praeivis, kurio klausė, kaip nueiti iki autobusų stoties. Su pagrobtais juvelyriniais dirbiniais ir 200 eurų nuėjo iki autobusų stoties. Ten sėdo į taksi ir nuvažiavo iki parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su taksistu už kelionę atsiskaitė savo turėtomis monetomis. Parduotuvėje apsipirko. Tada prie jos sutiko žmogų, kuris sutiko ją nemokamai su pirkiniais parvežti į Kybartus, nes jam buvo pakeliui. To žmogaus nepažinojo. Parduotuvėje už prekes atsiskaitė vienu iš pagrobtųjų 100 eurų nominalo banknotu. Prie kasos juos išsiėmė abu, vienu sumokėjo, o antrąjį įsidėjo atgal į kišenę. Su savimi pinigų pluošto neturėjo. Buvo tik tie 200 eurų. Norėtų dirbti, bet įdarbinimo tarnyba jai darbo neieško, kadangi ji dar tik tvarkosi asmens dokumentus, kurių neturi. Nukentėjusiosios civilinį ieškinį pripažįsta tik toje dalyje, ką pavogė – dėl juvelyrinių gaminių ir 200 eurų. Reikalavimo dalyje dėl 2250 eurų nepripažįsta, kadangi jų nevogė. Nukentėjusioji nori pasipelnyti jos sąskaita. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jei bus skirta jos laisvę atimsianti bausmė, tai ji neatlygins žalos nukentėjusiajai, nes kalėjime pinigų tam neuždirbs. Jai skirtos arešto bausmės už ankstesnį nusikaltimą nėra atlikusi, kadangi neturi už ką nuvykti į Panevėžį. Pareigūnai turi atvykti jos pasiimti.
Nukentėjusioji O. D. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena viena nuosavame name. Namas su kitu greta esančiu namu turi bendrą kiemą. 2022-12-06 ryte apsitvarkė namuose, pakrovė pečių ir nuėjo į kambarį antrame aukšte persirengti. Per langą pamatė, kad į kiemą įėjo smulkaus sudėjimo moterišką striukę dėvintis asmuo. Pamanė, kad tai gali būti mergaitė ir ji atėjo pas kaimynus iš gretimo namo, kadangi kiemas ir įėjimas iš gatvės yra bendras. Toliau persirenginėjo. Tuo pat metu paskambino giminaitė. Pokalbio su ja metu išgirdo, kad trinktelėjo durys pirmame aukšte. Todėl nutraukė pokalbį ir bėgo į pirmą aukštą žiūrėti. Lauko durys tuo metu buvo neužrakintos. Pirmame aukšte nieko nerado. Lauke ir gatvėje taip pat nieko nebuvo. Tačiau pastebėjo, kad svetainės durys buvo atidarytos. Kai kilo į antrą aukštą rengtis, paliko jas uždarytas. Svetainėje yra sekcija, kurią taip pat buvo palikusi tvarkingai uždarytą. Iškart pastebėjo, kad viena sekcijos dalis buvo atidaryta. Ten laiko savo palaidines. Po jomis lentynoje slėpė savo pinigus. Prieš kelias dienas buvo gavusi kompensaciją už kurą, todėl tiksliai žinojo, kur padėti pinigai ir kiek jų tiksliai buvo. Gavusi kompensaciją, pinigus perskaičiavo. Viso turėjo 2300 eurų. Tai jos santaupos juodai dienai. Pinigai buvo sudėti į atviruką, o jis į ploną polietileninį maišelį. Taip sudėti jie buvo paslėpti ant lentynos po palaidinėmis. Įvykio išvakarėse iš ten paėmė 50 eurų, todėl tiksliai žino, jog ten liko 2250 eurų. Už paimtus 50 eurų įvykio išvakarėse pirko maisto. Gavo grąžos du banknotus po 20 eurų, kurie buvo piniginėje, o piniginė rankinuke, kuris įvykio metu kabojo ant kėdės toje pačioje svetainėje. Tačiau į rankinuką niekas nelindo. Jis po įvykio taip ir kabojo ant kėdės, o jame buvo piniginė su joje buvusiais 40 eurų banknotais po 20 eurų. Kai įėjo į saloną, buvo ne tik atvertas šis sekcijos skyrius, bet ir išverstos palaidinės. Krepšelis ir atvirukas, kuriuose po palaidinėmis buvo pinigai, mėtėsi prie sekcijos ant grindų. Pinigų – 2250 eurų – nebebuvo. Sekcijoje greta buvo kitos durelės su užraktu. Ten dėžutėje saugojo savo juvelyrinius dirbinius. Joje buvo 200 Eur vertės plona auksinė grandinėlė dėvėjimui ant kaklo, 130 Eur lašo formos auksinis pakabukas, 300 Eur vertės auksinė pinto rašto grandinėlė dėvėjimui ant kaklo, 400 Eur vertės auksinis vestuvinis žiedas, 170 Eur vertės smulkaus pynimo auksinė grandinėlė dėvėjimui ant rankos, 40 Eur vertės plona sidabrinė grandinėlė dėvėjimui ant kaklo. Visi juvelyriniai dirbiniai buvo dingę. Labai išsigando ir iškart išsikvietė policiją. Pareigūnai atvyko. Jai tuo metu pasidarė labai bloga, todėl pareigūnai kvietė greitąją medicinos pagalbą. Pabrėžia, jog kaltinamoji meluoja teismui. Nurodo, jog nevogė jos santaupų iš sekcijos, o pagrobė tik juvelyrinius dirbinius ir 200 eurų iš piniginės, kuri buvo rankinuke ant kėdės toje pačioje svetainėje. Tai netiesa, kadangi pinigai iš sekcijos dingo kartu su juvelyriniais gaminiais. O piniginėje nebuvo 200 eurų, o tik 40 eurų, kurių niekas nepaėmė. Reiškia civilinį ieškinį ir prašo jį tenkinti. Nesitiki, kad savo vertybes atgaus ar kad kaltinamoji atlygins nusikaltimu padarytą žalą. Prašo ją griežtai nubausti, kad kaltinamoji negalėtų daugiau nuskriausti tokių kaip ji senų žmonių ir iš jų pagrobti net ir pinigus, sunkiai taupytus savo laidotuvėms.
Liudytoja G. D. teismo posėdžio metu parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2022-12-06 apie 10.35 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo kambaryje ir stovėjo prie lango. Matė, kaip į priešais ją gyvenančių kaimynų namo kiemą įėjo, kaip jai tuomet pasirodė, mergina. Tas kiemas yra bendras ir priklauso kaimynams, gyvenantiems namuose (duomenys neskelbtini). Įėjusioji buvo nedidelio ūgio, todėl pasirodė kaip galinti būti 12-13 metų. Ji buvo apsirengusi šviesiai rausvos spalvos striuke, dėvėjo tamsios plytų spalvos kelnėmis, buvo su kepure, kurios spalvos neįsidėmėjo. Matė, kad ji nuėjo iki L. M., gyvenančios (duomenys neskelbtini) name, lauko durų. O tada iškart ir prie kaimynės iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) durų. Ten gyvena nukentėjusioji O. D. M. Tai pamačiusi, nusisuko nuo lango ir nieko daugiau nematė. Maždaug po pusvalandžio pas ją atvažiavo draugė A. R. Ji pasakė, kad nukentėjusioji kaimynė klausinėjo, ar ši nemačiusi merginos, apsirengusios rausva striuke. Tada paskambino ir nuėjo pas nukentėjusiąją kaimynę į namus. Kaimynė papasakojo, kad iš sekcijos svetainėje dingo jos santaupos. Kaimynei ir pareigūnams papasakojo, ką mačiusi. Jos matyta mergina su rausvos spalvos striuke atėjo nuo Vilkaviškio gatvės pusės, o kuria kryptimi pasišalino, nematė. Nepažįstamo automobilio gatvėje tuo metu nepastebėjo. Merginos atpažinti negalėtų, kadangi ji ją matė tik iš šono bei iš nugaros. Jos veido, plaukų spalvos ar ilgio nesimatė per kepurę. Ji uvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 150 cm ūgio.
Liudytojas V. R. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2022-12-06 dirbo taksi vairuotoju Marijampolės mieste. Apie 11.30 val. stovėjo prie geležinkelio stoties Marijampolėje automobilyje Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo netoli ten esančios autobusų stotelės, kai atsidarė automobilio galinės dešinės pusės durelės ir į automobilį atsisėdo moteris. Moteris buvo romų tautybės. Moteris buvo šviesia apranga. Daugiau jokių detalių neįsidėmėjo. Moters išskirtinių požymių nepastebėjo. Moteris liepė nuvežti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Tame pastate yra ir vadinamieji (duomenys neskelbtini) bendrabučiai. Atvykęs į vietą, sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Keleivė atsiskaitė už paslaugas - sumokėjo 4 eurus. Pinigus davė lygiai ir monetomis. Ji išlipo ir kažkur nuėjo. Jis pats grįžo prie traukinių stoties. Nieko įtartino nepastebėjo. Gal po dviejų savaičių, pareigūnai rodė nuotrauką ir klausė, ar jis tokios keleivės nevežęs. Tada prisiminė, jog nuotraukoje buvo būtent jo 2022-12-06 vežta romų tautybės pilietė. Dar prisimena, jog ji kalbėjo tik rusiškai.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamosios kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: Protokolu-pareiškimu, kuriame fiksuota, jog 2022-12-06, apie 10.50 val., O. D. M. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstama mergina, nedidelio ūgio, apsirengusi rausvos spalvos striuke, dėvinti pilkos spalvos kepure, įėjusi į neužrakintus namus, iš svetainėje esančios atrakintos spintos pavogė į atvirutę buvusius įdėtus 2 250 Eur. Dėl įvykio prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 7-11); Tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2022-12-06, apie 10.50 val., nukentėjusiai O. D. M. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstama mergina, nedidelio ūgio, apsirengusi rausvos spalvos striuke, dėvinti pilkos spalvos kepure, įėjusi į neužrakintus namus, iš svetainėje esančios atrakintos spintos pavogė į atvirutę buvusius įdėtus 2 250 Eur. Minėtu adresu vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Tikrinant aplinkinius adresus, vaizdo stebėjimo kamera buvo pastebėta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pabendravus su namo gyventoja, buvo nustatyta, kad tai muliažas. Taip pat vaizdo stebėjimo kameros yra ant „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės adresu(duomenys neskelbtini), kurios fiksuoja dalį (duomenys neskelbtini) gatvių. Vaizdo kamera taip pat pastebėta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakingų asmenų surasti nepavyko. Daugiau vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 63-64); Tarnybiniu pranešimu, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, siekiant išsiaiškinti daugiau įvykiui reikšmingos informacijos, buvo išsiųstas aplinkraštis į kitus policijos komisariatus. Buvo gautas elektroninis laiškas iš Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus, kuriame nurodyta, kad pagal aplinkraštyje pateiktas nuotraukas užfiksuoti asmenys yra galimai S. S. ir D. A. Taip pat gauta informacijos iš Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus, kad aplinkraštyje pateiktose nuotraukose užfiksuota galimai S. S. (1 t., b. l. 159-160); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis nuosavas namas adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis, dviejų aukštų. Namo teritorija dalinai aptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pagrindinis įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Durys yra medinės, apžiūros metu neužrakintos. Prie įėjimo yra keturi laiptai. Patekus į namą yra prieangis. Kairėje pusėje yra koridorius. Koridoriaus kairėje ir dešinėje pusėje yra durys į kitas patalpas. Priekyje yra svetainė. Apžiūros metu svetainės durys atidarytos, jos yra medinės, baltos spalvos su stiklais. Durys yra nerakinamos. Svetainėje priešais yra kilimas ir stalas. Kairėje pusėje yra langai, medinis stalas ir kėdės. Šalia stalo yra žalios spalvos sofa. Dešinėje pusėje yra langas į gatvės pusę ir gėlės. Prie sienos yra medinė, rudos spalvos spinta. Spinta yra iš penkių sekcijų. Dešinėje spintos pusėje apatinės dalies durys yra atviros, matomi sudėti rūbai ir kiti daiktai. Įvykio vietoje su įvykiu reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 15-17, 18-23); Papildomu įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrima spinta, esanti kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje tiesiai matoma penkių dalių medinė spinta. Spinta tamsiai rudos spalvos. Apžiūrima vidurinė spintos dalis. Vidurinė dalis susidaro iš dviejų spintelių ir dviejų atvirų lentynų. Vidurinė lentyna padalinta į dvi dalis. Joje lentynoje matoma įvairūs namų apyvokos daiktai bei sidabrinės spalvos padėklas. Žemiau matoma atverčiama spintelė su metaliniu raktu. Atverčiamos spintelės dalis neužrakinta, atsidaranti. Atvėrus spintelę, matoma įvairūs alkoholiniai gėrimai, kavos produktai bei kiti daiktai. Įvykio vietoje naudotas eksperto rinkinys su kuriuo ieškota pirštų pėdsakų. Pėdsakų nerasta (1 t.. b. l. 24-26, 27-30); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašai esantys kompaktinėje plokštelėje paleidžiami ir žiūrimi per programą „Media player“. Kompaktinėje plokštelėje yra vaizdo įrašai, užfiksuoti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kameromis. Atidaromas vaizdo įrašų aplankalas su užrašu „Airo“. Ekrano viršuje dešinėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 10:33:23. Ekrano apačioje kairėje pusėje užrašyta „CAM 2“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), automobilių sustojimo aikštelę, esančią greta parduotuvės. Automobilių sustojimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera filmuoja ir dalį sankryžos (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma pravažiuojantys automobiliai, pro šalį einantys asmenys. Įraše 10:51:12 val. į kameros filmavimo lauką patenka moteris. Moteris vilki šviesios spalvos striukę, su tamsiomis pirštinėmis. Avi tamsios spalvos batais, šviesiomis kelnėmis, per petį užsidėjusi juodos spalvos rankinę. Ant galvos dėvi kepurę, kurios priekyje matomas šviesios spalvos ornamentas. Moteris eidama atsigręžia link (duomenys neskelbtini). ir vėl atsisuka. Eina greitu žingsniu link (duomenys neskelbtini) g. Priėjusi gatvę, sustoja pasisuka į dešinę link (duomenys neskelbtini) g., bet nueina (duomenys neskelbtini) link užtvankos per (duomenys neskelbtini) upę (1 t., b. l. 70-72, 73-76); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas DVD-R kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Ant kompaktinio disko yra paaiškinamieji raštai „Užd. Nr. 64-PR2-8553 2022-12-09 i.t. 01-1-45948-22 Vaizdo įrašai“. Vaizdo įrašai esantys kompaktinėje plokštelėje paleidžiami ir žiūrimi per programą „VLC Media player“. Kompaktinėje plokštelėje yra 6 aplankai su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašai užfiksuoti Marijampolės miesto vaizdo kameromis. Atidaromas vaizdo įrašų aplankas su užrašu „Video_20221212094939“. Aplanke yra vienas vaizdo įrašas su užrašu „8. 14888899, Senoji užtvanka-20221206105000“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 10:49:58 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „Senoji uztvanka“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo kamera filmuoja Marijampolės užtvanką, esančią prie (duomenys neskelbtini). Vaizdo stebėjimo kamera turi tris stebėjimo padėtis. Pirmoji padėtis filmuoja dalį Bažnyčios gatvės su pėsčiųjų taku ir greta esantį parkelį. Antroji padėtis filmuoja užtvanką ir pėsčiųjų taką per upę. Matoma kitoje pusėje upės dalis prie Užtvankos gatvės. Trečioji padėtis filmuoja dalį pėsčiųjų tako einančio greta upės. Vaizdo įrašas užfiksuotas šviesiu paros metu. 10:54:44 val. matosi kaip Užtvankos gatve ateina šviesiai apsirengęs žmogus. 10:55:45 val. kamera atsisuka į antrą padėtį. Matoma, kaip moteris su kepure kurios priekyje matomas šviesios spalvos ornamentas, šviesios spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos batais, bei juoda rankine per petį, prieina prie sustojusio senyvo amžiaus vyro. Matosi, kaip moteris šviesia apranga rodo ranka link centro, kalbasi su sustojusiu vyresnio amžiaus vyru. 10:55:58 val. asmenys pasišalina iš kameros filmavimo lauko kryptimi link miesto centro. 10:57:02 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašų aplankas su užrašu „Video_20221212095021“. Aplanke yra vienas vaizdo įrašas su užrašu „43. 14889279, Laisvės g. Basanavičiaus a.-20221206110000“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022-12-06 ir laikas 10:59:59 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „Laisvės g. Basanavičiaus a.“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo kamera filmuoja dalį Basanavičiaus aikštės ir Laisvės gatvės su važiuojamąja dalimi. Vaizdo stebėjimo kamera turi keturias stebėjimo padėtis. Pirmoji padėtis filmuoja dalį Basanavičiaus aikštės su pėsčiųjų taku. Antroji padėtis filmuoja Bažnyčios/Laisvės/Vytauto gatvių sankryžą. Trečioji padėtis filmuoja taip pat Bažnyčios, Laisvės ir Vytauto gatvių sankryžą. Įraše matomi pravažiuojantys įvairūs automobiliai. Ketvirtoji vaizdo kameros padėtis filmuoja pėsčiųjų perėją, esančią Bažnyčios gatvėje. 11:02:09 val., kamerai atsisukus į antrą padėtį, pro kameros filmavimo lauką praeina ankstesniame įraše apibūdinta moteris. Su kepure, šviesios spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos batais ir pirštinėmis bei juoda rankine per petį. Moteris nueina V. Kudirkos gatvės kryptimi. 11:02:25 val. vaizdo kamera pasisuka. 11:03:37 val. kamera grįžta į antrą padėtį ir tolumoje matoma einanti apibūdinta moteris. 11:05:02 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašų aplankas su užrašu „Video_20221212095110“. Aplanke yra vienas vaizdo įrašas su užrašu „54. 14889417, Laisvės g. V. Kudirkos g.-20221206110400“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022-12-06 ir laikas 11:03:59 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „ Laisvės g.-V. Kudirkos g.“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo kamera filmuoja dalį Laisvės/V. Kudirkos gatvių sankryžą bei dalį greta esančio turgaus. Vaizdo stebėjimo kamera turi tris stebėjimo padėtis. Vaizdo įrašas yra tęsinys ankstesnio vaizdo įrašo. Pirmoji padėtis filmuoja Laisvės/V. Kudirkos sankryžą bei dalį greta esančių pastatų, įskaitant įėjimą į turgų. Antroji vaizdo kameros padėtis filmuoja V. Kudirkos gatvėje esantį turgų bei jos prieigas nuo V. Kudirkos gatvės. Trečioji kameros padėtis filmuoja V. Kudirkos gatvę link Gedimino g. 11:04:58 val. pirmoje vaizdo stebėjimo kameros padėtyje matoma ateinanti anksčiau aprašyta moteris šviesia apranga. 11:05:44 val. moteris matoma prie greta esančios pėsčiųjų perėjos. Vaizdo kamera pasikreipia į kitą padėtį. 11:06:06 val. vaizdo kamera sugrįžta į pirmą padėtį ir matoma kaip ta pati moteris eina kitoje kelio pusėje. Moteris nueina į greta esantį turgų. 11:11:50 val. matosi, kaip moteris su šviesia apranga išeina iš turgaus (rankose laiko krepšį) ir, priėjusi prie kitų dviejų priešais ėjusių vyresnio amžiaus moterų užkalbina. Moterys rankomis rodo kryptį. Vėliau moteris šviesia apranga nueina link Gedimino gatvėje esančios greito maisto užkandinės „(duomenys neskelbtini)“. 11:15:02 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašų aplankas su užrašu „Video_20221212095206“. Aplanke yra vienas vaizdo įrašas su užrašu „48. 14889332, Gedimino g. Kudirkos g.-20221206111300“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:12:59 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „Gedimino g. Kudirkos g.“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo kamera filmuoja V. Kudirkos/Gedimino g. sankryžą. Vaizdo stebėjimo kamera turi tris stebėjimo padėtis. Vaizdo įrašas yra tęsinys ankstesnio vaizdo įrašo. Pirmoji padėtis filmuoja pačią V. Kudirkos/Gedimino gatvių sankryžą. Prie sankryžos matoma greito maisto užkandinė „(duomenys neskelbtini)“. Trečioji vaizdo filmavimo kameros padėtis filmuoja Gedimino gatvę. 11:14:35 val. vaizdo kamerai atsisukus į pirmą padėtį, matoma ta pati moteris, kuri pereina greta esančią pėsčiųjų perėją ir įeina į greta esantį turgų. 11:22:14 vaizdo kamera pakreipiama į trečią padėtį. Matoma kaip anksčiau aprašyta moteris eina Gedimino gatve link Geležinkelio/Stoties/Gedimino žiedo Marijampolės mieste. 11:25:02 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašų aplankas su užrašu „Video_20221212095250“. Aplanke yra vienas vaizdo įrašas su užrašu „46. 14889313, Autobusų ir traukinių stotys-20221206112800“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022-12-06 ir laikas 11:27:58 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „Autobusų ir traukinių stotys“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo kamera filmuoja autobusų ir traukinių stočių prieigas, gretas esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Vaizdo stebėjimo kamera turi dvi stebėjimo padėtis. Pirmoji padėtis filmuoja automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie geležinkelio stoties, bei dalį važiuojamosios dalies. Toliau matoma pėsčiųjų perėja. Aikštelėje matomi stovintys įvairūs automobiliai. Antroji vaizdo kameros padėtis filmuoja dalį autobusų stoties, dalį Stoties gatvės. 11:28:28 val. antroje vaizdo kameros padėtyje matoma kaip ankstesniuose įrašuose aprašyta moteris sustoja prie greta esančio pėsčiųjų perėjos. Moteris pereina pėsčiųjų perėją ir eina link greta esančios automobilių stovėjimo aikštelės. 11:29:45 val. pirmojoje vaizdo stebėjimo kameros padėtyje matoma kaip moteris nueina link vieno iš taksi stovinčių automobilių. Įlipa į sidabrinės spalvos Volvo markės taksi automobilį ir pasišalina iš vaizdo kameros filmavimo lauko. 11:31:02 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašų aplankas su užrašu „Video_20221212095328“. Aplanke yra vienas vaizdo įrašas su užrašu „51. 14889396, Juknevičiaus g. 1-20221206113300“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022-12-06 ir laikas 11:32:58 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „Juknevičiaus g. 1“. Vaizdo įrašas spalvotas, vidutinės kokybės. Vaizdo kamera filmuoja R. Juknevičiaus/Kauno/Sporto gatvių sankryžą. Įraše matomi per sankryžą važiuojantys įvairūs automobiliai. 11:33:17 val. pro vaizdo filmavimo kameros lauką pravažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Volvo“. Automobilis atvažiuoja nuo Sporto gatvės ir nuvažiuoja R. Juknevičiaus gatve. 11:37:08 val. sidabrinės spalvos „Volvo: automobilis pravažiuoja pro sankryžą link Sporto gatvės. 11:38:02 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 80-83, 84-100); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi trys vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai paleidžiami ir žiūrimi per programą „VLC Media player“. Vaizdo įrašai užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), lauko vaizdo kameromis. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „1_08_R_20221206120000“. Ekrano viršuje dešinėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 12:00:00 val. Ekrano apačioje kairėje pusėje užrašyta „Cam 8“. Vaizdo įrašas spalvotas, prastos kokybės. Vaizdo kamera filmuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko teritoriją. Vaizdo įraše matoma dalis Gedimino gatvės su pėsčiųjų taku, automobilių stovėjimo vietomis. Matomi stovintys automobiliai. Vaizdo įraše pateiktas vaizdo įrašo laikas nesutampa su realiu laiku apie 47 minutes (skuba). 12:10:57 val. į vaizdo kameros filmavimo lauką patenka moteris su kepure, kurios priekyje matomas šviesios spalvos ornamentas, šviesios spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos batais bei juoda rankine per petį, rankoje laiko krepšį. 13:00:00 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „2_07_R_20221206120000“. Ekrano viršuje dešinėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 12:00:00 val. Ekrano apačioje kairėje pusėje užrašyta „Cam 7“. Vaizdo įrašas spalvotas, prastos kokybės. Vaizdo kamera filmuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko teritoriją. Vaizdo įraše matoma dalis Gedimino gatvės su pėsčiųjų taku, automobilių stovėjimo vietomis. Matomi stovintys automobiliai. Vaizdo įraše pateiktas vaizdo įrašo laikas nesutampa su realiu laiku apie 47 minutes (skuba). 12:11:01 val. į vaizdo kameros filmavimo lauką patenka moteris su kepure kurios priekyje matomas šviesios spalvos ornamentas, šviesiai rausvos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos batais, bei juoda rankine per petį, rankoje laiko du krepšius. 13:00:00 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „3_06_R_20221206120000“. Ekrano viršuje dešinėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 12:00:00 val. Ekrano apačioje kairėje pusėje užrašyta „Cam 6“. Vaizdo įrašas spalvotas, prastos kokybės. Vaizdo kamera filmuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracijos pastato, esančio (duomenys neskelbtini), lauko teritoriją. Vaizdo įraše matoma dalis Gedimino gatvės su pėsčiųjų taku, automobilių stovėjimo vietomis. Matomi stovintys automobiliai. Vaizdo įraše pateiktas vaizdo įrašo laikas nesutampa su realiu laiku apie 47 minutes (skuba). 12:11:04 val. į vaizdo kameros filmavimo lauką patenka moteris su kepure kurios priekyje matomas šviesios spalvos ornamentas, šviesiai rausvos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsios spalvos batais, bei juoda rankine per petį, rankoje laiko du krepšius. Moteris nueina autobusų stoties kryptimi. 13:00:00 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 106-108, 109-112, 113-116); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas CD-R kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašai, esantys kompaktinėje plokštelėje, paleidžiami ir žiūrimi per programą „VLC Media player“. Kompaktinėje plokštelėje yra du vaizdo įrašai, užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.8.220_35_20221209133036177“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:33:47 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „Camer 03“. Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Vaizdo kamera filmuoja „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), lauko teritoriją link R. Juknevičiaus gatvės. Vaizdo įraše matoma dalis R. Juknevičiaus gatvės bei dalis kitoje pusėje esančio bendrabučio ((duomenys neskelbtini)). Taip pat vaizdo įraše matoma parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, greta esanti automobilių stovėjimo aikštelė. 11:33:50 val. į automobilių stovėjimo aikštelę esančią prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įsuka taksi automobilis - sidabrinės spalvos „Volvo“, ant stogo matomas taksi plafonas. Aikštelėje taksi automobilis sustoja. 11:35:53 val. iš jo išlipa jau ankstesniuose įrašuose apibūdinta moteris. Moteris su šviesios spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsiomis pirštinėmis, tamsios spalvos batais bei juoda rankine per petį. Moteris nueina į greta esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Taksi automobilis išvažiuoja. 11:44:58 val. į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę įsuka sidabrinės spalvos automobilis „Opel Zafira“ su tamsintais galiniais stiklais. Iš sustojusio automobilio išlipa tamsiai apsirengęs vyriškis, kuris nueina į greta esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. 11:47:23 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išeina anksčiau minėtas vyras tamsia apranga, kuris rankose laiko du krepšius. Vyras su krepšiais prieina prie automobilio „Opel Zafira“ ir juos sudeda į automobilį. Greta vyro išeina ir anksčiau apibūdinta moteris šviesia apranga bei tamsios spalvos rankine per petį. Netrukus abu asmenys atsisėda į automobilį ir išvažiuoja. 11:48:42 val. automobilis pasišalina iš kameros filmavimo lauko. 11:48:44 val. vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „192.168.8.220_34_20221209132335257“. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta įrašo pradžia 2022-12-06 ir laikas 11:48:44 val. Ekrano apačioje dešinėje pusėje užrašyta „Camera 02“. Vaizdo įrašas spalvotas, geros kokybės. Vaizdo kamera filmuoja „(duomenys neskelbtini)“ esančio (duomenys neskelbtini), lauko teritoriją link R. Juknevičiaus gatvės. Vaizdo įraše matoma dalis R. Juknevičiaus gatvės, bei dalis kitoje pusėje esančio bendrabučio (duomenys neskelbtini). Taip pat vaizdo įraše matoma autobusų stotelė, bei tolumoje esantis šviesoforas. 11:49:17 val. ankstesniame vaizdo įraše aprašytas automobilis „Opel Zafira“ pasuka į R. Juknevičiaus g., Marijampolėje, ir nuvažiuoja Marijampolės ligoninės kryptimi. Važiuodamas šia kryptimi sustoja prie raudono šviesoforo signalo. Netrukus, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, nuvažiuoja. 11:50:00 val. vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 120-122, 123-128); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas CD-R kompaktinis diskas su vaizdo įrašais. Vaizdo įrašai, esantys kompaktinėje plokštelėje, paleidžiami ir žiūrimi per programą „VLC Media player“. Kompaktinėje plokštelėje yra 6 aplankai su vaizdo įrašais, užfiksuotais UAB „Marijampolės prekyba“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kameromis. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „20221212150802“. Ekrano apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:37:05 val. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta „Camera 12“. Vaizdo įrašai spalvoti vidutinės kokybės. Įrašo laikas turi kelių minučių paklaidą nuo realaus laiko. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) įėjimą (išėjimą). Filmuojama iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įraše kairėje pusėje matoma daiktams susidėti saugyklos, dalis taromato ir parduotuvės vežimėlių laikymo vieta. Įrašo pradžioje prie taromato matoma parduotuvės darbuotoja. Greta stovi keli klientai. Matoma, kaip į parduotuvę įeina moteris su šviesiai rausvos spalvos striuke, šviesiomis kelnėmis, tamsiomis pirštinėmis, tamsios spalvos batais bei juoda rankine per petį. Moteris nueina prie greta esančių prekių vežimėlių. Nepavykus pasiimti prekių vežimėlio, pasiima kitą, mažesnį vežimėlį prekėms susidėti. Moteris nueina į parduotuvės gilumą. 11:37:57 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „20221212151021“. Ekrano apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:37:48 val. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta „Camera 05“. Vaizdo įrašai spalvoti vidutinės kokybės. Įrašo laikas turi kelių minučių paklaidą nuo realaus laiko. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), parduotuvės vidų. Įraše matoma įvairios prekių lentynos, greta vaikšto žmonės. Matoma prie lentynos prieinanti ankstesniame įraše aprašyta moteris. Šiame įraše matosi, kad moteris be kepurės šviesių plaukų. Moteris ima prekes iš lentynų ir dedasi į prekių krepšį. 11:38:44 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „20221212151538“. Ekrano apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:39:07 val. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta „Camera 01“. Vaizdo įrašai spalvoti vidutinės kokybės. Įrašo laikas turi kelių minučių paklaidą nuo realaus laiko. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vidų. Įraše matoma įvairios prekių lentynos, šaldytuvai. Greta vaikšto žmonės. Matoma prie lentynos prieinanti ankstesniame įraše aprašyta moteris. Moteris ima prekes iš lentynų ir dedasi į prekių krepšį. 11:41:10 val. prieina prie prekių, atsisuka į vaizdo kamerą. Pažiūri kelias sekundes ir nueina. 11:41:32 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „20221212152214“. Ekrano apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:43:09 val. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta „Camera 07“. Vaizdo įrašai spalvoti vidutinės kokybės. Įrašo laikas turi kelių minučių paklaidą nuo realaus laiko. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų. Įraše matoma parduotuvės kasa su pardavėja. Matomi prie kasos stovintys du senyvi vyrai. Už senyvo amžiaus vyrų matoma jau ankstesniuose įrašuose aprašyta moteris su šviesiai rausvos spalvos striuke. Moteris prekes sukrauna ant prekystalio. 11:44:39 val. moteris, stovėdama prie prekystalio, iš kairės striukės kišenės išsitraukia perlenktų kupiūrų ryšulį. Matosi kad pirmas banknotas 100 Eur. Paima 100 Eur banknotą o kitus pinigų banknotus įsideda į kairės pusės striukės kišenę. 11:45:45 val. prie aprašytos moters prieina vyras su tamsia apranga, kuris padeda prekes sukrauti į krepšius. 11:47:08 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „20221212152840“. Ekrano apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:43:05 val. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta „Camera 05“. Vaizdo įrašai spalvoti vidutinės kokybės. Įrašo laikas turi kelių minučių paklaidą nuo realaus laiko. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vidų. Įraše matoma dalis veikiančios kasos bei dalis prekių lentynų. Matoma prie kasos stovinti ankstesniuose įrašuose aprašyta moteris. Moteris prekes sudeda ant prekystalio, matosi po kiek laiko prieinantis vyras su tamsia apranga. 11:47:06 val. vaizdo įrašas baigiasi. Įrašo apžiūra baigiama. Atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „20221212153038“. Ekrano apačioje per vidurį matoma vaizdo įrašo pradžia 2022 m. gruodžio 6 d. ir laikas 11:46:28 val. Ekrano viršuje kairėje pusėje užrašyta „Camera 12“. Vaizdo įrašai spalvoti vidutinės kokybės. Įrašo laikas turi kelių minučių paklaidą nuo realaus laiko. Kamera filmuoja parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą (išėjimą). Filmuojama iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įraše kairėje matoma saugyklos daiktams susidėti, dalis taromato ir parduotuvės vežimėlių laikymo vieta. 11:46:34 val. į parduotuvę įeina tamsiai apsirengęs vyras, kuris nueina link greta esančios kasos. 11:48:10 val. tas pats vyras tamsia apranga išeina iš parduotuvės. Išeidamas rankose laiko du baltos spalvos krepšius. Tuo tarpu moteris su šviesiai rausva striuke padeda tuščia prekių krepšį ir taip pat išeina iš parduotuvės. 11:48:23 val. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 132-135, 136-145); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimi kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: juoda moteriška rankinė, pilkos moteriškos sportinės kelnės, juodi žieminiai batai ir rožinė moteriška striukė. Moteriška rankinė yra juodos spalvos. Dirželis pritvirtintas prie rankinės šonų viršutinėje dalyje esančių metalinių ąselių. Dirželis yra dvigubas. Rankinė užsegama užtrauktuku viršuje. Priekinėje rankinės dalyje viršuje yra geltonos spalvos metaliniai du žiedai pritvirtinti. Priekinė rankinės dalis yra nelygaus paviršiaus. Kita rankinės pusė yra lygi. Joje yra kišenė su užtrauktuku. Rankinės viduje yra vienas skyrius. Moteriškos sportinės kelnės yra šviesiai pilkos spalvos. Šonuose yra įleistos kišenės. Ant juosmens yra dvi įsiūtos sidabrinės spalvos metalinės kilputės virvelei įverti. Kiškų apačioje yra priesiuvai. Moteriška striukė su gobtuvu rožinės spalvos. Prie gobtuvo yra pritvirtinta virvelės. Striukės užsegimas yra užtrauktukas. Šonuose yra įleistos kišenės, kurios užsegamos užtrauktukais. Striukės vidinė dalis yra rožinės spalvos su baltomis gėlėmis. Striukės paviršius nelygus. Striukės ir rankovių apačia yra sutraukta. Moteriški žieminiai batai yra juodos spalvos, trumpaauliai. Batų vidinėje pusėje yra užtrauktukai. Batų viršuje yra juodos spalvos kailis. Bato noselės yra bukos (1 t., b. l. 173-174, 175-178); Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad atlikta krata adresu (duomenys neskelbtini). Palėpėje rasta ir paimta ant sienos pakabinta šviesiai rausvos spalvos striukė ir iš po batų lentynos paimti juodos spalvos batai trumpais aulais. Šviesios spalvos kelnės rastos įrengtoje palėpėje. Juodos spalvos rankinė rasta svetainėje prie spintelės (1 t., b. l. 167-171); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 129-130); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 117-118); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateikti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 67-68); Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 103-104).
Žemesnės instancijos teismas
Nors kaltinamoji savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, teismas jos kaltę laiko pilnai įrodyta. Teismas kaltinamosios parodymais kurie yra nenuoseklūs ir nelogiški, nesiremia, vertina juos kaip kaltinamosios gynybinę taktiką, kuria siekiama sušvelninti savo teisinę padėtį, nors tai ir nekeičia pačios veikos juridinės kvalifikacijos. Ir priešingai, teismas remiasi nukentėjusiosios duotais parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs. Jie teismui nekelia jokios abejonės.
Kaltinamoji pilnai pripažįsta pagrobusi iš sekcijos nukentėjusiajai priklausiusius visus kaltinime nurodytus juvelyrinius dirbinius. To neginčija. Tačiau neigia iš tos pačios sekcijos pagrobusi nukentėjusiosios santaupas – 2250 eurų. Tuo pačiu pripažįsta iš tame pačiame kambaryje ant kėdės buvusio rankinuko viduje esančios piniginės pagrobusi 200 eurų kupiūromis po 100 eurų. Teismas nesiremia kaltinamosios parodymais šioje dalyje. Nukentėjusioji labai detaliai nurodė, kad prieš įvykį buvo gavusi kompensaciją už kurą. Pinigus padėjo prie bendrų santaupų sekcijoje po palaidinėmis. Pinigus perskaičiavo, buvo 2300 eurų. Pinigus sudėjo į perlenkiamą atviruką, kurį įdėjo į ploną polietileninį krepšelį ir paslėpė ant lentynos po palaidinėmis. Įvykio išvakarėse iš ten paėmė 50 eurų, už kuriuos apsipirko. Gavo grąžą – 40 eurų kupiūromis po 20 eurų, kuriuos paliko piniginėje rankinuke. Jis buvo ant kėdės svetainėje. Taigi, nukentėjusioji įvykio išvakarėse į sekciją padėjo būtent 2250 eurų. Iki pat įvykio pinigai buvo sekcijoje, o grąža piniginėje rankinuke. Ir tik kaltinamajai pasišalinus iš įvykio vietos, nukentėjusioji pamatė, jog atidaryta sekcija, suverstos palaidinės, o ant grindų gulėjo atvirukas ir polietileninis maišelis, kuriuos buvo pinigai. 2250 eurų nebuvo. Pinigai gi piniginėje - 40 eurų - pagrobti nebuvo. Tai leidžia daryti išvadą, jog pinigus iš sekcijos pagrobė tik kaltinamoji. To padaryti kas nors kitas neturėjo jokios galimybės. Kaltinamosios versiją paneigia ir tas faktas, kad rankinuke piniginėje jokių 200 eurų nebuvo, nors ji teigia būtent juos pagrobusi. Be to, nukentėjusiosios nurodyta turėta santaupų suma ir jos realus buvimas teismui jokių abejonių nekelia. Taip pat teismas atmeta kaltinamosios mestą kaltinimą nukentėjusiajai, jog ši norinti jos sąskaita užsidirbti. Teisminio nagrinėjimo metu užfiksuota, kad nukentėjusioji aiškiai suvokia, kad iš nukentėjusiosios vertybių ir pinigų net ir patenkinus ieškinį neatgaus, todėl tenori vieno – kad visuomenė būtų apsaugota nuo kaltinamosios, kad ši neapvogtų daugiau žmonių. Taigi, kaltinamosios iškelta versija, esant šioms aplinkybėms, nepasitvirtina.
Be to, kaltinamosios versiją dėl pinigų paneigia ir kitos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Kaltinamoji nurodo, kad atvyko neturėdama pinigų ir pas nukentėjusiąją ėjo tik paprašyti maisto. Parduotuvėje už prekes atsiskaitė vienu iš dviejų pagrobtų 100 eurų banknotu. Pinigų pluošto parduotuvėje neturėjo. Ištirtuose įrašuose nustatyta, kad kaltinamoji iš įvykio vietos pasišalina neturėdama rankose jokio krepšio o tik savo rankinuką. Krepšys jos rankose atsiranda tik po apsilankymo turguje. Tai reiškia, kad ji apsipirko, ir, jei laikytis jos versijos, turėjo iškeisti bent vieną iš jos teigimu pagrobtų 100 eurų banknotų, nes jokių pinigų neturėjo. Taip pat ji po to atsiskaitė su taksistu, sumokėdama jam 4 eurus. Taigi, neturėdama pinigų, neiškeisdama pagrobtųjų 200 eurų, ji apsipirko turguje bei atsiskaitė su taksistu. Tai reiškia, jog ji privalėjo turėti daugiau nei 200, kuriuos teigia pagrobusi. Vaizdo įraše parduotuvėje užfiksuota, kad kaltinamoji atsiskaitė už pirkinius. Stovėdama prie prekystalio, ji iš kairės striukės kišenės išsitraukia perlenktų kupiūrų ryšulį. Matosi kad pirmas banknotas 100 Eur. Paima 100 Eur banknotą o kitus pinigų banknotus įsideda į kairės pusės striukės kišenę. Tai rodo, jog kaltinamoji po apsilankymo pas nukentėjusiąją disponuoja tikrai ne 2 banknotais po 200 eurų. Todėl jos versija paneigiama ir jos kaltė įrodyta pilnai visa kaltinimo apimtimi.
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Nebejotinai įrodyta, jog S. S. 2022 m. gruodžio 6 d., apie 10.50 val., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), svetainės pagrobė nukentėjusiajai O. D. M. priklausančius 2 250 Eur, 200 Eur vertės ploną auksinę grandinėlę dėvėjimui ant kaklo, 130 Eur lašo formos auksinį pakabuką, 300 Eur vertės auksinę pinto rašto grandinėlę dėvėjimui ant kaklo, 400 Eur vertės auksinį vestuvinį žiedą, 170 Eur vertės smulkaus pynimo auksinę grandinėlę dėvėjimui ant rankos, 40 Eur vertės ploną sidabrinę grandinėlę dėvėjimui ant kaklo, tuo padarydama nukentėjusiajai O. D. M. bendrą 3 490 Eur turtinę žalą. Todėl jos veika pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniam, nesunkiam, baigtam turtinio pobūdžio nusikaltimui. Kaltinamoji anksčiau teista 5 kartus (2 t., b. l. 1-3), nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 8), nedirbanti (2 t., b. l. 10). Byloje nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Įstatymas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato galimybę asmeniui skirti arba viešuosius darbus, arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajai anksčiau yra taikytos įvairios bausmių rūšys – bauda, laisvės apribojimas bei laisvės atėmimas. Kaltinamajai du kartus taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Kaip minėta, kaltinamoji teista 5 kartus, visais atvejais pagal BK 178 straipsnio 1 dalį arba to paties straipsnio 2 dalį. Akivaizdu, kad kaltinamoji jokių pozityvių išvadų nepadarė ir visiškai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto. Kaltinamajai taikytos įvairios bausmių rūšys nepasiekė savo tikslų, nepakeitė jos elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų išvadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, artimą sankcijos vidurkiui laikotarpiui (skiriamas nuo trijų mėnesių iki trijų metų).
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į išdėstytą aplinkybių visumą, švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas nebūtų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu nebūtų pasiekti. Kaltinamoji, būdama neizoliuota, toliau darys nusikalstamas veikas, todėl švelnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti galimybę daryti naujas veikas bei pastarąją nubausti, o pastarosios resocializacija, mažinant nusikalstamų veikų recidyvą, galima atliekant tik realią laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad kaltinamajai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Be to, pažymima kad teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamoji 2021-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės laikotarpiu: būti namuose nuo 20.00 val. iki 08.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo: pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. 2023-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi minėtu baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto. Šiuo nuosprendžiu ir 2021-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pakeistu 2023-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, paskirtos bausmės subendrintinos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu. 2021-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 parų arešto bausmė keistina į terminuoto laisvės atėmimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis).
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė O. D. M. yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 3 490 Eur turtinės žalos, 500 Eur neturtinės žalos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (1 t., b. l. 183-187).
Dėl turtinės žalos nurodo, kad dėl kaltinamosios veiksmų nukentėjusioji O. D. M. prarado 3 490 Eur vertės turtą. Iš jos buvo pavogta 2 250 Eur, kuriuos nukentėjusioji buvo susitaupiusi iš gaunamos senatvės pensijos ir kompensacijos už šildymą. Be to, buvo pavogta auksinė grandinėlė, kurios vertė 200 Eur, auksinis pakabukas, kurio vertė 130 Eur, auksinė grandinėlė, kurios vertė 300 Eur, vestuvinis žiedas, kurio vertė 400 Eur, auksinė grandinėlė ant rankos, kurios vertė 170 Eur, sidabrinė grandinėlė ant kaklo, kurios vertė 40 Eur.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi, nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas. Atsižvelgiant į tai, kad neabejotinai įrodyta, jog kaltinamosios veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta turtinė žala (3 490 Eur), ji priteisiama iš kaltinamosios.
Dėl neturtinės žalos priteisimo ieškinyje nurodoma, kad kaltinamosios veiksmai buvo nukreipti į nukentėjusiosios turtą ir interesus. Iš pensijos sutaupyti pinigai ir papuošalai pagrobti iš jos namų, t. y. vietos, ilgą laiką laikytos saugia aplinka tiek jai, tiek jos šeimai. Įvykis nukentėjusiąją stipriai sukrėtė, jo pasekmės juntamos iki šiol – ji negali ramiai miegoti, nuolat nerimauja dėl savo turto bei savo asmens saugumo. Tapo įtari, nepasitikinti aplinkiniais. Patirti išgyvenimai, susiję su nusikalstama veika bei jos tyrimu, sukėlė didelius emocinius ir dvasinius išgyvenimus. Pinigius susitaupė atsidėdama nuo pensijos, taip ribodama savo poreikius. Papuošalus ypač saugojo, nes jie įgyti ar padovanoti ypatingomis progomis.
Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Aptariamo straipsnio antrojoje dalyje, be kita ko, nurodyti ir kriterijai, kuriais remiantis nustatomas priteistinos neturtinės žalos dydis. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Neturtinės žalos nustatymo ir jos dydžio apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimą, ir argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumą. Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijoje užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Kartu teismas privalo atsižvelgti į analogiškose bylose susiformavusią teismų praktiką dėl atlygintinos neturtinės žalos dydžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-252-697/2020).
Teismų praktikoje pažymima, kad neturtinės žalos dydis yra daugiau fakto, o ne teisės klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137-693/2017), todėl tai yra sritis, kurioje savo kompetenciją įgyvendina pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, pagal baudžiamojo proceso įstatymą privalo tik patikrinti, ar teismai, spręsdami klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, tinkamai vadovavosi įstatymų normomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos dydžio nustatymą, bei aktualia teismų praktika šiuo klausimu.
Teismo išvada dėl nustatytos neturtinės žalos fakto ir jos dydžio turi būti pagrįsta ir motyvuota. Sprendimą tenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) taisyklėmis ir joms neprieštaraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad ieškinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas. Teismų praktikoje nurodoma, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Pagal BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimą ir nagrinėjimą, be kita ko, BPK 7 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, ir BPK 113 straipsnio nuostatas apie ieškinio įrodinėjimą, nustatant ieškinio dydį, esminę reikšmę turi paties nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) pozicija, kurią jis turi pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-84-648/2019).
Nukentėjusiosios civiliniame ieškinyje nėra pateikiama visiškai jokių duomenų apie jos patirtus dvasinius išgyvenimus, o remiamasi deklaratyviais, civilinėje ir baudžiamojoje teisėje suformuluotais neturtinės žalos atlyginimo (vertinimo) kriterijais, paskirtimi bei esme, jų negrindžiant jokiais faktiniais duomenimis. Neturtinės žalos atlyginimas remiantis išimtinai nukentėjusiosios pateikiamu ieškiniu, neįrodinėjant žalos fakto ir dydžio, yra nesuderinamas su teisingo baudžiamojo proceso principais. Suprantama, kad dėl nusikalstamos veikos nukentėjusioji patiria neigiamų išgyvenimų: net jeigu nusikalstama veika nėra padaroma tiesioginės fizinės ar psichinės žalos nukentėjusiajam, jis patiria tokių išgyvenimų tiek dėl prieš jį padarytos nusikalstamos veikos, tiek dėl dalyvavimo baudžiamajame procese. Nepaisant to, vien tik formalus bendro pobūdžio konstatavimas, kad nukentėjusioji patyrė dvasinių išgyvenimų ar nepatogumų, nustatant jos patirtą neturtinę žalą ir pagrindžiant jos dydį, nėra pakankamas. Nukentėjusioji nepateikė teismui duomenų, kurie pagrįstų jų patirtą neturtinę žalą, t. y. neįrodė patirtos neturtinės žalos. Tokią poziciją yra suformavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-71-976/2022). Taigi, nukentėjusiosios ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo netenkinamas.
Ieškinio dalyje dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nurodoma, jog kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad civilinio ieškinio pareiškimas baudžiamajame procese yra paremtas nukentėjusio dėl nusikalstamos veikos asmens teisių gynimo operatyvumo idėja. Tokiu ieškiniu siekiama sudaryti galimybę kompensuoti jo dėl nusikalstamos veikos patirtus turtinio pobūdžio praradimus tame pačiame procese, kuriame sprendžiamas baudžiamosios atsakomybės klausimas, nereikalaujant iš šio asmens pradėti naujų savarankiškų teisinių procesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2019).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinė teisėjų kolegija, formuodama vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, išaiškino, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).
Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ir jos atžvilgiu priteistinos iš kaltinamosios 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos žalos sumos, jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju kaltinamosios gynėjos dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba bei negauna jokių pajamų, kad jai skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamosios nepriteistinos.
Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.
Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rausvos spalvos striukė, juodos spalvos trumpu aulu batai, šviesios spalvos kelnės, juodos spalvos rankinė, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini grąžinti savininkei.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
S. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai skirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie S. S. šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2021-08-26 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų baudžiamuoju įsakymu, pakeistu 2023-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, paskirtos arešto bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės O. D. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Iš S. S. O. D. M. naudai priteisti 3 490,00 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Iš S. S. O. D. M. naudai priteisti 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos turtinės žalos sumos (3 490 Eur), jas skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.
O. D. M. civilinį ieškinį dalyje dėl 500 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.
Iš S. S. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.
Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – rausvos spalvos striukę, juodos spalvos trumpu aulu batus, šviesios spalvos kelnes, juodos spalvos rankinę, pagal pakvitavimą grąžintus nukentėjusiajai, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintus savininkei.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.