Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 314 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnį ir 2022 m. sausio 5 d. Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro patvirtintą sąrašą Nr. VL-2 „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašas“, eilės numeris (duomenys neskelbtini), vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą, tai yra pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2022 m. vasario 18 d. atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriumi, tačiau to nepadarė be pateisinamų priežasčių, dėl ko 2022 m. kovo 14 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 560 straipsnio 1 dalį (karo prievolininko pareigų nevykdymas) 75 eurų pinigine bauda,

taip pat pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2022 m. kovo 29 d. atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriumi, tačiau to nepadarė be pateisinamų priežasčių, dėl ko 2022 m. balandžio 20 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 straipsnio 2 dalį (karo prievolininko pareigų nevykdymas) 200 eurų pinigine bauda,

taip pat pagal šaukimo nurodymą turėjo iki 2022 m. gegužės 6 d. atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono Karo prievolės ir komplektavimo skyriumi, tačiau to nepadarė be pateisinamų priežasčių,

tokiais veiksmais T. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu T. D. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad niekur nedirba, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje. Gyvena (duomenys neskelbtini) su drauge ir mažamečiu sūnumi. 2022 metų pradžioje pasitikrino internete, ar nėra kviečiamas atlikti privalomosios karo tarnybos. Įvedus asmens kodą jam parodė, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) eilėje bei kad yra kviečiamas atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyriu; į savo elektroninį paštą taip pat gavo tokį nurodymą. Kadangi kariuomenė jo netraukia, jis nenorėjo eiti tarnauti, ignoravo karo prievolės nurodymą ir neketino jo vykdyti. Tuo metu į darbovietę gavo laišką, kad jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena ir kad turi atvykti į bylos nagrinėjimą; į nagrinėjimą nenuvyko ir baudos nemokėjo. Po kurio laiko, praėjus keliems mėnesiams nuo jam paskirtos administracinės baudos, gavo dar vieną šaukimą atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyriu, tačiau nurodytu laiku nenuvyko ir su karo prievole nesusisiekė. Pateisinamų priežasčių tam neturėjo, tiesiog nenorėjo eiti tarnauti. Vėliau vėl į darbovietę gavo laišką, kad jo atžvilgiu yra pradėta dar viena administracinė byla už karo prievolininko pareigų nevykdymą. Į bylos nagrinėjimą jis nenuvyko, gavo 200 eurų baudą, kurios iki šiol nėra sumokėjęs. Kada trečią kartą jis buvo kviečiamas atvykti ar susisiekti su Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyriu nepamena, bet nurodymo jis nevykdė, tam taip pat neturėjo pateisinamos priežasties. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. Sutinka gauti baudą (el. b. 1 t., 94-97 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. C. nurodė, kad pradėjo tarnybą Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos (toliau – ir KPKT) Vilniaus regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyryje (duomenys neskelbtini) metais. Šiuo metu yra minėto poskyrio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) administruoja karo prievolininkus ir vykdo su karo prievole susijusių administracinių nusižengimų tyrimus. Būna taip, kad vieną karo prievolininką administruoja ir daugiau (duomenys neskelbtini). Vienas iš asmenų, kurį teko administruoti, buvo T. D., kuris buvo įrašytas į Vilniaus regiono 2022 m. karo prievolininkų sąrašą, eilės Nr. (duomenys neskelbtini). T. D. šaukimo nurodymas pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis buvo suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą viešai internete „sauktiniai.kam.lt“ 2022 metų karo prievolininkų sąraše. Vykdydamas šaukimo nurodymą asmuo turėjo pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis. T. D. tai turėjo padaryti iki 2022 m. vasario 18 d. Iki nurodytos datos jis neatvyko ir kitaip su KPKT nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, ši veika kvalifikuotina kaip karo prievolininko pareigų nevykdymas, numatytas ANK 560 straipsnyje, todėl dėl galimo administracinio nusižengimo pagal minėtą straipsnį pradėjo T. D. atžvilgiu administracinio nusižengimo tyrimą. Šaukimą atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą išsiuntė 2022 m. vasario 23 d. T. D. darbovietės adresu, nurodė, kada atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. 2022 m. kovo 9 d. į administracinio nusižengimo tyrimą T. D. neatvyko ir karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. 2022 m. kovo 14 d. T. D. nedalyvaujant surašė administracinio nusižengimo protokolą už nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje padarymą, ir paskyrė pusę minimalios baudos – 30 eurų. Siūlomos baudos T. D. neapmokėjo, todėl jam nutarimu buvo paskirta 75 eurų bauda. Patikrino, kad bauda nesumokėta. Iki 2022 m. kovo 29 d. karo prievolininkas T. D. vėl neatvyko ir kitaip su KPKT nesusisiekė, nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, todėl karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė. Dėl galimo administracinio nusižengimo buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas pagal ANK 560 straipsnį. T. D. buvo išsiųstas šaukimas su nurodytu atvykimo laiku. T. D. neatvyko į administracinio nusižengimo tyrimą, karo prievolininko pareigų nevykdymą pateisinančių priežasčių nepateikė. Kadangi karo prievolininkas padarė pakartotinį nusižengimą pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį, T. D. nedalyvaujant, 2022 m. balandžio 20 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo jam paskirta 200 eurų dydžio bauda. Administracinio nusižengimo protokolas su nutarimu ir kartu su nauju šaukimo nurodymu atvykti pateikti dokumentus ir duomenis iki 2022 m. gegužės 6 d. buvo išsiųstas registruotu laišku deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir darbovietės adresu. Taip pat karo prievolininkui šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis iki 2022 m. gegužės 6 d. buvo suformuotas ir paskelbtas viešai sauktiniai.kam.lt. Paskirtu laiku, 2022 m. gegužės 6 d. T. D. vėl neatvyko ir nesusisiekė bei nepateikė reikalingų duomenų ir dokumentų, taip karo prievolininko pareigų pakartotinai neįvykdė (el. b. 1 t., 50-56 b. l.).

Iš 2022 m. sausio 5 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinto Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro, matyti, kad T. D. yra įtrauktas į prievolininkų sąrašą eilės Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., 1-36 b. l.).

Iš priedo Nr. 1 matyti, kad T. D. buvo išsiųstas nurodymas, kuriuo jis yra šaukiamas 2022 m. vasario 18 d. atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyrį. Taip pat yra įrašas, kad T. D. neatvyko (el. b. 1 t., 1-36 b. l.).

Iš 2022 m. birželio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. LKKPKT – V – ANR _ N-364-2022 matyti, kad T. D. buvo nubaustas administracine bauda, dėl ANK 560 straipsnio 1 dalį pažeidimo, jam pačiam nedalyvaujant (el. b. 1 t., 1-36 b. l.).

Iš priedo Nr. 1 matyti, kad T. D. buvo išsiųstas nurodymas, kuriuo jis yra šaukiamas 2022 m. kovo 29 d. atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyrį. Taip pat yra įrašas, kad T. D. neatvyko (el. b. 1 t., 1-36 b. l.).

Iš 2022 m. balandžio 20 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. LKKPKT – V – ANR _ N–227-2022 matyti, kad T. D. buvo nubaustas administracine bauda, dėl ANK 560 straipsnio 2 dalį pažeidimo, jam pačiam nedalyvaujant (el. b. 1 t., 1-36 b. l.).

Iš priedo Nr. 1 matyti, kad T. D. buvo išsiųstas nurodymas, kuriuo jis yra šaukiamas 2022 m. gegužės 6 d. atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono karo prievolės ir komplektavimo skyriaus Molėtų poskyrį. Taip pat yra įrašas, kad T. D. neatvyko (el. b. 1 t., 1-36 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 314 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą, jeigu nebuvo požymių, nurodytų BK 314 straipsnio 1 dalyje, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. BK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad karo prievolininkas, vengęs šaukimo į privalomąją karo tarnybą sutrikdydamas savo sveikatą, simuliuodamas ligą ar sveikatos sutrikimą, suklastodamas dokumentus ar kitokia apgaule, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo T. D. prisipažinimu, jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, išsamiais liudytojo G. C. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad T. D., būdamas karo prievolininkas, pagal Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 6 str. ir 2022 m. sausio 5 d. Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro patvirtintą sąrašą Nr. (duomenys neskelbtini) „Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašas“, (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)), nuo 2022 m. vasario 18 d. sistemingai nevykdė karo prievolininko pareigų, t. y. nurodytu laiku nepateikė Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybos Vilniaus regiono skyriui šaukimo nurodyme reikalingų dokumentų ir duomenų, šaukiamas neatvyko į Karo prievolės ir Komplektavimo tarnybą, nevyko nurodytu laiku pasitikrinti sveikatos, nors buvo informuotas per viešai skelbiamą karo prievolininkų sąrašą https://sauktiniai.kam.lt/, taip pat jam siųsti šaukimo nurodymai buvo įteikti, karo prievolininko pareigų nevykdymas nustatytas tris kartus per šaukimo metus – 2022 m. vasario 18 d., 2022 m. kovo 29 d. ir 2022 m. gegužės 6 d., tai reiškia, kad karo prievolininkas T. D. tyčia, t. y. žinodamas, jog jis privalo atvykti į Karo prievolę ir pateikti reikalingus dokumentus ir duomenis, jos sąmoningai nevykdė ir tokiais savo veiksmais vengė šaukimo į privalomąją karo tarnybą.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 314 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis prieštaravimų, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu neišreiškė, sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, prašė sumažinti baudos dydį (el. b. 1 t., 113-116 b. l.).

Skirdamas bausmę T. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį: tiesiogine tyčia padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamasis praeityje neteistas, per pastarųjų penkerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas devynis kartus, paskirtų piniginių baudų nemoka. T. D. yra jauno amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi išlaikytinių. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymą VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje ar gydymąsi dėl priklausomybės ligų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. D. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 314 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prašė sumažinti baudos dydį, nes šiuo metu yra nedirbantis (el. b. 1 t., 113-116 b. l.). Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, turi išlaikytinių (mažametį vaiką), praeityje neteistas, baustas administracine tvarka) ir įvertinęs nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, sprendžia, kad kaltinamojo prašymas tenkintinas ir mažintinas prokuroro prašomos baudos bausmės dydis. Vertinant skirtinos baudos dydį, siekiant nepaneigti asmens teisių į būtinųjų poreikių tenkinimą, aplinkybę, kad kaltinamasis turi nepilnametį vaiką ir šiuo metu nedirba, nustatytinas ilgesnis terminas baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudos dydis už baudžiamąjį nusižengimą yra nuo 15 MGL iki 500 MGL. Teismo vertinimu, BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. D. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus prokuroro prašomą baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., 102-105 b. l.) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, naikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nebuvo taikytas, Proceso išlaidų nėra.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio l dalies l punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 314 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1 500 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. paskirti galutinę 20 MGL (1 000 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

1. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Luminor Bank AB; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas.

Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

Baudą mokant už kitą asmenį, mokėjimo pavedime būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę, asmens kodą, baudžiamosios bylos numerį, tokiu atveju banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo Dokumentų valdymo ir informacijos biurui (Laisvės pr. 79A, Vilnius, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė bus vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

6. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.