Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Marijampolės) prokuroro Ramučio Mickaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

3) Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 3 000 Eur (60 MGL) bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: 2 metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuotas natūra nuosavybės teise priklausantis automobilis (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, būtent: 2024 m. sausio 4 d., apie 16.00 val., prie Virbalio miesto sodo, esančio Virbalio k., Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), neturėdamas tikslo platinti iš Raudondvario gatvės, Virbalio k., Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav., automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki Dvaro g. 5, Gudkaimio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., kur 2024 m. sausio 4 d., apie 21.30 val., policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį, šio automobilio priekinių keleivio durelių daiktadėžėje buvo surasta ir paimta 0,323 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2 procentų. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. sausio 4 d., apie 16.00 val., eidamas Virbalio miesteliu, prie miestelio sodo sutiko pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nepamena, tačiau su pastaruoju kažkada yra kartu dirbęs Danijoje, kuris jam pardavė švenčių proga gumulėlį su narkotine medžiaga, dar vadinama „žole“, bei vieną sėklą. Sėklą įsidėjo į piniginę, o „žolę“ – į striukės kišenę. Po to, kažkiek paėjėjęs, pasidarė suktinę ir dalį padovanotos „žolės“, eidamas namo, surūkė. Vėliau, jam būnant pas draugus, jam paskambino pažįstamas M. K., su kuriuo jie vyko ieškoti degalų. Nuvykus į Gudkaimio kaimą, juos sustabdė policijos pareigūnai, todėl išsigandęs turėtą likutį „žolės“ įdėjo į prie jo buvusią automobilio durų daiktadėžę. Pareigūnai, juos išlaipinę, apžiūrėjo automobilį ir surado keleivio durų daiktadėžėje jo paslėptą paketėlį su narkotine medžiaga. Pareigūnams paklausus, kieno narkotinė medžiaga, jis iš pradžių neigė, kad tai jo, bet vėliau prisipažino, jog rastas folijos lankstinukas su „žole“ yra jo. M. apie tai, kad prie savęs jis turėjo „žolės“, nežinojo, nes jis pastarajam apie tai nesakė. Atvykus į policijos komisariatą, jis pats pareigūnams pasakė, jog piniginėje turi dar ir „žolės“ sėklą, kurią pats padavė pareigūnams. Padovanotą likusią „žolę“ jis būtų surūkęs, o ką būtų daręs su sėkla, nežino. Dėl padaryto gailisi ir žada daugiau nenusikalsti.

Kaltinamojo E. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo prisipažinimu bei anksčiau aprašytu paaiškinimu, bet ir šiais bylos duomenimis:

Liudytojo M. K. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, jog 2024 m. sausio 4 d. brolio automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko pas draugą E. D., gyvenantį Virbalyje. Po to, apie 21 val., kartu su E. D. nuvažiavo į Gudkaimio kaimą ieškoti nusipirkti degalų. Važiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie klausė, ar jie nėra vartoję, bei patikrino jo blaivumą. Po to pareigūnai paklausė, ar jie neturi draudžiančių daiktų ar narkotinių medžiagų, todėl jie abu atsakė, jog neturi. Pareigūnai, patikrinę automobilį, keleivio durų daiktadėžėje surado folijos ritinuką su „žole“. Pareigūnams paklausus, kieno, jie teigė, kad ne jų, tačiau E. D. prisipažino, kad tai yra jo. Kur E. D. įsigijo narkotinių medžiagų, jis nežino, jų automobilyje nematė ir nevartojo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės D. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 4 d. vykdant blaivumo kontrolę, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio keleivio E. D. elgesys jiems sukėlė įtarimą, todėl šio buvo paklausta, ar pastarasis nėra vartojęs narkotinių medžiagų, bei jie keleivio durų daiktadėžėje rado paketėlį su galimai narkotine medžiaga. E. D. jiems nurodė, jog narkotines medžiagas gavo kaip dovaną iš pažįstamo asmenio. Dalį šios medžiagos jau yra surūkęs. Vėliau E. D. dar nurodė, kad piniginėje turi kanapės sėklą.

Įvykio vietos ir daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra gatvė, esanti prie namo Dvaro g. 5, Gudkaimis, Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., kur stovi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad, atlikus neatidėliotinai kratą, automobilyje „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo keleivio durų daiktadėžėje buvo rastas folijos paketėlis su galimai narkotine medžiaga.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir daiktų apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, kad E. D. pateikė judriojo ryšio telefoną „Huawei“, piniginę, banko, mobiliojo ryšio operatorių korteles, 20 euro centų monetą, pakuotę rūkomojo popieriaus ir sėklą, kurie apžiūrėti kaip daiktai.

2024 m. vasario 20 d. specialisto išvada, kuria nustatyta, kad tyrimui pateikta medžiaga yra 0,323 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurioje yra 13,2 procentų delta-9-tetrahidrokanabinolio, bei sėkla – yra 0,015 g. nenustatytos kilmės (pluoštinės ar narkotinės) kanapių sėkla. Tyrimui sunaudota 0,224 g. medžiagos ir visą kanapių sėkla.

Specialisto išvada Nr. T-N 149/2024(01), kuria nustatyta, kad E. D. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties pėdsakų.

Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, vieni kitiems neprieštarauja, jais nėra priežasties netikėti. Nenustatyta, kad jie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys laikytini kaltinamojo E. D. kaltės įrodymais. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad E. D. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitai platinti, būtent: 2024 m. sausio 4 d., apie 16.00 val., prie Virbalio miesto sodo, esančio Virbalio k., Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), neturėdamas tikslo platinti iš Raudondvario gatvės, Virbalio k., Virbalio sen., Vilkaviškio r. sav., automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno iki Dvaro g. 5, Gudkaimio k., Kybartų sen., Vilkaviškio r. sav., kur 2024 m. sausio 4 d., apie 21.30 val., policijos pareigūnams sustabdžius minėtą automobilį, šio automobilio priekinių keleivio durelių daiktadėžėje buvo surasta ir paimta 0,323 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžemines dalis), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,2 procentų.

BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu surinktos medžiagos duomenis, konstatuotina, kad kaltinamojo E. D.veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo ją platinti; byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę, todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y., sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Prokuroras pareiškimu dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo kaltinamajam E. D. skirti 24 MGL baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 16 MGL (800 Eur) baudą.

Kaltinamasis E. D. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka su siūloma bausme. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. D. bausmė byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis E. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą tiesiogine tyčia. Jis turi galiojančių administracinių nuobaudų. Psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas nemato pagrindo nesutikti su prokuroro siūloma bausme – 24 MGL (1 200 Eur) bauda, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei neprieštarauja teisingumo principui, ir ją skiria. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. D. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos bei paskirta bausmė sumažintina 1/3 dalimi ir skirtina galutinė bausmė – 16 MGL (800 Eur) bauda.

Kaltinamajam E. D. Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. R. 2024 m. sausio 5 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – judriojo ryšio telefonas „Huawei“, piniginė, banko, sveikatos draudimo ir judriojo ryšio telefono kortelės (6 vnt.), 20 euro centų moneta, perduoti saugoti E. D., – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžintini jam; folijos ir popieriaus gabalėliai, rūkomasis popierius, saugomi Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK, ir narkotinė medžiaga, t. y., 0,099 g. kanapių, saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotini ir sunaikintini (BK 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 119, 139, 420-421 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 24 (dvidešimt keturių) MGL (1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (viena trečiąja) dalimi ir skirti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), galutinę bausmę – 16 (šešiolikos) MGL (800 (aštuonių šimtų) eurų) baudą, įpareigojant jį paskirtą baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS Citadele banka Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, akcinėje bendrovėje; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią akcinėje bendrovėje SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią akcinėje bendrovėje Šiaulių bankas; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią uždarojoje akcinėje bendrovėje Urbo bankas, nurodant įmokos kodą 6801, įmokos paskirtį – bauda pagal teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. e1-346-1021/2024.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais; jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Kaltinamajam E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – judriojo ryšio telefoną „Huawei“, piniginę, banko, sveikatos draudimo ir judriojo ryšio telefono korteles (6 vnt.), 20 euro centų monetą, perduotus saugoti E. D., – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – folijos ir popieriaus gabalėlius, rūkomąjį popierių, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate, ir narkotinę medžiagą, t. y., 0,099 g. kanapių, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti E. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.