Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT pareiškimo dėl bankroto bylos UAB „MEGIS“ iškėlimo priėmimo klausimą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė 2012-01-09 pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo iškelti atsakovei UAB „MEGIS“ bankroto bylą ir jos administratore paskirti UAB „Genora“. Ieškovė nurodo, jog 2012-08-03 UAB „Ventara“ ir ieškovė pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 074, kurios pagrindu UAB „Ventara“ perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, delspinigius, palūkanas, baudas ir kitus mokėjimus iš atsakovės, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę 5 378,6 Lt sumai kartu su išvestiniais reikalavimais (delspinigiai, palūkanos ir kiti mokėjimai) pagal: 2008-04-14 PVM sąskaitą faktūrą Serija VEN Nr. 0001429, 2008-05-16 PVM sąskaitą faktūrą Serija VEN Nr. 0001437, 2010-04-29 Raštą atsakovės direktoriui/finansininkui, 2010-05-10 Raštą ieškovės direktoriui/finansininkui, 2011-03-08 Raštą dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. 2012-09-28 ieškovė įteikė atsakovei 2012-08-31 Pranešimą-reikalavimą, kuriame nurodė, jog atsakovei nepadengus viso įsiskolinimo per 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo įteikimo ieškovė pateiks teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Tinkamą pranešimo įteikimą patvirtina atsakovės direktoriaus E. M. parašas antrame Pranešimo-reikalavimo lape. Po Pranešimo-reikalavimo įteikimo 2012-09-28 atsakovė sumokėjo ieškovei 282,22 Lt, kuri buvo įskaityta skolos administravimo mokesčiui ir daliai palūkanų dengti (žr. 2012-09-28 Įskaitymo akto kopiją). 2012-10-01 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Taikos sutartis (toliau - Sutartis), kuria atsakovė sutiko sumokėti 5 619,40 Lt skolą. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-03 nutartimi c. b. S2-11069-535/2012 Sutartis buvo patvirtinta. Atsakovė pažeidė Sutarties 1.1.1 p., kuriuo buvo įsipareigojusi iki 2012-10-15 sumokėti 1 123,88 Lt skolos dalį, todėl kreditorė (ieškovė), remiantis Sutarties 8 p., įgijo teisę kreiptis į teismą, kad būtų išduotas vykdomasis dokumentas visai 5 619,40 Lt skolos sumai išieškoti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-24 išdavė vykdomąjį raštą Nr. S2-11069-535/2012. 2012-11-06 atsakovė sumokėjo ieškovei 1 120 Lt, kurie buvo įskaityta palūkanoms ir daliai pagrindinio reikalavimo dengti (žr. 2012-11-06 Įskaitymo akto kopiją). 2012-11-20 atsakovė sumokėjo ieškovei 1 150 Lt sumą, kuri buvo įskaityta daliai pagrindinio reikalavimo dengti (žr. 2012-11-20 Įskaitymo akto kopiją). Remiantis Sutarties 8 p., atsakovė ieškovei šiai dienai yra skolingi 3 349,40 Lt skolos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovė, vadovaudamasi LR įmonių bankroto įstatymu (2001 m. kovo 20 d. Nr. IX-216) (toliau - ĮBĮ), įgijo teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Pagal ĮBĮ 4 straipsnio 2 dalį kreditorius gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, jeigu įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrąžina kreditų ir nevykdo kitų prisiimtų turtinių įsipareigojimų. Atsižvelgdami į tai, kad atsakovė vengia grąžinti skolą net ir gavusi ieškovės įspėjimą apie galimą bankroto bylos iškėlimą, galima daryti prielaidą, kad įmonė yra nemoki. Be to, 2012-11-09 ieškovė atsakovei registracijos adresu išsiuntė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo susipažinimui (žr. 2012-11-09 Lydraščio Nr. 287 ir 2012-11-09 Siuntos (siuntinio) priėmimo-perdavimo akto kopijas). CK 2.49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą. „Atsižvelgiant į tai, kad pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį pranešimas skolininkui turi būti įteikiamas CPK nustatyta tvarka, mutatis mutandis aiškintinos bei taikytinos CPK 121 straipsnio 1 dalies nuostatos, kuriose nustatyta byloje dalyvaujančių asmenų pareiga nedelsiant informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. CPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu asmenys nesilaiko nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Tai reiškia, kad juridinis asmuo turi pareigą tinkamai vykdyti CK 2.49 straipsnio reikalavimus ir informuoti subjektus, kurie su juo susiję darbo, privatiniais ir kitais teisiniais santykiais, taip pat viešąjį registrą apie savo buveinės adreso pakeitimus, o neįvykdęs šios pareigos prisiima su tuo susijusią riziką.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-249/2010). Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ieškovė teigia, kad ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo buvo įteiktas susipažinimui atsakovei. Ieškovė, vadovaudamasis tuo, kas nurodyta ir CPK 123 straipsnio 4 dalimi, kurioje nurodyta, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, prašo teismo laikyti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įteiktu atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas (ieškinys) atsisakytinas priimti.

Kreditoriaus (kreditorių) pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo tvarką reglamentuoja ĮBĮ 6 straipsnis. Pagal ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalį jeigu yra bent viena ĮBĮ 4 straipsnio 1 punkte., 2 punkte ir 3 punkte nurodytų sąlygų, pasibaigus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo bei kad pateikė įmonei pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus. ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustato, jog pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei.

Nagrinėjamu atveju ieškovė (kreditorė) laiko, jog ji tinkamai įvykdė tiek ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje, tiek 4 dalyje nustatytus reikalavimus, tačiau teismas su tokia ieškovės pozicija nesutinka.

Kaip spręstina iš teismui kartu su pareiškimu (ieškiniu) dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo pateiktų dokumentų, ieškovė Pranešimą-reikalavimą, kuriame nurodė, jog atsakovei nepadengus viso įsiskolinimo per 30 kalendorinių dienų nuo šio pranešimo įteikimo ieškovė pateiks teismui pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, atsakovei įteikė 2012-09-28. Pažymėtina, jog po šio įspėjimo atsakovė sumokėjo dalį skolos (282,22 Lt), kuri buvo įskaityta skolos administravimo mokesčiui ir daliai palūkanų dengti (žr. 2012-09-28 Įskaitymo akto kopiją), šalys vedė derybas, teisme 2012-10-03 nutartimi tarp šalių buvo patvirtinta taikos sutartis, atsakovė pagal taikos sutartį taip pat sumokėjo dalį skolos ir liko skolinga ieškovei 3 349,40 Lt (iš 5 619,40 Lt). Kaip nurodo ieškovė, paskutinį mokėjimą atsakovė atliko 2012-11-20 (žr. 2012-11-20 Įskaitymo akto kopiją). Atsižvelgdami į tai, kad, ieškovės nuomone, atsakovė vengia grąžinti skolą net ir gavusi ieškovės įspėjimą apie galimą bankroto bylos iškėlimą, laiko įgijusi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo. Esant susiklosčiusiai situacijai, kada po pretenzijos įteikimo šalys ginčą sprendė taikiai, atsakovė vykdė savo įsipareigojimus, ieškovė, sutrikus mokėjimams, prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, turėjo vėl ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėti atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Be to, iš ieškovės pareiškimo ir kartu su juo pateiktų pareiškimo priedų matyti, jog ieškovė, kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje nustatyto įpareigojimo taip pat neįvykdė. Tai, kad ieškovė 2012-11-09 atsakovei registracijos adresu Kaunas, Šiaurės pr. 43-32 išsiuntė pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (žr. 2012-11-09 Lydraščio Nr. 287 ir 2012-11-09 Siuntos (siuntinio) priėmimo-perdavimo akto kopijas), negali būti vertinama kaip ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje nustatyto įpareigojimo tinkamas įvykdymas, tuo labiau, jog ieškinys su priedais atsakovei išsiųstas 2012-11-09, t. y. beveik prieš 2 mėnesius. Ieškovė, žinodama dar du, be registracijos adreso, atsakovės adresus, kurie, beje, buvo nurodomi šalių pasirašytuose derybų procesiniuose dokumentuose, juos taip pat ieškovė nurodė ir pareiškime dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei siuntė tik jos registracijos adresu Kaunas, Šiaurės pr. 43-32, kuris, kaip spręstina iš bylos duomenų, nėra tas adresas, kuriuo atsakovė veikia. Iš byloje esančių duomenų matyti, tarp šalių pasirašytuose procesiniuose dokumentuose nurodomas atsakovės adresas Kaunas, Geležinio Vilko g. 1A-49, arba Kaunas, Savanorių pr. 178. Akivaizdu, jog ieškovė turėjo žinoti, jog tikėtinai ši korespondencija atsakovės nepasieks, įteikimo įrodymų nepateikė, pridėdama tik 2012-11-09 Lydraščio Nr. 287 ir 2012-11-09 Siuntos (siuntinio) priėmimo-perdavimo akto kopijas. Vadovaujantis ĮBĮ 4 straipsniu, pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius privalo pateikti įmonei, tai yra įstatyme nustatyta ieškovės pareiga.

Paminėtina ir tai, jog, pateikus įrodymus, jog atsakovės buveinės vietoje procesinių dokumentų atsakovei įteikti nepavyksta, CPK 123 straipsnio 4 dalies normos pagrindu atsakovė turėtų procesinius dokumentus dar kartą išsiųsti juridinio asmens buveinės adresu ir tik tuomet, praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, įteikimas būtų laikomas tinkamu.

Tik tinkamai įvykdžiusi visus ĮBĮ 6 straipsnyje numatytus reikalavimus, kreditorė (ieškovė) įgyja teisę pareikšti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgdamas į šias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovei neįvykdžius ĮBĮ 6 straipsnyje nustatytų reikalavimų, jos pareiškimas (ieškinys) dėl bankroto bylos iškėlimo atsisakytinas priimti ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės REIKALAVIMAS.LT pareiškimą (ieškinį) dėl bankroto bylos atsakovei UAB „MEGIS“ iškėlimo ir pareiškimą (ieškinį) bei jo priedus grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.