Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, atstovei Sigitai Leonavičiūtei,

išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei O. T. dėl išmokėtų sumų priteisimo, tretysis asmuo A. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiajam asmeniui viešo paskelbimo spaudoje būdu buvo pranešta apie pareikštą ieškinį ir teismo posėdį, taip pat nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai jam įteikti ir apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l.100-101). Tretysis asmuo teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį ar kito procesinio dokumento nepateikė, taip pat neatvyko į teismo posėdį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, nesutiko keisti trečiojo asmens procesinės padėties į atsakovo. Atstovė iš esmės pakartotinai nurodė ieškinio motyvus bei pabrėžė, kad procesiniai dokumentai 2010-06-03 pateikti pašto siuntinių tarnybai, todėl senaties terminas ieškiniui pareikšti nėra praleistas (b.l.108-110).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad 2008-04-21 sudarytos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu nuo 2008-05-01 iki 2009-04-30 apdrausta O. T., kaip automobilio Audi 100 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojos, civilinė atsakomybė (b.l.6-7). Vilniaus apskrities VPK 2009-04-28 pažymoje nurodyta, kad 2009-02-27 eismo įvykio metu susidūrė automobiliai Audi 100 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), ir Subaru Forester, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9). Eismo įvykio kaltininku pripažintas automobilio Audi 100 Avant vairuotojas, kuris pasišalino iš įvykio vietos, jo asmenybė nenustatyta (b.l.9). Ieškovas už automobilio Subaru Forester apgadinimus sumokėjo išmokos gavėjui 4338,08 Lt (b.l.5). VĮ „Regitra“ duomenimis, atsakovė yra automobilio Audi 100 Avant savininkė. 2007-06-29 sudarytos Transporto priemonių panaudos sutarties, sudarytos notarine forma, duomenys patvirtina, kad atsakovė 5 metams yra perdavusi trečiajam asmeniui naudotis automobiliu Audi 100 Avant, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.72).

Dėl senaties termino.

Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties institutą ir ieškinį atmesti. Vadovaujantis LR CK 1.125 straipsnio 7 dalimi, sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos. Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Iš regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieškinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (LR CK 1.127 str. 1 ir 4 d.). Vadinasi, ieškinio senaties termino pradžia yra momentas, kada ieškovas sumokėjo išmokos gavėjui 4338,08 Lt sumą už transporto priemonės Subaru Forester apgadinimus. Ieškovo pateiktame mokėjimo pavedime nurodyta, kad minėta išmoka sumokėta 2009-06-02, vadinasi, ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti sekančią dieną, t.y. 2009-06-03. Tokiu atveju, ieškinio senaties termino pabaiga laikytina imtinai – 2010-06-03.

Nagrinėjamu atveju, ieškinys išsiųstas teismui 2010-06-04 (b.l.23), tačiau pašto siuntinių tarnybai pateiktas 2010-06-03 (b.l.78). Taigi, laikytina, kad ieškovas paskutinę ieškinio senaties termino dieną (LR CK 1.119 str. 1 d.) pareiškė atsakovei ieškinį, todėl darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas nepraleistas. Vadinasi, atsakovės argumentai dėl ieškinio atmetimo senaties pagrindu yra nepagrįsti.

Dėl išmokėtos sumos priteisimo.

Pagal LR CK 6.270 straipsnio 1 dalies normą, asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t. t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą. Atsakovas yra didesnio pavojaus šaltinio valdytojas, t. y. asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės, patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (panaudos, nuomos ar kitokios sutarties pagrindu, pagal įgaliojimą ir t. t.) (LR CK 6.270 str. 2 d.).

Pagal byloje esančius duomenis, nenustatytas asmuo, kuris yra 2008-04-21 eismo įvykio kaltininkas, atsakovei priklausančiu ir jos apdraustu automobiliu Audi 100 Avant apgadino automobilį Subaru Forester bei pasišalino iš įvykio vietos. Kadangi nuo 2007-06-29 atsakovės automobiliu panaudos sutarties pagrindu naudojasi tretysis asmuo, laikytina, kad eismo įvykio metu jam priskirtinas minėtos transporto priemonės valdytojo statusas (LR CK 6.629 str.). Vadinasi, nesant priešingų duomenų, preziumuotina, kad tretysis asmuo eismo įvykio metu buvo didesnio pavojaus šaltinio (automobilio Audi 100 Avant) valdytojas, todėl, būtent jam, o ne atsakovei kyla pareiga atlyginti žalą LR CK 6.270 straipsnio 1 dalies prasme.

Vadovaujantis 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 59 punktu, atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymą asmuo), jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Tokiu atveju, ieškovas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš trečiojo asmens ieškovo atlygintos žalos.

Teismas pažymi, kad 2007-06-29 panaudos sutartimi atsakovė perdavė automobilį trečiajam asmeniui. Panaudos sutarties pagrindu ieškovė perdavė trečiajam asmeniui neatlygintinai valdyti ir naudotis lengvuosius automobilius, o sutarties 4 p. šalys susitarė, kad panaudos gavėjas atsako už žalą, padarytą tretiesiems asmenims. LR Civilinis kodeksas numato, kad už žalą, padarytą tretiesiems asmenims, naudojant daiktą, perduotą pagal panaudos sutartį, atsako panaudos gavėjas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl panaudos davėjo ar asmens, kuriam tas daiktas perduotas panaudos davėjo sutikimu, tyčios ar didelio neatsargumo (LR CK 6.639 str.). Taip pat atmestini ieškovo argumentai dėl panaudos sutarties negalėjimo panaudoti prieš trečiuosius asmenis dėl to, kad ji neįregistruota viešajame registre, kadangi prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota nekilnojamųjų daiktų nuomos (panaudos) sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre (LR CK 6.478 str. 2 d., 6.629 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant šias normas akivaizdu, kad kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutarties sudarymo fakto panaudojimas prieš trečiuosius asmenis nesietinas su panaudos sutarties įregistravimu ar neįregistravimu viešajame registre.

Teismui konstatavus, kad nagrinėjamu atveju tretysis asmuo, o ne atsakovė yra civilinės atsakomybės subjektas, priteisti iš atsakovės ieškovo reikalaujamą sumą nėra pagrindo. Kadangi už žalos atlyginimą yra atsakingas tretysis asmuo, o ieškovas nesutiko pakeisti trečiojo asmens procesinės padėties į atsakovo, ieškovo išmokėta draudimo išmoka iš A. S. taip pat negali būti priteista.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu, ieškovo ieškinys atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 150 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., b.l. 74).

Teismas, siųsdamas šalims procesinius dokumentus, patyrė 34 Lt pašto išlaidų, todėl iš atsakovo į Valstybės biudžetą priteistina 34 Lt pašto išlaidų (LR CPK 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

Ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei O. T. dėl išmokėtos sumos priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 50003210451, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į.k. 300633222, atsakovės O. T., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 50003210451, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į.k. 300633222, Valstybės naudai 34 Lt (trisdešimt keturis litus) pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.