- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-03
- Bylos Nr.
- eA-308-525/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04492-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Gadliauskas (pirm.), Laimutis Alechnavičius (pran.), Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Pareiškėjas
- I. B.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja I. B. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė), atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija), 3 705,43 Lt žalos atlyginimą, 118,95 Lt metines palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo nuo visos teismo sprendimu priteistos sumos bei patirtas teismo išlaidas.
Taip pat, teismui manant, kad sprendžiamoje byloje, norint prisiteisti turtinę žalą, turi būti skundžiamas Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2014 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. A63-951/14(3.2.1.-EM4), panaikinti kaip nepagrįstą bei neteisėtą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento 2014 m. rugsėjo 10 d. raštą Nr. A63-951/14(3.2.1.-EM4).
Nurodė, kad 2014 m. vasario 14 d. pastatė jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje (prie darželio–mokyklos (duomenys neskelbtini)). Automobilis buvo pastatytas leistinoje stovėti vietoje. Grįžusi prie transporto priemonės pastebėjo, jog ant važiuojamosios kelio dalies guli nuvirtęs medis, kuris krisdamas apgadino automobilį. Apgadintą automobilį buvo priversta suremontuoti ir dėl to patyrė 3 648,00 Lt (1 056,53 EUR) dydžio remonto išlaidų. Tai, kad pareiškėja realiai yra sumokėjusi šias automobilio remonto išlaidas patvirtina į bylą pateikti 2014 m. birželio 4 d. kasos pajamų kvitai. Pažymėjo, kad automobilis nebuvo nepagrįstai pagerintas – pakeistas tik variklio gaubtas bei priekinis stiklas. Variklio gaubtas buvo pirktas iš „antrų rankų“, t. y. detalė nebuvo nauja – tai kito tų pačių metų automobilio variklio gaubtas. Kadangi automobilio gaubto spalva buvo kita, tai buvo atliktas ne viso automobilio, o tik šio variklio gaubto dažymas. Automobilis buvo atstatytas į status quo ante. Nuvirtusio medžio augimo vieta buvo Karoliniškių kraštovaizdžio valstybinio draustinio teritorijoje, valstybinės reikšmės miško plote. Administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Miesto tvarkymo skyrius organizuoja savivaldybės administruojamų valstybinės reikšmės miškų apsaugą, tvarkymą ir priežiūrą, todėl ji yra tinkamas atsakovas šioje byloje. 2012 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-1118 patvirtintoje „Vilniaus miesto savivaldybės valdomų valstybinių miškų vidinės miškotvarkos projekto santraukoje“ (toliau – ir Santrauka) bei šio miškotvarkos projekto aiškinamajame rašte nurodyta, jog miško kirtimai (tarp jų ir sanitariniai) atliekami kasmet, t. y. nuolat. Pats atsakovas pripažįsta faktą, jog miško sanitariniai kirtimai buvo vykdomi tik 2011 ir 2012 m. Duomenų apie tai, jog sanitariniai kirtimai buvo vykdyti 2013 m. ir 2014 m. – nėra. Atsakovas pats pateikė įrodymus, jog nei 2013 m., nei 2014 m. jokie miško sanitariniai kirtimai nebuvo atlikti, tai patvirtina atsakovo neteisėtus veiksmus – neteisėtą neveikimą. Administracija turėjo pareigą miško plote, kuriame nuvirto medis, vykdyti sanitarinius kirtimus, tačiau to neatliko – neveikė taip, kaip pagal teisinį reguliavimą privalėjo veikti. Pagal Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenis, įvykio metu 2014 m. vasario 14 d. vėjas buvo vidutinio stiprumo ir nulūžęs medis, būdamas sveikas nebūtų lūžęs. Todėl, jeigu atsakovas būtų tinkamai atlikęs miško sanitarinę priežiūrą, laiku bei operatyviai sureagavęs į siųstus pranešimus dėl prastos medžių būklės įvykio vietoje turtinės žalos būtų išvengta.