Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjimo pareiškėjo A. U. prašymą dėl nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010 vykdymo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2022 m. gruodžio 19 d. gautas pareiškėjo A. U. prašymas, kuriame prašo pripažinti nevykdytinu Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010, bei grąžinti pagal šį nuosprendį išieškotas lėšas. Nurodė, kad jis Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010 buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 1 230,09 Eur bauda. Nuosprendžio vykdymas perduotas antstolei J. Ž., užvesta vykdomoji byla Nr. 0161/114/00130. 2010 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi buvo pakeistas 2010 m. vasario 3 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendis ir jam paskirta subendrinta 34 MGL (4 250 Lt) 1 230,89 Eur bauda. 2011 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo paskirtą bausmę subendrino su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmęe - 44 MGL (5 550 Lt) 1607,97 Eur baudą. Šis 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendis įvykdytas, skirta bauda sumokėta 2013 m. gruodžio 20 d., tačiau antstolė J. Ž. iki šiol be pagrindo vykdo baudos išieškojimą pagal Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą. Antstolę informavo apie vykdomą antrą kartą tos pačios baudos išieškojimą, tačiau antstolė vykdymo nenutraukė ir jis antrą kartą baudžiamas po bausmės įvykdymo (b. l. 1).

Teismo posėdžio metu A. U. palaikė savo prašymą jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, kad 2010 m. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta bauda, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis teismas panaikino dalį sprendimo. Tuo pačiu metu Kauno rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama kita baudžiamoji byla. Teismas priimdamas nuosprendį bausmes subendrino ir paskyrė subendrintą bausmę. Jis pagal Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirtą baudą (5 550 litų), sumokėjo geranoriškai Perlo terminale ir 2013 m. gruodžio 20 d. teismui pateikė kvitą. Tačiau antstolė J. Ž., neturėdama informacijos, pradėjo vykdyti baudos išieškojimą ir pagal Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį. Tuo metu turėjo daugiau išieškojimų ir nepastebėjo, kad antstolė vykdo baudos išieškojimą antrą kartą. Antstoliui M. P. duomenų apie baudos sumokėjimą nepateikė, duomenis pateikė teismui. Iš viso antstolė J. Ž. iš jo išieškojo 1 262,02 Eur, iš jų - 806,85 Eur baudos ir apie 346,22 Eur vykdymo išlaidų. Pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendį jam buvo nustatytas 6 mėnesių terminas baudos sumokėjimui. Ne kartą antstolę informavo, kad išieškojimas neteisėtas, ilgą laiką vyko diskusija kaip spręsti šį klausimą. Mano, kad jam turi būti grąžinta visa suma, kuri buvo iš jo išieškota, nes jo kaltės nėra. Kreipėsi į antstolę J. Ž. dėl išieškojimo nutraukimo, į teismą dėl antstolės veiksmų nesikreipė.

Prokuroras teismo posėdžio metu iš dalies sutiko su pareiškėjo A. U. prašymu. Sutiko, kad būtų pripažintas 2010 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis nevykdytinas, nes bausmė jau yra įvykdyta, bauda sumokėta. Prašo įpareigoti antstolę nutraukti išieškojimo procesą bei įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti A. U. 806,85 eurus. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką numato civilinio proceso kodekas, todėl A. U. prašymą dalyje dėl 563,27 eurų vykdymo išlaidų grąžinimo prašo netenkinti ir išaiškinti pareiškėjui teisę dėl vykdymo išlaidų kreiptis civilinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

A. U. prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

Kaip nustatyta baudžiamosios bylos Nr. 1-12-490/2010 medžiaga, A. U. 2010 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta subendrinta bausmė - 48 MGL (6 000 Lt) 1 737,72 Eur bauda. Kauno apygardos teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartimi A. U. apeliacinis skundas atmestas, 2010 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis paliktas nepakeistas. Jonavos rajono apylinkės teismas pagal įsiteisėjusį nuosprendį 2010 m. rugsėjo 1 d. išdavė vykdomąjį raštą ir išsiuntė vykdymui į antstolės J. Ž. kontorą (b. byla 1-12-490/2010, b. l. 140).

Lietuvos Aukščiausiasisi teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi Jonavo rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendį pakeitė, A. U. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį ir jam paskyrė galutinę subendrinta 34 MGL (4 250 Lt) 1 230,89 Eur dydžio baudą (baudž. byla, b. l. 180-189).

Lietuvos Aukščiausiajam teismui pakeitus 2010 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sumažinus A. U. galutinę bausmę, Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 30 d. išsiuntė antstolei J. Ž. pranešimą dėl vykdomojo rašto grąžinimo ( 4 t., b. l. 191). Antstolė J. Ž. 2011 m. sausio 12 d. patvarkymu teismui grąžino 2010 m. rugsėjo 1 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 48 MGL(6 000 Lt) 1737,72 Eur dydžio baudos išieškojimo valstybės naudai (b. l. 192). Antstolei grąžinus vykdomąjį raštą, Jonavos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartį, kuria buvo pakeistas 2010 m. vasario 3 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendis, 2011 m. sausio 26 d. išdavė naują vykdomąjį raštą dėl 34 MGL (4 250 Lt) 1 230,89 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai ir 2011 m. sausio 26 d. išsiuntė vykdymui į antstolės J. Ž. kontorą. 2011 m. sausio 31 d. antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0161/11/00130.

Tačiau kaip matyti iš Liteko duomenų bazės, A. U. po Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi, buvo pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu 10 MGL – (1 300 Lt) 376,51 Eur bauda, kuri buvo subendrinta su 2010 m. gruodžio 21 d. Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme – 34 MGL, (4 250 Lt) 1 230,89 Eur bauda, ir paskirta A. U. galutinė subendrinta bausmė – 44 MGL (5 550 Lt) 1 607,39 Eur dydžio bauda.

Kauno rajono apylinkės teismas, nuosprendžiui įsiteisėjus, 2012 m. birželio 29 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl 1 607,39 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai ir perdavė vykdyti antstoliui M. P.. 2012 m. birželio 29 d. buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/12/00954. Duomenų, kad Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. priėmęs nuosprendį ir subendrinęs šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi, prieš išduodamas vykdomąjį raštą būtų informavęs Jonavos rajono apylinkės teismą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. išduoto vykdomojo rašto atšaukimo ir jo grąžinimo į bylą, baudžiamojoje byloje nėra.

Taigi neatšaukus Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 26 d. išduoto vykdomojo rašto dėl 34 MGL (4 250 Lt) 1 230,89 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai ir Kauno rajono apylinkės teismui išdavus vykdomąjį raštą dėl 1 607,39 Eur baudos išieškojimo valstybės naudai, susidarė tokia situaciją, kad A. U. atžvilgiu buvo vykdomas dvigubas tos pačios bausmės - baudos išieškojimas pagal skirtingose bylose išduotus vykdomuosius dokumentus.

Pareiškėjas A. U. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis 1 607,39 Eur baudą pagal Kauno rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą geranoriškai sumokėjo 2013 m. gruodžio 20 d. ir teismui pateikė tai patvirtinantį dokumentą (kvitą). Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį, iš kurio matyti, kad pagal 2011 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį, bauda 2013 m. gruodžio 20 d. išieškota (b. l. 35-38). Liteko duomenimis nustatyta, kad vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-368-720/2011, 2017 m. kovo 21 d. grąžintas po įvykdymo Kauno apylinkės teismui.

Tačiau nežiūrint to, kad pareiškėjui skirta bauda yra visiškai iešieškota, pas antstolę J. Ž. ir toliau vykdomas tos pačios bausmės – baudos išieškojimas. Antstolė J. Ž. 2023 m. balandžio 19 d. patvarkymu informavo teismą, kad iš skolininko A. U. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-12-490/2010 iki 2023 m. balandžio 19 d. išieškota ir į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie LR FM) 806,85 Eur skolos. Vykdymo išlaidų išieškota 563,27 Eur.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau išdėstytą ir į tai, kad dėl tos pačios baudos išieškojimo iš A. U. yra išduoti du vykdomieji raštai, (2011 m. sausio 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudž. byloje Nr. 1-12-490/2010 ir 2012 m. birželio 26 d. Kauno rajono apylinkės teismo baudž. byloje Nr. 1-368/720/201), konstatuoja, jog vykdant išieškojimą pagal neatšauktą vykdomąjį raštą, baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010, A. U. paskirta bauda išieškoma antrą kartą.

Pažymėtina, kad įstatymas suteikia skolininkui teisę reikšti prašymus (CPK 643 straipsnis), tarp jų ir dėl išduoto vykdomojo rašto panaikinimo. Tokį skolininko reikalavimą (dėl išduoto vykdomojo rašto panaikinimo) turi spręsti vykdomąjį raštą išdavęs teismas (CPK 593 straipsnis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog, neatsižvelgiant į tai, kad Civilinio proceso kodeksas nereglamentuoja vykdomųjų dokumentų panaikinimo, ši procedūra gali būti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1347/2009). Vykdomojo dokumento panaikinimo galimybė galima tik tuo atveju, kai panaikinamas vykdytinas dokumentas, kurio pagrindu jis išduotas, nes vykdymo teisinis pagrindas visada yra teismo procesinis sprendimas.

Kadangi yra vykdomas vėliausias teismo procesinis sprendimas (2011 m. lapkričio 25 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu išduotas vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo yra pilnai įvykdytas, (44 MGL - 1 607,39 Eur dydžio bauda 2013 m. gruodžio 9 d. išieškota), todėl šiuo atveju išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-12-490/2010 dėl 34 MGL (1 230,89 Eur) baudos išieškojimo iš A. U. pagal Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, panaikintinas, skirtos bausmės - 34 MGL (1 230,89 Eur) baudos vykdymas pareiškėjo atžvilgiu nutrauktinas.

Iš teikimo medžiagos matyti, kad iš A. U. pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1-12-490/2010 išieškota ir į VMI prie LR FM sąskaitą pervesta 806,85 Eur skolos. Atsižvelgiant į tai, išieškotos ir pervestos valstybės naudai piniginės lėšos vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00130 – 806,85 Eur turi būti grąžintos pareiškėjui A. U..

CPK 510 straipsnyje yra įtvirtinta skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka. Pareiškėjui A. U. išaiškintina, kad dėl vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00130 iš jo išieškotų 563,27 Eur vykdymo išlaidų vadovaujantis šia tvarka vykdymo proceso šalys ar kiti suinteresuoti asmenys (CPK 633 straipsnis) antstoliui gali pateikti skundą dėl antstolio procesinio veiksmo ar atsisakymo jį atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jei antstolis, išnagrinėjęs skundą, atsisako jį visiškai ar iš dalies patenkinti, antstolis skundą kartu su patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo privalo persiųsti teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis skundo neišnagrinėjo arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, pareiškėjas turi teisę dėl antstolio neveikimo pateikti skundą teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 587 staripsniais, baudžiamojo proceso kodekso 361-362 straipsniais,

nutaria:

A. U. prašymą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-12-490/2010 dėl 34 MGL (1 230,89 Eur) baudos išieškojimo iš A. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti nevykdytinu Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-12-490/2010, pakeista Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu A. U. atžvilgiu.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti A. U. išieškotas pinigines lėšas – 806,85 Eur (aštuonis šimtus šešis eurus 85 ct) pagal vykdomąjį raštą Nr. 1-12-490/2010, vykdomojoje byloje Nr. 0161/11/00130.

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus antstolei J. Ž. grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0161/11/00130.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.